程亮

據(jù)報道，山東聊城一個11歲的男孩癡迷某款手機游戲。由于游戲中有許多關(guān)卡需要付費，他就用媽媽的微信和銀行卡刷了3萬塊錢，而且還把銀行發(fā)送到媽媽手機上的短信通知偷偷刪掉。其實，網(wǎng)絡(luò)上頻頻爆出這樣的“熊孩子”。對于這些“熊孩子”，當(dāng)事家長多少都有些氣憤和無奈。這里似乎可以追究手機游戲商家的責(zé)任：第一，手機游戲是否對未成年人做出了限制？第二，這些孩子作為未成年人，他們所實施的交易行為應(yīng)該是無效的。然而，在虛擬環(huán)境中，這兩個方面都面臨著事實認(rèn)定上的困難，即如何證明游戲的賬號申請和實際使用以及交易行為是孩子而不是成人做出的？

事實上，即便我們可以做出事實裁定，要求商家履行法律的責(zé)任，我們?nèi)匀挥欣碛勺肪考议L對孩子的監(jiān)護責(zé)任。比如，某些帶有暴力色彩或血腥場面的影視明確對青少年兒童觀看做出了嚴(yán)格的限制，但是這種限制并不足以保證青少年兒童就不會觀看——我們的一些家長不僅對孩子缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，而且會在孩子在場的情況下觀看，甚至默許孩子觀看。因此，從法律的層面，我們不僅需要對手機游戲向未成年人開放進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制，而且更為重要的是，我們需要強化家長對未成年子女在游戲接觸監(jiān)管方面的意識和責(zé)任。

但是，這些案例折射出的問題，遠(yuǎn)比追究這里的法律責(zé)任要復(fù)雜得多。如果我們把更多的案例放在一起，就很容易發(fā)現(xiàn)，它們呈現(xiàn)諸多的相似性：第一，當(dāng)事的孩子大多是男孩；第二，所使用的支付賬號等都是媽媽的，他們都熟悉手機支付的過程；第三，都是為玩手機游戲的支出。這些相似性，反映了我們家庭教育或親子關(guān)系的某種現(xiàn)象。

如果我們說這是“男孩現(xiàn)象”或“男孩危機”可能有點言過其實，但是從中確實反映出當(dāng)前中國社會很多家庭在養(yǎng)育男孩方面的某些問題。比如，這些案例直接表明，媽媽與兒子之間有更多的親密互動，但是這些互動似乎失卻了必要的邊界——否則這些“熊孩子”是不可能知道媽媽的支付密碼之類的信息。維持這種邊界，絕對不是為了防范自己孩子，而是要在家庭中幫助孩子建立健全的自我概念和良好的他人意識。同時，我們也會注意到，在傳統(tǒng)文化觀念和性別刻板印象的作用下，一些家長對男孩更為關(guān)注甚至溺愛，同時又認(rèn)為男孩本就應(yīng)該“野”一點，往往失卻了對男孩行為的規(guī)范和約束。沒有這些規(guī)范和約束，我們就不可能讓孩子從自我走向他人，就不可能對偷偷刷錢然后刪除短信的做法有更多的道德意識。

在“熊孩子”為玩游戲刷錢刪短信這件事上，我們需要追究游戲提供者的責(zé)任，但更需要強化家長的監(jiān)護意識和責(zé)任，思考我們社會或家庭在男孩養(yǎng)育方面的問題。

責(zé)任編輯/黃蜀紅