官炳新++李玖芳

【摘 要】文章從尼采的唯意志主義哲學(xué)出發(fā)，探討了電影中在維持政治正確性前提下所打造的善惡終有報(bào)的道德寓言的荒謬以及傳統(tǒng)道德審判的虛偽本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】道德寓言；道德審判；尼采；電影

中圖分類號(hào)：J905 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）06-0102-01

公元前2世紀(jì)，基督教在自己的宗教體系中發(fā)展了柏拉圖哲學(xué)中的靈魂與彼岸世界之說，并為它創(chuàng)造了一個(gè)無所不能的主宰者——上帝。上帝的出現(xiàn)為我們的生命活動(dòng)設(shè)立了一個(gè)普遍性的道德行為準(zhǔn)則。雖然早在十九世紀(jì)的時(shí)候，以尼采為代表的唯意志主義哲學(xué)早已宣告“上帝已死”，呼吁人類舍棄對(duì)超自然力量的崇拜而去尋求一套源于自我的價(jià)值評(píng)判體系。但實(shí)際上，作為上帝遺產(chǎn)的道德審判卻依舊貫穿于人類文明的發(fā)展歷程當(dāng)中，并以各種神話寓言的形式對(duì)我們的人生進(jìn)程實(shí)施操控。像一系列經(jīng)典的好萊塢二元對(duì)立電影情節(jié)當(dāng)中，在“壞人”的對(duì)立面里，總有一個(gè)打著“正義”的旗號(hào)來執(zhí)行審判的“好人”，例如《鋼鐵俠》中的托尼·斯塔克等，這些執(zhí)行審判的好人時(shí)常被冠以英雄的稱號(hào)。在這種固化的電影敘事模式當(dāng)中，人的面孔由一系列象征不同寓意的符號(hào)所代替。在經(jīng)典的電影符號(hào)學(xué)的視域之中，導(dǎo)師、救世主、惡魔等一連串的功能性角色的同構(gòu)，使電影完成了一則邪不勝正的美麗的道德寓言，并告誡我們?nèi)魏畏缸锒紝⒃馐軕徒洹?/p>

然而，正如伍迪·艾倫所言：“每天都會(huì)有各種各樣的犯罪事件發(fā)生——心理犯罪、共同犯罪、合法犯罪、政治犯罪，甚至種族滅絕……有些人可以承受這些，有些人則不行。但后者是少數(shù)，大多數(shù)人都能將自己犯下的罪行合理化，然后絕口不提。”[1]那些善惡有報(bào)、天道輪回的道德規(guī)訓(xùn)是否真的能如寓言中那般無時(shí)無刻地實(shí)施審判？

向來以詼諧戲謔著稱的艾倫一反往日的插科打諢，在《賽末點(diǎn)》中嚴(yán)肅地討論了這一命題。在影片的1小時(shí)30分部分，克里斯開始實(shí)施他的謀殺計(jì)劃。他首先騙入女房東的屋內(nèi)，將其殺死，并偽造成入室搶劫的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，接著躲在樓道電梯口等待回來的情人諾拉，然后將其謀害，最終逃離現(xiàn)場(chǎng)。整個(gè)過程化用了陀思妥耶夫斯基小說《罪與罰》中的經(jīng)典情節(jié)，但與原著不同的是，伍迪·艾倫通過一系列巧合，使克里斯幸運(yùn)地逃脫了法律制裁，而且影片的末尾，克里斯并沒有為他的所作所為懺悔，而是以各種理由使自己的罪行合理化。然而在陀翁的小說里，即使拉斯柯尼科夫有機(jī)會(huì)避開法律的制裁，也無法逃脫道義上的自我審判。陀翁似乎在告誡我們，唯有向上帝坦誠(chéng)自己的罪惡，才能得到靈魂上的救贖。顯然，對(duì)于道德審判的理解，伍迪·艾倫走到了陀翁的反面。

假如說《賽末點(diǎn)》是對(duì)道德寓言的虛偽面孔進(jìn)行揭露的話，那么新現(xiàn)實(shí)主義電影《偷自行車的人》則直接延續(xù)了尼采對(duì)道德審判存在合理性的批判?！霸谀岵煽磥?，道德就是首先否定他人，并把他人與自身對(duì)立起來從而肯定自身（‘奴隸道德、‘侏儒道德、‘渺小的道德）......這種道德產(chǎn)生于一種怨恨，對(duì)世界、對(duì)他人、甚至對(duì)自己（激情）的怨恨，通過一種否定的評(píng)價(jià)而肯定自身。”[2]

德·西卡所展現(xiàn)的也正是這樣一種道德審判上的虛偽與無力。影片中，剛剛找到工作的男主角安東在街邊粘貼廣告畫時(shí)，以家當(dāng)置換的自行車不幸被小偷騎走。在這樣一個(gè)物資匱乏的社會(huì)背景下，意味著安東將再次失去工作。他不得不帶上兒子開始漫無目的地尋找。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，終于找到小偷的下落，但卻因?yàn)閷?duì)方鄰居的阻攔，未能要回自行車。安東在回家的路上萌生了盜竊別人自行車的念頭，然而，正當(dāng)他要騎走別人的車時(shí)，卻被抓了個(gè)正著。所幸的是，車主最終放了安東，影片的結(jié)尾是絕望的安東和兒子無奈地回家。

在傳統(tǒng)意義上的道德對(duì)抗范式當(dāng)中，安東和小偷無疑是正義和卑劣的分立。然而，占據(jù)道德制高點(diǎn)的安東卻沒能憑借正義的權(quán)柄成功地對(duì)小偷實(shí)施審判。被鄰居們圍攻的安東，反而處于危險(xiǎn)的境地。而另一方面，為了生計(jì)不得不鋌而走險(xiǎn)的安東，最終也沒有受到真正的審判。在求生的意志面前，道德的標(biāo)尺已然失效。似乎在那種艱難困苦的情境下，任何形式的生都不應(yīng)該受到審判，唯一該審判的是腐朽政權(quán)，因?yàn)樗鼪]有給民眾帶來生的希望。

“道德中的每一種自然主義，也就是說每一種健康的道德，都是受生命本能支配的......相反，反自然的道德，也就是幾乎迄今為止被倡導(dǎo)、推崇、鼓吹的道德，都是反生命本能的，它們是對(duì)生命本能的隱蔽的或公開的、肆無忌憚的譴責(zé)?！盵3]

任何形式的生命，哪怕是卑劣的、茍且的，都不能夠成為道德審判的對(duì)象，因?yàn)榧兇獾纳哂谡胬?，更高于道德。我們反?duì)將一切生命活動(dòng)簡(jiǎn)單地劃分為善和惡的對(duì)立。電影如此，人生亦是如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]王三豐.我的電影都是偶然伍迪·艾倫談《賽末點(diǎn)》[J].電影世界，2010（11）.

[2]朱彥明.尼采的視角主義研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.23.

[3][德]尼采.偶像的黃昏[M].衛(wèi)茂平譯.華東師范大學(xué)出版社，2007.10.

作者簡(jiǎn)介：

官炳新（1992-），男，碩士研究生，研究方向：影視理論與批評(píng)；

李玖芳（1990-），女，碩士研究生，研究方向：影視理論與創(chuàng)作。