周德海

(合肥市行政學院 科研處， 安徽　巢湖　238000)

不讀原著，不查原文
——關于學術界在馬克思主義資本理論研究中的一個學風問題

周德海

(合肥市行政學院 科研處， 安徽巢湖238000)

摘要：一些學者在研究馬克思主義資本理論的文章中，所引用的馬克思和恩格斯的言論，所作的注釋和參考文獻，存在著太多的錯誤。從對這些錯誤的考查和分析中，可以發(fā)現(xiàn)，這些文章的作者在寫作論文的過程中，編者們在審閱和編發(fā)這些文章的過程中，普遍存在著不讀原著和不查原文的現(xiàn)象。在這種基礎上寫作和發(fā)表的研究成果，其真理性是很令人懷疑的。

關鍵詞：馬克思主義資本理論；不讀原著；不查原文；學風問題

一般的說來，學者們在研究馬克思主義的基本理論的過程中，應當對馬克思主義的相關原著進行認真細致的閱讀，在閱讀原著的過程中，對原著中的基本思想產(chǎn)生較為深刻的理解，才能寫出有一定理論深度的學術論文。即使是曾經(jīng)閱讀過馬克思主義的相關原著，但是，曾經(jīng)的閱讀并不能代替在做論文的過程中的閱讀。在學術界，所謂的“經(jīng)典著作常讀常新”，就是這個道理。因為道理很簡單，在曾經(jīng)的閱讀中做過筆記，摘錄下原著中的一些言論和觀點，在經(jīng)過了一些時間以后，如果不能對照上下文來理解它們的含義，也會出現(xiàn)錯誤的理解和判斷，甚至還會出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象。①這在學術界應當是一個常識。

2012年，為了研究馬克思的生產(chǎn)力理論，[1]筆者從“中國知網(wǎng)”上下載了一批學術界關于馬克思生產(chǎn)力理論的研究文章，在閱讀這些文章的過程中發(fā)現(xiàn)，相當多的文章在引用馬克思和恩格斯的言論時，不僅與原文出入很大，而且標注的原著名稱、卷次、出版年份和頁碼，也存在許多錯誤。通過對這些錯誤的考查和分析，筆者覺得，這些文章的作者在研究馬克思主義的生產(chǎn)力理論時，不僅沒有閱讀相關的馬克思主義原著，而且在文章的寫作過程中也沒有對他們所引用的原文，與原著進行查對。相應地，這些文章在發(fā)表的過程中，學術刊物的編者們也沒有對它們進行認真的審閱，更沒有對他們編發(fā)的文章中的引文與原著進行核對。有感于此，為了糾正學術界的這種浮燥的學術風氣，引起學術界對這種不正之風的重視，切實地改進學風，筆者撰寫了一篇《不讀原著，不查原文——關于學術界在馬克思生產(chǎn)力理論研究中的一個學風問題》的文章。[2]

2013年，為了研究馬克思的資本理論，筆者從“中國知網(wǎng)”上下載了一批學術界研究馬克思主義資本理論的學術論文，在閱讀這些文章的過程中，更加深切地感受到，那種“不讀原著，不查原文”的現(xiàn)象，比2012年在閱讀學術界研究馬克思主義生產(chǎn)力理論的那批文章時，似乎更加嚴重。為了糾正學術界的這種浮燥的學術風氣，進一步引起學術界對這種不正之風的重視，筆者花費了大量的時間和精力，對這些文章中引用的馬克思和恩格斯的言論，以及對引文所出自的原著名稱、出版年份與原著中的原文和版本，進行了認真、細致的查對，形成了一篇42頁的《學術界在馬克思主義資本理論研究中的一個學風問題的資料》。在此基礎上，筆者寫作了這篇文章，希望它對抑制我國學術界的浮燥學風能夠起到一定的作用。

在學術界，對人民出版社出版的馬克思主義經(jīng)典原著稍有了解的人都知道，第一版的《馬克思恩格斯全集》第23、24、25卷，與第一版的《資本論》第1、2、3卷之間，文字和頁碼完全相同?？梢哉f，第一版的《資本論》第1、2、3卷，就是第一版的《馬克思恩格斯全集》第23、24、25卷的抽印本。在這樣的情況下，研究馬克思主義資本理論的學者，在閱讀第一版《馬克思恩格斯全集》第23、24、25卷的同時，完全沒有必要參照閱讀第一版《資本論》的第1、2、3卷；反之也是一樣。但是筆者發(fā)現(xiàn)，在一些研究馬克思主義資本理論的學術論文的引文中，同時引用《馬克思恩格斯全集》第23、24、25卷和《資本論》第1、2、3卷中的文字的情況時有出現(xiàn)。例如，孫承叔在《關于資本的哲學思考——讀〈1857～1858年經(jīng)濟學手稿〉》一文中，[3]從人民出版社第一版《資本論》第1卷中引用的文字有4段，從人民出版社第一版《馬克思恩格斯全集》第23卷中引自的文字有3段；標明引自“《馬克思恩格斯全集》第25卷”的引文有6條，標明引自“馬克思：《資本論》第3卷”的引文有2條。這種在同一篇文章中，既引用人民出版社第一版《資本論》第1、2、3卷中的文字，也引用人民出版社第一版《馬克思恩格斯全集》第23、24、25卷中的文字的現(xiàn)象表明，作者引文的來源可能有二：一是本人曾經(jīng)在閱讀原著中所做的摘錄或卡片；二是在閱讀二手資料的時候從中復制過來的。否則，我們無法解釋這種有悖常理的現(xiàn)象。

也許正是這方面的原因，由于本人的粗心和他人的粗心，在孫承叔的《關于資本的哲學思考——讀〈1857—1858年經(jīng)濟學手稿〉》一文中，引文方面的差錯可以說多得驚人。其中，一是引文序號的錯誤。孫文注明引自“《馬克思恩格斯全集》第46卷下冊”的文字共計20條，而文末標注的原著頁碼則只有19個。用序號標明引自“《馬克思恩格斯全集》第47卷”的文字只有8個，而在文末表示引自“《馬克思恩格斯全集》第47卷”的頁碼卻有10個。

二是標注的引文在原著的該頁上找不到。注明引自“《馬克思恩格斯全集》第26卷(1)，第287頁”、“《馬克思恩格斯全集》第26卷(1)，第416頁”、“《馬克思恩格斯全集》第26卷(1)，第267頁”、注明引自“《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，第400頁”、“《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，第408頁”、注明引自“《馬克思恩格斯選集》，第二版，第2卷，第267頁”的幾段文字，在原著的該頁上找不到。最突出的是，人民出版社1972年出版的《馬克思恩格斯全集》第23卷正文部分到第843頁截止，從847頁至982頁為“注釋和索引”，第983頁至984頁為“計量單位和貨幣名稱表”。而孫文注明引自“《馬克思恩格斯全集》第23卷，第996頁”的一段文字，在原著中自然也就根本不可能存在。注明引自“《馬克思恩格斯全集》第46卷下冊，第83-87頁”的一段文字，即“與資本相適應的生產(chǎn)方式，只能有兩種形式：工場手工業(yè)或大工業(yè)。在前一種情況下，占統(tǒng)治地位的是分工；在后一種情況下，占統(tǒng)治地位的是勞動力的結(jié)合(采用相同的勞動方式)和科學力量的應用。……在工場手工業(yè)中，占優(yōu)勢的是絕對剩余時間，而不是相對剩余時間。因此，這說明，‘真正由資本本身所造成的勞動生產(chǎn)力還不存在。’”省略號前面的一段話，出自原著的第83頁。省略號和“因此”之間的一段話，出自原著的第87頁，而由“因此”開始的那段話，在作者注明的頁碼中沒有查到，不知出自何處。注明引自“《馬克思恩格斯全集》第47卷，第353頁”一段用省略號連接的文字中，省略號以后的部分在原著的該頁中不存在。

五是同一段引文中的錯誤，在同一作者的其他文章中重復出現(xiàn)。孫承叔在《關于資本的哲學思考——讀〈1857—1858年經(jīng)濟學手稿〉》一文中的部分引文錯誤，在作者此后發(fā)表的《資本與現(xiàn)代性——馬克思的回答》一文中同樣重復出現(xiàn)。其中最突出的是，在《關于資本的哲學思考——讀〈1857—1858年經(jīng)濟學手稿〉》一文中，注明引自“《馬克思恩格斯選集》，第二版，第2卷，第266頁”，并且標明是“馬克思有深刻的揭示”的兩段文字，實際上是馬克思在當頁腳注中注明引自《經(jīng)濟學家季刊》中的一段著名言論。這里犯了把別人的言論當作馬克思的言論進行引用的錯誤。除此之外，作者還把這段言論中的“膽大起來?！焙汀懊敖g首的危險”，分別錯為“膽大起來，”和“冒絞首架的危險”。這種錯誤，被作者移植到此后發(fā)表的《資本與現(xiàn)代性——馬克思的回答》一文中。[4]為了節(jié)省篇幅，對孫承叔在《資本與現(xiàn)代性——馬克思的回答》一文中的引文錯誤，不再贅述。

當然，粗心人人都有，差錯也難以完全避免。據(jù)說國家新聞出版系統(tǒng)的管理部門，對報刊文字差錯率的規(guī)定是萬分之二。也就是說，只要在萬分之二的范圍之內(nèi)，都是合格的。但是，這種規(guī)定沒有涉及到文章引文的差錯問題。作為學者，應當對自己寫作的每一篇文章負責；作為學術刊物的編者，也應當對自己編發(fā)的每一篇文章負責。如果孫承叔在他的文章定稿以后，能夠把其中的引文與原著進行一次全面的核對，大概不會出現(xiàn)這么多的錯誤。其中，那些非常簡單的錯誤，比如，引文注釋的序號與文末標注的原著頁碼的數(shù)量不同這樣的錯誤，是很容易被發(fā)現(xiàn)的。如果孫文的編者能夠?qū)φ赵鴮O文中的引文進行核對，如此多的錯誤也是可以大量減少的。而孫文注明引自“《馬克思恩格斯全集》第23卷，第996頁”的一段文字，只要把原著稍微翻一下，就可以發(fā)現(xiàn)它的錯誤?？梢韵胂?，作者孫承叔和文章的編者們，在寫作和審稿的過程中，都沒有翻過人民出版社1972年出版的《馬克思恩格斯全集》第23卷。與孫承叔把注釋的頁碼超出原著正文相反，毛勒堂在《資本邏輯與經(jīng)濟正義》一文中，[5]注明引自“馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.P1”的一段文字，即毛文所引的“是制造使用價值的有目的的活動，是為了人類的需要而對自然物的占有，是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉(zhuǎn)移”，不知道究竟出自何處。因為人民出版社2004年版馬克思《資本論》第1卷用數(shù)字標明起始頁碼是“7”，按照這個頁碼往前推，毛文所注的“P1”，是一幅馬克思的半身像，沒有一個文字。很顯然，毛文的作者和編者，也都沒有把相關的原著翻一下。否則，就不會出現(xiàn)這么簡單的錯誤。

由于一些學者在撰寫學術論文的過程中，既不讀原著，也不查原文；一些編者在審閱和編輯學術論文的過程中缺少必要細心和耐心，使那些習慣于利用二手資料進行學術研究的學者，不可避免地重復著二手資料中的錯誤。在這次筆者閱讀學術界研究馬克思主義資本理論的學術論文的過程中，這方面的情況也較多。由于篇幅的限制，無法一一羅列，現(xiàn)僅僅以曾永超的《馬克思對資本的現(xiàn)代性批判及其當代啟示》和《論馬克思對資本的現(xiàn)代性批判及其當代啟示》兩篇文章為例。[6]在曾永超的這兩篇文章中，引文方面的錯誤不僅多，而且相互重復。其中令筆者印象最深刻的是，曾永超在這兩篇文章中，都引用了馬克思在《資本論》的一個腳注中所引用的，來自《經(jīng)濟學家季刊》中的那段著名言論，即“資本逃避動亂和紛爭，它的本性是膽怯的。這是真的，但還不是全部真理。資本害怕沒有利潤或利潤太少，就象自然界害怕真空一樣。一旦有適當?shù)睦麧?，資本就膽大起來，如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。如果動亂和紛爭能帶來利潤，它就會鼓勵動亂和紛爭。走私和販賣奴隸就是證明?！盵7]曾永超與孫承叔一樣，不僅都在這段話前冠以“馬克思有深刻的揭示”，而且也都把這段言論中的“膽大起來?！焙汀懊敖g首的危險”，分別錯為“膽大起來，”和“冒絞首架的危險”。筆者以為，這樣的雷同，是很難用“巧合”解釋得通的。這不能不使人想到，曾文的這段引文，是作者在閱讀孫文的過程中復制而來的。這說明，曾永超在寫作他的那兩篇文章的過程中，不僅沒有閱讀原著，也沒有對文章中的引文與原著進行核對。

還有一種現(xiàn)象令筆者不解，那就是馬克思的一些非常經(jīng)典的言論，只要是對馬克思主義稍有了解的人，都應當知道它們出自馬克思的哪本著作或哪篇文章。而問題恰恰就在于，一些學者在引用這些經(jīng)典言論時，也會出現(xiàn)錯誤。例如，王璐在《馬克思經(jīng)濟學中的資本理論探析》一文之中，[8]標明引自“馬克思恩格斯全集(第1卷)[M]．北京：人民出版社，1972．256”的一段文字，即“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！辈粌H把原文“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力”中的“生產(chǎn)力”，錯為“全部生產(chǎn)力”，而且還把人民出版社1972年版的《馬克思恩格斯選集》第1卷錯為人民出版社1972年版《馬克思恩格斯全集》第1卷。類似的情況也存在于苗愛芳的《論資本批判視域中的“自反性”》一文之中，[9]苗文不僅把標明引自“馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.274-275”的一段文字，即“在它已經(jīng)取統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了。它無情地斬斷了把人們束縛于天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由”，除了把原文“在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方”中的“得了”兩字丟掉了以外，還把人民出版社1995年版的《馬克思恩格斯選集》第1卷，錯為“馬克思恩格斯全集：第1卷”。

一般的說來，學術刊物在對來稿進行審查時，大多要經(jīng)歷初審、復審和終審三個程序，有些學術刊物還聘有外審專家。在這些審稿人中，至少有兩至三人，是來稿領域中素有學養(yǎng)的專家、學者。否則，這份學術刊物，將無法對來稿的學術內(nèi)容進行審查。因此，對于研究馬克思主義的學者、專家來說，應該熟知王文和苗文所引用的那兩段文字，出自馬克思和恩格斯撰寫的《共產(chǎn)黨宣言》。而在《馬克思恩格斯全集》中，《共產(chǎn)黨宣言》無論如何都不可能是在人民出版社1972年版《馬克思恩格斯全集》的第1卷中，更不可能出現(xiàn)在所謂的人民出版社1995年版《馬克思恩格斯全集》的第1卷內(nèi)，它只能在《馬克思恩格斯選集》第1卷之中。《馬克思恩格斯全集》與《馬克思恩格斯選集》，在研究馬克思主義的專家和學者的眼中，它們之間并不只是一字之差的問題，而是兩套有著很大區(qū)別的著作，即使憑著他們的直覺，也能夠輕易地把它們區(qū)分開來。因此，無論是從作者的角度，還是從編者的角度來看，出現(xiàn)王璐和苗愛芳文中的這種錯誤，至少可以說明，這兩篇文章的作者在寫作論文的過程中沒有閱讀過原著，或者在論文定稿以后沒有對文中的引文與原著進行核對；文章的編者除了對原著中這方面的內(nèi)容不熟悉以外，在審稿和編輯的過程中也沒有把引文與原著進行核對。至于王文和苗文在引文方面的其他錯誤，在這里就不多說了。

《中國社會科學》在國內(nèi)期刊界一向聲名顯赫，在筆者的心目中是國內(nèi)社會科學界最權威的學術刊物。1988年9月，筆者在由《中國社會科學》編輯部和湖南省社科院、湖南省社聯(lián)聯(lián)合主持召開的“全國第三次哲學學術思想交流會”上，有幸認識《中國社會科學》編輯部的何祚榕老師。會后，筆者將一篇研究愛因斯坦哲學思想的論文寄給何老師，請何老師審閱。在退回的稿件中，筆者看到何老師對照原著對拙作中的引文進行了詳盡的修改，給筆者留下了非常深刻的印象。對一篇沒有采用的文章，都進行認真細致的審查，這令我想到：《中國社會科學》在“稿約”中要求作者的來稿“引文務必查對準確”，也是對她的編者提出的要求。否則，何祚榕老師在審閱一篇不能采用的稿件時，沒有必要如此的認真和細致。但是，筆者在閱讀馮子標和靳共元發(fā)表于《中國社會科學》1994年第3期上的《論“社會主義資本”》一文時，[10]卻意外地發(fā)現(xiàn)其中引自馬克思主義原著的引文，存在著多處錯誤。如馮文把注明引自“《馬克思恩格斯全集》第23卷，第167頁”的一段原文中的“世界市場”錯為“市場”，丟掉了“世界”兩字；把注明引自“《馬克思恩格斯全集》第25卷，第196頁”一段原文中的“當作商品來交換”，錯為“當作商品交換”，丟掉一個“來”字；把注明引自“《反杜林論》，人民出版社1970年版，第191頁”用引號連接的兩段原文第二段中的“政治的和智力的”，錯為“政治的、智力的”；把注明引自“《馬克思恩格斯全集》第25卷，第296頁”一段原文中的“2.”錯為“2，”，在2.與3.之間被作者省略的一段文字，沒有用省略號表示；注明引自“《馬克思恩格斯全集》第24卷，第9頁”，在人民出版社1972年版《馬克思恩格斯全集》第24卷第9頁上，筆者沒有找到。最令人不可思議的是，注明引自“《馬克思恩格斯全集》第46卷(上)，第2頁”的一段文字，在原著中不可能存在。因為原著正文部分的起始頁碼是第3頁。很顯然，文章的作者在成稿以后沒有對文中的引文進行核對。同樣，這篇文章的編者在編輯和處理稿件的過程中，也沒有像當年的何祚榕老師那樣，把他處理的稿件中的引文，對照原著進行核查。

在筆者閱讀的這批關于馬克思主義資本理論的學術論文中，只有張有奎發(fā)表在《西南師范大學學報》(人文社會科學版)2005年第4期上的《馬克思的“資本”概念及其哲學解讀》一文，[11]沒有發(fā)現(xiàn)引用方面的錯誤。唯一的缺陷是，馬克思主義原著中的黑體字，在張文中沒有標出。其他所有文章中引自馬克思主義著作中的引文，都或多或少地存在著與原著的版本、卷次、頁碼和文字等方面的錯誤，②如果把它們一一列舉，這篇文章就太長了，不得不就此打住。如果有學者需要這樣的資料，筆者可以單獨提供。

注釋：

①這種情況，在筆者以前的閱讀中時有發(fā)現(xiàn)。例如，筆者在研究愛因斯坦的哲學思想時，曾在閱讀閻平撰寫的《科學蘊涵真善美的統(tǒng)一》一文中，(閻平：《科學蘊涵真善美的統(tǒng)一》，《哲學研究》2003年第5期，第58—62頁)發(fā)現(xiàn)作者誤把海森伯的言論，當作愛因斯坦的言論加以引用，并且作為立論的根據(jù)。閻平在文章中說：“真理的美學標準是愛因斯坦首先引入的?！逼湟罁?jù)是他在文中引述的一段愛因斯坦的言論，即“愛因斯坦對海森伯說：‘你會反對我由談論簡單性和美而引進了真理的美學標準，我坦白承認，我被自然界向我們顯示的數(shù)學體系的簡單性和美強烈地吸引住了?！遍惼皆谖恼碌膴A注中注明愛因斯坦的話引自“《愛因斯坦文集》第1卷，第217頁”。然而筆者查閱商務印書館1976年出版的《愛因斯坦文集》第1卷、第217頁，卻發(fā)現(xiàn)這段話是海森伯而不是愛因斯坦說的。這種張冠李戴的情況，在筆者的《不讀原著，不查原文——關于學術界在馬克思生產(chǎn)力理論研究中的一個學風問題》一文中也有列舉。

②除了上文中所說的那些文章以外，在引文與原著的版本、卷次、頁碼和文字等方面存在錯誤的還有：王璐：《“資本爭論”與馬克思經(jīng)濟學中的資本理論》，《政治經(jīng)濟學評論》2005卷第2輯，第183—207頁；陳剛：《馬克思的資本理論及其當代意義》，《南京師大學報》(社會科學版)2007年第3期，第5—11頁；楊韌：《勞動范疇的詮釋：商品、貨幣、資本、剩余價值》，《松遼學刊》(人文社會科學版)2001年第5期，第42—45頁；莊江山：《論資本的二重性》，《蘭州學刊》2006年第4期，第19—21頁；聶亞珍：《馬克思資本觀的再認識》，《湖北民族學院學報》(哲學社會科學版)2006年第2期，第100—102頁；陳倩：《馬克思早期資本概念的邏輯發(fā)展——從〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉到〈共產(chǎn)黨宣言〉》，《鹽城工學院學報》(社會科學版)2012年第3期，第10—13頁；徐建立：《資本邏輯與人的全面發(fā)展》，《長白學刊》2010年第3期，第12—16頁；羅福凱、孫健強：《資本理論學說的演進和發(fā)展研究》，《東方論壇》2002年第2期，第90—98頁；張一兵、周嘉昕：《資本：一種歷史性的社會生產(chǎn)關系——馬克思〈雇傭勞動與資本〉研究》，《黨政干部學刊》2008年第6期，第3—5頁；吳宣恭：《“人力資本”概念悖論分析》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2005年第10期，第20—25頁；崔學蘭、趙旭亮：《資本范疇再認識》，《經(jīng)濟問題》2003年第11期，第17—19頁；賈麗民：《馬克思對資本邏輯的現(xiàn)實批判與超越》，《學習與探索》2011年第3期，第25—27頁；程建華、衛(wèi)穎：《公有資本與社會剩余價值》，《新鄉(xiāng)師范高等?？茖W校學報》2007年第1期，第18—21頁；王小平、馬厚鏞：《公有資本論》，《中共濟南市委黨校 濟南市行政學院 濟南市社會主義學院學報》2002年第4期，第23—26頁；王華清：《對資本屬性的再認識》，《內(nèi)江師范學院學報》2006年第5期，第53—55頁；任?。骸顿Y本再認識》，《石家莊經(jīng)濟學院學報》1999年第3期，第242—246頁；曹彥生、岳如燕：《對資本內(nèi)涵的臚析、梳理與思考》，《內(nèi)蒙古師范大學學報》(哲學社會科學版)2008年第3期，第104—108頁；張愛豐：《關于資本的一點思考》，《西南科技大學學報》(哲學社會科學版)2007年第6期，第36—38頁；梅建軍：《關于資本若干問題的探討》，《理論探索》2000年第5期，第38—40頁；董偉康：《對全面理解“資本”內(nèi)涵的思考》，《南京醫(yī)科大學學報》(社會科學版)2004年第4期，第283—285、289頁；王其龍、張永鵬：《對兩種資本理論范式的比較分析》，《南京政治學院學報》2001年第2期，第57—60頁；鮑升華：《論社會主義與資本》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2002年第4期，第28—30頁；劉玉勛：《論資本的二維屬性》，《生產(chǎn)力研究》2010年第12期，第16—18、21頁；周揚明：《論資本的兩面性》，《山西師大學報》(社會科學版)2001年第3期，第70—76頁；羅耀輝、羅莉如：《論資本的人格化》，《蘭州商學院學報》2002年第4期，第1—5頁；征漢文：《論勞動力資本化與社會主義本質(zhì)的實現(xiàn)》，《唯實》2006年第12期，第3—8頁；胡緒明：《論資本的雙重內(nèi)涵及其“邊界意識”——兼答關柏春先生的質(zhì)疑》，《南京社會科學》2008年第10期，第29—36頁；王天祥：《論資本的性質(zhì)》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》1999年第6期，第69—70頁；魏民：《論資本范疇的一般性與特殊性——兼論公有資本范疇》，《馬克思主義研究》2000年第4期，第33—38頁；乾潤梅、劉建偉：《馬克思“資本”概念的雙重屬性劃分及其現(xiàn)代意義》，《生產(chǎn)力研究》2009年第24期，第13—14、17頁；焦斌龍：《馬克思的人力資本思想》，《當代經(jīng)濟研究》1999年第6期，第29—32頁；李春火：《馬克思對資本本質(zhì)的理解》，《馬克思主義哲學研究》2008年第00期，第116—123頁；王桂英：《對社會主義社會中資本范疇的思考》，《聊城大學學報》(哲學社會科學版)2002年第5期，第26—28頁；張晶：《對社會主義資本范疇的理解》，《勝利油田黨校學報》2003年第6期，第35—36頁；石晶：《馬克思資本理論研究綜述》，《社科縱橫》2008年第2期，第59—60、68頁；朱炳元：《馬克思資本理論與社會主義市場經(jīng)濟》，《馬克思主義研究》2008年第5期，第37—42頁；常紅利：《馬克思“資本”范疇的生態(tài)本質(zhì)和職能》，《內(nèi)蒙古師范大學學報》(哲學社會科學版)2012年第2期，第31—35頁；常云飛：《馬克思經(jīng)濟學中的資本理論探析》，《黑龍江史志》2009年第16期，第88—89頁；王小麗：《試論資本范疇》，《廣東行政學院學報》2000年第4期，第60—63頁；程繼榮：《“資本雇傭勞動”命題的理論批判——基于勞動價值論視角的一個新解釋》，《黑龍江社會科學》2012年第4期，第60—63頁；趙學增：《資本作用的再認識》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2001年第10期，第35—38頁；胡培兆：《資本是發(fā)達商品經(jīng)濟的范疇》，《學術月刊》1999年第8期，第20—26頁；龔偉華：《“資本的人格化”與“經(jīng)濟人”假定》，《經(jīng)濟學家》2000年第5期，第84—89頁；何玉長、袁樂軼：《資本二重屬性論》，《上海市經(jīng)濟管理干部學院學報》2004年第2期，第8—12頁；于金富：《資本范疇與我國現(xiàn)階段資本的基本形式》，《當代經(jīng)濟研究》2004年第6期，第11—16頁；劉先進：《資本的屬性與資本主義精神》，《經(jīng)濟研究導刊》2009年第9期，第12—14頁；侯廷智：《也論社會主義“資本”理論的難題——兼與簡新華、馬迪軍先生商榷》，《當代經(jīng)濟研究》2003年第11期，第13—17頁；王建民、周濱：《資本中的人力資本》，《財經(jīng)問題研究》1999年第3期，第21—23頁；耿步?。骸墩搫趧淤Y本》，《求索》2004年第11期，第40—42頁；葛守昆：《勞動與資本的人格化及其相互關系研究》，《江海學刊》2005年第2期，第58—64頁；簡新華、馬迪軍：《論社會主義資本理論的幾個難題》，《當代經(jīng)濟研究》2003年第4期，第11—14、32頁；陳俊明：《論馬克思資本理論的現(xiàn)實價值——〈資本論〉終篇研究之十二》，《華僑大學學報》(哲學社會科學版)1995年第2期，第8—13、122頁；王偉光：《運用馬克思主義立場、觀點和方法，科學認識美國金融危機的本質(zhì)和原因——重讀〈資本論〉和〈帝國主義論〉》，《馬克思主義研究》2009年第2期，第5—15頁；李玲：《馬克思的〈資本論〉與人力的資本化》，《中央財經(jīng)大學學報》2001年第7期，第47—51頁；楊曾憲：《資本剝削現(xiàn)象生成原因與剩余價值理論重構(gòu)——“價值學視域中的勞動價值論與剝削”系列研究之三》，《社會科學論壇》2010年第10期，第4—19頁；徐國亮、吳秋：《資本形式演變與虛擬資本形成的邏輯》，《甘肅社會科學》2006年第3期，第221—223頁；張華東：《馬克思論資本邏輯視域中的人》，《鄭州輕工業(yè)學院學報》(社會科學版)2012年第1期，第28—32頁；徐水華：《論資本邏輯與資本的反生態(tài)性》，《科學技術哲學研究》2010年第6期，第43—47頁；沈斐：《資本與資本主義的歷史內(nèi)生機制探究——基于馬克思〈資本論〉視角的歷史哲學解讀》，《南京社會科學》2012年第9期，第16—21頁；何建津：《論資本時代的發(fā)展問題》，《哲學研究》2009年第4期，第10—18頁；李朝林：《兩種資本范疇體系的比較(上)——西方徑濟學“資本”范疇的演變》，《市場周刊·財經(jīng)論壇》2004年7月號，第13—15頁；錢昌照：《馬克思勞資關系理論與當代社會》，《上海行政學院學報》2009年第3期，第11—18頁；錢昌照：《〈資本論〉中的勞資關系思想研究》，《理論月刊》2008年第11期，第16—19頁；崔友平：《資本理論述評及啟示》，《當代經(jīng)濟研究》2000年第8期，第33—39頁；吳宣恭：《科學認識資本與勞動關系的重要理論——重溫〈雇傭勞動與資本〉的啟示》，《高校理論戰(zhàn)線》2008年第5期，第16—23頁；李懷濤：《論馬克思對資本的拜物教性質(zhì)的批判》，《中國特色社會主義研究》2011年第6期，第93—97頁；洪遠朋：《對社會主義社會中資本范疇的理解》，《思想理論教育導刊》2000年第3期，第45—47頁；陳贊曉：《對資本的再認識》，《學術月刊》1998年第10期，第33—38頁；江可申、涂軍民：《關于資本性質(zhì)的再認識》，《探索》1999年第6期，第55—57頁；孟瑾：《對市場經(jīng)濟條件下資本屬性的再認識》，《昆明理工大學學報》(社科版)2001年第3期，第52—54頁；曠會祥：《關于資本屬性的思辨與析清——重讀馬克思〈資本論〉的一點體會》，《學習月刊》2012年第6期上半月，第11—12頁；王永章：《馬克思資本邏輯悖論新探》，《社會科學家》2009年第10期，第8—12頁；吳海山：《馬克思主義資本社會化理論及其啟示和意義》，《當代世界與社會主義》2003年第6期，第45—49頁；吳海山：《當代資本運動與金融危機的內(nèi)在邏輯》，《科學社會主義》2010年第3期，第144—147頁；邵騰：《回歸馬克思的資本批判理論 深化認識當代資本主義的發(fā)展》，《南京社會科學》2007年第2期，第20—25頁；邵騰：《馬克思的資本理論和中國的社會主義建設》，《毛澤東鄧小平理論研究》2003年第3期，第66—69頁；魯品越：《資本邏輯與金融風暴》，《馬克思主義研究》2009年第10期，第71—82頁；魯品越：《資本邏輯與當代中國社會結(jié)構(gòu)趨向——從階級階層結(jié)構(gòu)到和諧社會建構(gòu)》，《哲學研究》2006年第12期，第24—30頁；孫顯元：《資本主義經(jīng)濟兩重性》，《安徽電力職工大學學報》2002年第2期，第1—5頁；白明政：《公有資本內(nèi)在矛盾論》，《貴州民族學院學報》(哲學社會科學版)2001年第2期，第54—57頁；任洲鴻、劉冠軍：《從“雇傭勞動”到“勞動力資本”——西方人力資本理論的一種馬克思主義經(jīng)濟學解讀》，《馬克思主義研究》2008年第8期，第120—125頁；任洲鴻、劉冠軍：《國內(nèi)近年來關于勞動力資本化問題的研究述評》，《經(jīng)濟評論》2010年第6期，第143—151頁；楊圣明：《論資本的二重性問題》，《學術探索》2005年第4期，第19—26頁；趙匯：《資本同勞動對立的辯證性及其現(xiàn)實意義》，《學術交流》2012年第9期，第78—82頁；湯為本：《論廣義資本》，《中南財經(jīng)大學學報》1994年第4期，第20—24頁；秦龍：《馬克思“資本共同體”思想的文本解讀》，《福建論壇·人文社會科學版》2010年第9期，第41—44頁；黃學勝：《馬克思對資本的本質(zhì)和起源的思考及其意義》，《華北電力大學學報》(社會科學版)2009年第3期，第37—41頁；仲帥：《馬克思的資本邏輯論初探》，《咸寧學院學報》2012年第7期，第14—15、22頁；王明華：《資本形成簡論》，《經(jīng)濟問題》2000年第12期，第3—6頁；郗戈：《資本邏輯與現(xiàn)代性的矛盾本質(zhì)》，《北京行政學院學報》2011年第5期，第69—74頁；張艷濤：《資本邏輯與生活邏輯——對資本的哲學批判》，《重慶社會科學》2006年第6期，第27—32頁；張福明：《勞動力資本價格論——對現(xiàn)代市場經(jīng)濟中工資本質(zhì)問題的研究》，《探索》2001年第1期，第85—86、90頁；王德峰：《論馬克思的資本批判的原則高度》，《江蘇社會科學》2005年第6期，第42—48頁；陳麗：《從資本的性質(zhì)看馬克思對人力資本學說的肯定》，《經(jīng)濟研究導刊》2007年第7期，第13—14頁。

參考文獻：

[1] 周德海.馬克思生產(chǎn)力概念研究的回顧與反思[J].南通大學學報(社會科學版),2013(2):113-125.

[2] 周德海.不讀原著，不查原文——關于學術界在馬克思生產(chǎn)力理論研究中的一個學風問題[J].寧波職業(yè)技術學院學報,2012(4):69-75.

[3] 孫承叔.關于資本的哲學思考——讀《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》[J].東南學術,2005(2):84-93.

[4] 孫承叔.資本與現(xiàn)代性——馬克思的回答[J].上海財經(jīng)大學學報,2006(4):10-17.

[5] 毛勒堂.資本邏輯與經(jīng)濟正義[J].湖南師范大學社會科學學報,2010(5):75-78.

[6] 曾永超.馬克思對資本的現(xiàn)代性批判及其當代啟示[J].淮北煤炭師范學院學報(哲學社會科學版),2010(2):31-34.曾永超.論馬克思對資本的現(xiàn)代性批判及其當代啟示[J].南方論刊,2010(3):4-6.

[7] 馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,1975.829腳注(250).

[8] 王璐.馬克思經(jīng)濟學中的資本理論探析[J].當代經(jīng)濟研究,2006(9):7-11.

[9] 苗愛芳.論資本批判視域中的“自反性”[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2010(3):13-17.

[10] 馮子標,靳共元.論“社會主義資本”[J].中國社會科學,1994(3):47-61.

[11] 張有奎.馬克思的“資本”概念及其哲學解讀[J].西南師范大學學報(人文社會科學版),2005(4):5-9.

[責任編輯：朱子]

Not Reading the Originals and Not Checking Original Texts——On Study Style Problem of Academic Circle in Studying Marxism Capital Theory

ZHOUDe-hai

(ScientificResearchOffice,HefeiAdministrationCollege,Chaohu238000,China)

Abstract:In some articles about Marxism capital theory, there are many mistakes in notes and references about quoted expressions of Marx and Engels. Through the examination and analysis of the mistakes, it is found that the authors and editors of these articles usually didn′t read the originals and the original texts. As a result, the truthfulness of research findings achieved by such a manner is questionable.

Key words:Marxism capital theory; not reading the originals; not checking original texts; study style problem

收稿日期：2016-04-08

作者簡介：周德海(1950-)，男，安徽巢縣人，漢族，合肥市行政學院教授。曾以自由投稿的方式在《哲學研究》、《中國社會科學》、《自然辯證法研究》、《學術月刊》、《社會科學》、《倫理學研究》、《學位與研究生教育》等刊物上發(fā)表論文190余篇，1997年獲安徽省政府特殊津貼，同年10月被安徽省教委破格評審為教授。近期研究方向：馬克思主義與現(xiàn)實問題。

中圖分類號：C03

文獻標識碼：A

文章編號：1672-9706(2016)02-0001-08