張德政

摘要：從1987年出版的《倫理學與經(jīng)濟學》到2009年出版的《正義的理念》，印度著名經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·森的倫理經(jīng)濟思想的發(fā)展呈現(xiàn)為一個不斷豐富和系統(tǒng)化的過程。通過闡述倫理學方法與工程學方法在經(jīng)濟思想史上的傳統(tǒng)地位，森重申了倫理學與經(jīng)濟學的互動關(guān)系。以此為基礎，森建立了一個以“非正義”為核心概念的正義論。在對契約論的先驗制度主義特征展開批判之后，森選擇以個人的“實質(zhì)自由”作為評估非正義的信息焦點。森的倫理經(jīng)濟思想為倫理經(jīng)濟學主題的界定做出了貢獻。

關(guān)鍵詞：阿馬蒂亞·森；倫理經(jīng)濟學；正義論；非正義；契約論；先驗制度主義；實質(zhì)自由；可行能力

中圖分類號：F82-05 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）03-0030-06

印度著名經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·森以其倫理經(jīng)濟思想在1998年獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎，當年的頒獎公告指出，“森在經(jīng)濟科學的中心領域做出了一系列可貴的貢獻，開拓了供后世好幾代研究者進行研究的新領域。而且，通過結(jié)合經(jīng)濟學和哲學的工具，森在重大經(jīng)濟學問題討論中重建了倫理維度?！雹倏v觀森的研究歷程，從1987年出版的《倫理學與經(jīng)濟學》到2009年出版的《正義的理念》，森的倫理經(jīng)濟思想的核心理念是一以貫之的，其理論內(nèi)容呈現(xiàn)為一個不斷豐富和系統(tǒng)化的過程，這兩部代表作的題目就已經(jīng)界定了森本人的研究主題，即以正義論重建經(jīng)濟學的倫理維度。

一、重申倫理學與經(jīng)濟學的互動關(guān)系

自20世紀30年代羅賓斯等人將倫理學因素從經(jīng)濟學領域中掃地出門②之后，西方主流經(jīng)濟學界長期以來對倫理學是不屑一顧的。為了完成理論上的撥亂反正，重建經(jīng)濟學的倫理之維，森在《倫理學與經(jīng)濟學》一書中著力厘清了倫理學方法與工程學方法在經(jīng)濟學中的應有地位。森指出，回顧整個經(jīng)濟思想史，在經(jīng)濟學誕生之初，倫理學與經(jīng)濟學的關(guān)系其實是十分緊密的。森強調(diào)，我們必須識別出經(jīng)濟學的兩個不同根源：倫理學方法（ethical approach）與工程學方法（engineeringapproach）。

森認為，對于經(jīng)濟學研究來說，有兩個倫理學的問題是不能逃避的：（1）一個人應該怎樣生活？（2）從社會的角度看，究竟什么是對個人有益的東西？在森看來，經(jīng)濟學對人行為動機的研究與前一個問題密切相關(guān)，森稱之為“倫理相關(guān)的動機觀”。經(jīng)濟學對社會成就的判斷與后一個問題密切相關(guān)，森稱之為“倫理相關(guān)的社會成就觀”。如果喪失了倫理相關(guān)的動機觀，經(jīng)濟學就會陷入利己主義的狹隘動機假設中。如果喪失了倫理相關(guān)的社會成就觀，經(jīng)濟學對社會成就的考量就會陷入到帕累托效率的狹隘標準之中。與現(xiàn)代主流經(jīng)濟學排斥倫理學方法不同，在經(jīng)濟學誕生之初，亞當·斯密、約翰·穆勒、馬克思和埃奇沃斯等一大批經(jīng)濟學家都考慮到了“倫理相關(guān)的動機觀”和“倫理相關(guān)的社會成就觀”。

至于工程學方法，森指出其特點是，不討論諸如“一個人應該怎樣生活”等涉及人類深層次的生活目標的問題，而只關(guān)心各種經(jīng)濟變量之間的技術(shù)問題。在工程學方法中，人們的目標一般通過簡單的描述而被直接設定，然后關(guān)鍵的問題就是去尋找實現(xiàn)這一目標的最優(yōu)解。其典型代表有：威廉·配第、魁奈、大衛(wèi)·李嘉圖以及瓦爾拉斯等人。

森認為，在現(xiàn)代經(jīng)濟學中，工程學方法已經(jīng)充斥經(jīng)濟學的各個領域，而倫理學方法的重要性卻被嚴重淡化。排斥倫理學的考量是現(xiàn)代經(jīng)濟學陷入理論上貧困化的多種原因之一，因此有必要將倫理學方法重新和工程學方法結(jié)合起來以扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟學理論的貧困化趨勢?！拔也⒉徽J為，沒有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟學失效。但是，我想說明的是，經(jīng)濟學，正如它已經(jīng)表現(xiàn)出的那樣，可以通過更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學思考而變得更有說服力。”③森力圖恢復經(jīng)濟學的倫理學方法的傳統(tǒng)，但他并不否認現(xiàn)代經(jīng)濟學正在大量使用的工程學方法，而是要在繼承其方法和成就的基礎上，充實現(xiàn)代經(jīng)濟學研究。

二、建立以“非正義”為核心概念的正義論

在《倫理學與經(jīng)濟學》的結(jié)尾處，森坦陳，重建經(jīng)濟學的倫理之維是一件頗有難度的事情，“因為它們涉及到一些根深蒂固的含糊性和與生俱來的復雜性。但是，經(jīng)濟學是否應該與倫理學有更多的聯(lián)系，卻不能根據(jù)這些事情是否容易做到而定，而要看這樣做是否值得。”④建構(gòu)一個容納倫理因素的經(jīng)濟學理論的難度很大，以至于森在這方面耗時甚久。直到2009年，森精心雕琢的系統(tǒng)闡釋其倫理經(jīng)濟思想的理論體系才通過《正義的理念》一書的出版問世。

森在《正義的理念》引言中開門見山地提出，對正義問題的思考可以有兩種不同的路線，這種路線分歧是自歐洲啟蒙運動產(chǎn)生的，但近來卻一直被人們所忽視。

第一條思想路線是“契約論”（the contractarian）。它的特點是虛擬出一國公民共同準許和接受的社會契約，依照這個假想的社會契約建立國家各方面的制度，并將這些制度視為是絕對正義的。這種思想路線由托馬斯·霍布斯開創(chuàng)，緊隨其后的是約翰·洛克、盧梭以及康德。森認為，使用契約論方法研究正義問題的理論都具有如下兩大特點：第一，先驗主義（transcendentalism）。使用契約論的學者們致力于探尋一個只存在于假想中的完美正義，著力闡述這個完美正義社會的各種特征，而不對現(xiàn)實的并非完美的社會進行比較。第二，制度主義（institutionalism）。使用契約論的學者們設想建構(gòu)一個能夠體現(xiàn)完美正義的制度，并假定一旦完美的正義制度建立起來，人們的行為將完全依從制度的要求。由此，契約論的方法也可以被概括為“先驗制度主義”。

啟蒙運動時期，對正義問題的思考還有第二條思想路線，其代表人物包括亞當·斯密、孔多塞、瑪麗·沃斯通克拉夫特、邊沁、馬克思和約翰·穆勒。森承認這些人的理論大相徑庭，他們對正義的看法也各異其趣，但他們的共同特點是：一是都致力于對現(xiàn)實的或可能出現(xiàn)的社會進行比較，呼吁消除現(xiàn)實世界中明顯的非正義，而非先驗地去構(gòu)建一個完美正義的社會；二是都關(guān)注人們的實際生活方式，而這些生活方式不僅受到制度還受到人們的實際行為以及社會互動等多種因素的共同影響。這種注重比較和現(xiàn)實的方法明顯與契約論相對立，森將其稱之為“比較論”（the comparative）。

森指出，在當代歐美主流學界，研究正義問題的學者大多遵循契約論的方法，其中最為突出的就是約翰·羅爾斯，他于1971年出版的《正義論》中使用契約論方法提出了所謂的“作為公平的正義”的正義理論。其他學者如諾奇克、德沃金等人不同意羅爾斯的觀點，繼而提出了他們自己的替代性理論。但他們依然采用了契約論的方法。這些使用契約論方法的學者每個人都有各自刻畫完美正義的獨特理論并爭吵不休。在森看來，在“究竟什么才是完美正義”問題上的各種先驗爭論遮蔽了對現(xiàn)實生活中的種種非正義的消除，并使得正義論的研究陷入僵局。

森強調(diào)，在實際生活中，人們感到難以忍受的并不是意識到這個世界還沒有實現(xiàn)完美正義，而是意識到我們周圍存在著一些明顯可以糾正的非正義。歷史上重大進步事件的參與者和領導者——例如那些攻占巴士底獄的巴黎市民，領導印度獨立運動的甘地以及反抗種族歧視的馬丁·路德·金——他們并不是在追求實現(xiàn)一個完美正義的社會，而是希望盡其所能地消除那些顯而易見的非正義。“著眼于現(xiàn)實的視角更容易讓人明白，消除赤裸裸的非正義比尋找完美的正義更重要……追求正義的主旨并不僅僅是努力建立或者夢想建立一個完美正義的社會或確立完美正義的社會制度，而是避免出現(xiàn)極度惡劣的非正義?！雹?/p>

三、批判契約論的先驗制度主義特征

基于對現(xiàn)實問題的關(guān)注，森主張選擇比較論而非契約論的方法來建構(gòu)正義論。森的這種選擇具有高度的現(xiàn)實感染力，但理論上的依據(jù)還需要進一步論證。為此，森對契約論的先驗制度主義特征進行了深度的理論批判，并在批判中充分說明了采用比較論方法的合理性。

森認為，契約論的先驗主義存在兩個理論上的難題：可行性問題和冗余性問題。所謂可行性問題是指，即使通過公正的和開放的批判性思考，具有理性的人們依然沒法就完美正義的本質(zhì)達成一致性意見；所謂的冗余性問題是指，樹立一個完美正義的狀態(tài)對于比較各種現(xiàn)實方案的相對正義性來說是多余的。

關(guān)于先驗主義的可行性問題，森指出羅爾斯的理論發(fā)展本身就可以說明問題。在《正義論》中，羅爾斯將人們訂立契約前的狀態(tài)稱為“原初狀態(tài)”，在這一狀態(tài)中的人們被一層“無知之幕”所籠罩。立約的過程就是處在原初狀態(tài)中的人們認真查看囊括了所有類型的正義理論（其中包括羅爾斯的正義論）的清單，繼而從清單中挑選出一種他們認為最合適的，然后將其寫進社會契約中。羅爾斯通過一系列的推導得出的結(jié)論是，原初狀態(tài)的當事人將選擇他的正義理論寫入社會契約，而不選擇其他類型的正義論比如功利主義的理論。

森所質(zhì)疑的就是，為何原初狀態(tài)中的立約者一定會選擇羅爾斯的兩個正義原則？對此，羅爾斯的論證是不具有說服力的。羅爾斯的差異原則是通過他的“最大最小值規(guī)則”推導得出的，但這個規(guī)則為什么一定會得到“無知之幕”之下的立約者的贊同呢？能夠同時滿足公正性和公平性并且有別于羅爾斯的正義原則的方案還有很多，但羅爾斯并沒有說明為什么不能在原初狀態(tài)中采用那些方案。

面對洶涌而來的關(guān)于正義原則的唯一性的激烈爭論，晚年的羅爾斯在其后期的著作中做出了重大的理論讓步，他在逝世前的最后一部專著《作為公平的正義》中不得不承認，原初狀態(tài)的當事人所面對的正義理論的數(shù)目是無限多的，其選擇結(jié)果也是不確定的。⑥

森指出，羅爾斯的這一讓步在理論上是具有深遠意義的。一旦放棄羅爾斯兩個正義原則在原初狀態(tài)中被立約者選擇的唯一性，羅爾斯后續(xù)的正義制度的確立和立法階段都會遭遇空前的理論不確定性。換言之，羅爾斯的這一理論讓步使其早年精心構(gòu)筑的正義理論被釜底抽薪而淪為空中樓閣。

再看先驗主義的冗余性問題。森認為，這個問題涉及先驗主義方法與比較現(xiàn)實方法之間的關(guān)系，即二者到底是徹底決裂的還是藕斷絲連的。第一個疑問是，能不能從完美正義的狀態(tài)中推導出比較現(xiàn)實的方案？第二個疑問是，能不能通過全面的現(xiàn)實比較推導出完美正義的狀態(tài)？對此，森的回答都是否定的。

關(guān)于第一個疑問，有些人可能會認為，雖然一個完美正義的理想狀態(tài)沒有提供對不同的社會現(xiàn)實狀態(tài)進行比較的功能，但我們可以丈量不同社會狀態(tài)與完美正義狀態(tài)之間的距離，然后對距離進行排序，這樣先驗主義就產(chǎn)生了一個作為副產(chǎn)品的比較論的功能。森認為，這種距離比較法貌似是合理，但實質(zhì)上卻是不可行的。這是因為，社會現(xiàn)實與理想狀態(tài)的差距涉及到多種不同的因素，這樣就需要對多種因素與理想狀態(tài)之間的距離進行權(quán)重賦值從而進行綜合評估，而這種綜合多因素進行權(quán)重賦值的評價工作實質(zhì)上已經(jīng)進入比較論方法的范疇中。一般來說，確立一個先驗主義的完美正義的理論不會研究現(xiàn)實比較的問題，因為他們只需要指出什么是完美正義就足夠了。

關(guān)于第二個疑問，有些人可能認為，通過一系列井然有序的成對的現(xiàn)實比較，最終能夠得出一個代表完美正義的終極標準。森認為，這要求我們的比較具有傳遞性并且全社會的人們最終能夠得出一致的完整排序。但在現(xiàn)實生活中，完整排序是不可能做到的。排序不完整的原因，一是人們難以獲得充分的信息，二是即使在完全信息的條件下，通過公正的和開放的批判性思考，具有理性的人們之間依然會存在無法消除的意見分歧。在這種情況下，每一個人的心中都有一個完全的排序，但社會整體一致的完整排序依然無法得出。通過考查所有相關(guān)方的完整排序，我們可以獲得一個這些排序的交集，這個交集代表著各方共有的信念，但其本身是不完整的。關(guān)注完美正義的先驗主義將這種不完整性視為理論上的模糊和缺陷，但關(guān)注非正義的比較論則會欣然接受這種不完整性。森強調(diào)，這一點恰恰是比較論方法在實踐上的重大意義所在。例如，通過公正的和開放的批判性思考，在所有具有理性的人都表明他們反對奴隸制的非正義之后，我們就可以馬上采取行動去消除奴隸制，而不需要等到對社會上的所有現(xiàn)象都按照完美正義的標準進行完整排序之后再采取行動。

至于契約論的制度主義特征，森也進行了深入的批判。森強調(diào)，比較論關(guān)注的是人們實際的生活方式，這些生活方式受到制度因素的影響，但同時也受到非制度因素如人的實際行為及其社會互動的影響。與之相反，契約論的制度主義特征則表現(xiàn)為只關(guān)注“正義制度”，并假定一旦制度建立起來，人們的行為將完全從屬于制度。由于只關(guān)注“正義制度”，契約論的制度主義特征往往會演變?yōu)橹活櫧⒅贫榷鵁o視制度后果的制度原教旨主義。對于制度原教旨主義者來說，建立正義的制度就是正義的全部內(nèi)容，制度本身就是價值。森強調(diào)，無論制度主義者口中的制度是多么美好，如果對實際發(fā)生的事情始終無動于衷，那么這種理論也是不可靠的。因此，與制度主義方法不同，森所主張的比較論關(guān)注的是人們實際的社會狀態(tài)，或者用森本人的術(shù)語來說，就是人們的“實質(zhì)自由”（substantive freedoms）。森認為，對制度正義與否的評價應該通過考察人們的實質(zhì)自由來確定。

四、以“實質(zhì)自由”作為評估非正義的信息焦點

消除非正義的前提是評估社會上到底有哪些現(xiàn)象屬于人們難以忍受的非正義。由于現(xiàn)實社會具有無限多的復雜特征，任何一種正義理論都不可能考慮全部的社會特征，而只能夠“抓取”一些自認為關(guān)鍵性的社會特征來作為評估的信息來源，用森的話來說，這些被抓取的信息來源就是“信息焦點”（informational focus）或“信息基礎”（information basis）。

不同的正義理論具有不同的“信息焦點”?！靶畔⒔裹c”的重要性在于那些沒有進入“信息焦點”的社會特征屬于被“剔除”的信息，被剔除的信息不能對評價性判斷有任何直接影響。森提出“信息焦點”的概念，矛頭直指建基于功利主義哲學之上的福利經(jīng)濟學。

森認為，在西方主流經(jīng)濟學的重要分支——福利經(jīng)濟學中，評估非正義的“信息焦點”是“效用”（utility），即個人對自己的欲望所感受到的滿足程度（在實際經(jīng)濟分析中還往往被偷換為個人收入或GDP）。效用概念的提出源于以邊沁和約翰·穆勒為代表的功利主義哲學，功利主義的正義原則就是追求最大化社會總效用。效用概念后從哲學進入福利經(jīng)濟學，在西方主流經(jīng)濟學中歷經(jīng)舊福利經(jīng)濟學和新福利經(jīng)濟學兩個階段，但一直是福利經(jīng)濟學的信息焦點。

在舊福利經(jīng)濟學階段，庇古以基數(shù)效用論和邊際效用遞減規(guī)律為依據(jù)，提出了同一單位的財富對窮人產(chǎn)生的效用遠遠大于富人的論點。依據(jù)功利主義的最大化社會總效用的原則，庇古進而得出了劫富濟貧式的財富再分配能夠增進全社會經(jīng)濟福利的結(jié)論。

在新福利經(jīng)濟學階段，羅賓斯依據(jù)邏輯實證主義提出，一個人幸福不幸福的衡量尺度只在自身，因而人際間的效用是不可比的，從而比較窮人和富人之間效用的做法在根本上是錯誤的。希克斯在《價值與資本》一書中則通過改良埃奇沃斯和帕累托的原始理論，提出了序數(shù)效用論和帕累托最優(yōu)原則，以此來替換庇古的基數(shù)效用論以及財富再分配原則。

然而經(jīng)濟學家們很快發(fā)現(xiàn)，帕累托標準存在不能對所有社會狀態(tài)進行排序的缺陷。為了彌補這一缺陷，經(jīng)濟學家轉(zhuǎn)向了社會福利函數(shù)的研究。但研究的最終結(jié)果卻在1951年發(fā)現(xiàn)了“阿羅不可能定理”，即：在滿足新福利經(jīng)濟學最基本的五項假設（偏好的無限制定義域、非獨裁、弱帕累托標準、無關(guān)偏好變化的獨立性、偏好的傳遞性）的前提下，不可能存在有適用于所有個人偏好類型的社會福利函數(shù)。⑦

“‘不可能定理引發(fā)了福利經(jīng)濟學的重大危機，并成為社會、政治與經(jīng)濟學史上的重要標志?！雹嗌J為，阿羅不可能定理不應該被視為一個理論上的最終結(jié)論，而應該被視為一個激發(fā)我們重新思考功利主義和新福利經(jīng)濟學的功過得失的重大契機。

依據(jù)森的分析，由于將評價個人偏好和優(yōu)勢的信息焦點集中在拒絕人際間效用比較的序數(shù)效用上，阿羅最終得出不可能定理的結(jié)論是毫不奇怪的。阿羅不可能定理不僅并沒有證明民主的不可行性，反而證明了新福利經(jīng)濟學的信息焦點的極端狹隘性?！耙詻]有人際比較的福利作為社會判斷的基礎，其信息量是非常有限的。我們可以對一個人在某種狀態(tài)下是否比另一種狀態(tài)下更加幸福進行討論，卻被告知不能將一個人的幸福與另一個人的幸福作比較。”⑨

森還認為，即使退回到舊福利經(jīng)濟學的人際間效用比較，也依然會產(chǎn)生各種不可能定理，比如他本人就提出了一個“帕累托自由的不可能定理”⑩，這一不可能定理實際上揭示的是新福利經(jīng)濟學所堅持的帕累托效率原則甚至連人們最低限度的自由都保障不了。由于森的這一不可能定理即使引入人際間效用比較也無法化解，所以森論證這個定理的意圖其實是要告訴大家，如果堅持只從個人效用出發(fā)來判斷社會狀態(tài)的功利主義立場，那么我們永遠也走不出理論上的困局。

于是，森對新福利經(jīng)濟學的批判就延伸為對功利主義的批判。森認為，功利主義是三種理論的混合物：（1）后果主義：任何一項行動都要按其產(chǎn)生的后果狀態(tài)來評判；（2）福利主義：后果狀態(tài)的評價基礎是社會總效用；（3）總和排序：社會總效用的計算方法是簡單加總?cè)鐣總€人的個人效用。功利主義的一切優(yōu)缺點都由這三種理論而來。

在森看來，功利主義的優(yōu)點在于兩點：第一，按后果來評價各種社會安排的重要性；第二，評價各種社會安排時，需要關(guān)切所涉及的人們的福利，即使我們不同意僅僅用效用來評價個人的福利。功利主義的缺點則有四點：第一，由于堅持總和排序，功利主義只關(guān)注社會總效用的最大化，而不考慮效用的平等分配問題；第二，由于堅持福利主義，功利主義忽略了權(quán)利、自由以及其他的非效用因素；第三，由于堅持福利主義，功利主義忽略了效用計算中的適應性行為和心理調(diào)節(jié)問題，即所謂的長期受壓迫的群體會自動調(diào)低其欲望水平的問題；第四，由于堅持后果主義，功利主義只鼓勵人們追求自己的愉悅，而免除了人們的道義責任，從而忽略了人的能動作用和社會過程的重要性。

森提出，評估社會的非正義現(xiàn)象的信息焦點應該是“實質(zhì)自由”。所謂實質(zhì)自由，就是人們有充分理由珍視的、與人們的實際生活息息相關(guān)的各種自由，其范圍非常廣泛。按照森的說法，“實質(zhì)自由包括免受剝奪——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類的基本可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與和不受審查的發(fā)言等的自由?！眥11}

在森看來，實質(zhì)自由具有機會和過程兩個不可還原的層面。一般說來，過程自由的評估比較簡單，主要看人們的自由權(quán)利（liberties）在程序上是否得到了保證。而對機會自由的評估則比較復雜。為此，森歷經(jīng)數(shù)十年的探索，開創(chuàng)了一種評估個人機會自由的強有力的方法，即可行能力方法（capabilities approach）。

可行能力方法中有兩個關(guān)鍵性的概念：“功能性活動”（functionings）與“可行能力”（capabilities）。功能性活動“反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)”。{12}一個人所重視的單個的功能性活動是很多的，從比較基本的如免除可以避免的過早死亡和疾病，得到充足的營養(yǎng)，出門四處活動，到更高級的如得到幸福，獲得自尊，參與政治生活等?！翱尚心芰Α备拍钍菑摹肮δ苄曰顒印备拍畹幕A上派生出來的?？尚心芰χ傅氖且粋€人行使其功能性活動的能力，其本質(zhì)上是一個人可以選擇的那些相互替代的功能性活動的集合，即可行能力集（capability set）。換言之，一個人的總體功能性活動反映了他實際達到的成就，而可行能力則反映了他有實質(zhì)能力去做的事的范圍和選擇不同生活方式的機會自由。

可行能力關(guān)注的是人類實際的生活機會本身，這與那些關(guān)注人類生活手段的方法形成了鮮明的對比。在主流經(jīng)濟學中，往往采用財富或收入來衡量個人的優(yōu)勢，森認為這并不是一個好方法。試想，一個萬貫家財卻因為某種疾病不得不整日躺在病床上的富翁，相比一個收入一般卻健康地過日子的小市民，兩者的生活質(zhì)量靠收入來衡量是可靠的嗎？森強調(diào)我們需要注意這樣一種“豐裕中的貧困”的事實：住在美國中心城區(qū)的非裔美國人，雖然收入比發(fā)展中國家的大部分人高，然而卻由于各種社會排斥和歧視導致前者的人均預期壽命遠遠低于后者。

森強調(diào)，建基于理性之上的實質(zhì)自由包含了人們有理由珍視的實際生活中的多種多樣的自由，其內(nèi)容是開放的而非固定的或一元化的，因此其信息焦點是非常豐富的。

以“實質(zhì)自由”作為評估非正義的信息焦點，就能夠得出這樣的認識：那些嚴重剝奪個人的實質(zhì)自由的現(xiàn)象是非正義的，是亟待消除的。在《正義的理念》中，森認為“饑餓、貧窮、文盲、酷刑、種族歧視、性別不平等、隨意囚禁和缺乏基本的醫(yī)療衛(wèi)生等”{13}都是對人的實質(zhì)自由的嚴重剝奪，都屬于非正義的范疇。因此，在經(jīng)濟政策上，一個負責任的政府應該將財政支出的重心投到為全體公民提供公共教育、社會保障、公共醫(yī)療、公共安全、交通、通信、公用設施、環(huán)境保護等領域的公共產(chǎn)品上。經(jīng)濟發(fā)展的落腳點在于擴展公民的實質(zhì)自由，GDP的增長只是手段而非目的。

依照某些人的說法，阿羅不可能定理是福利經(jīng)濟學的“訃告”{14}，那么在這之后森提出的實質(zhì)自由與可行能力理論就不再屬于福利經(jīng)濟學的范疇了。不過森本人反對這樣的說法，他認為自己的上述工作仍然是在推進福利經(jīng)濟學的研究。國內(nèi)也有學者認為，森的研究其實仍然在福利經(jīng)濟學的范疇之內(nèi)，只不過是代表了“福利經(jīng)濟學中非福利主義的興起”{15}。然而，“非福利主義的福利經(jīng)濟學”難道不是一個語義上的悖論嗎？一個不以福利（效用）為信息焦點的理論怎么能夠還被稱為福利經(jīng)濟學呢？當森把“非正義”“實質(zhì)自由”“可行能力”等一系列的概念引入經(jīng)濟學之后，他的這些研究恐怕已經(jīng)不能再稱之為“福利經(jīng)濟學”，而應該恰當?shù)胤Q之為“倫理經(jīng)濟學”。毫無疑問，森的倫理經(jīng)濟思想已經(jīng)為倫理經(jīng)濟學主題的界定做出了重大貢獻。

注釋：

①The Royal Swedish Academy of Sciences，“About the Prize in Economic Sciences 1998：Press Release”，1998-10-14，http：//www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1998/press.html.

②1932年，羅賓斯出版了《經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義》一書。在這本書的結(jié)尾部分，堅持只有實證經(jīng)濟學才是科學的羅賓斯主張將倫理學徹底逐出經(jīng)濟學的領域。參見萊昂內(nèi)爾·羅賓斯：《經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義》，朱泱譯，商務印書館2000年版，第120-121頁。

③④阿馬蒂亞·森：《倫理學與經(jīng)濟學》，王宇、王文玉譯，商務印書館2000年版，第15頁，第89頁。

⑤Amartya Sen：《The Idea of Justice》：Penguin Books，2009，pp.21.

⑥約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學出版社2011年版，第162頁。

⑦肯尼斯·阿羅：《社會選擇與個人價值》，丁建峰譯，上海人民出版社2010年版，第110-114頁。

⑧⑨阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社2013年版，第261頁，第260頁。

⑩{14}阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風華譯，中國人民大學出版社，2013年版，第361頁，第77-78頁。

{11}Amartya Sen，Development as Freedom，New York：Alfred A.Knopf，1999，pp.36.

{12}阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2013年版，第62頁。

{13}Amartya Sen，The Idea of Justice，London：Penguin Books，2009，pp.96.

{15}姚明霞：《福利經(jīng)濟學中非福利主義的興起》，載《教學與研究》，2005年第8期。

責任編輯、校對：李金霞

Abstract： From on Ethics and Economics published in 1978 to The Idea of Justice in 2009， the development of the famous Indian economist Amartya Sen's ethical economic thoughts seem to be a constantly enriching and systematizing process. He restates the interactive relationship between the ethics and economics by elaborating traditional status of the method of ethics and engineering in aspects of the history of economic thinking. And on the basis of that， Sen established an idea of justice which regards 'injustice' as its core concept. After criticizing the transcendental institutionalism characteristics of the contract theory ， Sen focuses on "real freedom " as to the evaluation of injustice. Sen's ethical economic thoughts contribute a lot to the definition of the ethical economics subject.

Key words： Amartya Sen； Ethical economics； the theory of justice； injustice； contract theory； the transcendental intitutionalism； real freedom； capability