劉鶴翚

摘要：“發(fā)起人風(fēng)險兜底”既有先例可循，也有法律基礎(chǔ)可依，并具有極其重要的經(jīng)濟價值。在降低有限責(zé)任與存款保險所導(dǎo)致的道德風(fēng)險、加強銀行股東和其他債權(quán)人的自律監(jiān)管力度、緩解政府救助壓力并保障社會公眾利益等方面會有幫助。在實踐中應(yīng)在資本充足性、償付能力、放棄優(yōu)先債權(quán)、分擔(dān)救助成本四個方面給予承諾。

關(guān)鍵詞：民營銀行；風(fēng)險兜底；加重責(zé)任；道德風(fēng)險；自律監(jiān)管；風(fēng)險控制；隱性擔(dān)保制度

中圖分類號：F832.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）03-0076-05

一、引言

本文所討論的民營銀行，不僅是民營資本參股或控股，而是民營資本擁有決策權(quán)的銀行。此前我國商業(yè)銀行中，已經(jīng)存在了大量的民營資本。根據(jù)銀監(jiān)會的統(tǒng)計，截至2013年底，在我國股份制商業(yè)銀行中民營資本占比41%；在我國城市商業(yè)銀行中民營資本占比54%；在村鎮(zhèn)銀行中民營資本占比73%。但民營資本雖然參股或者控股，卻難以參與經(jīng)營決策和人事任免。以民生銀行為例，民生銀行在1996年發(fā)起設(shè)立之時，民營資本占比就達到了85%，但是一直以來的經(jīng)營模式為“民有，國營，黨管”，民營資本具有收益權(quán)，卻不擁有決策權(quán)。2014年我國批準設(shè)立了首批民營銀行，包括由十家民營企業(yè)兩兩組合申報的五家民營銀行，分別是深圳的騰訊與百業(yè)源，溫州的正泰與華峰，天津的商匯與華北，浙江的阿里巴巴與萬向，上海的均瑤與復(fù)星。這意味著民營資本擁有決策權(quán)的銀行已經(jīng)出現(xiàn)。

風(fēng)險控制是民營銀行設(shè)立與監(jiān)管的核心，民營銀行除了具有其他商業(yè)銀行的一般性風(fēng)險以外，還存在其自身的獨特風(fēng)險。首先，民營銀行由于缺乏足夠的政府支持，儲戶信任度相對較弱，更容易出現(xiàn)擠兌風(fēng)險；其次，民營銀行規(guī)模較小，風(fēng)險分散能力相對有限；再次，民營銀行易出現(xiàn)變相的股東關(guān)聯(lián)貸款問題。此外，由于我國利率市場化尚未完成，存款保險制度尚未建立，這為民營銀行的發(fā)展進一步增加了風(fēng)險。為了應(yīng)對由此帶來的風(fēng)險，監(jiān)管層提出了“風(fēng)險自擔(dān)”原則。市場普遍認為，所謂“風(fēng)險自擔(dān)”實際上是要求發(fā)起人風(fēng)險兜底。即在出現(xiàn)銀行破產(chǎn)時，由發(fā)起股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。這實際上是對《公司法》有限責(zé)任制的突破，要求民營企業(yè)不僅以其投入到銀行中的資本為限承擔(dān)風(fēng)險，還要以母公司的資產(chǎn)來承擔(dān)損失。雖然目前監(jiān)管部門并未明確要求發(fā)起人風(fēng)險兜底，但銀監(jiān)會在選擇民營銀行試點的過程中，已經(jīng)充分考慮了發(fā)起人風(fēng)險兜底的意愿。目前已經(jīng)批準籌備的三家民營銀行的發(fā)起人也都承諾將以母公司的凈資產(chǎn)或?qū)嶋H控制人的凈資產(chǎn)對存款給予全部或部分的兜底。對于監(jiān)管層提出的“發(fā)起人風(fēng)險兜底”，學(xué)界主流思想采取了相對批判的態(tài)度，認為這既與公司法中的有限責(zé)任制存在沖突，也將導(dǎo)致民營銀行與現(xiàn)有金融機構(gòu)的不公平待遇。但筆者認為“發(fā)起人風(fēng)險兜底”既有先例可循，也有法律基礎(chǔ)可依，并具有極其重要的經(jīng)濟價值，應(yīng)當予以肯定。

二、相關(guān)文獻綜述

（一）關(guān)于我國民營銀行的設(shè)立問題

學(xué)者們普遍肯定了我國放開民營銀行設(shè)立的改革方向，討論的重點在于改革過程中可能出現(xiàn)的問題以及相應(yīng)的對策建議。目前的監(jiān)管層以及民營銀行的發(fā)起人正就相關(guān)問題進行研究，尚未形成系統(tǒng)性結(jié)論。學(xué)者們的建議也各不相同，形成了許多針鋒相對的觀點。曾剛（2013）指出，我國已經(jīng)擁有了大量的民營參股甚至控股的商業(yè)銀行，目前所討論的民營銀行是民營股東可以參與公司治理，具有決策權(quán)的銀行[1]。宗良和張慶昌（2013）討論了我國設(shè)立民營銀行的積極作用、進入壁壘、市場定位以及路徑選擇。建議對于民營銀行的進入設(shè)立較高的準入門檻，以避免惡性競爭；實現(xiàn)有限牌照，分類監(jiān)管，以實現(xiàn)銀行業(yè)的差異化；完善市場退出機制，包括存款保險機制的設(shè)立以及無限責(zé)任制度的引入[2]。左小蕾（2013）對于在民營銀行設(shè)立中，如何營造公平的競爭環(huán)境，如何避免重蹈民間借貸的覆轍，以及如何增強服務(wù)小微企業(yè)融資的能力等問題進行了討論[3]。索麗娜和康書語（2013）介紹了臺灣地區(qū)放開民營銀行設(shè)立的經(jīng)驗與教訓(xùn)。臺灣與大陸經(jīng)濟文化相似，民營銀行放開具有較為重要的借鑒意義，也是目前國內(nèi)學(xué)者最主要的經(jīng)驗借鑒來源[4]。盧福財和張榮鑫（2014）指出，我國民營銀行的發(fā)展困境，一方面是社會對于民營銀行的重要性沒有引起重視，而過分強調(diào)了其風(fēng)險性；另一方面是信用體系的不完善使得國有銀行與民營銀行的競爭缺乏公平[5]。

（二）關(guān)于民營銀行發(fā)起人風(fēng)險兜底問題

是否應(yīng)當引入發(fā)起人風(fēng)險兜底，這是當前民營銀行制度的核心，也是學(xué)界討論的焦點。從監(jiān)管層所透露的意見來看，其更傾向于引入發(fā)起人風(fēng)險兜底制度，但學(xué)界幾乎對此都采取了否定的態(tài)度。曾剛（2013）指出，無需過度強調(diào)民營銀行的風(fēng)險自擔(dān)問題，也無需引入發(fā)起人風(fēng)險兜底的機制。在存款保險推出以后，不同類型的商業(yè)銀行都根據(jù)自身風(fēng)險繳納保費，相應(yīng)的風(fēng)險問題便能得到較好的解決[1]。王松奇（2013）認為，強調(diào)“風(fēng)險自擔(dān)”的原因在于銀行的外部性使其可能存在大而不能倒的問題。但如果等到存款保險等制度建設(shè)完成，再放開民營銀行，則可能影響改革的步伐[6]。周學(xué)東（2013）認為，所謂的“風(fēng)險自擔(dān)”并非“發(fā)起人風(fēng)險兜底”，而是以股東投入民營銀行的資本為限承擔(dān)損失，并非對有限責(zé)任的突破，本質(zhì)上與普通的公司沒有任何差別。其認為，一方面商業(yè)銀行對有限責(zé)任的突破在國際上并未有過先例，另一方面我國現(xiàn)有的金融機構(gòu)都由國家承擔(dān)隱性的存款擔(dān)保，如果要求民營銀行發(fā)起人對風(fēng)險進行兜底，則存在明顯的不公平[7]。郭田勇和顧獻文（2013）認為，我國民營銀行的設(shè)立不應(yīng)突破有限責(zé)任的限制，不應(yīng)采取發(fā)起人風(fēng)險兜底的制度。首先，無限責(zé)任過于苛刻，對發(fā)起人壓力太大；其次，由于我國現(xiàn)有的國有銀行與外資銀行都為有限責(zé)任，如果對民營銀行使用發(fā)起人風(fēng)險兜底，存在明顯的不公平，實際上限制了民營資本的進入；再次，發(fā)起人風(fēng)險兜底具有家族性特征，不利于銀行的內(nèi)部管理，也不利于新股東的進入[8]。郭田勇和季賽（2014）指出，所謂“風(fēng)險自擔(dān)”的核心是取消國家對于民營銀行的隱性擔(dān)保，由民營銀行自行承擔(dān)保障儲戶信心的責(zé)任[9]。

（三）關(guān)于金融控股公司的加重責(zé)任問題

從法律角度而言，發(fā)起人風(fēng)險兜底屬于“加重責(zé)任”原則，其在一定程度上突破了《公司法》對于有限責(zé)任的規(guī)定，但是無論在理論上還是實踐上都已經(jīng)被廣泛接受。在金融領(lǐng)域，“加重責(zé)任”原則早已被美國、中國臺灣等國家和地區(qū)運用于金融控股公司對于下屬子公司的責(zé)任承擔(dān)方面。田田和龔華生（2005）認為我國可以建立加重責(zé)任制度，首先加重責(zé)任有助于降低由股東有限責(zé)任和政府隱性擔(dān)保導(dǎo)致的道德風(fēng)險；其次加重責(zé)任增加了金融集團以及其他子公司的風(fēng)險，使得金融集團以及其他子公司的債權(quán)人同樣關(guān)注金融機構(gòu)的經(jīng)營，形成了更加嚴格的自律監(jiān)管；再次加重責(zé)任通過強制股東對金融機構(gòu)的求助，有助于緩解政府的救助壓力；最后，加重責(zé)任可以適當降低企業(yè)設(shè)立金融集團的沖動，有助于在宏觀上更好地控制風(fēng)險[10]。劉東平和霍太穩(wěn)（2006）、姜立文（2006）都認為控股公司采用加重責(zé)任制度的原因在于降低道德風(fēng)險，而道德風(fēng)險主要來源于有限責(zé)任、存款保險、政府擔(dān)保以及混業(yè)經(jīng)營的組織結(jié)構(gòu)。他們也介紹了加重責(zé)任制度的重要內(nèi)容，包括資本維持承諾、力量之源原則、銀行關(guān)閉措施、交叉擔(dān)保條款和資本回復(fù)方案等[11] [12]。

綜上所述，民營銀行發(fā)起人風(fēng)險兜底制度一經(jīng)推出，便導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界的普遍反對。學(xué)者們的主要觀點包括兩個方面：第一，風(fēng)險兜底制度與公司法中的有限責(zé)任制存在沖突，第二，風(fēng)險兜底制度將導(dǎo)致民營銀行與現(xiàn)有商業(yè)銀行的不公平待遇。筆者認為有限責(zé)任與無限責(zé)任的法律界定是人為設(shè)計的責(zé)任劃分形式，并不具有天然的對錯之分，有限責(zé)任并不具有不可突破之處。通過上文對于非銀行金融業(yè)股東責(zé)任的文獻回顧，筆者發(fā)現(xiàn)發(fā)起人風(fēng)險兜底在我國已經(jīng)存在，并非新生事物?？梢娂词乖谖覈邢挢?zé)任制度也已存在被突破的案例，且獲得大部分學(xué)者的認同。所以，第一個理由并不具有說服力。對于第二個理由提到的不公平待遇問題，筆者認為制度環(huán)境內(nèi)容豐富，不能僅以此一處的不同便得出不公平的結(jié)論。即使存在制度上對于發(fā)起人的不公平，制度本身也未必不可取，因為或許對于整體經(jīng)濟而言該制度是公平且高效的。此外，發(fā)起人風(fēng)險兜底制度的設(shè)計發(fā)生在市場主體進入市場之前，如果最終依然有足夠多的市場參與者愿意扮演發(fā)起人角色，那么關(guān)于不公平的討論似乎也是多余的。

三、采用發(fā)起人風(fēng)險兜底制度的合理性分析

（一）有助于降低有限責(zé)任與存款保險所導(dǎo)致的道德風(fēng)險

有限責(zé)任制的一個問題便是股東的風(fēng)險與收益不對稱，容易導(dǎo)致股東采取較為激進的經(jīng)營策略，產(chǎn)生道德風(fēng)險。在有限責(zé)任下，公司經(jīng)營的收益全部歸股東所有，而股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。商業(yè)銀行是一個杠桿率極高的行業(yè)，凈資本在總資產(chǎn)中占比相對有限，過于激進的經(jīng)營策略對于存款人以及金融系統(tǒng)則存在極強的外部性。理論研究認為有限責(zé)任相當于為企業(yè)提供了一個美式賣出期權(quán)，而金融機構(gòu)的該期權(quán)的價值又更高，如果其不必為此付出足夠的對價，則會導(dǎo)致風(fēng)險收益不對稱。存款保險制度的存在，將銀行違約的損失風(fēng)險在一定程度上從存款人轉(zhuǎn)嫁給了存款保險機構(gòu)，但是對于商業(yè)銀行而言，不但沒有加重其責(zé)任，反而進一步增加了其冒險經(jīng)營的動機。在我國，雖然沒有實施存款保險制度，但是政府實際上承擔(dān)了隱性存款保險的職能。民營銀行相對于國有商業(yè)銀行，其盈利動機更強，更有可能采取風(fēng)險與收益都相對要高的經(jīng)營戰(zhàn)略。而發(fā)起人風(fēng)險兜底的引入，將在一定程度上打破有限責(zé)任的限制，降低美式賣權(quán)的價值，增加發(fā)起人需要為風(fēng)險所承擔(dān)的成本，從而促使其改變經(jīng)營策略，采取更加穩(wěn)健的策略。

（二）有助于加強銀行股東和其他債權(quán)人的自律監(jiān)管力度

發(fā)起人風(fēng)險兜底方案，將加強民營銀行與其發(fā)起人之間的利益共存關(guān)系。民營銀行雖然是發(fā)起人投資設(shè)立的一個子公司，但由于在一定程度上打破了有限責(zé)任，所以風(fēng)險可能不但侵蝕所投入的資本金，還將蔓延至發(fā)起人的這個集團。一方面，該制度有助于增強銀行股東或?qū)嶋H控制人對于民營銀行的監(jiān)督，避免民營銀行的經(jīng)營管理層進行高風(fēng)險的活動；另一方面，民營銀行對于母公司的破產(chǎn)風(fēng)險蔓延，也將導(dǎo)致母公司的債權(quán)人對于民營銀行經(jīng)營的關(guān)注。因為如果民營銀行出現(xiàn)危機，有可能導(dǎo)致整個母公司的經(jīng)營危機，從而影響其債權(quán)人的利益，其他債權(quán)人的關(guān)注也將成為約束民營銀行經(jīng)營的重要力量。股東公司以及股東的債權(quán)人的監(jiān)督，屬于一種市場化的自律監(jiān)管方式，其能在一定程度上增強監(jiān)管部門對于民營銀行的監(jiān)管能力。

（三）有助于緩解政府救助的壓力并保障社會公眾的利益

民營銀行如果出現(xiàn)破產(chǎn)，其損失將在股東、政府與存款人之間進行分配?；谖覈壳暗碾[性擔(dān)保制度，以及我國居民對于存款安全性的高度信任，筆者認為盡管目前不斷強調(diào)“風(fēng)險自擔(dān)”，但如果出現(xiàn)民營銀行的破產(chǎn)，政府最終依然會承擔(dān)最終的剛性兌付義務(wù)，即隱性擔(dān)保依然能夠覆蓋民營銀行。所以民營銀行的破產(chǎn)風(fēng)險將主要在銀行股東與政府之間進行分配，存款人依然可以得到較大保障。發(fā)起人風(fēng)險兜底將強制銀行股東為破產(chǎn)承擔(dān)更多的損失，從而可以降低政府需要承擔(dān)的損失。

（四）有助于增強公眾的信任和民營股東對銀行的決策權(quán)

民營銀行與國有銀行的一大差距便在于其公眾信任度較弱，在同等收益條件下難以吸收到足夠的公眾存款，且在經(jīng)營波動時較易出現(xiàn)擠兌危機。發(fā)起人的風(fēng)險兜底承諾一方面極大地擴充了民營銀行的資本范圍，增強了民營銀行抵御非預(yù)期損失的能力；另一方面將起到強烈的信息揭示作用，有利于向市場傳遞積極的信號，表明民營銀行的實際控制人必然會保證銀行的穩(wěn)健經(jīng)營，并有效控制風(fēng)險。與我國現(xiàn)有的民營資本參股或控股的銀行不同，此次將要設(shè)立的民營銀行，民營資本應(yīng)當具備實質(zhì)性的決策權(quán)。發(fā)起人風(fēng)險兜底將強化發(fā)起人在民營銀行的決策權(quán)，由于發(fā)起人要為經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)一定程度的無限責(zé)任，所以其他銀行控制人以及相關(guān)的政府部門應(yīng)當會更加尊重其經(jīng)營決策權(quán)力。

（五）有助于抑制民營資本非理性參與防止市場過度競爭

長期以來我國實施的金融約束政策，使得民營資本存在較強的創(chuàng)設(shè)金融機構(gòu)的沖動。首先，長期以來，我國金融業(yè)尤其是銀行業(yè)獲得了持續(xù)的高額利潤，增加了民營資本對于設(shè)立民營銀行的興趣。但隨著我國金融行業(yè)的開放，商業(yè)銀行的利潤率必將逐步下降，民營資本的大量進入則可能進一步加劇利潤率的下降。其次，融資難問題始終困擾我國的民營企業(yè)，民營企業(yè)希望通過設(shè)立民營銀行來為自身的企業(yè)提供資金，從而解決資金困境。通過金融牌照解決資金問題，雖然從我國目前的情況來看具有較好的效果，但這本身容易導(dǎo)致股東的關(guān)聯(lián)貸款，屬于違規(guī)行為，也同時加劇了銀行的風(fēng)險。再次，我國目前的民營銀行尚處于試點階段，法律法規(guī)以及監(jiān)管制度都不算健全，此時設(shè)立過多的民營銀行可能誘發(fā)較大范圍的金融風(fēng)險。從臺灣民營銀行放開民營銀行設(shè)立的歷史來看，由于設(shè)定的門檻不高，導(dǎo)致民營銀行的設(shè)立數(shù)量遠超預(yù)期，以至于在1996年與1997年平均每年出現(xiàn)二十多起民營銀行的擠兌危機。所以為了防止市場的過度競爭，防范金融風(fēng)險，目前我國不應(yīng)設(shè)立過多的民營銀行，而發(fā)起人風(fēng)險兜底有助于抑制民營資本的非理性參與。

（六）在國內(nèi)外已有先例可循并且在我國也已有法律基礎(chǔ)

民營銀行的發(fā)起人風(fēng)險兜底并非我國監(jiān)管部門自創(chuàng)的原則，其已經(jīng)具有了一定的理論基礎(chǔ)與實踐經(jīng)驗。發(fā)起人的風(fēng)險兜底，在司法中被叫做“加重責(zé)任”，已經(jīng)是較為成熟的法律概念，在許多國家也已經(jīng)被廣泛采用。以美國為例，1989年頒布《金融機構(gòu)改革、復(fù)興與實施法》通過交叉擔(dān)保條款加重了股東的責(zé)任；1991年頒布的《聯(lián)邦存款保險機構(gòu)促進法案》通過資本回復(fù)措施加重了股東的責(zé)任。我國對加重責(zé)任雖未有明確立法，但在實踐操作中已經(jīng)有所運用。2002年，我國光大國際信托公司出現(xiàn)危機，人民銀行決定由光大集團承擔(dān)光大國際信托的全部債務(wù)，實際上是對于光大集團的加重責(zé)任。2014年我國銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于信托公司風(fēng)險監(jiān)管的指導(dǎo)意見》明確在信托公司出現(xiàn)流動性風(fēng)險時，信托公司股東應(yīng)給予必要的流動性支持；信托公司在遭受損失侵蝕凈資本以后，信托公司的股東也應(yīng)進行即時的資本補充。信托監(jiān)管領(lǐng)域已經(jīng)在一定程度上率先明確了股東的加重責(zé)任。我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第37條以及《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》第39條、40條、41條都賦予了我國銀監(jiān)會在必要條件下命令商業(yè)銀行股東補充資本或轉(zhuǎn)讓過去的權(quán)力。

（七）本質(zhì)上依然是符合帕累托標準的公平的制度設(shè)計

民營銀行發(fā)起人風(fēng)險兜底制度的公平性是目前學(xué)界質(zhì)疑最多之處。但筆者認為第一，目前民營銀行的設(shè)立放開以后，大量民營資本積極參與，并不存在強制攤派的現(xiàn)象，說明民營資本對于發(fā)起人風(fēng)險兜底是認可的。即使是隱含要求其承諾風(fēng)險兜底，民營銀行的投資對于民營資本依然具有吸引力。第二，制度比較的起點不應(yīng)是理想的理論環(huán)境，而應(yīng)是現(xiàn)實環(huán)境，目前我國的民營資本與國有資本本身存在出身差異，這是各方都應(yīng)當承認的事實。此前我國民營資本難以真正參與商業(yè)銀行的發(fā)起設(shè)立，目前雖然存在風(fēng)險兜底的承諾需要，但是已經(jīng)比此前有了較大的改觀，所以相對于原有制度，目前民營資本與國有資本之間的不公平性反而是縮小了。第三，符合帕累托標準的改革應(yīng)當是首先被肯定的，如果不設(shè)置發(fā)起人風(fēng)險兜底，原有商業(yè)銀行、政府部門以及社會公眾的利益都可能因為設(shè)立民營銀行的風(fēng)險而受到影響。引入發(fā)起人風(fēng)險兜底，上述各方的利益都受到了保障。對于民營資本來說，雖然不如理想環(huán)境中的收益高，但相對于原有制度已經(jīng)獲得了一定程度的收益。第四，我國的改革目前尚以邊際改革為主，以盡量小的成本逐步推進，具有發(fā)起人風(fēng)險兜底制度的民營銀行法律框架也與我國的改革思路更加切合。

四、落實發(fā)起人風(fēng)險兜底制度的對策與建議

（一）資本充足性維持承諾

由發(fā)起人承諾在民營銀行的經(jīng)營過程中，始終維持其資本充足性，如果出現(xiàn)了凈資本與風(fēng)險規(guī)模的不適應(yīng)，發(fā)起人有義務(wù)在一定時間內(nèi)補足資本金。資本充足性維持承諾在20世紀七八十年代的美國被廣泛采用，但由于其限制了股東對于問題銀行的收購，而于20世紀90年代被廢止。在我國，監(jiān)管規(guī)則要求銀行具有充足的資本金水平，并在資本金出現(xiàn)缺口時及時補充，但并未將最終補足義務(wù)強制分配給發(fā)起人股東。資本充足性維持承諾有助于在資本不足時民營銀行較快地補足資本金，但對發(fā)起人的流動性要求較高。

（二）償付能力維持承諾

如果民營銀行出現(xiàn)財務(wù)危機，發(fā)起人有義務(wù)提供資金，以維持民營銀行的償債能力。資本充足性維持承諾是對于資本充足率的保障，是在風(fēng)險事件出現(xiàn)之前；而償付能力維持承諾則是償債能力的保障，是在風(fēng)險事件出現(xiàn)以后。相對于資本充足性維持承諾，償付能力維持承諾較為寬松，該方案也是目前我國民營銀行討論較多的方案。在美國，20世紀80年代金融控股公司被要求承諾維持子公司的償付能力，目前該原則依然被執(zhí)行。但實際操作中母公司的財務(wù)支持存在一定限制，即不應(yīng)機械性地執(zhí)行償付能力維持承諾，如果對于一家銀行的拯救有可能危機金融控股公司的下屬其他金融機構(gòu)，則金融控股公司可以不予救助。但金融控股公司及下屬其他金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)將受到相應(yīng)管制。

（三）放棄優(yōu)先債權(quán)承諾

如果民營銀行最終失去償付能力，在破產(chǎn)過程中，需要區(qū)分債權(quán)的優(yōu)先程度并按次序進行償付。但對于發(fā)起人股東以及其他關(guān)聯(lián)方對于民營銀行的債權(quán)，則承諾放棄償付的優(yōu)先權(quán)，并在其他債權(quán)全部清償以后，再予以清償。上述的資本充足性維持承諾以及償付能力維持承諾屬于縱向關(guān)系上的承諾，而放棄優(yōu)先債權(quán)承諾則為橫縱雙向的承諾，其將兜底責(zé)任從民營銀行的發(fā)起人擴大到了更大的范圍內(nèi)。在民營銀行失去償付能力以后，放棄優(yōu)先債權(quán)承諾可以降低政府對于存款人的救助成本。放棄優(yōu)先債權(quán)承諾也能防止民營銀行與發(fā)起人以及其他關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易。

（四）分擔(dān)救助成本承諾

筆者預(yù)期如果民營銀行最終失去償付能力，我國政府依然會履行隱性擔(dān)保職能。對于政府承擔(dān)的救助成本，民營銀行的發(fā)起股東可以承諾按照一定比例進行分擔(dān)。在存款保險制度尚未建立之前，由存款人“風(fēng)險自擔(dān)”并不具有現(xiàn)實意義，在風(fēng)險事件發(fā)生后，由政府與民營銀行的發(fā)起人進行確定比例的分擔(dān)可以在一定程度上形成對存款保險制度的替代。在存款保險制度建立以后，分擔(dān)救助成本承諾也有助于降低存款保險機構(gòu)的成本。發(fā)起人的分擔(dān)救助成本承諾也應(yīng)可以相應(yīng)降低其存款保險的保費金額。

參考文獻：

[1]曾剛.發(fā)展民營銀行的新視角和路徑[J].中國農(nóng)村金融，2013，（17）：25-26.

[2]宗良，張慶昌.設(shè)立民營銀行的目標與路徑[J].中國金融，2013，（19）：34-35.

[3]左小蕾.為民營銀行營造公平競爭環(huán)境[J].中國金融，2013，（19）：32-33.

[4]索麗娜，康書語.我國臺灣地區(qū)開放民營銀行設(shè)立的啟示與借鑒[J].國際金融，2013，（12）：16-24.

[5]盧福財，張榮鑫.民營銀行的現(xiàn)實問題剖析及發(fā)展路徑——基于頂層設(shè)計下的漸進式視角[J].財經(jīng)科學(xué)，2014，（1）：1-9.

[6]王松奇.關(guān)于放松民營銀行設(shè)立限制的幾個問題[J].銀行家，2013，（11）：4-5.

[7]周學(xué)東.民間資本發(fā)起設(shè)立民營銀行的思考[J].中國金融，2013，（19）：28-31.

[8]郭田勇，顧獻文.民營銀行“小時代”[J].首席財務(wù)官，2013，（8）：90-92.

[9]郭田勇，季賽.民營銀行：漸行漸近的沖擊[J].中國農(nóng)村金融，2014，（8）：18-20.

[10]田田，龔華生.建立中國金融控股公司的加重責(zé)任制度[J].法學(xué)論壇，2005，（6）：81-85.

[11]劉東平，霍太穩(wěn).關(guān)于金融控股公司的加重責(zé)任[J].東岳論叢，2006，（1）：193-195.

[12]姜立文.美國金融控股公司加重責(zé)任制度研究與啟示[J].環(huán)球法律評論，2006，（6）：725-737.

責(zé)任編輯、校對：李金霞

Abstract： The risk of fallback has both examples and legal basis. It carries a very important economic value. It helps reduce the moral risk of the limited liability and deposit insurance， improve self-supervision of the bank shareholders and other creditors， reduce the relief pressure of the government， and assure social public interest. During practice， it should be given agreement on capital adequacy， solvency， giving up priority claim and sharing the cost of relief.

Key words： Private Bank； Risk Fallback； Aggravated Responsibility； Moral Hazard； Self-supervision； Risk Management； Implicit Guarantee System