趙穎

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

?

“黃中權(quán)案”法律問題探討

趙穎

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000）

摘要：“黃中權(quán)案”是與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的一個(gè)典型案件，該案在社會(huì)上引起了較大的反響。本文將從案件的基本案情出發(fā)，分析不同學(xué)者對(duì)該案的不同看法，并對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的論述。希望通過(guò)對(duì)該案的分析，可以讓我們更加明確正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和實(shí)踐適用情況。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)行為；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、基本案情

2004年8月1日22時(shí)40分，被告人黃中權(quán)駕駛一輛淺綠色湘AT4758的捷達(dá)出租車，在長(zhǎng)沙市遠(yuǎn)大路軍凱賓館附近搭載姜偉和另一青年男子。兩人上車后要求黃中權(quán)駕車到南湖市場(chǎng)，當(dāng)車行至南湖市場(chǎng)的旺德府建材超市旁時(shí)，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃中權(quán)將車?？吭谕赂泻竺娴蔫F門邊，當(dāng)車尚未停穩(wěn)時(shí)，姜偉持一把長(zhǎng)約20公分的水果刀與同伙對(duì)黃中權(quán)實(shí)施搶劫，從其身上搜走現(xiàn)金200元和一臺(tái)TCL2188手機(jī)。兩人拔下車鑰匙下車后，姜偉將車鑰匙丟在汽車左前輪旁的地上，與同伙朝車尾方向逃跑。黃中權(quán)拾回鑰匙上車將車左前門反鎖并發(fā)動(dòng)汽車，準(zhǔn)備追趕姜偉與其同伙，因兩人已不知去向，黃中權(quán)便沿著其停車處左側(cè)房子繞了一圈尋找兩人。當(dāng)車行至市場(chǎng)好百年家居建材區(qū)D1-40號(hào)門前的三角坪時(shí)，黃中權(quán)發(fā)現(xiàn)姜偉與同伙正搭乘一輛從事營(yíng)運(yùn)的摩托車欲離開，便駕車朝摩托車車前輪撞去，摩托車倒地后姜偉與同伙下車往市場(chǎng)的布藝城方向逃跑。黃中權(quán)又繼續(xù)駕車追趕，姜偉拿出刀邊跑邊持刀回頭朝黃揮舞。當(dāng)車追至與兩人并排時(shí)，姜偉的同伙朝另一方向逃跑，姜偉則跑到旺德府超市西北方向轉(zhuǎn)角處由矮鐵柱圍成的空坪內(nèi)，黃中權(quán)追至距離姜偉2米處圍欄外停車與其相持，大約十秒鐘后，姜偉又向距圍欄幾米處的布藝城西頭樓梯臺(tái)階方向跑，黃中權(quán)迅速駕車從后撞擊姜偉將其撞倒在樓梯臺(tái)階處，姜偉倒地死亡。隨后，黃中權(quán)拔打“110”報(bào)警，并向公安機(jī)關(guān)交代了案發(fā)經(jīng)過(guò)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導(dǎo)致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休克死亡。

二、法院判決結(jié)果

長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院認(rèn)為：被告人黃中權(quán)為追回被搶財(cái)物，以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，最終判決：被告人黃中權(quán)犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月并賠付原告人姜再生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)36998.78元。

三、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

黃中權(quán)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而在認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，如何理解“不法侵害正在進(jìn)行”是本案爭(zhēng)議的核心所在。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)法律規(guī)定的針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的一種正當(dāng)、合法的行為，為法律所提倡和保護(hù)。我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要滿足一定的條件才可。其中，不法侵害正在進(jìn)行是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵條件之一。關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，刑法理論上也有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，已經(jīng)形成了結(jié)果時(shí)就是結(jié)束時(shí)間；有人認(rèn)為，排除了不法侵害的客觀危險(xiǎn)時(shí)就是結(jié)束時(shí)間。

張明楷教授認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，是指法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，或者說(shuō)侵害不能繼續(xù)侵害或者威脅法益。主要包括以下幾種情況：不法侵害人已被制伏，不法侵害人已喪失了侵害能力，不法侵害人已自動(dòng)中止了不法侵害，不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害已經(jīng)造成了侵害結(jié)果并且不可能繼續(xù)造成更為嚴(yán)重的后果，等等。不過(guò)，在財(cái)產(chǎn)性犯罪情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場(chǎng)還來(lái)得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并同時(shí)受到追捕的財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的侵害行為，一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財(cái)物藏匿至安全場(chǎng)所為止；在此之前，追捕者可以使用強(qiáng)力將財(cái)物取回。

根據(jù)張明楷老師的觀點(diǎn)來(lái)看，本案中，姜偉及其同伴對(duì)黃中權(quán)進(jìn)行搶劫后，被當(dāng)場(chǎng)追捕，不法侵害行為尚未結(jié)束，所以在此情況下，黃中權(quán)仍然可以使用強(qiáng)力將其財(cái)物追回。黃中權(quán)追趕的過(guò)程中，姜偉揮刀恐嚇，抗拒抓捕，在此情況下，黃中權(quán)開車撞向姜偉屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。但我們不能據(jù)此而簡(jiǎn)單地得出結(jié)論，每個(gè)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)不一樣，對(duì)該案也會(huì)出現(xiàn)不同的定性。

四、該案帶來(lái)的幾點(diǎn)啟示

雖然我國(guó)刑法第二十條明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，但是由于每個(gè)人對(duì)法條的理解不同，就出現(xiàn)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件的不同觀點(diǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)本身是由于法律條文的局限性而產(chǎn)生，不同人對(duì)同一個(gè)問題總會(huì)形成不同的看法。對(duì)本案來(lái)講，核心問題就是對(duì)“不法侵害正在進(jìn)行”這一狀態(tài)的理解，不同的理解就進(jìn)而出現(xiàn)“構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”與“構(gòu)成故意傷害”這兩個(gè)對(duì)立的局面。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，我們需要法官的自由裁量權(quán)，法官需要根據(jù)案件的具體事實(shí)，在“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量，找到最合適的判決方案。

不同的判決結(jié)果會(huì)在社會(huì)引起相對(duì)立的不同影響。就本案而言，黃中權(quán)被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，這在一定程度上會(huì)對(duì)普通的民眾帶來(lái)一定的預(yù)警和壓力，在面對(duì)自己出現(xiàn)的危險(xiǎn)，或者他人需要緊急情況下的幫助時(shí)，到底該不該出手以及怎樣出手都會(huì)讓行為人在遲疑思考之后才能做出決定。在這樣的判決所形成的心理壓力下，本是緊急情況下的正當(dāng)防衛(wèi)就有可能由于遲疑而不敢去做出一定的行為，并不利于與犯罪作斗爭(zhēng)。如果黃中權(quán)的行為被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，則可能成為鼓勵(lì)民眾與犯罪積極斗爭(zhēng)和見義勇為時(shí)的積極心理暗示。從我個(gè)人的角度，我更傾向于本案被定性為正在防衛(wèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而做出的免受刑事責(zé)任的行為。但在我們需要做出防衛(wèi)行為時(shí)，一定要注意界限、注意防衛(wèi)行為的做出時(shí)間、性質(zhì)及其程度，不能超過(guò)必要的限度。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的適用條件，否則將會(huì)造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)且要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）06-0114-01

作者簡(jiǎn)介：趙穎(1991-)，女，漢族，陜西西安，西北政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法