劉　城, 馬麗君

(1.廣西教育學(xué)院 文學(xué)院，廣西 南寧 530023; 2.廣西建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 管理工程系，廣西 南寧 530003)

?

一林紓《韓柳文研究法》的學(xué)術(shù)史意義

劉城1, 馬麗君2

(1.廣西教育學(xué)院 文學(xué)院，廣西 南寧 530023; 2.廣西建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 管理工程系，廣西 南寧 530003)

關(guān)于林紓的《韓柳文研究法》,學(xué)界至今未給予足夠重視,學(xué)者也多只在論及林紓的古文理論或賞析韓柳文藝術(shù)時加以引用論證。事實上,《韓柳文研究法》雖殘留有傳統(tǒng)古文評點的痕跡,卻深受近代學(xué)術(shù)思想的影響。該書以韓柳文并重,是對自宋迄清爭論不休的韓柳優(yōu)劣論的反駁,同時也標(biāo)志著林紓對桐城派古文理論的修正,更是其畢生“力延古文之一線”主張的具體實踐之一。更重要的是,它是第一部獨以韓柳文為整體加以研究的理論著作,其研究視角與命名方式的獨創(chuàng),在韓柳文研究史上具有道夫先路的學(xué)術(shù)史意義。

林紓;《韓柳文研究法》;韓愈;柳宗元;古文理論

世人但知林紓為譯界巨擘,卻往往忽視其作為古文大家的一面。對于能凸顯其古文大家地位的古文理論,學(xué)者多重《春覺齋論文》及《文微》,而漠視了《韓柳文研究法》。

林紓的古文理論除散見于《中學(xué)國文讀本》《左孟莊騷精華錄》《淺深遞進(jìn)國文讀本》《〈古文辭類纂〉選本》《左傳擷華》《莊子淺說》《林氏選評名家集》等眾多古文選本外,主要集中于三部論著?！洞河X齋論文》一直被視為林紓古文理論中最具代表性之作,具有完整有序的藝術(shù)理論體系,是傳統(tǒng)古文理論的總結(jié)?！段奈ⅰ冯m篇幅不長,但世人對其理論性、系統(tǒng)性評價頗高,黃侃就于此書開端之“題辭”云:“自彥和已后,世非無談文之專著,而統(tǒng)紀(jì)不明,倫類不析,求如是書之籠圈條貫,蓋已稀矣?！盵1]6527而對于《韓柳文研究法》,學(xué)界至今未見專文予以深論。這種研究現(xiàn)狀的出現(xiàn),可能與學(xué)者多認(rèn)為其雖以“研究法”做標(biāo)題,但不外是傳統(tǒng)的韓柳文點評之延伸、理論自覺性不強(qiáng)有關(guān)。故學(xué)者多只在論及林紓的古文趣味或韓柳文鑒賞藝術(shù)時對其加以引用論證,并未真正把《韓柳文研究法》視為一部具有古文研究方法學(xué)意義的著作。但實際上,該書以韓柳文并重，這是對自宋迄清爭論不休的韓柳優(yōu)劣論的反駁,同時也標(biāo)志著林紓對桐城派古文理論的修正,更是其畢生“力延古文之一線”主張的具體實踐之一。另外,該書的命意方式也具有重要性,其以韓柳文作為整體加以關(guān)合研究,論述形態(tài)上也是極為新鮮的。

一、研究視角的獨特與命名的首創(chuàng)

《韓柳文研究法》是第一部獨以韓愈、柳宗元散文為對象的研究著作,以“研究法”命名亦頗具現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義。

韓柳文在宋代被奉為古文典范,這亦促使了韓柳文批評的日漸增多,這些評點文字除見于文人單篇文章外,比較集中于三類著作中。

一是歷代獨立的文話著作。如宋代朱熹的《朱子語類·論文》為理學(xué)家論文之代表作,對唐宋古文大家的文章風(fēng)格及特色均有較好的概括,其論韓、柳文共約三十四處;黃震的《黃氏日鈔》卷五十九至六十八為《讀文集》,專評十家之文,其中柳文五十篇,韓文一百零六篇;清代何焯的《義門讀書記》專論四家之文,其中韓文一百六十七篇,柳文二百二十篇。

二是集約式的古文總集。如宋代呂祖謙的《古文關(guān)鍵》評韓文十六篇,柳文八篇;明代茅坤的《唐宋八大家文鈔》評韓文一百七十八篇,柳文五十篇;清代乾隆御選的《唐宋文醇》選評柳文八十五篇、韓文八十一篇。

三是各自獨立的韓、柳文集或選本。元代程端禮《昌黎文式》評韓文五十三篇,清代孫琮《山曉閣評點柳柳州全集》評柳文九十八篇。宋人韓醇《詁訓(xùn)柳先生文集》、魏仲舉《增廣百家補(bǔ)注唐柳先生文集》及《五百家注昌黎文集》等韓柳文集就有論文之語隱于注中。

在第一、第二類論著中,雖也涉及韓、柳文的評點,但韓、柳文只是其中的一部分;第三類均是分別就韓、柳文而言,它們都并非把韓、柳文當(dāng)成一個整體加以考察。而《韓柳文研究法》則是目前所見第一部獨以韓柳文為研究對象并加以全面細(xì)致論述的著作①,這實際上也是自唐以來韓柳文并稱觀念強(qiáng)化的一個突出表現(xiàn)。

《韓柳文研究法》以“研究法”命名,亦頗具近代學(xué)術(shù)色彩。清代以前的高等教育只有經(jīng)學(xué)課程,而無西方學(xué)科知識分類意義上的文學(xué)課程,京師大學(xué)堂作為中國近代興辦最早的大學(xué),其課程的設(shè)置理念也多參照西方。1904年,張百熙與榮慶、張之洞制定《奏定大學(xué)堂章程》,規(guī)定大學(xué)的文學(xué)科分設(shè)中國文學(xué)門、英國文學(xué)門、法國文學(xué)門、俄國文學(xué)門、德國文學(xué)門和日本國文學(xué)門。按照章程的規(guī)定,中國文學(xué)門要修習(xí)十六個科目,“主課”有七科,“文學(xué)研究法”列第一,可謂這門學(xué)問的總綱,為“中國文學(xué)”的研究規(guī)劃和范圍,其實際就是中國現(xiàn)代“文學(xué)理論”課程最早的雛形。在《奏定大學(xué)堂章程》中,除“文學(xué)研究法”外,還有“周易學(xué)研究法”“經(jīng)學(xué)研究法”“尚書學(xué)研究法”“毛詩學(xué)研究法”“春秋左傳學(xué)研究法”“春秋左氏公羊谷梁學(xué)研究法”“周禮學(xué)研究法”“禮記學(xué)研究法”“論語學(xué)研究法”“孟子學(xué)研究法”“理學(xué)研究法”“史學(xué)研究法”“中國史學(xué)研究法”“地理學(xué)研究法”“中國文學(xué)研究法”等目,可見“研究法”在當(dāng)時京師大學(xué)堂課程命名方式上的普遍。②這種課程的設(shè)置,使得一批相關(guān)的教材著作隨之出現(xiàn),其中不少即以“研究法”命名,如出版于1914年的《文學(xué)研究法》即是由當(dāng)時在北大講授“文學(xué)研究法”課程的姚永樸所撰,稍后在北大任教的鄭奠也著有《中國修辭學(xué)研究法》(1925年)一書。

林紓與京師大學(xué)堂淵源頗深,他于1903年受聘為京師大學(xué)堂譯書局“筆述”,1906年又被聘為預(yù)科和師范館經(jīng)學(xué)教員,后改教經(jīng)文科的古文辭,直至1913年辭去北京大學(xué)(當(dāng)時京師大學(xué)堂已改名為北京大學(xué))教職。故筆者推測,《韓柳文研究法》以“研究法”命名,當(dāng)與林紓在京師大學(xué)堂任職、授課有關(guān),它與大學(xué)堂“文學(xué)研究法”課程的互相呼應(yīng),更是林紓對這門頗具現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念課程的一次具體深入地履踐。當(dāng)然,該書之“研究法”,并非作嚴(yán)格的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的文學(xué)研究方法論之解。此“法”,當(dāng)作“法度”言,故此書乃是“評論韓愈、柳宗元文章的立意用筆之妙,總結(jié)韓、柳文章的寫作‘法度’和技巧”[2]的著作。但即便如此,由這種在當(dāng)時也頗顯新穎時髦的命名方式之運用,可知林紓亦受近代學(xué)術(shù)理念之影響,他希望能以此新理念來研究韓柳文。把韓柳文從文話當(dāng)中獨立提取出來,不再與其他論述對象混雜,并且擺脫傳統(tǒng)古文選本寓評于選的研究方式,直接表述作者自己對于韓柳文的研究心得。研究視角的獨特與命名的首創(chuàng),使《韓柳文研究法》在韓柳文研究史上具有里程碑之意義。

二、共同推尊韓柳與超越“韓柳優(yōu)劣論”的局限

共尊韓柳文而不分軒輊,并且客觀地比較兩者,這是《韓柳文研究法》最重要的文學(xué)思想,以此等思想貫徹全書的論述,在林紓之前亦屬罕見。

韓柳文并稱,唐代已有,晚唐杜牧就曾于《冬至日寄小侄阿宜詩》中以“李杜泛浩浩,韓柳摩蒼蒼”分別推崇李杜與韓柳在詩歌與文章領(lǐng)域中的地位。韓柳文之比較始自宋代,朱熹就曾與人討論過“韓、柳二家文體孰正”的問題[3],羅大經(jīng)也曾用“韓如美玉,柳如精金。韓如靜女,柳如名姝。韓如德驥,柳如天馬”③來比較韓柳文不同的特色。宋祁、王十朋、呂本中、劉望之、邵博等人曾就文風(fēng)、師承等問題比較韓柳文。自宋后,歷代論者評論韓柳文時,也常承襲二者比較的方法。但在同一論著中頻繁以比較之法闡論韓柳文的并不多。以宋代黃震《黃氏日鈔》，明代茅坤《唐宋八大家文鈔》，清代乾隆御選《唐宋文醇》、孫琮《山曉閣評點柳柳州全集》、林云銘《韓文起》及儲欣《昌黎先生全集錄》為例,在這些頗具規(guī)模的文話、選本、總集中,編著者運用比較法論韓柳文之處并不多見。

《韓柳文研究法》分《韓文研究法》和《柳文研究法》兩部分,看似各評其文,互不關(guān)聯(lián)，但林紓有意識地采用了二人比較批評的模式,正如王宜瑗評此書“每以韓柳同類之相比較,評判優(yōu)劣,更品味各自特色,在整體評價上則不予軒輊,并為古文大家”[1]6439,這樣便使全書又構(gòu)成一個有機(jī)整體。該書涉及韓柳文比較二十二條,二十一條見于《柳文研究法》中。在論柳文時,以韓文較之,見出二者的特色,這種行文安排見出林紓的良苦用心。其中,有對韓柳文的一并稱揚:

凡銘幽之文,……柳州集中,此種文字固不少。銘詞亦古宕,可以比肩昌黎?！?《故襄陽丞趙君墓志》)文雖怪岸,然以此表來章之孝,而其事復(fù)在柳州,安可無子厚為之潤色!銘詞神似昌黎。有是奇事,自有是奇文也。凡事之愈猥瑣者,行文須愈莊重,此《史》《漢》之秘訣,韓、柳可謂得之矣。[4]84-85

有別韓柳文之異同:

《寄京兆許孟容書》,詞語至哀痛,而段落又至分明。逐層皆有停頓,雖不如昌黎之穿插變幻,到吃緊處,偏放松,及正面時,轉(zhuǎn)逆寫,然亦自成為柳州氣格。[4]121

更有韓柳文體擅場之衡論:

癯然以清,則山水諸記,窮桂海之殊相,直前無古人,后無來者。昌黎偶記山水,亦不能與之追逐。古人避短推長,昌黎于此,固讓柳州出一頭地矣。[4]58-59

柳州集中,有“序隱遁道儒釋”一門,制詞命意,固有工者,然終不如昌黎之變化。[4]111

韓柳并舉,一反過去優(yōu)劣定勢的爭論,掙脫桐城派重韓輕柳觀念的束縛,體現(xiàn)著林紓通達(dá)的文學(xué)觀。

桐城派主導(dǎo)著清代文壇,其文章取法韓愈、歐陽修而多抑柳宗元,尤以桐城三祖之一的方苞為甚,其《光祿卿呂公墓志銘》云:“余以古文義法,繩班史柳文,尚多瑕疵?！盵5]《書柳文后》更是苛責(zé)柳文的名篇。雖然桐城內(nèi)部并非人人皆恪守此旨,但抑柳之風(fēng)還是較普遍。

林紓雖受桐城末代宗師吳汝綸贊譽(yù)且賞為知音,并友于馬通伯、姚永樸、姚永概等桐城文人,文學(xué)思想上與桐城亦有契合之處,但他并未受縛于此。他不但重韓歐之文,亦重柳文,對責(zé)柳文失義法之說予以駁斥:“雖然《全唐文》一部浩如淵海,何以后人不宗燕、許,而宗韓、柳?南北宋中,文家亦人人各有所長,何以后人但稱歐、曾、王、蘇六家?詎上下數(shù)千年,僅有此八家能文耶?正以此八家者有義法,有意境,入手者正,不至迷惑失次耳。”[6]并且數(shù)十年如一日地研習(xí)柳文:“紓生平讀書寥寥,左、莊、班、馬、韓、柳、歐、曾外,不敢問津?！盵7]在《答徐敏書》中又說:“……至于韓柳歐三氏之文,楮葉汗?jié)n近四十年矣。”[8]30在論著中更是多以韓柳并舉,頗有意為柳文張皇,如《春覺齋論文》云:“柳子厚之文幾抗昌黎之席。”[9]111并著有《柳河?xùn)|集選本》(1924年),選評柳文八十五篇。

這種并尊韓柳的思想更集中反映在《韓柳文研究法》中。林紓在《柳文研究法》開篇即云:

似柳州者,為昌黎配饗之人,雖尊為與韓并,初未有發(fā)明其文章之妙者;至方望溪,頗有丑詆之詞?！柚诹?《祭文》《廟碑》《墓志》,咸無貶詞,當(dāng)時昌黎目中,亦僅有一柳州,翱、湜輩均以弟子目之,未嘗屈居柳州于翱、湜之列。且柳州死于貶所,年僅四十七,凡諸所見,均蠻荒僻處之事物,而能振拔于文壇,獨有千古,謂得非人杰哉![4]57

并且在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào):

昌黎之文,雖裴度猶引以為怪,矧在余人。千秋知己,惟一柳州。[4]107

西漢之文,柳州平日之所從事也。柳州處唐之中葉,舍昌黎外,莫與抗者。[4]107

自宋迄清,關(guān)于韓柳優(yōu)劣之爭論甚囂塵上,世人多因政治及思想因素而揚韓抑柳。在抑柳之風(fēng)更甚的桐城派主導(dǎo)文壇的情況下,林紓極力推崇柳宗元可“配饗”韓愈,需卓識亦需勇氣。章士釗對此曾贊道:

畏廬為吾平生尚及接近之老輩,彼為古文,人以桐城派目之,實則畏廬文字,與桐城有逕庭。觀彼所輯《韓柳文研究法》,雖韓、柳平列,不外老生常談,特對柳文觀點,究與桐城老派異趣?！瓕⒘漤n,此唐末以來之謬見。幾于一致。至方望溪輩,且謂柳厪一部分文字能追韓。畏廬突破此點,論柳振拔文壇,獨有千古,柳所有苦腴癯清之文,韓亦追隨不上,此乃加桐城家一大棒喝。至對柳文詞句上之玩味,畏廬已自道所得,無取贅敘。[10]

可謂明察。

此外,林紓乃清末民初文壇唐宋派宗師,錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》說:“民國更元,文章多途。……大抵崇魏晉者,以太炎為大師;而取唐宋,則推林紓為宗盟云?！盵11]137而唐宋古文肇自韓柳,以韓柳文為研究對象探其文法,亦頗有正源流之意。林紓后于《春覺齋論文》云:

穆參軍修為宋文開山鼻祖,一力宗昌黎、柳州,取徑之正,信古之篤,用心之精,實在柳開之上。[9]105

此處亦明白點出“宗昌黎、柳州”乃“取徑之正”,強(qiáng)調(diào)韓柳古文的典范性。又于同書“述旨”條云:“論文不能不取法乎上?！盵9]46并在《〈左傳擷華〉序》中指明左、史、韓是他“取法乎上”的所在。[8]3故林紓?cè)绱送浦亓谠?認(rèn)為其乃韓愈“千秋知己”,其文章“昌黎外,莫與抗者”,毫無疑問是把柳文置于文章的至高典范之列。

除比較韓柳文外,林紓還注意指出韓柳文之師承,如云韓愈之《進(jìn)學(xué)解》“本于東方《客難》、揚雄《解嘲》”[4]7,柳宗元之《與李睦州論服氣書》“神似《國策》”[4]124。該書不僅點明韓柳文所學(xué),還細(xì)論其與前人作品的異同,如稱韓愈《送窮文》“蓋源本于揚子云《逐貧賦》”,但“描寫窮之真相,亦較揚文為刻深,真神技也”[4]53,而柳宗元之《序飲》與《蘭亭集序》雖為記,但“子厚則窮形盡相,必繪出物狀,以盡其所能”[4]110。

除闡明師承與新變外,林紓還論述了韓柳文對后世之文的惠澤或其不可超越之經(jīng)典地位:

愚嘗謂驗人文字之有意境與機(jī)軸,當(dāng)先讀其贈送序。序不是論,卻句句是論。不惟造句宜斂,即制局亦宜變。贈送序是昌黎絕技,歐、王二家,王得其骨,歐得其神。歸震川亦可謂能變化矣,然安能如昌黎之飛行絕跡邪?[4]22

把韓柳文置于文章發(fā)展的歷程中,與傳統(tǒng)或后世之作對比,指出源流所在或?qū)笫乐轁?“既注意了‘源’,也就是其‘師古’的一面,又注意了其‘流’,即其‘創(chuàng)新’的一面”,這正是中國古代文學(xué)批評的傳統(tǒng)方法“‘推源溯流’的精神貫注之所在”[12]?！巴圃此萘鳌敝ㄔ诹旨傊暗捻n柳文批評中已出現(xiàn),但或只言師法淵源,或只及后世影響,或僅比較韓柳文,單篇文章自不必說,就以成一定規(guī)模的選本、文話而言,亦未有一書能似《韓柳文研究法》般如此具體、全面、綜合地加以運用。

三、韓柳文藝術(shù)之深度闡發(fā)與創(chuàng)作規(guī)律之揭橥

宋至清以來的韓柳文批評及研究,不僅關(guān)涉文學(xué),且更頻繁涉及政治、思想、人品等方面,《韓柳文研究法》則有意擺脫這些外部因素的糾纏,高度重視韓柳文之藝術(shù)。此亦是該書區(qū)別于絕大多數(shù)前賢之作的一大特色。其在批評方法上對前代有所繼承發(fā)展,在評點上亦較傳統(tǒng)有所創(chuàng)新。

林紓之前有關(guān)韓柳文的評點之作,或所選篇目較少,如宋呂祖謙《古文關(guān)鍵》僅評柳文七篇,清朱宗洛《古文一隅》評柳文七篇、評韓文八篇;或如宋黃震的《黃氏日鈔》、清乾隆御選《唐宋文醇》、何焯《義門讀書記》等評論所涉駁雜,多集文章點評、注釋、?？?、考證等于一體;或如明茅坤的《唐宋八大家文鈔》、清孫琮的《山曉閣評點柳柳州全集》雖也多有從文章藝術(shù)角度論析之處,但又失之過略。

《韓柳文研究法》則廣擇韓柳名篇,首評韓文六十七篇,后品柳文七十二篇。與以往評點多議政治背景及道統(tǒng)、學(xué)術(shù)、人品之褒貶而言,此書更顯醇粹,多從文章之藝術(shù)角度切入,點出文章之大旨、字句文法及藝術(shù)精妙處,且常對文章段落層層剖析而不避繁瑣。

重視文章的藝術(shù)性,是林紓古文評點的一貫風(fēng)格,林紓就多次強(qiáng)調(diào)自己“就文論文”，“學(xué)派自學(xué)派,文派自文派。……鄙人論文,不是論學(xué),略之可也”[9]112。如世人評“五原”,多從學(xué)術(shù)角度論辯韓愈之道統(tǒng),且評述者不可勝數(shù)。林紓于此等重要篇目,不置詳評,且“就文論文”,超越所謂單純“論道”的理學(xué)標(biāo)準(zhǔn),亦見出林紓對“因文”這個文學(xué)維度的重視。如他論“五原”就很重視文章的布局安排:

黃山谷曰:“文章必謹(jǐn)布置?！泵恳姾髮W(xué),多告以《原道》命意曲折。后以此既求古人法度,如老杜《贈韋見素》詩,布置最得正體。如官府甲第,廳堂房室,各有定處,不可亂也。須知文之不亂,恃其有法,如不亂也。昌黎生平好弄神通,獨于“五原”篇,沈?qū)崢憷?使學(xué)者有涂軌可尋。[4]3

于此強(qiáng)調(diào)要發(fā)明“文章法度”的獨立價值,這也正是林紓寫作此書的一個基本指導(dǎo)思想。

傳統(tǒng)古文評點自呂祖謙的《古文關(guān)鍵》以來,日益重視文章之段落分層、布局謀篇、字法句法及主旨大意。《韓柳文研究法》承襲并頗有發(fā)揚。如區(qū)分章段并括其主旨,前人多以層層分段再衍說旨意的方式,林紓并不刻板沿襲,而是以更為藝術(shù)化的甚至是尖新的比喻來解析文章的脈絡(luò)層次及妙處,如評《送廖道士序》:

此文制局甚險,似泰西機(jī)器,懸數(shù)千萬斤之巨椎于梁間,以鐵繩作轆轤,可以疾上疾下,置表于質(zhì)上,驟下其椎,椎及表面玻璃而止,分毫無損也。文自“五岳于中州”起,至“千尋之名材,不能獨當(dāng)也”止,二百余言作一氣下。想廖道士讀到“不能獨當(dāng)”句,必謂己足以當(dāng)之。此千萬斤之鐵椎,已近玻璃表面矣?！耙獗赜小薄ⅰ拔嵛匆姟绷?即輕輕將椎勒住,于表面無損分毫。然又防他掃興,即復(fù)兜住,言無乃迷惑溺沒于老、佛之學(xué)而不出,似于廖師身上,仍留一線生機(jī)。其下率性還他好處,說“豈所謂魁奇而迷溺”,又將巨椎收高放下,弄得廖師笑啼間作,幾謂得雋即在言下。忽言“廖師善知人,若不在其身,必在其所與游”,此一擲真有萬里之遠(yuǎn),把以上酉農(nóng)至興會話頭,盡化作蜃樓海市,與廖師一毫無涉。此在事實上則謂之騙人,而在文字中當(dāng)謂之幻境。昌黎一生忠骾,而為文乃如是,令人莫測。[4]30-31

把韓文的狡獪莫測一一道之,更能以“泰西機(jī)器”之喻顯出文章藝術(shù)的結(jié)構(gòu)之美。

自劉勰《文心雕龍》“章句”“煉字”篇始,古人論文莫不重字句之鍛煉,林紓亦不例外。他對韓柳文善用字頗為激賞,詳論之處不下十四處。明用字之妙難,能道明何以為妙則更難。林紓能超越前人之處即在于后者,評柳宗元《夢歸賦》一文可為代表。林紓于文中從“歘”“滉漾”“钅術(shù)”“儗儗”“欲”“喜”“罾罻”等字詞的本義入手,再論這些字如何串聯(lián)柳宗元由極度思鄉(xiāng)而夢歸所經(jīng)歷的入夢、歸鄉(xiāng)、歷幻境及夢醒后的神魂未定之精神歷程,不僅點明字詞的妙用,更將其與文章的布局及作者情感的流動聯(lián)系在一起,全文近七百字,細(xì)致入微,娓娓道來。關(guān)于《夢歸賦》,宋人晁補(bǔ)之曾云:“《夢歸賦》者,柳宗元之所作業(yè)。宗元既貶,悔其年少氣銳,不識幾微,久幽不還,復(fù)貽去所知許孟容書?！跹杂[故都喬木而悲。中言仲尼欲居九夷、老子適戎以自釋。末云首丘鳴號,示終不忘其舊。當(dāng)世憐之。然眾畏其才高,竟廢不復(fù)云?！盵13]晁氏所云雖為知人論世之語,但非論文之言。元代祝堯論道:“《夢歸賦》,賦也。中含諷與怨意,其有得于變風(fēng)之余者。中間意思,全是就《離騷》中脫出?！雹苊鞔蹂a爵評曰:“夢境之恍惚,鄉(xiāng)思之蕭條,形容備矣?！雹蓐憠酏垺读雍窦x》卷一云:“黭然?！雹耷迦藘π涝?“子厚此時直欲隨寓而安,而勿詹詹故土之為慕,進(jìn)一解矣。余每讀之,未嘗不掩卷三嘆?！雹咧T人所發(fā)雖為賞文之言,但卻多簡單概括。對比之下,林紓所評尤顯純粹、細(xì)膩、精到,更富文學(xué)色彩。

在評文時,林紓并不局限于單評一文,而是多縱向比較,見出韓、柳文之變化及對前賢之作的超越。如林紓論“與書”一體:

與書一體,漢人多求詳盡,如司馬遷之《報任少卿》、李陵之《答蘇武》是也。六朝人則簡貴,不多說話;前清考訂家,則務(wù)極穿穴,幾于生平所能,盡于書中發(fā)泄,亦由與書體竟,匪不消納,盡可惟意所向。獨昌黎與人書則因人而變其詞,有陳乞者,有抒憤罵世而吞咽者,有自明氣節(jié)者,有講道論德者,有解釋文字、為人導(dǎo)師者。一篇之成,必有一篇之結(jié)構(gòu),未嘗有信手揮灑之文字。熟讀不已,可悟無數(shù)法門?！枞显紫鄷?極為張子韶所譏。鄙見自戰(zhàn)國及漢初,上書言事者,或藉以進(jìn)身,比比而是,不足深異。吾特惜昌黎之書,陳義過高,非趙憬、賈耽、盧邁輩所及知,必駭笑為迂漓而置之。[4]14

此處上溯戰(zhàn)國、漢及六朝之文而談,在歷代的比較中見出韓文之優(yōu),頗具學(xué)術(shù)史之意味。

《韓柳文研究法》還善于揭示韓柳文創(chuàng)作的一些規(guī)律。林紓重師法古人,朱羲胄《春覺齋著述記》曰:

為文而不師法古人,直不燭而行訚,雖心識其途,而或達(dá)焉,則必時構(gòu)虛懾之象,儲物而震,無復(fù)坦行之樂。[14]

“法古”是為了“行今”,所謂“坦行之樂”是為了走出文學(xué)的坦途。故林紓希望世人能于韓柳文中悟出作文之法,他指出“石洪、溫造二序……可悟文字之波瀾”[4]35,讀《祭河南張員外文》“可悟韻語長篇之法”[4]36-37,閱《考功員外郎盧君墓銘》“可悟敘事之法”[4]39,而熟讀韓愈與人書更“可悟無數(shù)法門”[4]14。

這種指導(dǎo)思想使得林紓于擅長精深的微觀論析外,還頗能揭示韓柳文創(chuàng)作的一般性規(guī)律,讓讀者能在整體上把握韓柳文章的大致風(fēng)格,這就從一般鑒賞提升到了理論的高度。微觀與宏觀的結(jié)合,使《韓柳文研究法》超越了一般評點之作的重鑒賞而少理論的窠臼。如:

柳州每于一篇言之中,必有一句最有力量、最透辟者鎮(zhèn)之。[4]99

文有詩境,是柳州本色。[4]120

昌黎懷才不遇,間有人叩以文章,則昌黎報書,其語必與仕進(jìn)相關(guān)系。[4]16

昌黎集中銘志最多,而贈送序次之。無篇不道及身世之感,然匪有同者。[4]39

林紓對韓柳文能“以小題目為大文字”、枯窘題而能翻騰出新的藝術(shù)創(chuàng)造力更是推崇備至,文中約八處談及,如:

大抵昌黎之文,遇平易之題,偏生出無數(shù)丘壑,隨步換形,引人入勝,又往往使人不測。[4]35-36

《殿中少監(jiān)馬君墓志》空衍無可著筆,而昌黎文字,乃燦爛作珠光照人,真令人莫測。[4]50

《乞巧文》……以小題目為大文字,造語橫空盤硬,不下昌黎。[4]96

《小石潭記》……一小小題目,至于窮形盡相,物無遁情,體物直到精微地步矣。[4]120

《永州韋使君新堂記》,與《萬石亭》體同?！菥筋},能展拓如是,非大家莫能跂也。[4]120

韓柳文章的寫作對象多本無可紀(jì),但卻能翻出新格局,說明了藝術(shù)技巧及作家創(chuàng)作力之重要。林紓重此,與清末民初時古文面對的困境與林紓的身份有關(guān)。林紓身處社會遽變之時,舊文學(xué)遭受前所未有之沖擊,古文更是首當(dāng)其沖。國難日亟、人心思變之際,再奢談乾嘉盛世時姚鼐的“考據(jù)”或是同治中興時曾國藩的“經(jīng)濟(jì)”都已不切實際。另外,林紓一介布衣,無權(quán)無勢,雖有一腔熱血卻不能對政治大局有所影響,讓其多作大題目也不現(xiàn)實。這不僅是林紓也是一般文人所要面對的窘境,故林紓欲保古文這一文章體式,就不能不重視轉(zhuǎn)向小題目、日常生活之境的開拓,如此才可能最大程度擴(kuò)大古文的影響，挽救其衰頹之運。這恐怕也是林紓為何如此看重歸有光的原因之一。林紓多次稱贊歸文能于家庭瑣細(xì)之事見出肺腑之情,文小而情真,如評《周弦齋壽序》:“熙甫文長于述舊,以能舉瑣細(xì)之事為長,似學(xué)《史記》、《漢書》之《外戚傳》。故敘家庭瑣細(xì)之事,頗款款有情致?！盵15]并為歸有光文章無甚大題目而辯護(hù):“曾文正譏震川無大題目,余讀之捧腹。文正官宰相,震川官知縣轉(zhuǎn)太仆丞。文正收復(fù)金陵,震川老死牖下。責(zé)村居之人不審朝廷大政,可乎?”[9]10由此可知林紓所寓之良苦用心。而敘家常事、寫普通人,既是林紓的文學(xué)思想,也是林紓古文創(chuàng)作的藝術(shù)特點之一。[16]215

《韓柳文研究法》論文亦重“情”。

林紓平生極厭以“理學(xué)”飾門面之文,認(rèn)為此等文章“其述政事,則不離官文書氣;辨道學(xué),則不離語錄氣;著經(jīng)說,則不離高頭講章氣”[9]106。此三“氣”之文雖“恢恢而壯闊”卻缺乏真情實感的流露,所以他一直都持“無情萬無文”[1]6529之論。此也貫穿于《韓柳文研究法》中,他認(rèn)為文當(dāng)有“性情真”,“文字亦無有不動人者”[.4]121,而且對文中所蘊之悲情尤加留意,其評韓愈《送李正字序》亦云:“悲涼世局,俯仰身世,語語從性情中流出,至文也。”[4]34認(rèn)為即使文章“所稱不無太過”,但“惟其悲之深,遂不覺其言之過”[4]83。不但如此,當(dāng)感動于韓柳文時,林紓也忍不住流露出自己的真性情,如評柳宗元《祭弟宗直文》時,他憶及亡弟,不禁老淚縱橫:

不肖于亡弟炳耀之喪,曾至臺灣野寺中,撫其旅櫬而慟,白骨皚皚,不知誰氏之柩,棺破而骨見,即瀕弟棺之左右,此時真舍死以外，無善途,讀子厚文,回思四十二年前事,不期老淚為之涔涔然。[4]129

重視文學(xué)的情感,使得林紓善于發(fā)現(xiàn)作者的自我寄托之情,如他說韓愈的“《說馬》及《獲麟解》,皆韓子自方之辭也”[4]5,柳宗元的“《愚溪之對》,……此托夢神之言,以自方也”[4]88。同時,也認(rèn)同文章的宣泄功能,如稱韓愈《答崔立之書》“本意在作史,仍是欲以文章自見,吐其前此為蒙昧所屈抑之氣。通篇無一語不是昌黎本色”[4]17,論韓愈《答胡生書》“仍是一副牢騷肚皮”[4]18,評柳宗元《愚溪之對》為 “憤詞也,……則發(fā)其無盡之牢騷,泄其一腔之悲憤,楚聲滿紙,讀之肅然”[4]88-89。這亦是對韓愈“不平則鳴”論調(diào)的實例闡發(fā)。

重真情,是林紓一貫的文學(xué)思想,如其在《春覺齋論文·流別論一》中評論柳宗元的賦云:“惟屈原之忠憤,故發(fā)聲滿乎天地;惟柳州之自嘆失身,故追懷哀咎,不能自已:而各成為至文,即劉勰所謂真也,實也。不實不真,佳文又胡從出哉?”[9]49重情尤其是悲情,也是林紓為文特色之一。[16]214-215張僖評道:“畏廬,忠孝人也,為文出之血性?！盵8]序錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》亦評價極高:“紓之文,工為敘事抒情,雜以恢詭,婉媚動人,實前古所未有。”[11]137

四、道夫先路:于韓柳文研究的典范意義

晚唐杜牧于文首標(biāo)韓柳,至五代時《舊唐書》始露揚韓抑柳之意。宋初韓柳文逐漸成為文章典范的同時,世人又多偏重韓文。但無論如何,在世人的心目中,韓柳文已共同代表著唐文的最高成就,亦是后人文章取法之經(jīng)典。由于政治、思想等因素,柳宗元多受非議,進(jìn)而亦影響到對于柳文的評價。南宋理學(xué)興盛之后,柳文更受苛責(zé)。論文者多以韓柳并舉,比較二者為文之異同,但常常又在以道衡文、以人論文的觀念下?lián)P韓抑柳,這是自唐迄清人們論韓柳文的常態(tài),雖然也會偶爾出現(xiàn)諸如晏殊等人的抑韓揚柳之聲,但實在是微乎其微。清代桐城派主導(dǎo)文壇,三祖之一的方苞苛責(zé)柳文的態(tài)度對桐城為文影響極大,揚韓抑柳之風(fēng)可謂貫穿著有清一代。

清末民初的林紓在其《韓柳文研究法》中首次獨以韓、柳二人為研究對象,是自唐以來韓柳文并稱觀念的強(qiáng)化。該書對韓柳文不予軒輊,并加推崇,更是對歷代揚此抑彼論調(diào)的有力反駁,為后來的韓柳文研究指明了正確方向、確立了極好的典范。這種新的研究視野與方向,在近現(xiàn)代文學(xué)史的書寫中逐漸得到回應(yīng),并最終定型。當(dāng)今的韓柳研究,逐漸摒除了千百年來爭論不休的韓柳優(yōu)劣論,認(rèn)識到二者古文獨特之藝術(shù)價值及經(jīng)典地位,故以“韓柳”作為整體加以比較研究也成為文學(xué)研究的一個思路并涌現(xiàn)出了一批各具特色的論著,如黃云眉的《韓愈柳宗元文學(xué)評價》、胡楚生的《韓柳文新探》、王基倫的《韓柳古文新論》、方介的《韓柳新論》、蔣凡的《文章并峙壯乾坤:韓愈柳宗元研究》、盧寧的《韓柳文學(xué)綜論》。日本有小野四平的《韓愈と柳宗元:唐代古文研究序説》、筧文生的《韓愈柳宗元》等。除此之外,相關(guān)的單篇論文及碩士博士論文也日益增多,推動著韓柳文及古代散文史的研究。這種研究思路的實踐,《韓柳文研究法》無疑道夫先路。

另外,《韓柳文研究法》把韓柳文從古文選本、學(xué)術(shù)筆記的形態(tài)中超脫出來加以獨立研究,有意識地避開前人過多糾結(jié)的政治、思想、人品等方面的爭論,更專注于韓柳古文創(chuàng)作之法的理論總結(jié)。林紓在實際操作中雖還殘留著傳統(tǒng)古文點評的痕跡,卻邁向了現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究,體現(xiàn)了他獨特的學(xué)術(shù)眼光,在韓柳文研究史上值得大書一筆。

注釋:

① 林紓之前,已出現(xiàn)韓柳文之合集。如宋代黃大輿曾有《韓柳文章譜》一書。晁公武《郡齋讀書志后志》卷二云:“《韓柳文章譜》三卷右皇朝黃大輿撰,大輿之意以為文章有莊老之異,故取韓愈柳宗元文章為三譜,其一取其詩文中官次年月可改者,次第先后著其初晚之異也,其一悉取其詩文比敘之。其一列當(dāng)時君相于上,以見二人之出處,極為詳悉?！瘪R茂軍認(rèn)為宋代古文運動是唐代古文運動的繼續(xù),因此韓柳文集成為宋人整理研究的熱點,但是提到“韓柳文章”高度來研究闡揚的只有此書。惜該書今佚。今人無從得知其內(nèi)容及是否有作者點評。參看馬茂軍《“韓柳文章”的闡揚者黃大輿考——從黃大輿的幾篇佚文看他的生平事跡》，載于《江西行政學(xué)院學(xué)報》2006年第S1期。另,明人游居敬編有《韓柳文合集》,蔣之翹注《韓柳集》,表明宋以后,世人把韓柳文作為一個整體的取法典范之意識,實已逐步形成。但這些文集,雖有注釋、注音、評論,但并未脫離傳統(tǒng)文章選本的桎梏,且未有統(tǒng)一的理論思想,多止于單篇文章而談,所論內(nèi)容駁雜。

② 見端方《大清光緒新法令》，清宣統(tǒng)上海商務(wù)印書館刊本。

③ 見羅大經(jīng)《鶴林玉露》，明刻本。

④ 見祝堯《古賦辯體》，文淵閣四庫全書本。

⑤ 見王錫爵《王荊石先生批評柳文》，明刻本。

⑥ 見陸夢龍《柳子厚集選》，明刊本。

⑦ 見儲欣《河?xùn)|先生全集錄》，四庫全書存目叢書影康熙刻《唐宋八大家全集錄》本。

[1] 王水照.歷代文話[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.

[2] 楊福生.姚永樸《文學(xué)研究法》述論[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1998(5):85.

[3] 黎靖德.朱子語類[M].北京:中華書局,1986:3303-3304.

[4] 林紓.韓柳文研究法[M].上海:商務(wù)印書館,1914.

[5] 方苞.方苞集[M].劉季高,點校.上海:上海古籍出版社,1983:283.

[6] 錢谷融.林琴南書話[M].杭州:浙江人民出版社,1999:186.

[7] 林紓.震川集選[M].上海:商務(wù)印書館,1924:序.

[8] 林紓.林琴南文集(畏廬三集)[M].北京:中國書店,1985.

[9] 林紓.春覺齋論文[M].范先淵,點校.北京:人民文學(xué)出版社,1959.

[10] 章士釗.柳文指要[M].上海:文匯出版社,2000:519-520.

[11] 錢基博.現(xiàn)代中國文學(xué)史[M].上海:世界書局,1935.

[12] 張伯偉.中國古代文學(xué)批評方法研究[M].北京:中華書局,2002:178.

[13] 朱熹.楚辭后語[M].上海:上海古籍出版社,1979:285.

[14] 朱羲胄.林琴南學(xué)行譜記四種·春覺齋著述記[M].上海:世界書局,1949:卷二.

[15] 林紓.林紓選評古文辭類纂[M].慕容真，點校.杭州:浙江古籍出版社,1986：247.

[16] 張俊才.林紓評傳[M].北京:中華書局,2007.

責(zé)任編輯：夏暢蘭

StudyontheSignificanceofLinShusHan Liu Wen Yan Jiu FainLiteraryHistory

LIUCheng1，MALijun2

(1.Institute of Liberal Arts, Guangxi Teaching College, Nanning, Guangxi 530023, China;2.Department of Engineering Management, Guangxi Polytechnic of Construction, Nanning, Guangxi 530003, China)

WehaverarelyseenthespecialarticleontheHan Liu Wen Yan Jiu FawrittenbyLinShuintheacademiccircles.ScholarsmostlyconsiderthatitisaworkaboutHanYuandLiuZongyuansprosewithtraditionalcriticalwaythoughitistitledwithYanJiuFa.SoscholarsonlyquotethebookwhentheydealwithLinShustheoryofancientChineseproses.Virtually, Han Liu Wen Yan Jiu Fahastheacademicidea.LayingequalstressonHanYuandLiuZongyuansproseisarefutetothetraditionalviewthatHanYuissuperiortoLiuZongyuanorLiuZongyuanissuperiortoHanYu,andarevisiontotheTongChengPaistheoryofancientChineseproses.ItisalsooneofthepracticestopreservetheancientChineseproses.Moreimportantly,theworkisthefirstbookthatindependentlystudiesHanYuandLiuZongyuansproseandhastheextremelyimportantpositionintheresearchhistory.

LinShu; Han Liu Wen Yan Jiu Fa;HanYu;LiuZongyuan;ancientChineseprosetheory

2015-04-07

廣西高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目(SK13LX550)

劉城(1980—),男,壯族,廣西欽州人,廣西教育學(xué)院文學(xué)院副教授,博士,研究方向為中國古代散文史。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.03.0012

I206

A

1673-5595(2016)03-0065-07