孫宗鋒　楊麗天晴

“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？
——基于廣東省的準實驗研究

孫宗鋒楊麗天晴*

【摘要】政府反腐敗力度與公眾腐敗感知之間的復(fù)雜關(guān)系需要得到理論界和實務(wù)部門的共同關(guān)注,研究如何將政府反腐敗成果轉(zhuǎn)化為公眾對政府清廉環(huán)境的正面認識。已有研究和實踐表明,反腐敗力度的加大并不必然降低公眾對政府的腐敗感知水平。研究利用廣東省GZ市和JY市兩地級市市委書記被調(diào)查的契機,結(jié)合2014年廣東省清廉指數(shù)調(diào)查的主觀數(shù)據(jù),進行了一個探究腐敗感知度影響因素的準實驗研究。通過傾向值匹配發(fā)現(xiàn),在短期內(nèi),反腐敗力度加大不僅不會降低公眾的腐敗感知水平,反而導(dǎo)致公眾腐敗感知水平平均2.3分(范圍0-100)的增幅感知水平。該發(fā)現(xiàn)在理論層面增進了人們對腐敗感知影響因素的知識積累,回應(yīng)了公共管理學(xué)的經(jīng)典問題：績效產(chǎn)出與績效結(jié)果之間是何種關(guān)系。同時,在現(xiàn)實層面,則回應(yīng)了外交部與透明國際關(guān)于中國2014年清廉指數(shù)得分下降、排名驟跌的爭議。

【關(guān)鍵詞】反腐敗力度腐敗感知傾向值匹配

一、引言：爭論源起

近三年來,中國政府反腐敗力度之大、懲處腐敗決心之強,史無前例。然而,從透明國際發(fā)布的清廉指數(shù)和排名來看,中國的清廉指數(shù)從2013年的40分(100分制)跌到了2014年的36分,排名則從80名跌至100名。2014年外交部發(fā)言人聲稱,過去兩年間中國在反腐敗領(lǐng)域取得了重大成效,強烈質(zhì)疑透明國際發(fā)布的清廉指數(shù)的可信度(BBC中文網(wǎng),2014)。透明國際亞洲區(qū)域負責人普利帕特(Srirak Plipat)認為,盡管中國很重視反腐敗工作,主動開展了代號為“獵狐”的境外反貪腐行動,并大力支持G20(二十國集團*20國集團(G20)是一個國際經(jīng)濟合作論壇,于1999年9月25日由八國集團(G8)的財長在華盛頓宣布成立,屬于布雷頓森林體系框架內(nèi)非正式對話的一種機制,由原八國集團及其余12個重要經(jīng)濟體組成。)的跨國反腐合作機制。但是,由于中國反腐敗缺乏透明度、政治問責、新聞自由和市民社會的參與,因此自上而下反腐模式的成效依然存疑。

上述透明國際與中國外交部之間存在的分歧,一言以蔽之：打擊貪腐高官表明了中國反腐敗的巨大努力,但這一趨勢并未得到清廉指數(shù)的及時反映。換言之,理清中國反腐高壓態(tài)勢下,尤其是“打老虎”這一舉措如何影響公眾的腐敗感知水平差異,對于國家廉政建設(shè)的戰(zhàn)略選擇有著重大現(xiàn)實意義,同時有助于增進學(xué)術(shù)界關(guān)于影響腐敗感知差異原因的知識積累。“打老虎”通常是指懲治高級別國家公務(wù)人員的腐敗行為,與本文確定的研究范圍——廣東省,以及特定的研究對象——地方公眾是相對應(yīng)的,本文所說的“打老虎”特指懲治廣東省內(nèi)地級市的一把手官員,即該市的黨委書記。本文的主要目標是,探究地方一把手落馬之后的較短時間內(nèi),當?shù)孛癖妼Ω瘮〉母兄仁欠駮c其他地區(qū)有所不同。人們的常識表明,在地區(qū)腐敗程度一定的情況下,越多涉嫌腐敗的官員被查處,該地區(qū)會變得越廉潔。然而,腐敗的感知度并不等同于真實的腐敗情況(Melgar et al.,2010),換言之,還有其他因素影響著公眾的腐敗感知程度。倪星和孫宗鋒(2015)的研究發(fā)現(xiàn),政府反腐敗力度和公眾的腐敗感知度之間并不存在顯著相關(guān)關(guān)系。但文中反腐力度的測量采用的是縣級腐敗立案數(shù),并不能解決反腐敗力度和腐敗程度的爭議問題(Seligson,2006),因此兩者之間的關(guān)系也有待進一步檢驗。

為了探究反腐力度和公眾腐敗感知度之間的因果關(guān)系,中山大學(xué)廉政和治理研究中心在2014年12月主持了2014年度廣東省清廉指數(shù)調(diào)查工作,由四個專業(yè)調(diào)查公司負責具體實施。此外,廣東省兩位市級黨委書記分別于2014年7月27日和11月28日被調(diào)查,為我們驗證反腐力度與腐敗感知程度之間的關(guān)系提供了研究機會。市委書記是地級市最高行政級別的官員,也被稱為“一把手”。市委書記作為“一把手”被反腐機構(gòu)調(diào)查,反映了政府反腐力度之大。本文將受訪居民分為兩個組別：處理組(Treatment Group)指市委書記被調(diào)查的地級市,控制組(Control Group)是市委書記未被調(diào)查的地級市。

本文的基本假設(shè)是,公眾對政府腐敗程度的評估在面對腐敗丑聞時是非理性的,在短期內(nèi)不能區(qū)分反腐敗力度和真實腐敗程度之間的異同。換言之,公眾并不把市委書記被調(diào)查的信息解讀為反腐力度的增強,反而認為是腐敗的嚴重,這與一些官員和學(xué)者們的看法大相徑庭。因此,本文預(yù)期的研究發(fā)現(xiàn)是,與控制組(市委書記未被調(diào)查的地級市)相比,處理組(市委書記被調(diào)查的地級市)對腐敗嚴重程度的感知更高。

該研究在兩方面顯示了其重要性：其一,國家廉政建設(shè)的策略選擇,尤其是在威權(quán)體制國家,需要直面一個問題：單純加大反腐敗力度,并不必然換來公眾清廉感知水平的提升。這促使政府需要重新思考我國廉政建設(shè)的策略和方式,有效提升反腐敗機構(gòu)反腐敗績效,將反腐敗成果轉(zhuǎn)化為公眾對政府清廉環(huán)境的正面認識。第二,本文采用準實驗研究的方法,在理想的時間點做了調(diào)查,并采用了多種傾向值匹配的方法,使得反腐敗力度與腐敗感知之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)更加穩(wěn)健可靠,有效回應(yīng)了公共管理學(xué)界關(guān)于績效產(chǎn)出與績效結(jié)果之間關(guān)系的爭論,回到本學(xué)科的基本問題,具有一定的理論價值。

文章接下來的內(nèi)容安排如下：文獻回顧部分主要總結(jié)了什么是腐敗感知程度及其影響因素。緊接著,本文探討了公眾腐敗感知程度差異的解釋機制,第四部分是數(shù)據(jù)搜集、變量設(shè)定和描述分析。最后,討論本文的主要發(fā)現(xiàn)和研究結(jié)論。

二、文獻回顧：腐敗感知及其影響因素

長久以來,腐敗感知程度是公共行政學(xué)和政治學(xué)所關(guān)注的重點研究議題。本文回顧了近年來一些關(guān)于腐敗主觀指標測量的文章,并在文獻的基礎(chǔ)上區(qū)分公眾的腐敗感知和對于腐敗的態(tài)度這兩個不同的概念。根據(jù)羅斯(Richard Rose)和米歇爾(William Mishler)(Rose & Mishler,2007)的研究,公眾的腐敗感知度是指公眾對官員腐敗的主觀感受,而公眾對于腐敗的態(tài)度指的是基于他們自身的體驗,例如行賄的經(jīng)歷,從而獲知的關(guān)于腐敗的看法或感受。二者最大的區(qū)別在于,一個是評價官員,另一個可能會涉及評價自身。這兩個指標通常可以通過調(diào)查問卷的方式來獲得。本文研究的是公眾的腐敗感知度,即公眾對于官員腐敗狀況的主觀評價。

有學(xué)者對公眾的腐敗感知度進行了更為精確的測量,測試了印尼農(nóng)民對于腐敗總體的感知度和某個特定的路政項目的腐敗感知度,事實證明,特定項目更能精確地反映公眾對于腐敗的感知(Olken,2007)。這對本文的研究也有啟發(fā),針對地區(qū)性“一把手”落馬的事件,公眾的腐敗感知度會有較為明顯的反映。亦有學(xué)者開展了關(guān)于中國公眾腐敗感知度的研究,通過對36個城市大學(xué)教師的1 642份調(diào)查問卷的分析,發(fā)現(xiàn)中國各地方之間存在著巨大的腐敗感知差異(Song & Cheng,2011)。然而,與該文的研究對象僅為高校教師不同,本文在廣東省的調(diào)查對象更貼近“公眾”概念,是在廣東省生活不少于兩年、年齡在18到65歲手機用戶的公民。

有證據(jù)表明,高腐敗感知程度會在選舉結(jié)果中反映出來,可促使政府對自身行為負責(Davis et al.,2004)。2002年塞利格松(Mitchell A.Seligson)對拉丁美洲國家的研究表明,高腐敗感知度會削弱政府的合法性,讓人們認為與政府互動的唯一方式就是賄賂官員(Seligson,2002；Sharafutdinova,2010)。因而產(chǎn)生高腐敗感知導(dǎo)致公眾行賄,而行賄進一步導(dǎo)致公眾高腐敗感知的惡性循環(huán)。因此,近年來研究者們格外關(guān)注導(dǎo)致高腐敗感知程度的因素。

過往的研究得出了四類主要的影響因素：第一類因素是公眾感知政府腐敗程度的信息渠道,主要有三個：媒體、小道消息和個人的腐敗相關(guān)經(jīng)歷(Rose & Mishler,2007)。媒體會對大多數(shù)公眾產(chǎn)生影響,并左右他們對政府腐敗程度和普遍度的認知。有證據(jù)表明,由于公共媒體成為了政府操縱公眾的工具(Reinikka & Svensson,2004),因此官方媒體會顯著降低公眾對政府腐敗的感知程度(Zhu et al.,2013) 。此外,在非民主國家,作為公眾非正式地獲得信息的渠道,小道消息也會顯著增加公眾對腐敗的感知度,甚至會抵消官方媒體所帶來的正面效果(Zhu et al.,2013)。個人的腐敗經(jīng)歷,包括行賄和被政府官員索賄的體驗。大多數(shù)研究者發(fā)現(xiàn),與未曾有過腐敗經(jīng)歷的人相比,有過相關(guān)經(jīng)歷的人會有明顯更高的腐敗感知度(倪星、孫宗鋒,2015；Sharafutdinova,2010)。

第二類因素是人與人之間的信任度。拉波特(Rafael La Porta)等人(La Porta et al.,1997)認為,信任在減少腐敗中起到推動作用,因為信任有助于官員之間和官民之間建立良好的合作關(guān)系。這項研究以33個國家為樣本,在控制人均GDP這一變量的條件下,發(fā)現(xiàn)信任對腐敗存在負面影響。研究表明,前英國殖民地國家的腐敗程度比起其他國家更低,但該研究采用的是虛擬變量而不是直接檢驗信任與腐敗感知度二者之間的因果關(guān)系(Swamy et al.,2001；Treisman,2000)。

第三類因素是人口統(tǒng)計學(xué)的變量,諸如性別、年齡、教育程度、居住條件、收入和宗教信仰。一般來說,男性比起女性會感知到更嚴重的腐敗,這一點已被莫肯(Naci Mocan)等人的研究發(fā)現(xiàn)所證實(Mocan,2008；Sung,2003)。還有研究表明,不同的地區(qū)以及不同的年齡段都會顯著影響人們對腐敗的感知度(Torgler & Valev,2006)。另外,教育程度越高,公眾能夠感知到的腐敗程度也越低(Melgar et al.,2010)。住在更大規(guī)模城鎮(zhèn)的人與住在小城鎮(zhèn)的人相比,感受到的腐敗程度也更嚴重(Cbelkov,2001)。收入不平等會通過兩個渠道來增加人們對腐敗的感知度,分別是物質(zhì)生活和社會規(guī)范層面(Jong-Sung & Khagram,2005)。特雷斯曼(Daniel Treisman)(Treisman,2000)的研究表明宗教信仰與腐敗之間存在著強關(guān)聯(lián)性。他用64個國家總?cè)藬?shù)中參與抗爭的人數(shù)比例和腐敗程度做了回歸分析,在控制了諸如人均GDP等其他變量的情況下,發(fā)現(xiàn)了二者之間的負相關(guān)關(guān)系。

第四類為反腐敗力度對腐敗感知的影響。最近的一項研究試圖揭示縣級政府反腐力度和公眾對縣級政府腐敗感知度之間的關(guān)系(倪星、孫宗鋒,2015)。盡管該文章發(fā)現(xiàn)兩者之間沒有顯著相關(guān)性,但他們對相關(guān)變量的測量和使用的方法值得做進一步研究。如前文所示,腐敗立案數(shù)測量反腐敗力度并不能真正區(qū)分測量的是官方反腐敗努力還是真實腐敗水平(Seligson,2006)。

總之,影響公眾腐敗度感知差異的因素有很多。但是,到目前為止,系統(tǒng)探討反腐敗力度加大對腐敗感知影響的研究還較為少見。過往對于公眾腐敗感知程度的研究往往默認調(diào)查中所有個體所處的環(huán)境是相同的,至少在測量進行的時刻是一致的,這顯然存在誤差。例如,調(diào)查開始前,有的地區(qū)突然加大反腐敗力度,而有的地區(qū)沒有,那么兩地區(qū)腐敗感知水平必然存在系統(tǒng)性差異。

三、解釋機制：相同的信息,不同的解讀

公共行政學(xué)常常關(guān)注政府績效和公眾滿意度之間的關(guān)系。舉例來說,公共服務(wù)領(lǐng)域有兩大主要的研究路徑：其一,研究測量政府績效的客觀指標體系,其二是測量公眾對政府行為的滿意度(Brown & Coulter,1983；Parks,1984)。有一些研究者發(fā)現(xiàn)兩者之間并沒有顯著相關(guān)性(Brown & Coulter,1983；Parks,1984)。但也有證據(jù)表明公眾對政府行為的評價和公眾對政府績效的主觀感知顯著相關(guān),說明用主觀變量來測量政府績效是有必要的(Im & Lee,2012；Van Ryzin et al.,2008) 。盡管政府行為和公眾感知之間存在顯著相關(guān)性,這并不能說明主觀測量是可信的,因為還有其他因素影響著主觀感知(Stipak,1979)。有研究顯示,公眾對政府績效的不同感知程度與不同的公共服務(wù)領(lǐng)域有關(guān),他們對公園、道路、圖書館和公交車等方面的政府績效感知度是不一樣的(Van Ryzin & Charbonneau,2010),這也就意味著,有必要考慮不同的政府服務(wù)類型,以探究績效產(chǎn)出對績效結(jié)果的影響。

本文將以廣東省公眾的政府腐敗感知水平為例,檢驗政府反腐敗績效和公眾腐敗感知度之間的關(guān)系。反腐敗績效包括若干維度,例如反腐機構(gòu)改革、反腐策略改進、腐敗治理的制度創(chuàng)新等。反腐力度是反腐績效中的一個重要維度。本文主要采用反腐敗力度作為衡量反腐敗績效的指標。之所以選擇反腐力度這一維度,是基于數(shù)據(jù)的可獲得性。其他幾個維度,如反腐敗的改革力度、策略改進、制度創(chuàng)新等很難量化處理,故并未納入本文的關(guān)注點。然而,無論反腐機構(gòu)做出何種努力,腐敗案件被查處的影響力是反腐敗有效性的重要指標。具體而言,查辦低級別政府官員和高級別政府官員的性質(zhì)有所差異。在我國,與查辦低層級官員相比,調(diào)查一名高官需要更高層反腐機構(gòu)的介入,投入更多的人力、物力和財力,調(diào)查的時間更長、難度更大。換言之,調(diào)查一名高官意味著更大的反腐決心和更高的反腐績效。就行政級別而言,地級市市委書記是一個地級市最具影響力的政治行政人物,GZ市和JY市這兩位政治人物分別于2014年6月27日和11月28日兩天內(nèi)被調(diào)查,因此我們認為,同一時間跨度內(nèi),與廣東省的其他地級市相比,GZ和JY兩地的反腐敗力度更大。

理論上,盡管市委書記被調(diào)查意味著反腐績效高,但是,對官員的調(diào)查同時也意味著腐敗行為的敗露,所以公眾對這一事件的解讀也不盡相同,這和犯罪學(xué)領(lǐng)域?qū)W者們對公眾的犯罪率擔憂程度的研究具有相同的機制。他們主張,公眾對安全的擔憂是由于他們所獲取信息的缺陷性所致,而且這種擔憂是非理性的(Clemente & Kleiman,1977；Conklin,1975)。類似地,公眾對貪官和政府的腐敗常常忿忿不平,當?shù)弥耙话咽帧币泊嬖诟瘮栴}時,他們就會非理性地認為整個官僚體系都是腐敗的。因此,同樣一個高官貪腐事件,在反腐機構(gòu)和公眾雙方眼中的解讀甚至會截然相反。

基于以上分析,本文假設(shè),與那些市委書記未被調(diào)查的地級市公眾相比,所在地級市市委書記被調(diào)查的公眾,政府腐敗的感知程度會更高。

四、數(shù)據(jù)收集、變量設(shè)定與變量描述

2014年12月,中山大學(xué)廉政與治理研究中心委托廣東省四個專業(yè)調(diào)查公司開展2014年清廉指數(shù)調(diào)查工作,此次調(diào)查主要圍繞著廣東省公眾對政府腐敗感知、公眾腐敗容忍度、公眾腐敗經(jīng)歷和反腐敗公眾滿意度等方面的問題*具體內(nèi)容參見：http://cz.southcn.com/content/2015-03/21/content_120529110.html。本次調(diào)查采用手機隨機抽樣的方式進行,受訪者是年齡在18到65歲之間,在廣東生活不少于2年的公民。所以我們推論的總體是那些在廣東省生活不少于兩年、年齡在18到65歲手機用戶的公民。此次調(diào)查樣本量為7 502,由于腐敗問題較為敏感,所以公眾在回答政府腐敗感知的問題時會有所顧忌,進而產(chǎn)生樣本缺損情況。因此,去掉缺失值,共有5 675個樣本用于本文的分析,有效率為76%。

因變量：政府腐敗感知和城市政府腐敗感知。已有的文獻表明,受訪者的腐敗感知狀況受到腐敗經(jīng)歷、親朋好友的信息和媒體的影響。同時,為擺脫單一指標測量腐敗感知可能帶來的偏誤性,本文采用以下四個問題測量公眾的腐敗感知水平。

1總體來說,您認為目前中央黨政機關(guān)腐敗的普遍程度如何？

A很不普遍B不普遍C普遍D很普遍E拒答F不了解G一般

2總體來說,您認為目前廣東省黨政機關(guān)腐敗的普遍程度如何？

A很不普遍B不普遍C普遍D很普遍E拒答F不了解G一般

3總體來說,您認為目前________市黨政機關(guān)腐敗的普遍程度如何？

A很不普遍B不普遍C普遍D很普遍E拒答F不了解G一般

4總體來說,您認為目前________區(qū)/縣/市黨政機關(guān)腐敗的普遍程度如何？

A很不普遍B不普遍C普遍D很普遍E拒答F不了解G一般

在大多數(shù)情況下,我們不能期望公眾對不同層級的政府有著明確的了解和區(qū)分能力。因此,我們將四個問題整合成一個因變量,即“政府腐敗感知”,為了和透明國際的得分范圍保持一致,我們采用百分制編碼原則。認為腐敗“很不普遍”賦值為“0”,“不普遍”賦值為“25”,“一般”賦值為“50”,“普遍”賦值為“75”,“很普遍”賦值為“100”,“拒答”和“不了解”賦值為缺失。為檢驗四個問題整合到一起是否具有內(nèi)在一致性,本文采取科隆巴赫檢驗(Cronbach’s Alpha)的方法,四個問題的科隆巴赫值是0.84>0.8,*按照喬治(Darren George)和馬勒里(Paul Mallery)(George & Mallery,2003)的標準科隆巴赫值“>0.9非常好,>0.8好,>0.7可接受,>0.6受質(zhì)疑的,>0.5差的,<0.5不可接受的”。較好地通過科隆巴赫系數(shù)信度檢驗。本文將個體在這四個問題上的回答求均值,產(chǎn)生變量“政府腐敗感知”。此外,由于本文的解釋變量為市委書記是否被調(diào)查,我們期望這會對地級市政府的腐敗感知差異帶來顯著影響,因此,第二個因變量是市級政府腐敗感知,直接來源于問卷。

解釋變量：2014年6月27日和2014年11月28日,廣東省JY市市委書記C某某和廣東省GZ市市委書記W某某分別被查,而我們的調(diào)查是在2014年12月份,恰好能捕捉市委書記落馬給公眾腐敗感知帶來的影響。換言之,兩個地級市市委書記被查結(jié)合本文的調(diào)查數(shù)據(jù)形成了一種準實驗研究的機會,由此可以檢驗反腐敗力度對腐敗感知帶來的影響。如下圖黑色部分所示,兩個地級市彼此并不相鄰,兩市居民的調(diào)查也是獨立進行,彼此互不影響。

圖1　廣東省地圖

來源：作者自制。

因此,按照羅賓(Donald B.Rubin)(Rubin,1974)的反事實分析框架,那些居住在GZ和JY市的公眾便成為處理組(Treatment Group),而生活在其他地級市的居民為控制組(Control Group)。由于處理組的地級市市委書記被調(diào)查,說明處理組的政府反腐敗力度明顯大于控制組的反腐敗力度。

控制變量：信息來源。問卷調(diào)查中,受訪者被詢問做出腐敗感知判斷的信息來自何處(多項選擇)。按照已有的文獻,本文將腐敗感知判斷的信息來源分為五類：官方媒體報道、網(wǎng)絡(luò)新聞、小道消息、個體經(jīng)歷和他人經(jīng)歷。因為這是一個多項選擇題,因此,本文將每一個信息來源處理為虛擬變量。

腐敗容忍度。腐敗感知在個體之間的比較最大的問題在于每個人對腐敗的定義不同,例如,同樣是送禮,有的人認為這是腐敗,而有的人認為這就是一種正常的人情往來,算不上腐敗,凡此種種。這可能是由于歷史文化的不同所致(公婷、王世茹,2012；倪星、孫宗鋒,2015)。因此,要進行腐敗感知的研究就必須控制腐敗容忍度帶來的影響。本文采用五個問題來檢驗個體的腐敗容忍度差異：

1公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用

A是B不是C拒答D不了解E看情形,很難說

2公職人員為私人事務(wù)使用公車

A是B不是C拒答D不了解E看情形,很難說

3公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作

A是B不是C拒答D不了解E看情形,很難說

4公職人員接受監(jiān)管對象(如工程承包商)請客吃飯

A是B不是C拒答D不了解E看情形,很難說

5公職人員接受監(jiān)管對象(如工程承包商)送的錢財

A是B不是C拒答D不了解E看情形,很難說

對于“拒答”和“不了解”的將其編碼為缺失,而對于回答“是”的編碼為“0”,“否”的編碼為“1”,“看情形,很難說”,編碼為“0.5”,然后將五個問題求均值產(chǎn)生變量,命名為“腐敗容忍度”。得分范圍是0到1,得分越高說明個體的腐敗容忍度就越高?！熬艽稹焙汀安涣私狻辟x值為缺失。

人口統(tǒng)計學(xué)變量：性別、年齡、受教育程度和居住地均可直接從問卷獲取。并且性別是二分變量,男性為參照組。既有研究(倪星、孫宗鋒,2015)表明,年齡變量和腐敗感知之間的關(guān)系并非線性的,因此,本文構(gòu)建了年齡的平方變量。受教育程度是根據(jù)學(xué)歷水平進行重新編碼,之所以不采用虛擬變量的做法,是因為重新編碼之后可以將離散型變量變成連續(xù)型變量,可以充分利用數(shù)據(jù)信息。小學(xué)學(xué)歷編碼為6年受教育程度,初中編碼為9年,高中編碼為12年,大學(xué)本科編碼為16年,研究生及以上學(xué)歷編碼為19年。我們期望受教育程度對腐敗感知的影響與年齡對腐敗感知的影響具有類似的效應(yīng),因此也將其二次方項放入模型中。

我國城鄉(xiāng)差異較為明顯,作為二元制度下的產(chǎn)物,城市居民和農(nóng)村居民一般來說會有不同的政治觀點和政治參與度,因此,本文將農(nóng)村當成參照組,將居住地設(shè)置為虛擬變量。黨派屬性是一個虛擬變量,本文將其劃分為黨員、共青團員、民主黨派和群眾。此外,收入水平也是影響腐敗感知水平的一個重要變量,為了讓收入水平變量的分布更加理想,本文將其取自然對數(shù)值。因此,本文的變量描述如下所述。

表1　變量描述

資料來源：作者自制。

表1呈現(xiàn)了本文分析所用到的變量名稱、部分自變量的參照組、觀測值個數(shù)、均值、標準差和取值范圍。由于上述變量的描述是在傾向值匹配之后的,所以那些傾向值得分太高或者太低而未被匹配的個體也會成為缺失值,因此,此處觀測值數(shù)量再次降低。

五、研究發(fā)現(xiàn)

在估計因果效應(yīng)的技術(shù)中,傾向值匹配的方法近些年在社會科學(xué)領(lǐng)域日漸流行。但是相較于經(jīng)濟學(xué)的工具變量法,其仍然是新興的技術(shù),處于日臻完善中(胡安寧,2012),該方法可以控制觀測變量所帶來的混雜效應(yīng),最大程度地減少選擇性誤差,接近隨機化。為進行平均處理效應(yīng)的估計(Average Treatment on the Treat,ATT),本文首先需要對處理組和控制組進行似然比估計,估算出每一個觀測對象進入到處理組的概率。羅森鮑姆(Paul R.Rosenbaum)和羅賓(Rosenbaum & Rubin,1985)建議用Logit模型比用Probit模型估計更加方便靈活,因此,本文采用Logit模型進行估計。

表2　估計傾向值得分

(續(xù)上表)

變量處理組系數(shù)T值常數(shù)-1.224(-1.185)觀測值5675Chi2106.89***PseudoR20.019CountR20.904

注：括號內(nèi)是縣級聚類穩(wěn)健估計T值,*p<.1,**p<.05,***p<.01．

資料來源：作者自制。

如表2所示,為了控制個體所處的縣區(qū)可能帶來的不獨立問題,我們進行了縣級聚類穩(wěn)健估計的方法來計算標準誤,使得模型估計更加有效。此外,卡方值為106.89,顯著不同于0,說明與該模型空模型相比較有顯著的差異,換言之,解釋變量系數(shù)的聯(lián)合檢驗顯著不同于0,模型總體是有效的。雖然Pseudo R2的值較小,但是它并不能較好地說明模型的擬合狀況。而Count R2則可以顯示模型的正確預(yù)測比例,表2說明,本文的模型具有90.4%的正確預(yù)測率,再次說明模型的可接受度非常高。具體而言,表2表明,性別和網(wǎng)絡(luò)信息來源對于預(yù)測個體進入處理組的概率具有顯著的作用。其他變量雖然在樣本中有作用,但是并未通過顯著性檢驗。

在實際進行操作化中,有若干匹配方法可以選擇,按照陳強(2010)的觀點,一般建議執(zhí)行不同的匹配方法,然后比較其結(jié)果；如果不同的方法結(jié)果類似,那么就說明結(jié)果是穩(wěn)健的,不依賴于具體的方法。因此,在本文中,我們用了五種最為常見的匹配方法對結(jié)果進行估計,如表3所示,共有10個組(Panel),分別代表了不同匹配方法下的反腐敗力度對公眾腐敗感知差異帶來的影響。

首先,根據(jù)阿巴迪(Alberto Abadie)等(Abadie et al.,2004)的觀點,我們進行一對一匹配的方法對結(jié)果進行估計,這種方法可以使得均方誤(Mean Squared Error)最小化。Panel1表明,與市委書記沒有被調(diào)查的組相比,即控制組,市委書記被調(diào)查的組,即處理組的政府腐敗感知水平平均(ATT)要高3.941分,在0.05的顯著性水平上顯著。如panel2所示,市級層面的政府腐敗感知水平在控制組和處理組之間的差異更大,為4.894分,并且顯著性水平也是0.05。這就說明,我們最初的假設(shè)得到了部分驗證。即進行腐敗感知調(diào)查之前,市委市級被調(diào)查的消息一經(jīng)公布便會迅速增加公眾的腐敗感知水平。但是,在非精確匹配的情況下,一對一估計策略很可能產(chǎn)生一定的偏差,這會使得平均處理效應(yīng)偏大。因此,采用近鄰匹配的方法更為準確。

表3　傾向值匹配結(jié)果

注：GCP代表政府腐敗感知；CLGCP代表城市政府腐敗感知；ATT代表平均處理效應(yīng)；Unmatched代表未匹配。T-statistics,*p<.1,**p<.05,***p<.01。以上匹配結(jié)果均控制了性別、年齡、受教育程度、黨派、居住地、收入、信息來源和腐敗容忍度的影響。

資料來源：作者自制。

由于我們的樣本中處理組和控制組有共同支持區(qū)域的樣本為4 849個,并且處理組樣本量是控制組樣本量的十分之一,所以,我們在選擇近鄰的數(shù)量時,選擇最大的10個,意味著每個處理組有10個控制組個體進行匹配?；诖?我們得到估計結(jié)果,如表3中的panel3和panel4所示,公眾的政府腐敗感知水平隨著市委書記的被調(diào)查,而顯著增加了2.477分,顯著性水平為0.05。但是,市級層面的政府腐敗感知水平雖然在樣本中增加了1.622分,但是其并未通過顯著性檢驗,意味著我們無法將其推論至總體的參數(shù)。具有類似匹配原理的匹配方法還有半徑匹配,如panel5和panel6所示,處理組與控制組相比,公眾的腐敗感知水平均要高2.407分,顯著性水平為0.05。同樣,市一級公眾對政府的腐敗感知水平雖然為1.374分,但是并未通過顯著性檢驗。

以上兩種近鄰匹配方法本質(zhì)上來說是相同組之間的比較,其匹配的結(jié)果是最近的部分個體,然后進行簡單的算術(shù)平均。而另外一種核匹配的方法則是進行整體匹配方法,每位個體的匹配結(jié)果為不同組的全部個體,但通常是去掉共同支持區(qū)域以外的個體,結(jié)果如panel7和panel8所示。Panel7表明,與控制組相比較而言,處理組的平均處理效應(yīng)為2.331,顯著性水平為0.05,意味著處理組的公眾的政府腐敗感知水平平均要高于控制組2.331分。依然,城市政府腐敗感知水平在控制組與處理組之間的差異并未通過顯著性檢驗。

如上所示,所有的結(jié)果均是在0.05的顯著性水平上顯著,該顯著性水平符合社會科學(xué)一般的顯著性要求,但并不是很小的顯著性水平。為獲取更加具有穩(wěn)健性的估計參數(shù),需要考慮其他的估計方法。馬氏匹配提供了異方差穩(wěn)健標準誤的估計,使得估計結(jié)果更加穩(wěn)健(Abadie & Imbens,2002)。馬氏距離的估計結(jié)果如表3的panel9和panel10所示。與控制組相比,處理組的平均處理效應(yīng)是2.241,并且在穩(wěn)健標準誤的估計策略下,其顯著性為0.1,也是可以接受的。在馬氏距離的估計下,市級政府的腐敗感知水平在控制組和處理組之間的差異并不明顯。

綜上所述,上述所有的匹配方法估計的結(jié)果均表明,對于政府腐敗感知水平來說,在控制組和處理組之間存在著顯著的差異。然而,對于市級政府腐敗感知差異,只有一對一匹配的結(jié)果表明,處理組和控制組之間存在著顯著差異。這種顯著差異可能是由于匹配方法選擇所致,而并非真實存在的差異。因此,對于這種結(jié)果,本文保持謹慎的觀點,認為沒有證據(jù)表明市級政府腐敗感知水平在控制組和處理組之間存在著顯著差異。我們可以得出結(jié)論,市委書記被調(diào)查的市,與市委書記沒有被調(diào)查的市相比較而言,公眾會感知到更高的政府腐敗程度,而不是更少的腐敗程度。

六、匹配平衡檢驗

圖2　處理組與控制組

資料來源：作者自制。

資料來源：作者自制。

如圖2所示,大部分觀察值都在共同支持(Common Support)的區(qū)域內(nèi),意味著在進行傾向值匹配的過程中,會有較少的缺失值產(chǎn)生,因此傾向值匹配研究是可以接受的。另外,如圖3所示,匹配前與匹配后各個自變量的標準化的百分比偏差存在著明顯差異：匹配前,如黑色圓點所示,百分比偏差從-20到20波動,而匹配后,各自變量偏差大部分都圍繞著0附近變化,說明匹配效果較好。綜上,我們認為按照羅森鮑姆和羅賓(Rosenbaum & Rubin,1985)的觀點,傾向值匹配的基本假設(shè)在本研究得到了滿足,因此基于該假設(shè)得出的結(jié)論是可靠的。

七、結(jié)論與討論

近年來,政府腐敗感知在公共管理學(xué)者和實踐者中日益受到重視。學(xué)者們主要關(guān)注何種因素導(dǎo)致公眾腐敗感知出現(xiàn)差異化。而實踐者關(guān)注一個地區(qū)的具體腐敗感知結(jié)果在時間和地區(qū)之間的不同。本質(zhì)上來說,兩者之間并無明顯不同,基于此,本文的發(fā)現(xiàn)對公共管理的學(xué)者和實踐者都有著一定的貢獻。

理論上,本文創(chuàng)造性地利用GZ和JY兩地級市的市委書記被調(diào)查的契機,進行問卷調(diào)查的準實驗研究,發(fā)現(xiàn)那些市委書記被調(diào)查的公眾與市委書記沒有被調(diào)查的公眾相比,前者的腐敗感知水平平均要高2.3分(范圍0-100)。意味著在短期內(nèi),在廣東省“打老虎”會顯著增加公眾的腐敗感知水平。本文認為背后的解釋機制是短時間內(nèi)一般公眾在對政府腐敗程度進行判斷時,難以有效區(qū)分腐敗和反腐敗努力之間的關(guān)系,將腐敗官員被調(diào)查當成腐敗本身。但是,這背后深層的原因需要進一步探討。我們的發(fā)現(xiàn)在一定程度上表明,公眾的腐敗感知水平受到政府反腐敗力度的顯著影響。此外,本研究發(fā)現(xiàn)再次說明在公共管理領(lǐng)域,績效產(chǎn)出與績效結(jié)果之間并不總是正向關(guān)系。尤其是在涉及到政治丑聞的領(lǐng)域,短期內(nèi),兩者甚至呈現(xiàn)出負向關(guān)系。

實踐層面,2014年中國政府增加了反腐敗的力度,然而,出乎意料的是透明國際對中國清廉得分的評價卻下降了4分,清廉程度排名下降至100位。為此,中國外交部新聞發(fā)言人和透明國際亞洲地區(qū)負責人之間存在著激烈的爭論。前者認為透明國際發(fā)布的中國政府2014年度清廉指數(shù)的得分明顯與中國政府展現(xiàn)出來的反腐敗意愿與成就不相符,而后者認為盡管中國增加了反腐敗力度,但是中國社會依然缺少透明度、政治問責、媒體自由和公民社會。我們的發(fā)現(xiàn)則增進了人們對兩種爭論性觀點的理解。2014年中國政府調(diào)查和懲處了很多高層官員,也稱作“老虎”,表明政府反腐敗力度的加大；而本文證明公眾的腐敗感知存在著一定的非理性,即加大反腐敗力度會導(dǎo)致更高程度的腐敗感知水平。因此,也就不難理解透明國際對2014年中國清廉得分評比下降的反常現(xiàn)象。

該發(fā)現(xiàn)對于國家廉政建設(shè)也具有重要的參考價值。國家廉政建設(shè)的策略選擇需要直面單純加大反腐敗力度,并不必然換來公眾清廉感知水平提升的問題。我國廉政建設(shè)的策略和方式需要考慮有效傳達反腐敗機構(gòu)反腐敗績效,把握反腐敗力度的最優(yōu)點,將反腐敗成果轉(zhuǎn)化為公眾對政府清廉環(huán)境的正面認識的問題。引導(dǎo)公眾科學(xué)認識政府反腐敗問題,提升反腐敗透明度,增強公眾反腐敗參與度。

當然,本文的研究存在著一定的局限性。首先,傾向值匹配方法只能解決觀測變量的效應(yīng),對于不可觀測的因素仍然不能得到有效控制,我們只能假設(shè)其是隨機分布。其次,其他地級市雖然沒有市委書記被調(diào)查,但也有些低級別的官員被調(diào)查,這可能會使得估計結(jié)果出現(xiàn)低估的情況；并且GZ市為副省級城市,其市委書記要比一般地級市市委書記行政級別高,由此帶來的影響可能更大,本文尚未對此因素進行有效控制。最后,由于沒有2013年的調(diào)查,我們無法得知是否這兩個地區(qū)的腐敗感知程度本來就高于其他地級市。這些問題有待后續(xù)研究繼續(xù)探討。

參考文獻

BBC中文網(wǎng)(2014).透明國際今年清廉指數(shù)榜中國排名下降.BBC中文網(wǎng)：http://www.bbc.com/zhongwensimpchina—12/141203_corruption_transparency_international.2016年6月8日訪問．

陳強(2010).高級計量經(jīng)濟學(xué)及Stata應(yīng)用.北京：高等教育出版社．

公婷、王世茹(2012).腐敗零容忍的政治文化——以香港為例.復(fù)旦公共行政評論,2:169-186.

胡安寧(2012).傾向值匹配與因果推論：方法論述評.社會學(xué)研究,1:221-242.

倪星、孫宗鋒(2015).政府反腐敗力度與公眾清廉感知——基于G省的實證分析.政治學(xué)研究,1:71-85.

Abadie,A.,Drukker,D.,Herr,J.L.& Imbens,G.W.(2004).Implementing Matching Estimators for Average Treatment Effects in Stata.Statajournal,4:290-311.

Abadie,A.& Imbens,G.W.(2002).Simple and Bias-corrected Matching Estimators for Average Treatment Effects.JournalofBusiness&EconomicStatistics,29(1):1-11．

Brown,K.& Coulter,P.B.(1983).Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery.PublicAdministrationReview,43(1):50-58.

Clemente,F.& Kleiman,M.B.(1977).Fear of Crime in the United States:A Multivariate Analysis.SocialForces,56(2):519-531.

Conklin,J.E.(1975).TheImpactofCrime.New York:Macmillan．

Davis,C.L.,Camp,R.A.& Coleman,K.M.(2004).The Influence of Party Systems on Citizens’Perceptions of Corruption and Electoral Response In Latin America.ComparativePoliticalStudies,37(6):677-703.

George,D.& Mallery,M.(2003).UsingSPSSforWindowsStepbyStep:ASimpleGuideandReference.Boston,MA:Allyny Bacon.

Im,T.& Lee,S.J.(2012).Does Management Performance Impact Citizen Satisfaction？AmericanReviewofPublicAdministration,42(4):419-436.

Jong-Sung,Y.& Khagram,S.(2005).A Comparative Study of Inequality and Corruption.AmericanSociologicalReview,70(1):136-157.

La Porta,R.,Lopez-De-Silanes,F.,Shleifer,A.& Vishny,R.W.(1997).Trust in Large Organisations.TheAmericanEconomicReview,87(2):333-338.

Melgar,N.,Rossi,M.& Smith,T.W.(2010).The Perception of Corruption.InternationalJournalofPublicOpinionResearch,22(1):120-131.

Mocan,N.(2008).What Determines Corruption？ International Evidence from Microdata.EconomicInquiry,46(4):493-510.

Olken,B.A.(2007).Monitoring Corruption:Evidence from a Field Experiment in Indonesia.JournalofPoliticalEconomy,115(2):200-249．

Parks,R.B.(1984).Linking Objective and Subjective Measures of Performance.PublicAdministrationReview,44(2):118-127.

Reinikka,R.& Svensson,J.(2004).The Power of Information:Evidence from a Newspaper Campaign to Reduce Capture of Public Funds.WorldBank,Mimeo.

Rosenbaum,P.R.& Rubin,D.B.(1985).Constructing a Control Group Using Multivariate Matched Sampling Methods that Incorporate the Propensity Score.TheAmericanStatistician,39(1):33-38.

Rose ,R.& Mishler,W.(2007).ExplainingtheGapbetweentheExperienceandPerceptionofCorruption.Centre for the Study of Public Policy,U.of Aberdeen:Studies in Public Policy No.432.Available at SSRN(June 8,2016):http://ssrn.com/abstract=2559710．

Rubin,D.B.(1974).Estimating Causal Effects of Treatments in Randomized and Nonrandomized Studies.JournalofeducationalPsychology,66(5):688-701.

Seligson,M.A.(2002).The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American countries.TheJournalofPolitics,64(2):408-433.

Seligson,M.A.(2006).The Measurement and Impact of Corruption Victimization:Survey Evidence from Latin America.WorldDevelopment,34(2):381-404.

Sharafutdinova,G.(2010).What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions.ComparativePolitics,42(2):147-166.

Song,X.& Cheng,W.(2011).Perception of Corruption in 36 Major Chinese Cities:Based on Survey of 1,642 Experts.SocialIndicatorsResearch,doi:10.1007/s11205-011-9896-4．

Stipak,B.(1979).Are There Sensible Ways to Analyze and Use Subjective Indicators of Urban Service Quality？.SocialIndicatorsResearch,6(4):421-438.

Sung,H-E.(2003).Fairer Sex or Fairer System？ Gender and Corruption Revisited.SocialForces,82(2):703-723.

Swamy,A.,Knack,S.,Lee,Y.& Azfar,O.(2001).Gender and Corruption.JournalofDevelopmentEconomics,64(1):25-55.

Torgler,B.& Valev,N.T.(2006).Corruption and Age.JournalofBioeconomics,8(2):133-145.

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-national Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457.

Van Ryzin,G.G.& Charbonneau,E.(2010).Public Service Use and Perceived Performance:An Empirical Note on the Nature of the Relationship.PublicAdministration,88(2):551-563.

Van Ryzin,G.G.,Immerwahr,S.& Altman,S.(2008).Measuring Street Cleanliness:A Comparison of New York City’s Scorecard and Results from a Citizen Survey.PublicAdministrationReview,68(2):295-303.

Zhu,J.,Lu,J.& Shi,T.(2013).When Grapevine News Meets Mass Media:Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China.ComparativePoliticalStudies,46(8):920-946.

【中圖分類號】D63

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-2486(2016)03-0089-19

* 孫宗鋒,中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,博士研究生；楊麗天晴,香港城市大學(xué)公共政策系,博士候選人。感謝倪星教授和匿名評審人的意見。

資金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“全面加強懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)：戰(zhàn)略、路徑與對策研究”(13& ZD011)、打造“理論粵軍”2014年度重點課題“增創(chuàng)廣東反腐敗體制機制新優(yōu)勢研究”(WT1423)。