宋　錫　祥，　周　聖

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海　201620)

TPP最終文本對商標(biāo)權(quán)的規(guī)制及其對中國的影響與對策

宋錫祥，周聖

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海201620)

摘要：TPP商標(biāo)權(quán)條文由2011年美國版草案和維基解密公布的2013年8月草案逐步演變成2015年TPP協(xié)定最終文本，其特點(diǎn)鮮明，涉及領(lǐng)域廣泛。TPP關(guān)于商標(biāo)權(quán)的最新規(guī)定進(jìn)一步充實(shí)了執(zhí)法部分的內(nèi)容，注重平衡執(zhí)法程序公平與效率，構(gòu)建起多元化的侵權(quán)賠償體系，加重了締約方采取邊境措施的義務(wù)，商標(biāo)侵權(quán)的入刑門檻有所降低。面對這一系列規(guī)則的最新變化，除了審視我國《商標(biāo)法》與其之間存在的差距和不足之外，有必要采取相應(yīng)的法律對策與應(yīng)對措施，健全與完善國內(nèi)商標(biāo)法體系，加速形成面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)，從而稀釋TPP新規(guī)則對我國的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞：TPP；商標(biāo)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；馳名商標(biāo)；地理標(biāo)志；法律推定；邊境措施

TPP協(xié)定經(jīng)過5年多的談判與磋商，12個(gè)創(chuàng)始簽署方終于在2015年10月就TPP相關(guān)文本內(nèi)容達(dá)成一致，并于2016年2月4日在新西蘭的奧克蘭地區(qū)舉行了簽字儀式。TPP的焦點(diǎn)章節(jié)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)也在為期5年多的文本談判中，經(jīng)歷了諸多變動(dòng)，通過談判各方的爭論與妥協(xié)，逐步演變成涵蓋總則、合作、商標(biāo)、國名、地理標(biāo)志、專利和未披露的試驗(yàn)或其他數(shù)據(jù)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、執(zhí)法、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、最終條款，共計(jì)12節(jié)83條規(guī)定的全面的、高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。由于TPP談判文本不對外公開，2011年5月公布的美國版知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案，以及2013年11月13日維基解密予以披露的相關(guān)章節(jié)草案，是外界可以獲得的為數(shù)不多的談判進(jìn)程文本資料。通過分析、梳理和比對美國版草案[1]、2013年草案[2]與TPP協(xié)定最終文本，[3]我們就能大致了解TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的起源、發(fā)展與最終成型的過程以及談判各方爭議焦點(diǎn)所在。而這些談判中的議題分歧，也將是我國在建設(shè)“形成面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)程中將要面臨的攻堅(jiān)課題。另外，值得注意的是，TPP協(xié)定12個(gè)簽字國中有半數(shù)是發(fā)展中國家，利益訴求與我國相近，其在談判中積極與日、美等發(fā)達(dá)國家爭取自身利益的努力值得鼓勵(lì)與借鑒，因而及時(shí)跟進(jìn)對TPP協(xié)定文本的分析與歸納，切實(shí)把握好TPP文本的發(fā)展脈絡(luò)，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

就商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域而言，各國均有自己的利益訴求，各成員國之間暴露出的利益分歧十分突出，特別是以美國為首的發(fā)達(dá)國家，往往以最極端的維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的途徑堅(jiān)持本國的態(tài)度與立場。本文將從TPP商標(biāo)權(quán)條文的嬗變過程出發(fā)，通過比對3個(gè)文本間的異同，逐一梳理出與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的焦點(diǎn)議題，論證其合理性，并評(píng)估其中所涉及的利益關(guān)系，結(jié)合我國《商標(biāo)法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》以及相關(guān)實(shí)施細(xì)則的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行比較分析，找出存在的差距與不足，并提出中國應(yīng)采取的應(yīng)對法律措施與對策。

一、TPP商標(biāo)權(quán)條文由分歧向統(tǒng)一方向嬗變的歷程

早在2002年，智利、新加坡、新西蘭三國領(lǐng)導(dǎo)人在第10次亞太經(jīng)濟(jì)合作組織領(lǐng)導(dǎo)人非正式峰會(huì)期間就倡議發(fā)起《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》(以下簡稱TPP)的談判，旨在提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作的自由開放度，同時(shí)也拉開了建立亞太地區(qū)貿(mào)易新規(guī)則的序幕。2010年3月，澳大利亞、文萊、智利、新西蘭、秘魯、新加坡、越南和美國在澳大利亞墨爾本舉行了TPP第一輪談判。之后，馬來西亞、墨西哥、加拿大和日本先后加入其中，成為TPP談判的新成員。最終，TPP協(xié)定經(jīng)過5年多的馬拉松式談判，上述12個(gè)國家在2015年10月就TPP相關(guān)文本內(nèi)容達(dá)成一致。2016年2月4日，12國部長級(jí)代表在新西蘭的奧克蘭地區(qū)舉行了簽字儀式，標(biāo)志著包含服務(wù)、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞工、環(huán)境等30個(gè)章節(jié)的TPP協(xié)定終于塵埃落定。

2015年11月5日，新西蘭政府在其網(wǎng)站上公布了TPP最終文本。從TPP協(xié)定最終文本來看，TPP中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容十分寬泛，涉及了專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志等領(lǐng)域，覆蓋了邊境執(zhí)法、民事和行政執(zhí)法、刑事執(zhí)法、數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等各個(gè)層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。而且，TPP對強(qiáng)化權(quán)利人利益保護(hù)的意圖十分明顯。TPP力圖突破可授予專利權(quán)的客體保護(hù)范圍，明確規(guī)定各締約方應(yīng)規(guī)定“人類和動(dòng)物的診斷、治療和外科手術(shù)方法可以授予發(fā)明專利權(quán)”等。TPP還力圖延長有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，如延長“作品、表演或錄音制品的保護(hù)期限”，將音樂版權(quán)保護(hù)延長至作者有生之年加死后70 年等。TPP中提出了要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的相關(guān)章節(jié)內(nèi)容中，可以清晰地看到《反假冒貿(mào)易協(xié)議》(以下簡稱ACTA)的影子，有些方面甚至超越了ACTA的規(guī)定，更加苛嚴(yán)。

在這之前，2011年3月4日，在美國再次宣布加入TPP談判一年零四個(gè)月之后，一份關(guān)于其中關(guān)鍵議題——知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的完整草案(下稱美國版草案)通過網(wǎng)絡(luò)泄露出來。僅這一章節(jié)，內(nèi)容就長達(dá)38 頁，它將眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約與有關(guān)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相結(jié)合，詳細(xì)規(guī)定了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的管理和執(zhí)法保護(hù)內(nèi)容。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一般原則上，要求締約方不能以執(zhí)法資源有限為由不履行TPP規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)。在民事執(zhí)法上，在進(jìn)行侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為賠償數(shù)額計(jì)算時(shí)，賦予了權(quán)利人極大的主動(dòng)性。在刑事執(zhí)法上，進(jìn)一步降低了刑事處罰門檻。這僅是一份由美國商界聯(lián)盟起草并供美國代表談判之用的草案，只代表一家之言。問題在于，各國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和力度上存在較大分歧，尤其是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在這些問題上的矛盾和沖突嚴(yán)重，也注定了已拉開帷幕的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)談判不會(huì)一帆風(fēng)順。美國版草案如不加以改良，兼顧各國的合理訴求，勢必會(huì)遭到談判各方的質(zhì)疑，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的磋商舉步維艱，進(jìn)展緩慢。

就是在此大背景下，又經(jīng)過了兩年多的時(shí)間，2013年11月13日，一份經(jīng)過十多輪談判角逐，涵蓋所有談判國意見的最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案(下稱2013年草案)才得以通過維基解密向公眾曝光。這份來自于當(dāng)年8月24日至30日第19輪TPP部長級(jí)談判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分草案，由于建立在各國談判意見基礎(chǔ)之上，顯然更稱得上是一份成型的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)草案?？紤]到美國一位貿(mào)易官員關(guān)于TPP談判已經(jīng)進(jìn)入收尾階段的表態(tài)，[4]草案應(yīng)當(dāng)反映了未來將會(huì)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的大部分內(nèi)容。而事實(shí)上該草案與TPP最終文本對應(yīng)章節(jié)確實(shí)有較高的相似度，但仍有一定的區(qū)別。由于TPP協(xié)定談判文本不對外公開，非成員方很難獲得談判資料，無法全面了解TPP談判的來龍去脈，以及條文的演變歷程，但就商標(biāo)權(quán)而言，美國版草案、2013年草案和TPP協(xié)定最終文本相關(guān)條款似乎已經(jīng)可以部分反映TPP商標(biāo)權(quán)條文由分歧逐步向統(tǒng)一轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。以下表1是上述三個(gè)文本中與商標(biāo)權(quán)相關(guān)條款之間的比較，我們從中可以清晰地把握和梳理出這些條文的發(fā)展脈絡(luò)。

通過對商標(biāo)權(quán)有關(guān)條款的分析與比較，我們可以清楚地看出，美國版草案、2013年草案和TPP協(xié)定最終文本之間有著一定的關(guān)聯(lián)性和相似性。例如，三個(gè)文本在商標(biāo)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部分的條文結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上差距較小，體例和結(jié)構(gòu)變化不大。尤其是2013年草案，無論是章節(jié)所涉及的領(lǐng)域還是條文順序，與最終文本幾乎如出一轍?？梢哉f，美國主導(dǎo)的立法理念始終貫穿于文本形成全過程，最終文本更是在承繼之前兩個(gè)版本草案的基礎(chǔ)上進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膬?yōu)化與改良。當(dāng)然，在沿襲了大部分2013年草案內(nèi)容的同時(shí)，這份最終文本與先前兩份草案仍然存有諸多相異之處。在許多具體問題上，無論是小到個(gè)別措辭的表述，還是某些條款的整體內(nèi)容均有新的變化，特別是在細(xì)節(jié)上更為具體化。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是氣味作為可注冊商標(biāo)客體的要求有所減弱；二是刪除了商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域國際權(quán)利窮竭的單獨(dú)規(guī)定，僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)總則部分作出原則性的表述；三是進(jìn)一步弱化了對地理商標(biāo)的保護(hù)，刪除了同音異義地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定；四是將“與數(shù)字環(huán)境執(zhí)法相關(guān)的特殊措施”剔除出知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部分，同時(shí)重新界定了“具有商業(yè)規(guī)模的行為”之基本涵義。此外，個(gè)別條款的表述、分類、順序上也有著或多或少的細(xì)微改變，不一而足?？傮w來說，TPP協(xié)定最終文本依然具有較強(qiáng)的前瞻性和顯著的突破性，其與之前版本間的差異性，也體現(xiàn)了其他經(jīng)濟(jì)情況差異較大國家積極爭取自己利益訴求的不懈努力。TPP協(xié)定正式付諸實(shí)施后，勢必會(huì)對現(xiàn)有國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系造成較大的影響和沖擊。

表1　美國版草案、2013年草案和TPP協(xié)定最終文本中與商標(biāo)權(quán)相關(guān)條款的比較

注：上述表1內(nèi)容是根據(jù)美國版草案、2013年草案和TPP最終文本整理而成。

二、TPP有關(guān)商標(biāo)權(quán)條文的主要特點(diǎn)剖析

TPP第18章是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款，其中C節(jié)對商標(biāo)權(quán)的實(shí)體和程序部分做出了厚實(shí)、具體且具有實(shí)際可操作性的規(guī)定。與此同時(shí)，地理標(biāo)志認(rèn)可和保護(hù)相關(guān)條文則單獨(dú)設(shè)置在E節(jié)中。相比之下，我國《商標(biāo)法》經(jīng)過三次修改后，對于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)已躋身于世界前列，但現(xiàn)有立法與TPP協(xié)定還是存在一些差異。我們唯有先了解和熟悉TPP協(xié)定與本國相關(guān)規(guī)制情況，洞悉具體問題上的差異與涉及的利益需要，才能避免我國國家及其公民利益受損。下文將結(jié)合TPP與相關(guān)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約和我國法律規(guī)定間的差異，并從與我國利益的相關(guān)性角度出發(fā)，對商標(biāo)權(quán)部分敏感規(guī)則的具體內(nèi)容做詳細(xì)論述，歸納和提煉出TPP最終協(xié)定中商標(biāo)權(quán)相關(guān)條款所具有的特色。

(一)可列入注冊商標(biāo)的客體囊括聲音和氣味

關(guān)于可注冊商標(biāo)的形式和范圍，由TPP協(xié)定第 18.18條規(guī)定，商標(biāo)不得僅因不具有可視性而被拒絕注冊，也不應(yīng)由于構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志是聲音而被拒絕注冊。這就意味著TPP明確將聲音納入構(gòu)成商標(biāo)的組合范圍。相比之下，TPP關(guān)于氣味商標(biāo)注冊的規(guī)定就沒那么嚴(yán)苛了，只是原則性地要求締約各方盡最大努力注冊氣味商標(biāo)。也就是說，一方在“盡最大努力”義務(wù)之后，仍然可以因構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志是氣味而拒絕注冊。事實(shí)上，對這一問題各締約方在談判中觀點(diǎn)不同。

從2013年草案中可知，越南、文萊和墨西哥主張標(biāo)志具有可視性應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)可注冊的前提條件，并且堅(jiān)持氣味或聲音商標(biāo)的注冊是否納入可注冊商標(biāo)客體由各國自主定奪。智利、加拿大、馬來西亞則并不排斥將氣味商標(biāo)列入可注冊商標(biāo)的范圍，但這些國家和墨西哥都認(rèn)為不可視商標(biāo)的可注冊性應(yīng)由各國自主決定。日本作為發(fā)達(dá)國家并不贊成氣味商標(biāo)的可注冊性，但它對聲音商標(biāo)納入可注冊商標(biāo)種類還是持積極的肯定態(tài)度。

美國之所以在全球范圍推廣此類新型商標(biāo)的形式，就在于其在聲音和氣味商標(biāo)的保護(hù)上已走在世界的前列，通過TPP可以更充分體現(xiàn)它的利益訴求。從以往美國所簽訂的其他國際協(xié)定中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容來審視，對于一些可能與成員國國內(nèi)法明顯相左的實(shí)質(zhì)問題之規(guī)定，如果在原則性或根本利益上與別國并不存在分歧，最終都會(huì)被協(xié)定的其他成員國所接受。只是國內(nèi)法需要先作相應(yīng)的修改和調(diào)整，而這需要有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。從TPP協(xié)定最終文本來看，美國擴(kuò)大可注冊商標(biāo)客體的意圖已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，將聲音、氣味納入構(gòu)成商標(biāo)的組合范圍，突破了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)規(guī)定的僅限于圖像、文字、數(shù)字等標(biāo)志可以構(gòu)成商標(biāo)的藩籬，縮小了拒絕商標(biāo)申請的理由，大大提高了商標(biāo)申請的成功率，進(jìn)一步豐富了商標(biāo)種類，為申請人申請注冊商標(biāo)提供多樣化的選擇。

目前，盡管全國人大常委會(huì)于2013年12月30日作出的關(guān)于修改《商標(biāo)法》的決定中，充實(shí)了可以申請注冊為商標(biāo)的構(gòu)成要素，增加了聲音在一定條件下可以申請注冊為商標(biāo)的規(guī)定，即將第8條修改為：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。”但2014年5月1日起實(shí)施的新《商標(biāo)法》并不允許氣味商標(biāo)的注冊，可見，我國現(xiàn)行立法與TPP尋求擴(kuò)大可注冊商標(biāo)客體范圍，積極納入氣味商標(biāo)注冊的精神仍存在一定的差距。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，高新技術(shù)手段日新月異，商業(yè)創(chuàng)意層出不窮。如何讓更多的元素加入到商標(biāo)注冊構(gòu)成要素之中，不斷擴(kuò)大可以申請注冊的構(gòu)成要素的范圍，這既符合商標(biāo)使用的實(shí)際需要，也反映了國際商標(biāo)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。事實(shí)上，澳大利亞、法國等國家已將氣味納入其商標(biāo)法的保護(hù)對象。因此，我國在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，有必要接受氣味商標(biāo)的注冊，并在《商標(biāo)法》中增列相應(yīng)的條款，便于設(shè)計(jì)商標(biāo)元素的多樣化。同時(shí)也有助于企業(yè)利用商標(biāo)的利劍開拓海內(nèi)外市場，進(jìn)一步提升商標(biāo)的功能和應(yīng)有價(jià)值，以便取得更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。

(二)對馳名商標(biāo)的保護(hù)呈進(jìn)一步強(qiáng)化之態(tài)勢

由于馳名商標(biāo)能夠帶來超常的經(jīng)濟(jì)利益，所以吸引了眾多的仿冒者。TRIPS協(xié)議明確要求各國在法律或行政法規(guī)中明文保護(hù)馳名商標(biāo)。關(guān)于馳名商標(biāo)(well-known trademarks)，第18.22條規(guī)定，無論是否在成員國國內(nèi)注冊，保護(hù)范圍都應(yīng)擴(kuò)展至不相同或不相類似的產(chǎn)品或服務(wù)。對于“馳名”的界定，各締約方達(dá)成一致觀點(diǎn)，認(rèn)為不必要求對其知曉的“相關(guān)公眾”的范圍超過通常從事與馳名商標(biāo)相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)方面交易的公眾。這一規(guī)定不僅與WIPO(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際組織)《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》中的界定標(biāo)準(zhǔn)保持了一致，而且也與《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(Northern American Free Trade Agreement,簡稱 NAFTA)和美韓自貿(mào)協(xié)定的有關(guān)條款內(nèi)容相符合。事實(shí)上，在TPP談判過程中，談判各方在此問題上的分歧并不大。正是考慮到之前訂立的國際或區(qū)域條約所積累的良好實(shí)踐，加之各談判參與國的高度認(rèn)可，TPP協(xié)定最終保留了2013年草案中第C.5的內(nèi)容。

雖然我國現(xiàn)行法律也給予馳名商標(biāo)超過《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》最低標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，但尚未承認(rèn)未注冊馳名商標(biāo)的跨界保護(hù)。筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)獲得保護(hù)的關(guān)鍵因素在于“馳名”，而不在于是否注冊?！榜Y名”本身已經(jīng)彌補(bǔ)了未注冊可能存在的不足。對于需要認(rèn)證的其他問題，可以在個(gè)案中采取舉證責(zé)任分配的方式，由雙方證明并通過公正的程序予以解決。當(dāng)前，我國也曾出現(xiàn)過本國馳名商標(biāo)在海外被搶注的案例。早在2004年，海信集團(tuán)歷時(shí)6年，方以50萬歐元的價(jià)格，從西門子手中贖回被搶注的“HiSense”商標(biāo)?！坝⑿邸薄按蟀淄谩焙汀伴L虹”等品牌同樣也曾經(jīng)歷過在國外被搶注的遭遇。為了順應(yīng)商標(biāo)保護(hù)國際立法發(fā)展的趨勢，承認(rèn)未注冊商標(biāo)的跨界保護(hù)勢在必行，同樣也符合本國利益。

另外，關(guān)于“相關(guān)公眾”的界定，盡管我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》作了多次修改，但依舊與國際上通行做法不盡一致。2009年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第10條規(guī)定，“原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱的”，法院應(yīng)當(dāng)考慮“該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度”。該司法解釋將馳名商標(biāo)所對應(yīng)的相關(guān)公眾范圍擴(kuò)大到不相同或近似商品的范圍，不僅與保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)于1999年9月通過的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》的精神不相吻合，還往往會(huì)導(dǎo)致法官判案時(shí)的主觀隨意性，使得審判結(jié)果難以預(yù)料。

(三)在對商標(biāo)侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則的同時(shí)，將其適用范圍擴(kuò)大至地理標(biāo)志

商標(biāo)侵權(quán)的舉證責(zé)任分配對于當(dāng)事人雙方及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定至關(guān)重要。在混淆性認(rèn)定的舉證責(zé)任倒置方面，TPP擴(kuò)大了對象的適用范圍。第18.20條規(guī)定，無論普通商標(biāo)還是地理標(biāo)志，必須先推定會(huì)導(dǎo)致混淆，再由涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這一點(diǎn)與很多國家的現(xiàn)行法律規(guī)定完全不同，也不同于TRIPS第16.1條中有限的舉證責(zé)任倒置對象適用范圍。目前，世界上多數(shù)國家均規(guī)定，除了酒類產(chǎn)品特有的侵權(quán)證明規(guī)則之外，一般由權(quán)利持有人對涉訴商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致混淆承擔(dān)舉證責(zé)任。

我國新修改的《商標(biāo)法》在需要實(shí)施舉證責(zé)任倒置情形的規(guī)定上，保留了以往對銷售商品侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)不知情時(shí)，銷售者應(yīng)對商品的合法取得承擔(dān)舉證責(zé)任并說明提供者的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上又有所突破，即在確定賠償數(shù)額上，同樣引入了舉證責(zé)任倒置原則。新《商標(biāo)法》第63條規(guī)定：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。但對于被訴商品存在混淆的事實(shí)，依然由權(quán)利持有人負(fù)責(zé)舉證，也沒有將舉證責(zé)任倒置擴(kuò)及于地理標(biāo)志。

(四)淡化和減弱商標(biāo)使用許可備案制度的效力

第18.27條是關(guān)于商標(biāo)使用許可備案效力的條文。該條規(guī)定，任何成員國不得要求以商標(biāo)許可的備案：a.確立許可使用本身的效力；b.在關(guān)于商標(biāo)獲取、維持和執(zhí)行的程序中，被視作商標(biāo)持有人被許可使用商標(biāo)的條件。也就是說，TPP談判各方一致認(rèn)為商標(biāo)許可備案不是商標(biāo)許可的生效要件，同時(shí)，在與商標(biāo)獲取、維持和實(shí)施相關(guān)的程序中，商標(biāo)許可備案也非商標(biāo)持有人是否是商標(biāo)權(quán)利人的認(rèn)定條件。

TPP該款規(guī)定與我國的法律法規(guī)也存在齟齬。我國新《商標(biāo)法》對于商標(biāo)使用許可合同的效力規(guī)定作了一定改動(dòng)，由備案生效改為備案才能對抗善意第三人。在《商標(biāo)法實(shí)施條例(修訂草案)(送審稿)》中也作了相應(yīng)的調(diào)整。與此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同的備案只具有對抗第三人的效力。這些都意味著，我國已經(jīng)承認(rèn)合同本身效力的產(chǎn)生不受備案影響，這一點(diǎn)與TPP規(guī)定趨同。然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》和《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，在司法或行政程序中，依然需要當(dāng)事人提交備案材料作為商標(biāo)注冊人許可他人使用商標(biāo)的證據(jù)。TPP中這條規(guī)則的存在，對于未來希翼加入TPP的我國來說，也給國內(nèi)商標(biāo)權(quán)糾紛司法和行政處理程序帶來一定的挑戰(zhàn)。

(五)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際窮竭問題留待各締約方國內(nèi)法解決

事實(shí)上，權(quán)利窮竭原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域平衡私人與社會(huì)利益的關(guān)鍵之所在，具體可細(xì)分為國內(nèi)權(quán)利窮竭和國際權(quán)利窮竭。世界上大多數(shù)國家都承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的“國內(nèi)權(quán)利窮竭”，[5]即帶有商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人銷售或許可他人銷售而投放市場后的進(jìn)一步流通不再受原商標(biāo)權(quán)人的控制，理論上也不允許權(quán)利持有人對同一客體兩次主張同一權(quán)利。因此，2013年草案中只對國際權(quán)利窮竭作了明確規(guī)定，而且分別在一般規(guī)定、商標(biāo)權(quán)、專利和著作權(quán)部分都設(shè)置了相應(yīng)的條款。這三個(gè)部分的規(guī)定，在措辭上都使用了“The Parties are encouraged to establish”這樣的表述，這說明在章節(jié)中統(tǒng)一確立該原則在所有成員國內(nèi)適用問題依然存在分歧。美國、澳大利亞和日本極力反對在TPP中確立權(quán)利窮竭原則的具體規(guī)范，同時(shí)認(rèn)為各國理應(yīng)有權(quán)在本國國內(nèi)保留這一規(guī)則的適用。實(shí)際上，2013年草案關(guān)于支持各成員國建立商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的國際權(quán)利窮竭原則的規(guī)定遭到了美國和日本的反對。該條款實(shí)際上體現(xiàn)了反對國與其他國家之間關(guān)于權(quán)利持有者私人利益與社會(huì)利益平衡的博弈。TRIPS在權(quán)利窮竭問題上采取了回避的態(tài)度，2013年草案對此作了比較明確的規(guī)定，符合當(dāng)前發(fā)展中國家的利益，是一種頗有價(jià)值的改變。然而，TPP協(xié)定最終文本徹底推翻了草案中的相關(guān)內(nèi)容，僅在A節(jié)總則第18.11條整體上規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際權(quán)利窮竭原則，即本協(xié)定的任何規(guī)定不得阻止一締約方在其法律制度內(nèi)確定是否適用及在何種條件下適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭。這就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利窮竭問題仍然留待各締約方國內(nèi)法加以解決，同時(shí)，TPP成員國也未能在該領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)，形成統(tǒng)一的原則。

雖然我國《商標(biāo)法》中沒有對此作出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，我國也默認(rèn)了商標(biāo)權(quán)的國內(nèi)權(quán)利窮竭原則。但對于國際權(quán)利窮竭問題態(tài)度并不明朗，并采取依據(jù)不同案件進(jìn)行區(qū)別對待的做法。例如，在“米其林輪胎案”[6]判決中，法庭判定：“該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認(rèn)證即在中國境內(nèi)銷售。由于這種產(chǎn)品在我國境內(nèi)銷售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，有損于原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者的信譽(yù)，對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)造成實(shí)際損害，故被告的銷售行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。”法院的判案依據(jù)不僅在于平行進(jìn)口本身即構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)銷售的涉案商標(biāo)對應(yīng)商品存在實(shí)質(zhì)上的不同，會(huì)傷及原告商譽(yù)。有別于“力士香皂案”和“AN’GE牌服裝案”，這起案件是首例直接對平行進(jìn)口行為本身是否侵犯商標(biāo)權(quán)作出判斷的實(shí)例。但該案也有一定的特殊性，即進(jìn)口商品與國內(nèi)銷售的同一商標(biāo)下產(chǎn)品存在差異，它屬于商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口中的“實(shí)質(zhì)性差異例外”，對于此類情形平行進(jìn)口的禁止得到國際上的認(rèn)可和普遍接受。但對于產(chǎn)品無實(shí)質(zhì)差異時(shí)的“授權(quán)型”“同出一源型”或“自己投放型”平行進(jìn)口是否亦屬被禁止的情況，則沒有相應(yīng)的判例可循。在美國，“同出一源型”和“授權(quán)型”亦是屬于被禁止的平行進(jìn)口，但自己或關(guān)聯(lián)企業(yè)在海外投放，又通過進(jìn)一步流通回到本土的平行進(jìn)口，倘若沒有實(shí)質(zhì)性差異，則被允許。[7]或許正是由于平行進(jìn)口種類繁多，問題錯(cuò)綜復(fù)雜且各國規(guī)定大相徑庭，才引起美、日等國反對在TPP中作出統(tǒng)一規(guī)定。從吸取他國的立法經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我國不妨也對平行進(jìn)口采取區(qū)別對待的做法，如果僅以商標(biāo)本身作為辨別同類產(chǎn)品之間品質(zhì)差異的標(biāo)準(zhǔn)，這勢必會(huì)淪為榨取消費(fèi)者剩余價(jià)值的工具，不利于對消費(fèi)者的保護(hù)，有必要在立法上予以禁止。也就是說，對于“有實(shí)質(zhì)差異型”的平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)禁止。如果對于“授權(quán)型”和“同出一源型”等產(chǎn)品雖由第三方進(jìn)口，其商標(biāo)權(quán)是合法取得，且與國內(nèi)使用同一商標(biāo)的產(chǎn)品不存在實(shí)質(zhì)差異，不會(huì)影響該國消費(fèi)者已經(jīng)建立起來的對于產(chǎn)品本身的品質(zhì)認(rèn)知的平行進(jìn)口，則可適用國際權(quán)利窮竭原則而不予禁止。此外，為了防止平行進(jìn)口可能會(huì)給國內(nèi)經(jīng)銷商帶來較大損失，我們完全可以通過簽訂貿(mào)易合同的方式賦予其“獨(dú)家經(jīng)營權(quán)”，這樣做不失為行之有效的保護(hù)國內(nèi)經(jīng)銷商的方法。

(六)從維護(hù)利害關(guān)系人利益出發(fā)，淡化對地理標(biāo)志的保護(hù)TPP協(xié)定雖然加強(qiáng)了對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，卻通過賦予利害關(guān)系人提出更多異議的權(quán)利，相對弱化了對地理標(biāo)志的保護(hù)。在TPP協(xié)定第18章中，地理標(biāo)志雖被作為單獨(dú)的E節(jié)來規(guī)定，卻在很多方面體現(xiàn)出對地理標(biāo)志保護(hù)意圖的淡化。比如，第18.30條規(guī)定，地理標(biāo)志既可以納入獨(dú)立的法律體系保護(hù)，也可以在商標(biāo)法體系之下予以保護(hù)。又如，第18.31條e項(xiàng)，要求締約方保證公布地理標(biāo)志的申請或請求，以供提出異議，并且應(yīng)明確規(guī)定相關(guān)異議的程序。再如，第 18.32條是對異議和注銷事由的規(guī)定，各成員國應(yīng)制定程序允許至少出于如下三方面的理由，*關(guān)于反對、拒絕或取消之理由的規(guī)定遭到馬來西亞、越南、新加坡和墨西哥的反對。使利害關(guān)系人可以對地理標(biāo)志的保護(hù)或認(rèn)可提出異議，尋求注銷、取消該地理標(biāo)志，并且允許締約方拒絕給予該地理標(biāo)志保護(hù)或認(rèn)可： 第一，地理標(biāo)志容易導(dǎo)致與成員國當(dāng)?shù)叵惹暗纳埔庾曰蛭礇Q申請混淆；第二，地理標(biāo)志容易導(dǎo)致與先前已經(jīng)獲得成員國法律提供的權(quán)利保護(hù)的商標(biāo)間的混淆；第三，地理標(biāo)志是所對應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)的通常名稱在成員國當(dāng)?shù)毓灿谜Z中的習(xí)慣稱謂。這就意味著，地理標(biāo)志權(quán)利人的利益要讓位于已受保護(hù)的商標(biāo)權(quán)人的利益，如果之前有與地理標(biāo)志相同或類似的商標(biāo)已經(jīng)注冊或者即使未注冊，但是被認(rèn)為“馳名”，那么地理標(biāo)志的保護(hù)就會(huì)受到限制。此外，值得注意的是，當(dāng)受保護(hù)或認(rèn)可的地理標(biāo)志不再滿足當(dāng)初在一締約方獲得保護(hù)或認(rèn)可的條件時(shí)，任何締約方均不得排除取消或停止對地理標(biāo)志的保護(hù)或認(rèn)可的可能性。也就是說，已經(jīng)被認(rèn)可并保護(hù)的地理標(biāo)志，一旦出現(xiàn)上述三方面理由，利害關(guān)系人就可以提出異議，從而取消對該地理標(biāo)志的認(rèn)可和保護(hù)。

同時(shí)，TPP協(xié)定對葡萄酒和烈酒這兩類地理標(biāo)志的保護(hù)或認(rèn)可有著不同于其他地理標(biāo)志的做法。根據(jù)第18.36條第4款規(guī)定，締約方無須將第18.32條(異議和注銷的理由)或等同于該條的義務(wù)適用于葡萄酒和烈酒的地理標(biāo)志。但該條條款并未將葡萄酒和烈酒的地理標(biāo)志排除適用第18.32條所規(guī)定的程序，各締約方仍然可以選擇適用該條規(guī)定。并且根據(jù)18.32條第1款的腳注，如果締約方將該條程序適用于葡萄酒和烈酒，則可以以地理標(biāo)志與領(lǐng)土內(nèi)存在的葡萄品種的通用名稱相同為由拒絕給予保護(hù)和認(rèn)可。

相比之下，我國將地理標(biāo)志的保護(hù)納入證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的范疇。即使是葡萄酒和烈性酒，也必須先經(jīng)過登記方可予以保護(hù)。這種先認(rèn)可后保護(hù)的模式，本質(zhì)上與TPP協(xié)定相關(guān)條款的精神趨于一致。

但有所不同的是，我國對于地理商標(biāo)的保護(hù)力度與TRIPS保持一致。根據(jù)《商標(biāo)法》第3條的規(guī)定，商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)，只要經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，均受法律保護(hù)。同時(shí)，對于之前已經(jīng)被注冊為普通商標(biāo)或被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的商品，在我國依然可以被當(dāng)?shù)氐牟煌黧w注冊為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)。也就是說，對地理商標(biāo)的保護(hù)程度與其他普通商標(biāo)相同，不存在地理商標(biāo)權(quán)人讓位于在先注冊普通商標(biāo)權(quán)人利益的情形，這明顯與TPP相關(guān)條文有所差異。此外，由于只對注冊為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的地理標(biāo)志實(shí)施商標(biāo)法保護(hù)，且我國法律規(guī)定國內(nèi)地名中，除有其他含義(指含有美好、吉祥內(nèi)涵)或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分以及已經(jīng)注冊使用的商標(biāo)外，只排斥縣級(jí)以上的地名被注冊為商標(biāo)，而很多具有保護(hù)價(jià)值的地理標(biāo)志所對應(yīng)的地區(qū)都在縣級(jí)以上，因此顯然不利于我國給予地理標(biāo)志符合TRIPS和其他國際公約要求的保護(hù)，也不同于TPP協(xié)定第18.19條所體現(xiàn)的條款意旨，這有待進(jìn)一步改善。

三、TPP協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部分對商標(biāo)權(quán)保護(hù)的影響

對于高標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)條文的設(shè)置，如果缺乏程序上的保障和強(qiáng)有力的執(zhí)法手段作為后盾，再好的實(shí)體條款也是無法落到實(shí)處的。有鑒于此，TPP協(xié)定無疑加大了執(zhí)法的力度。概括起來，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)協(xié)調(diào)執(zhí)法程序公平與效率之間的關(guān)系

長達(dá)15頁的執(zhí)法部分從其第1條開始就對執(zhí)法程序的公平與效率提出要求?！斑t到的正義非正義”，第18.71條即要求程序的實(shí)施不可妨礙合法貿(mào)易的正常進(jìn)行，避免權(quán)利濫用，確保成本的經(jīng)濟(jì)性和效率。多處條款也在措辭上使用“迅速”(expeditious)、“立即”(promptly)、“及時(shí)”(timely)或“一段合理的時(shí)間”(a reasonable period of time)的字眼。雖然強(qiáng)調(diào)程序上的公正，得到各成員國普遍贊同，但同時(shí)也對各國，尤其是發(fā)展中國家的執(zhí)法能力提出了要求。就中國而言，盡快與TPP協(xié)定各章節(jié)所體現(xiàn)的程序公正理念靠攏，勢必將成為我國面臨的一次不小的考驗(yàn)。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是海關(guān)部門貨物通關(guān)、邊境措施等工作的效率不盡如人意，也亟待進(jìn)一步提升。

(二)構(gòu)建多元化的侵權(quán)賠償制度，使侵權(quán)者不敢以身試法

第18.71條要求判定侵權(quán)人提供的賠償應(yīng)能阻止侵權(quán)甚至遏制未來的侵權(quán)。第18.74條第6—9款的規(guī)定，敦促各國在商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)的民事程序方面，至少應(yīng)當(dāng)建立可由權(quán)利人在其與包括利潤在內(nèi)的實(shí)際損失賠償間任選的法定賠償制，并鼓勵(lì)在此基礎(chǔ)上再建立懲罰性賠償制。法定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)足以彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失并能遏制未來的侵權(quán)。對于懲罰性賠償?shù)慕?，除了要考慮行為本身的性質(zhì)外，也要考慮遏制未來類似侵權(quán)行為的可能性。

TPP協(xié)定規(guī)定在賠償范圍方面有所擴(kuò)大，且加重了非惡意侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，在賠償方式上，給予權(quán)利人自由選擇的權(quán)利。另外，由于商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)所對應(yīng)的產(chǎn)品擁有絕對定價(jià)權(quán)(exclusionary pricing)，尤其是馳名商標(biāo)品牌，在發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間并無與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體水平相適應(yīng)的價(jià)格差，TPP的相關(guān)規(guī)定無疑會(huì)加重發(fā)展中國家產(chǎn)品使用者與經(jīng)營者的潛在經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

目前，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度與許多發(fā)展中國家的立法傾向趨于一致，原則上是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為主要目的，同時(shí)適當(dāng)引入了法定賠償制，似乎缺乏對賠償懲罰警示功能的考量。但具體到商標(biāo)領(lǐng)域，我國《商標(biāo)法》第63條載明，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，可以在實(shí)際損失的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。與TPP相關(guān)條款相比，我國法律仍然以補(bǔ)償原則為主，并不傾向擴(kuò)張商標(biāo)權(quán)人的獲償水平。因而，關(guān)于侵權(quán)賠償制度方面的規(guī)定，也是TPP協(xié)定與我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在實(shí)質(zhì)性差異之處。

(三)加重成員方邊境執(zhí)法的義務(wù)

TPP協(xié)定第18.76條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法邊境措施的具體要求，存在強(qiáng)化邊境執(zhí)法措施的傾向。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，條款規(guī)定，只要貨物有侵權(quán)之嫌，即達(dá)到了實(shí)施邊境措施的門檻標(biāo)準(zhǔn)，無須初步證據(jù)。其實(shí)在當(dāng)事人申請啟動(dòng)邊境措施的情形下是需要的，因?yàn)檫@一條(即第18.76條第2款)的規(guī)定與TRIPS第52條規(guī)定較為一致，但由于TPP首次提出政府有關(guān)部門可依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施，而關(guān)于這一問題TRIPS沒有任何規(guī)定，因此，TPP中的第18.76條第5款出現(xiàn)職權(quán)部門可對可疑的貨物采取邊境措施的規(guī)定，不僅可以說是無初步證據(jù)要求，而且也是之前TRIPS中不曾出現(xiàn)的。其二，條款要求，除申請人申請外，各國權(quán)力部門也可依職權(quán)(ex officio)啟動(dòng)邊境措施，腳注118更是明確指出“依職權(quán)”就是無需任何正式申請。其三，根據(jù)該條款規(guī)定，不僅要求締約方給予進(jìn)口與出口雙向邊境執(zhí)法措施的保護(hù)，同時(shí)對于被懷疑是假冒商標(biāo)或盜版的過境貨物，一締約方也可依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施。或者作為本項(xiàng)的替代，締約方應(yīng)向另一締約方提供其已檢查過的過境貨物可獲得的信息，以幫助另一締約方在貨物抵達(dá)其領(lǐng)土?xí)r辨認(rèn)嫌疑貨物。這就意味著締約各方對可能侵權(quán)的過境貨物也有監(jiān)管的義務(wù)，且可以在啟動(dòng)邊境措施和向過境貨物目的地締約方提供可獲得信息之間二選一。

就內(nèi)容而言，TPP協(xié)定延續(xù)了ACTA第16條中的規(guī)定，但與TRIPS第51條、第52條規(guī)定大相徑庭。而且，無論是邊境措施還是司法當(dāng)局實(shí)施的臨時(shí)措施，TRIPS都不曾向成員國施加將出口產(chǎn)品以及過境貨物列為對象的義務(wù)，而對這兩種措施，TPP都有新的突破。

當(dāng)前，我國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定與TRIPS協(xié)議相符，即權(quán)利人要求貨物的保留，需提供侵權(quán)證明文件和申請書，在這一點(diǎn)上與TPP規(guī)定相異。雖然在提供進(jìn)出口雙向保護(hù)方面，根據(jù)《海關(guān)法》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》，我國有關(guān)規(guī)定與TPP協(xié)定的態(tài)度一致，所不同的是，TPP還要求成員方審查過境貨物是否構(gòu)成侵權(quán)的保護(hù)措施。此外，TPP協(xié)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法邊境措施方面有了顯著的跨越性創(chuàng)設(shè)，可能會(huì)傷及無辜的貿(mào)易商利益，甚至引發(fā)公權(quán)力的濫用。因此，在筆者看來，我國不應(yīng)貿(mào)然改變現(xiàn)有的制度模式，在提供雙向保護(hù)的同時(shí)，在其他問題上也應(yīng)繼續(xù)保持與TRIPS協(xié)議的一致性。在未來進(jìn)行雙邊及區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定談判時(shí)，也只可采取審慎的改良措施。

(四)商標(biāo)侵權(quán)的入刑門檻有所降低

TPP協(xié)定第18.77條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的刑事制裁問題。就這部分內(nèi)容而言，在TPP談判中，美國顯然自成一派地在各方面都提出了對侵權(quán)者最嚴(yán)厲的刑事制裁要求，其他各國的立場或多或少與美國的態(tài)度存在差異。但在這份以美國為主導(dǎo)制定的協(xié)定中，該國的極端立場顯然對TPP協(xié)定最終文本所涉商標(biāo)權(quán)執(zhí)法利益產(chǎn)生了明顯的沖擊。

歸結(jié)起來，該條內(nèi)容似乎可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行剖析：首先，第18.77條第1款規(guī)定，刑事制裁僅應(yīng)施加于具有商業(yè)規(guī)模(on a commercial scale)的故意侵權(quán)行為，“具有商業(yè)規(guī)?！钡男袨橹辽侔ǔ鲇谏虡I(yè)利益或財(cái)務(wù)收益的目的而實(shí)施的行為，以及并非出于商業(yè)利益的目的，但對版權(quán)或相關(guān)權(quán)利持有人在市場利益上造成實(shí)質(zhì)損害的重大行為。其次，第2款要求，各成員國應(yīng)對具有商業(yè)規(guī)模的，假冒商標(biāo)產(chǎn)品或盜版產(chǎn)品故意進(jìn)口或出口行為給予刑事制裁，在對應(yīng)的腳注127中還規(guī)定，本條第1款、第2款及第3款中規(guī)定的刑事程序和處罰適用于締約方內(nèi)的任何自由貿(mào)易區(qū)。再次，成員方可以通過對產(chǎn)品分銷所采取的措施，以遵守TPP協(xié)定有關(guān)標(biāo)簽或包裝進(jìn)口的要求，從而滿足它們在此條要求下的刑事打擊盜版產(chǎn)品進(jìn)出口的義務(wù)。由此，該條第5款還要求各成員國規(guī)定對協(xié)助或教唆(aiding and abetting)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事責(zé)任。最后，本條第6款對各締約方國內(nèi)刑事處罰規(guī)則作出指引，其中g(shù)項(xiàng)指出，締約方主管機(jī)關(guān)可主動(dòng)提起法律訴訟而無需第三方或權(quán)利人的正式控告，但該項(xiàng)規(guī)定不妨礙締約方對為提供違法證據(jù)的善意合法披露采取保護(hù)措施。

與ACTA的有關(guān)規(guī)定相比，我們可以從該條文中捕捉到ACTA的影子。首先，筆者發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)則在多個(gè)方面修訂或延續(xù)了ACTA第23條的內(nèi)容。比如，在“商業(yè)規(guī)?！钡慕缍ㄉ希珹CTA第23條規(guī)定“具有商業(yè)規(guī)模的行為至少包括那些出于直接或間接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)行為”，ACTA的規(guī)定因?yàn)檫^于寬泛而飽受詬病。TPP協(xié)定則在繼承ACTA規(guī)定的同時(shí)，部分?jǐn)U大了具有商業(yè)規(guī)模行為的范圍。一方面“出于商業(yè)利益或財(cái)務(wù)收益的目的而實(shí)施的行為”顯然包含ACTA第23條應(yīng)有之意；另一方面對于非出于上述目的，但事實(shí)上對權(quán)利持有人的市場利益造成實(shí)質(zhì)損害的重大行為也同樣被認(rèn)定為“具有商業(yè)規(guī)?！?。事實(shí)上，TPP協(xié)定也在多個(gè)方面全部或部分繼承了死而不僵的ACTA的理念。其次，值得一提的是，TPP完全延續(xù)了ACTA對“量”的大小的無視(TRIPS第61條中對“商業(yè)規(guī)模”的界定要求對量的大小或程度加以考查，已經(jīng)在中美WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端的專家組報(bào)告中被確認(rèn)和接受)，甚至對于某些侵權(quán)行為也缺乏主觀故意的入刑條件。再者，TPP第18.77條第5款的規(guī)定與ACTA第23條第4款實(shí)質(zhì)上相同，其規(guī)定實(shí)際上牽扯到了間接侵權(quán)的入刑問題。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的規(guī)定，一般國家，包括美國國內(nèi)的判例法亦要求須以明知行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法性為要件，然而，TPP協(xié)定卻沒有對主觀要件作出明確規(guī)定，這可能會(huì)導(dǎo)致一些對所涉交易的對方行為甚至是產(chǎn)品本身違法性不知情者入刑(如注冊商標(biāo)的制造商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等)。值得一提的是，目前，我國亦存在對于間接侵權(quán)行為界定模糊的問題，因此，適當(dāng)借鑒他國立法予以完善頗為必要。

總體來看，該條文所體現(xiàn)的嚴(yán)厲的刑事措施和較低的入刑門檻可能與美國刑法整體嚴(yán)而不厲，牽涉面較廣有關(guān)，但也反映了美國長久以來形成的對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)偏向于權(quán)利人對商業(yè)利益的追求的制度傳統(tǒng)。通過這一條文不難發(fā)現(xiàn)，雖然有12個(gè)國家參與談判，但TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)依然由美國主導(dǎo)制定，并帶有美國商標(biāo)法律制度的烙印。

四、中國應(yīng)采取的應(yīng)對法律措施

盡管2016年2月4日，12國部長級(jí)代表在新西蘭的奧克蘭地區(qū)舉行了TPP簽字儀式，但這一巨大規(guī)模的自由貿(mào)易協(xié)定若要真正實(shí)現(xiàn)，還需一段較長時(shí)間的國內(nèi)協(xié)商與批準(zhǔn)過程。根據(jù)TPP協(xié)議第30.5條(生效)的規(guī)定，TPP現(xiàn)在進(jìn)入了2年的批準(zhǔn)期，在此期間需要至少有6個(gè)創(chuàng)始簽署國，且上述6個(gè)國家2013年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)合計(jì)至少應(yīng)占全部12個(gè)國家GDP的85%，完成國內(nèi)審批程序，TPP方可生效。考慮到TPP12個(gè)簽字國的現(xiàn)狀，批準(zhǔn)國家中必須包括美國和日本，也就是說，如果美國和日本國內(nèi)未能審批成功，TPP就仍然只是“一紙空文”。就現(xiàn)階段而言，無論是美國還是日本，國內(nèi)審批的道路依舊充滿未知數(shù)。這就留給我們較為充足的時(shí)間去采取相應(yīng)的法律措施，以減輕并稀釋TPP生效之后可能會(huì)給我國帶來的一系列負(fù)面影響，避免因屈服于TPP帶來的壓力而妥協(xié)。筆者就此提出如下有針對性的建議和具體設(shè)想：

(一)積極推進(jìn)適合本國和本地區(qū)特點(diǎn)的區(qū)域FTA的構(gòu)建

對于亞太國家來說，TPP最為誘人的福利是其貿(mào)易和投資市場準(zhǔn)入限制的松綁和進(jìn)一步開放。12個(gè)締約國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不盡相同，貧富差距嚴(yán)重，對于具體問題，談判中曾有著諸多紛爭和巨大分歧，也就不足為奇了。TPP協(xié)定磋商歷時(shí)5年多，各國通過相互妥協(xié)和讓步，在核心問題上求同存異，逐漸弱化各國之間的激烈沖突和矛盾，最終才建立起全面、平衡、高標(biāo)準(zhǔn)的TPP規(guī)則體系，其中的艱難程度可想而知。就發(fā)展中國家而言，既享受到相互間的貿(mào)易優(yōu)惠，同時(shí)在其他存在國情差異的問題上，包括投資開放領(lǐng)域，盡可能地避免做出讓步或妥協(xié)，或許是較為理想的FTA模式。但對于發(fā)達(dá)國家來說，它們則希望在貿(mào)易自由、關(guān)稅減免的同時(shí)，若能在投資、服務(wù)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域獲取更大收益，就更能滿足其對FTA的追求目標(biāo)。談判方利益差別越大，利益需求方面的博弈就越尖銳，就越難達(dá)成共識(shí)。相反，如果幾個(gè)國家間的利益訴求比較一致或接近，比如，都希望在某些貿(mào)易領(lǐng)域更加開放，并在諸如服務(wù)或投資領(lǐng)域需要保持一定的市場準(zhǔn)入限制，同時(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面相類似，那么，對于利益訴求和經(jīng)濟(jì)狀況相近的幾個(gè)區(qū)域鄰國之間，顯然更容易達(dá)成一個(gè)高效益的FTA。

中國的優(yōu)勢在于，對許多TPP國家來說，與中國之間的利益差異顯然要比與美國等發(fā)達(dá)國家之間的差距更小。退一步講，如果TPP談判是由中國主導(dǎo)，將美國排斥在外，TPP協(xié)定最終文本內(nèi)容可能就會(huì)大不一樣，這對于許多國家來講，它們從中能夠獲得更多的福利和好處。僅通過TPP協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)章節(jié)，就能看出TPP帶有濃厚的美版痕跡，而美國重返亞太和實(shí)施亞太再平衡戰(zhàn)略就是最好的例證。

無論是中國，還是部分已經(jīng)加入TPP的亞太區(qū)國家，都期盼能建立和簽署相互間的零關(guān)稅和更為開放的FTA。對于它們和中國來說，都可以通過逐一與中國簽訂FTA的方式，在一定程度上抵銷TPP可能帶來的利益減損。筆者建言，雖然我國未能加入TPP協(xié)定，但通過積極推進(jìn)與其他國家FTA的創(chuàng)立作為發(fā)展戰(zhàn)略，從而逐步稀釋TPP協(xié)定對我國帶來的不利影響，這未嘗不是一則好對策。而正在進(jìn)行中的中日韓三國FTA談判，就是為形成區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系(Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP)邁出堅(jiān)實(shí)的一步。

(二)引入更多非傳統(tǒng)商標(biāo)形式，擴(kuò)大商標(biāo)保護(hù)的范圍

目前，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第8條的規(guī)定，商標(biāo)可以由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合這些可視性內(nèi)容組成，還可以由聲音這類不可視元素構(gòu)成。將聲音納入可注冊商標(biāo)客體范圍作為《商標(biāo)法》第三次修改的最大亮點(diǎn)之一，既可以使商標(biāo)形式更為豐富，增加商標(biāo)注冊的覆蓋面，也能激發(fā)個(gè)人和企業(yè)無窮的創(chuàng)造力，從而促使商標(biāo)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展。事實(shí)上，商業(yè)創(chuàng)意伴隨著科學(xué)技術(shù)的革新，日趨多樣化，層出不窮，商標(biāo)形式不再拘泥于傳統(tǒng)意義上的某個(gè)圖形或是某組單詞。因此，讓更多新元素加入到可注冊商標(biāo)構(gòu)成要素之中，不斷擴(kuò)大可注冊商標(biāo)客體的范圍，不僅反映了世界技術(shù)手段的進(jìn)步，迎合了創(chuàng)意商標(biāo)的發(fā)展需要，并且正逐步成為當(dāng)下國際商標(biāo)領(lǐng)域的風(fēng)向標(biāo)。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)2012年7月1日施行的“商標(biāo)法”將開放任何足以識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)示皆可以成為商標(biāo)注冊的保護(hù)客體，包括動(dòng)態(tài)、全像圖等標(biāo)示。這種開放式的規(guī)定，旨在鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)主動(dòng)利用高新技術(shù)手段，發(fā)揮自身想象力，挖掘和提升商標(biāo)的價(jià)值功能。同樣，TPP協(xié)定在這個(gè)方面也邁出了堅(jiān)定的一步，將聲音商標(biāo)明確劃入各締約方商標(biāo)法保護(hù)范圍之內(nèi)，同時(shí)又要求各成員方采取積極的措施，努力注冊氣味商標(biāo)，從而將注冊商標(biāo)客體延伸至不可視商標(biāo)。筆者認(rèn)為，商標(biāo)最重要的功能就是指示來源，只要能夠達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，無論是何種形式呈現(xiàn)都應(yīng)可以被注冊成商標(biāo)，受商標(biāo)法的保護(hù)。所以，今后我國修訂《商標(biāo)法》的時(shí)候，可以考慮采取“開放式加列舉”的條款形式，如“文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志(動(dòng)態(tài)或靜態(tài))、顏色組合、聲音、氣味等，任何足以識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)示可以注冊成商標(biāo)”。通過開放式的條款，在最大程度上補(bǔ)全了申請商標(biāo)的種類，有助于充分發(fā)揮商標(biāo)在開拓國內(nèi)外市場中的潛力，進(jìn)一步提升商標(biāo)應(yīng)有的價(jià)值和功能，以取得更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。此外，在非傳統(tǒng)商標(biāo)還未能形成體系，相關(guān)配套措施還不能及時(shí)跟進(jìn)的情況下，考慮到商標(biāo)注冊行為是一種確立私權(quán)的行為，商標(biāo)法在為申請人申請注冊商標(biāo)提供便捷和多樣化選擇途徑的同時(shí)，也應(yīng)重視社會(huì)利益的平衡，對這些商標(biāo)注冊新元素，可以給予一定的限制。對此，我國可以在《商標(biāo)法實(shí)施條例》中，對不可視標(biāo)示設(shè)置更高的注冊門檻。例如，不可視商標(biāo)所具有的“識(shí)別性”要求應(yīng)高于傳統(tǒng)商標(biāo)，也可以要求此類標(biāo)示需使用一定期限才可進(jìn)行注冊，或設(shè)置更長的公示期等。我國商標(biāo)立法部門理應(yīng)細(xì)化相關(guān)規(guī)則，使條款更具有實(shí)際可操作性。

(三)完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法體系

近些年來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，發(fā)展中國家面臨著諸多來自國際貿(mào)易伙伴，尤其是發(fā)達(dá)國家的壓力，包括不斷要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置一系列更為嚴(yán)苛的邊境措施，以達(dá)到最大程度保障相關(guān)權(quán)利人的利益不受侵犯。TPP當(dāng)然也不會(huì)例外，從相關(guān)條款來看，TPP協(xié)定對各締約方知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法能力提出更高的要求，通過豐富程序上的保障途徑，賦予各締約方主管機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的執(zhí)法手段，使得TPP高標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)條文能夠落到實(shí)處，歸結(jié)起來主要體現(xiàn)在：(1)要求各締約方提升執(zhí)法程序公平與效率的平衡；(2)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施實(shí)施的范圍，不僅針對涉嫌進(jìn)出口貨物，還涉及過境貨物；(3)首次提出主管機(jī)關(guān)以職權(quán)而非權(quán)利人申請，啟動(dòng)邊境措施。相比之下，雖然我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施的主要規(guī)定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》及其實(shí)施辦法經(jīng)歷了多次修改，在保護(hù)力度與條文可操作性上有所提升，但在某些方面仍存在不足，與TPP相關(guān)規(guī)則依舊存有差距，難以應(yīng)對我國貿(mào)易伙伴不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。與此同時(shí)，我們也應(yīng)意識(shí)到，中國國內(nèi)科技正在迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性日益凸顯。因此，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法體系亟待完善，具體來說主要應(yīng)把握好以下幾個(gè)方面：

首先，我國應(yīng)繼續(xù)優(yōu)化《海關(guān)法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等規(guī)定，細(xì)化相關(guān)實(shí)施辦法，增強(qiáng)具體條款的可操作性。同時(shí)，簡化海關(guān)執(zhí)法程序，在條款用詞上加入“迅速”“立即”或“及時(shí)”等字樣，以敦促有關(guān)部門提升執(zhí)法效率。其次，可以適當(dāng)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施實(shí)施的范圍。根據(jù)美國貿(mào)易法337條款，美國國際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)可以進(jìn)行調(diào)查并簽發(fā)禁令的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不僅涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)以及集成電路布圖設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，對其他形式的不公平競爭，包括侵犯商業(yè)秘密、虛假原產(chǎn)地、平行進(jìn)口、反托拉斯等，也可采取相應(yīng)措施，可見USITC對涉及各領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件都有監(jiān)管的權(quán)力。而目前，我國現(xiàn)行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條規(guī)定，邊境措施的實(shí)施對象只針對傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利、專利權(quán)，而對于地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)等未能給予保護(hù)，這顯然不利于對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)與未來國內(nèi)“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”走出去的目標(biāo)。另外，值得注意的是，TPP將邊境措施的適用擴(kuò)大到過境貨物，筆者認(rèn)為這會(huì)不合理地加重發(fā)展中國家的執(zhí)法義務(wù)。事實(shí)上，過境貨物對國內(nèi)市場的影響微乎其微；另一方面，發(fā)達(dá)國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域顯然處于領(lǐng)先地位，設(shè)置對過境貨物采取邊境措施的執(zhí)法要求，更大的受益者并不是發(fā)展中國家，甚至?xí)o本就不堪重負(fù)的國內(nèi)主管機(jī)關(guān)加上更為沉重的負(fù)擔(dān)，使之處于癱瘓狀態(tài)。就現(xiàn)階段而言，我國應(yīng)繼續(xù)維持TRIPS的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)在海關(guān)執(zhí)法能力相對不夠完善的情況下，過早將過境貨物納入到邊境措施適用范圍之內(nèi)，加重海關(guān)的監(jiān)管責(zé)任。最后，我國應(yīng)進(jìn)一步弱化備案的效力，修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第16條，取消備案作為海關(guān)依職權(quán)發(fā)出通知的規(guī)定。我國《商標(biāo)法》修改將備案生效改為備案對抗善意第三人，意味著我國已經(jīng)弱化了備案的效力，這種做法也符合國際趨勢。但根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第16條的規(guī)定：海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出口貨物有侵犯備案知識(shí)產(chǎn)權(quán)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)立即書面通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。后經(jīng)權(quán)利人申請并提供擔(dān)保，海關(guān)應(yīng)依法采取邊境措施。也就是說，沒有備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人就不能享有此項(xiàng)權(quán)利，這顯然不合理地增加了權(quán)利人負(fù)擔(dān)，不利于對其利益的保護(hù)。此外，即使取消備案這一先決條件，仍需要權(quán)利人的申請，海關(guān)才能采取邊境措施，故并不會(huì)過度增加海關(guān)的監(jiān)管責(zé)任。因此，修改《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第16條，擴(kuò)大海關(guān)依職權(quán)告知權(quán)利人的義務(wù)范圍利大于弊。值得一提的是，TPP協(xié)定創(chuàng)設(shè)性地加入了主管機(jī)關(guān)完全依職權(quán)，即無需權(quán)利人申請，采取邊境措施的可能性。筆者認(rèn)為，該條款的設(shè)置勢必會(huì)加重主管機(jī)關(guān)監(jiān)管義務(wù)，還可能會(huì)成為發(fā)達(dá)國家制約他國貨物的新型“貿(mào)易壁壘”，從而傷及無辜的貿(mào)易商利益。所以，我國應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“依申請”的基本原則，并將其貫徹到未來雙邊及區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定建設(shè)中去。

(四)投資者和政府間爭端解決的國內(nèi)機(jī)制亟待完善

NAFTA是國際上十分成功的區(qū)域性投資者—東道國爭端解決程序的范例。從1994年建立迄今20多年的發(fā)展情況來看，不僅沒有使三個(gè)國情差異顯著的國家法制體系因此受到較大的沖擊，反而促進(jìn)了這三個(gè)國家投資環(huán)境的改善。然而，與一國政府間漫長的爭端解決過程，也使跨國公司對于仲裁程序的選擇審慎對待。畢竟，如果程序耗時(shí)過長，不僅難以彌補(bǔ)已經(jīng)造成的損失，甚至有可能使公司花費(fèi)更多的成本，得不償失。

TPP協(xié)定第9章由三部分組成，其中B節(jié)是對投資者—國家爭端解決的規(guī)定。從其內(nèi)容來看，投資者—東道國爭端解決程序的啟動(dòng)，爭端相關(guān)方應(yīng)該先通過磋商和談判解決爭端，如果自收到磋商請求后的6個(gè)月內(nèi)磋商未果，申請方可提出仲裁。申請人可以為自己的相關(guān)投資利益損害提出仲裁，也可為申訴方擁有或控制的、作為應(yīng)訴方法人的企業(yè)提出仲裁。申訴方應(yīng)在提出仲裁前90天前發(fā)出仲裁意向通知。申訴方也可在以下幾種機(jī)構(gòu)選擇進(jìn)行仲裁：(1)國際投資爭端解決中心(ICSID)公約及其仲裁程序規(guī)則；(2)ICSID附加規(guī)則；(3)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則；(4)雙方約定的其他仲裁機(jī)構(gòu)。也就是說，借助于1965年締結(jié)的《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》(簡稱《華盛頓公約》)，以及在此基礎(chǔ)上建立的解決投資爭議國際中心(簡稱，《ICSID中心》)進(jìn)行仲裁，是TPP國家當(dāng)事方與投資方之間的投資爭端解決的主要方法。截至2016年2月，《華盛頓公約》的簽署國已達(dá)160個(gè)國家，其中有152個(gè)國家遞交了批準(zhǔn)書，正式成為締約國的成員。[8]

與NAFTA相比，TPP協(xié)定應(yīng)東道國要求，增加了6個(gè)月的磋商和談判作為仲裁前置程序，這無疑會(huì)進(jìn)一步延長投資爭端解決的時(shí)間；而且在TPP生效后，成員國政府在與投資者發(fā)生糾紛時(shí)可能會(huì)充分利用這一前置規(guī)則，無法及時(shí)啟動(dòng)仲裁程序，從而損害投資者的利益。但值得注意的是，TPP協(xié)定最終文本中對國際投資仲裁程序做出了比NAFTA更為細(xì)致、全面并具有實(shí)際可操作性的規(guī)定。另外，TPP協(xié)定第9章第9.28條(裁決)還規(guī)定，爭端方可根據(jù)《華盛頓公約》《紐約公約》或《美洲國際商事仲裁公約》要求執(zhí)行仲裁裁決，也就是說，國際投資仲裁裁決能夠更容易被TPP締約各方承認(rèn)和執(zhí)行。這可能會(huì)使投資者在選擇是否提起國際仲裁時(shí)，有更明確的前端指引；同時(shí)，鑒于裁決能夠順利執(zhí)行，或許會(huì)使投資者增強(qiáng)與政府仲裁的信心。

目前，我國已成為投資身份混同的國家之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年約有1 290億美元的外國直接投資流入中國，使得中國超越美國成為世界第一大直接投資輸入國；同期中國對外直接投資達(dá)1 160億美元，位列世界第三。[9]然而，現(xiàn)階段國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與TPP存在一定的差距，在所難免，以致將來中國若是加入，很可能屢遭他國投資者的仲裁制度之挑戰(zhàn)。因此，有必要采取應(yīng)對法律措施，適時(shí)修改、充實(shí)和完善相應(yīng)的法律制度，以減緩這一挑戰(zhàn)所帶來的壓力。主要的解決途徑莫過于完善本國的行政和司法救濟(jì)程序，使糾紛盡可能地在本國內(nèi)用盡當(dāng)?shù)匦姓葷?jì)手段加以解決。畢竟，如果糾紛能在國內(nèi)解決，就可以避免TPP投資爭端解決機(jī)制中適當(dāng)考慮遵循先例原則的精神對本國立法、執(zhí)法和司法帶來的困擾，并將應(yīng)對爭議的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中。這無論如何這都是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，并有利于預(yù)見最終糾紛解決的結(jié)果。同時(shí)，也可以適當(dāng)控制投資爭端行政救濟(jì)程序的期間，以尋求在經(jīng)濟(jì)上最合適的程序設(shè)置。

五、結(jié)束語

不容置疑，盡管TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)與我國《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定不盡一致，并存在一定的差距，但是，以目前TPP規(guī)制水平進(jìn)行審視，短期內(nèi)不會(huì)對中國造成巨大的負(fù)面影響。就中國而言，最大的擔(dān)心來自于投資章節(jié)的沖擊。這些規(guī)則對于各國政府提出了較為苛刻的義務(wù)遵循要求，同時(shí)無疑會(huì)加大其他章節(jié)對其成員國的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。無論如何，中國依然要以TPP協(xié)議為參考，從現(xiàn)在開始，應(yīng)當(dāng)以更加積極的姿態(tài)參與到雙邊及區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定談判和制定中去，為實(shí)現(xiàn)“形成面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)”創(chuàng)造有利的法制環(huán)境和條件，并為其奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] Members of TPP. TRANS-PACIFIC PARTNERSHIP INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS CHAPTER[EB/OL].(2011-02-10)[2015-12-20].http://keepthewebopen.com/assets/pdfs/TPP% 20IP%20Chapter%20Proposal.pdf.

[ 2 ] WikiLeaks. Secret TPP Treaty: Advanced Intellectual Property Chapter for all 12 Nations with Negotiating Positions[EB/OL].(2013-11-13)[2015-11-20].https://wikileaks.org/tpp/static/pdf/Wikileaks-secret-TPP-treaty-IP-chapter.pdf.

[ 3 ] USTR.CHAPTER18 INTELLECTUAL PROPERTY[EB/OL].(2015-11-05)[2016-02-10].https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Intellectual-Property.pdf.

[ 4 ] 中國新聞網(wǎng)記者.韓美舉行TPP預(yù)備協(xié)商，美就韓加入?yún)f(xié)議表示為難[EB/OL].(2014-01-14)[2015-12-31]. http://www. chinanews.com/gj/2014/01-14/5732916.shtml.[ 5 ] 滕之杰.商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則與平行進(jìn)口問題研究[EB/OL].(2005-12-12)[2015-12-28].http://www.law-lib.com/lw/lw_

view.asp?no=6434.

[ 6 ] 長沙市中級(jí)人民法院.(2009)長中民三初字第0073號(hào)判決[EB/OL].(2009-4-24)[2015-12-29].http://www.110.com/panli/panli_182471.html.

[ 7 ] 嚴(yán)桂珍.論我國對商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對策——兼評(píng)長沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(3):119-120.

[ 8 ] ICSID. Database of ICSID Member States[EB/OL].(2015-02-20)[2016-02-20]. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/about/Pages/Database-of-Member-States.aspx?tab=AtoE&rdo=BOTH.

[ 9 ] UNCTAD. World Investment Report 2015-Reforming International Investment Governance[EB/OL].(2016-01-20)[2016-01-20].http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf.

(責(zé)任編輯：周成璐)

Research on the Rules of Trademark in TPP Final Text as Well as Related Influence on China and Corresponding Measures

SONG Xi-xiang，ZHOU Sheng

(FacultyofLaw，ShanghaiUniversityofInternationalBusinessandEconomics,Shanghai201620,China)

Abstract：On the basis of 2011 American draft and 2013 draft released by WikiLeaks, provisions of trademark in TPP gradually become complete, which have distinct characteristics and include a wide range of fields. The latest provisions of trademark in TPP further enrich the contents of law enforcement, pay attention to the balance between fairness and efficiency of enforcement procedures, set up diversified tort compensation systems, aggravate the parties’ obligation to take border measures and lower the standard for identifying a trademark infringement as violating the criminal law. Facing a set of latest changes in rules, it is necessary to recognize the difference and disparity between TPP and trademark law of China and to take corresponding measures, such as consummating domestic trademark legal system and accelerating the formation of global free trade zone network with higher standard, in order to diminish negative impacts from the new rules in TPP on China.

Key words：TPP; trademark right; intellectual property; well-known trademark；geographical indication；legal presumption；border measures

doi:10.3969/j.issn 1007-6522.2016.03.001

收稿日期：2016-03-18

基金項(xiàng)目：國家社科基金資助項(xiàng)目(11BGJ015)

作者簡介：宋錫祥(1956-)，男，上海人。上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法、國際私法。

中圖分類號(hào)：D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1007-6522(2016)03-0001-17