王超人+解鵬

[摘 要]自公允價(jià)值再次引入我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以來(lái)，是否采用公允價(jià)值計(jì)量以及如何使用公允價(jià)值計(jì)量的問(wèn)題一直頗受爭(zhēng)議。2008年的金融危機(jī)爆發(fā)已經(jīng)對(duì)其敲響了警鐘，而2015年商譽(yù)計(jì)量的大幅減值更使公允價(jià)值計(jì)量模式被推到風(fēng)口浪尖，它是否具有順周期效應(yīng)從而成為導(dǎo)致金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)滓粫r(shí)成為會(huì)計(jì)界和金融界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。文章試圖通過(guò)整理前人的相關(guān)研究成果，研討公允價(jià)值會(huì)計(jì)誘發(fā)的順周期效應(yīng)及其傳導(dǎo)機(jī)制，同時(shí)對(duì)其中的不良影響提出方法建議。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值計(jì)量；順周期效應(yīng)；方法建議

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.24.159

1 引 言

隨著2006年2月15日財(cái)政部發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，公允價(jià)值這一計(jì)量屬性再次登上歷史的舞臺(tái)，它既代表著國(guó)際主流會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展趨勢(shì)，又響應(yīng)了我國(guó)社會(huì)發(fā)展對(duì)于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的需求。新準(zhǔn)則于2007年1月1日起執(zhí)行，以公允價(jià)值計(jì)量的準(zhǔn)則要求在我國(guó)上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表中都有所體現(xiàn)。但2008年金融危機(jī)大爆發(fā)，無(wú)疑是對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量這一要求的重大考驗(yàn)，金融系統(tǒng)的崩盤(pán)、市場(chǎng)的大蕭條和經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的恐慌使得人們不得不找到誘發(fā)此次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。?dāng)即有人表示，是由于公允價(jià)值在作祟，并試圖將所有責(zé)任都推到公允價(jià)值以及財(cái)會(huì)人員的身上。但當(dāng)人們漸漸走出恐慌、開(kāi)始冷靜思考真正的幕后黑手時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。張榮武、伍中信（2010）提出的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。

順周期效應(yīng)和反周期效應(yīng)（Counter-cyclicality）是經(jīng)濟(jì)學(xué)用于描述經(jīng)濟(jì)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)相互關(guān)系的術(shù)語(yǔ)。如果經(jīng)濟(jì)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)保持正相關(guān)關(guān)系，則說(shuō)明存在順周期效應(yīng)，反之則存在反周期效應(yīng)。在本次金融危機(jī)中，F(xiàn)SB將順周期效應(yīng)定義為放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度并可能引發(fā)或加劇金融不穩(wěn)定的一種相互強(qiáng)化（即具有正反饋效應(yīng)）機(jī)制。

基于對(duì)以上內(nèi)容的理解，筆者認(rèn)為這里的順周期效應(yīng)起著一個(gè)杠桿作用：在危機(jī)發(fā)生的初期，危機(jī)的嚴(yán)重性和影響范圍并未達(dá)到重大廣泛的程度時(shí)，通過(guò)順周期效應(yīng)這一支點(diǎn)，撬起了一個(gè)巨大的負(fù)面效應(yīng)，使得影響更為嚴(yán)重、范圍更加廣泛的危機(jī)全面爆發(fā)，并形成惡性循環(huán)。在這里筆者將引起以上影響的機(jī)制命名為“撬起作用”。

2 公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的研究綜述

順周期效應(yīng)并非2008年金融危機(jī)的附屬品，早在此前，它就已經(jīng)引起了相關(guān)學(xué)者的重視，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究廣泛且深入，國(guó)內(nèi)外學(xué)者更是在這一方面有著累累碩果。但在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，它卻鮮為人知。2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，只有歐洲央行（2004）和巴斯（2004）在有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)方面有著較為深入全面的研究。歐洲央行（2004）認(rèn)為，由于巴塞爾協(xié)議要求銀行在經(jīng)濟(jì)不景氣條件下面臨更大的信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)貸款計(jì)提更多減值準(zhǔn)備，弱化銀行的信貸投放能力，進(jìn)而導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步惡化，加劇銀行信貸政策的順周期效應(yīng)，巴斯（2004）認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表隨著公允價(jià)值的估計(jì)誤差、固有波動(dòng)和混合計(jì)量逐漸加劇，造成固有波動(dòng)無(wú)法真實(shí)反映，人為波動(dòng)無(wú)法準(zhǔn)確控制，而公允價(jià)值會(huì)計(jì)范圍的擴(kuò)大和指引的逐步明確恰好解決了上述問(wèn)題。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者加入到公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的研究中。于永生（2009）認(rèn)為，市場(chǎng)估值持續(xù)下跌原因一方面在于財(cái)務(wù)報(bào)告與金融監(jiān)管制度的關(guān)聯(lián)性和次貸產(chǎn)品的復(fù)雜性；另一方面在于危機(jī)初期市場(chǎng)的過(guò)度反應(yīng)。鄭鳴（2009），李妍（2009），任世弛和李繼陽(yáng)（2010），葛家澍、竇家春和陳朝琳（2010）在此領(lǐng)域發(fā)表過(guò)各自具有指導(dǎo)性的見(jiàn)解。黃靜如、黃世忠（2014）也借鑒國(guó)際貨幣基金組織的方法，模擬了中國(guó)銀行、北京銀行和具有代表性的美國(guó)銀行的數(shù)據(jù)，討論公允價(jià)值順周期效應(yīng)是否存在的問(wèn)題。以上成果均表明，關(guān)于公允價(jià)值的順周期效應(yīng)的研究方興未艾，仍為后人留下了巨大的研究潛力。

3 公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的傳導(dǎo)機(jī)制探析

黃世忠（2009）提出資本監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)管理和心理反應(yīng)是傳導(dǎo)順周期效應(yīng)的三個(gè)重要機(jī)制。首先，資本監(jiān)管方面。由于資本監(jiān)管的規(guī)定很大程度上依賴(lài)于會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，會(huì)計(jì)制度對(duì)資本監(jiān)管有著很大的影響力度。當(dāng)會(huì)計(jì)制度中有著較多以公允價(jià)值計(jì)量的成分時(shí)，資本監(jiān)管也難以擺脫公允價(jià)值的影響。其次，風(fēng)險(xiǎn)管理方面。在信貸風(fēng)險(xiǎn)管理方面，銀行業(yè)經(jīng)常用“貸款對(duì)資產(chǎn)價(jià)值比率”來(lái)控制和規(guī)避抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)。最后，心理反應(yīng)方面。投資者針對(duì)市場(chǎng)價(jià)格變化所做出的同步反應(yīng)將導(dǎo)致市場(chǎng)恐慌，引起證券價(jià)格出現(xiàn)極具破壞性的螺旋式下跌，形成心理學(xué)中的“羊群效應(yīng)”，進(jìn)而成為價(jià)格下跌的推手。

筆者認(rèn)為，本次金融危機(jī)影響如此之嚴(yán)重、范圍如此之廣大，很大程度上是經(jīng)過(guò)以上三種傳導(dǎo)機(jī)制，由順周期效應(yīng)的撬起作用所導(dǎo)致。概括而言，證券投資者的理性心理反應(yīng)及其所衍生的“羊群效應(yīng)”成為了金融系統(tǒng)中破壞式順周期效應(yīng)傳導(dǎo)機(jī)制的導(dǎo)火索。而前兩種傳導(dǎo)機(jī)制，筆者將其歸類(lèi)為銀行業(yè)乃至金融業(yè)在評(píng)估并預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)方面制度上本質(zhì)性的缺陷。由于無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)事項(xiàng)的走勢(shì)，人們只能通過(guò)對(duì)用以衡量已發(fā)生經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)各種指標(biāo)的計(jì)算，并融入較大成分的主觀意識(shí)，形成所謂的“權(quán)威預(yù)測(cè)”，這種“預(yù)測(cè)”本身就不足以令人信服。遺憾的是，目前并沒(méi)有更好的辦法來(lái)提供一個(gè)更加權(quán)威、更加令人信服的“預(yù)測(cè)”。

4 應(yīng)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)的方法建議

金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，相關(guān)社會(huì)各界投入大量精力試圖通過(guò)對(duì)制度進(jìn)行調(diào)整和完善，將金融危機(jī)的影響程度降到最低。FASB和IASB以及FSB、IMF和FSA分別從會(huì)計(jì)層面和監(jiān)管層面上提出降低順周期效應(yīng)的對(duì)策建議。在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，對(duì)策建議主要體現(xiàn)在規(guī)范公允價(jià)值計(jì)量屬性的使用方法、對(duì)資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量有了更加嚴(yán)苛的限制條件上，金融資產(chǎn)重分類(lèi)方面允許如證券市場(chǎng)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等極少數(shù)情況下，將原本按公允價(jià)值計(jì)量的非衍生交易性和可供出售金融資產(chǎn)重新劃分為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)等措施。在監(jiān)管層面，對(duì)策建議主要體現(xiàn)在對(duì)于資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值和杠桿比率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面。例如，提高資本充足率的彈性，在經(jīng)濟(jì)繁榮周期嚴(yán)格資本基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)蕭條周期中放松資本基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等措施。

通過(guò)本文的梳理和介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)2008年金融危機(jī)猶如一塊巨石，打破了公允價(jià)值會(huì)計(jì)這一原本平靜的湖水，引起千層漣漪，其順周期效應(yīng)更是引起眾多學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)研究成果層出不窮。但仍有一些懸而未決的問(wèn)題擺在我們面前，其中最基本也最應(yīng)解決的一個(gè)問(wèn)題則是：公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)是否存在？在黃靜如、黃世忠（2014）的“資產(chǎn)負(fù)債表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究”中對(duì)這一問(wèn)題有所探究，他們借鑒國(guó)際貨幣基金組織的方法，模擬了中國(guó)銀行、北京銀行和“具有代表性的”美國(guó)銀行的數(shù)據(jù)，得出公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非必然導(dǎo)致順周期效應(yīng)的結(jié)論。雖然無(wú)法確認(rèn)其實(shí)質(zhì)效力，但有一點(diǎn)是肯定的，為了更好地認(rèn)識(shí)和研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)，研究人員需要改變目前多采用定性分析進(jìn)行研究的現(xiàn)狀，增大樣本容量對(duì)其進(jìn)行觀察分析，獲取數(shù)據(jù)并提供經(jīng)驗(yàn)研究。而“如果公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的確存在，傳導(dǎo)機(jī)制又是否能夠被人們所概括總結(jié)，用以防范類(lèi)似危機(jī)的發(fā)生？”“準(zhǔn)則制定者和監(jiān)管部門(mén)需怎樣調(diào)整完善相關(guān)制度？”等問(wèn)題更是值得我們探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃靜如，黃世忠.資產(chǎn)負(fù)債表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013（4）.

[2]張榮武，伍中信.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2010（1）.

[3]黃世忠.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略[J].會(huì)計(jì)研究，2009（11）.

[4]于永生.金融危機(jī)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009（9）.