◎ 聶震寧

?

出版：在悖論的密林里

◎ 聶震寧

摘要：簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化并不符合豐富多彩的出版業(yè)實(shí)際。凡事都不要強(qiáng)調(diào)到非此即彼的地步。進(jìn)入新世紀(jì)，我國(guó)出版業(yè)有許多新的發(fā)展。對(duì)于這些發(fā)展，既需要有積極進(jìn)取的精神，也需要有實(shí)事求是的態(tài)度，既不可以不思進(jìn)取、無(wú)所作為，也不可以盲目跟風(fēng)、胡亂作為。在出版業(yè)改革發(fā)展中，我們要多談一些行業(yè)的本質(zhì)要求，多談一些改革發(fā)展的條件準(zhǔn)備，少來(lái)一些天馬行空的浪漫想象，少說(shuō)一些迎刃而解的樂(lè)觀詞語(yǔ)，更不要搞大躍進(jìn)式的假大空宣傳，堅(jiān)持按照出版業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律做出版，努力實(shí)現(xiàn)出版行業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：出版體制改革；數(shù)字出版；版權(quán)；自助出版；民營(yíng)出版

所謂悖論，就是指那種在邏輯上可以推導(dǎo)出互相矛盾的結(jié)論，但表面上又能自圓其說(shuō)的命題或者現(xiàn)象。悖論的成因極為復(fù)雜且深刻，對(duì)它們的深入研究有助于認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)和成因。近期，我思考了出版業(yè)改革發(fā)展中的一些問(wèn)題，覺(jué)得其中很多觀點(diǎn)如果絕對(duì)化之后就會(huì)有悖論產(chǎn)生。更重要的是，我們需要找到其背后認(rèn)識(shí)與思考的誤區(qū)，為出版業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展掃除障礙。

一、“出版社衰退是從出版社不做出版開(kāi)始的”VS“出版的衰敗是如果出版社只懂出版而已”

近期，出版界內(nèi)部有一個(gè)小爭(zhēng)論。先是澎湃新聞訪問(wèn)了上海著名出版家陳昕，陳昕在這次訪談中提到了一個(gè)觀點(diǎn)，即“出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開(kāi)始的?！痹膬?nèi)容如下：

記者：有出版人說(shuō)，出版業(yè)黃金時(shí)代的衰退開(kāi)始于出版人和編輯開(kāi)始減少喝酒的次數(shù)。（原話(huà)出自葉新教授主持翻譯的美國(guó)傳記作家?jiàn)W爾·西爾弗曼著的《黃金時(shí)代——美國(guó)書(shū)業(yè)風(fēng)云錄》一書(shū)中的一句話(huà)，原話(huà)是：美國(guó)出版業(yè)的“衰落并不是始于真正愛(ài)書(shū)的出版人讓位于那些利潤(rùn)至上的出版商之時(shí)。它開(kāi)始于出版人和編輯們開(kāi)始減少他們喝馬提尼酒的次數(shù)?！保┤毡緜髌嫘跃庉嬕?jiàn)城徹的成功不可復(fù)制，但像他那樣請(qǐng)作者喝酒的編輯今天的確也越來(lái)越少了。出版集團(tuán)紛紛上市，在您看來(lái)，對(duì)出版業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展是利好嗎？

陳昕：出版業(yè)已經(jīng)進(jìn)入資本的時(shí)代，我贊同出版企業(yè)上市，但我認(rèn)為不能為上市而上市，而是要利用資本、駕馭資本，為多出好書(shū)和出版發(fā)展服務(wù)，不可做資本的附庸。其實(shí)見(jiàn)城徹說(shuō)的只是很小的一個(gè)現(xiàn)象而已，我們現(xiàn)在面臨的是大得多的問(wèn)題。出版社上市是題中應(yīng)有之意，關(guān)鍵是上市的錢(qián)用來(lái)做了什么。比如有些出版集團(tuán)，把上市融來(lái)的資金用來(lái)做樓盤(pán)、做賓館、做貿(mào)易，做的事情已經(jīng)和出版業(yè)完全沒(méi)有關(guān)系了。從這個(gè)層面可以說(shuō)，出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開(kāi)始的。

繼而安徽著名出版企業(yè)家王亞非對(duì)這一觀點(diǎn)有話(huà)要說(shuō)。他在微博寫(xiě)道：有人說(shuō)“出版的衰敗是從出版社不做出版開(kāi)始”。我說(shuō)，“出版的衰敗是如果出版社只懂岀版而已?！薄爱?dāng)今出版人僅僅只懂出版的事，那就缺了在多元快速發(fā)展時(shí)代中的生存基礎(chǔ)。出版是個(gè)廣領(lǐng)域多層次的產(chǎn)業(yè)，無(wú)論紙質(zhì)或數(shù)字，創(chuàng)意與融合才有出版空間，出版企業(yè)已不局限于簡(jiǎn)單安靜編書(shū)，生存必須要有產(chǎn)業(yè)面。”

顯然，陳王二位的討論涉及出版界十幾年來(lái)的一些核心問(wèn)題。可兩位的觀點(diǎn)都隱含著各自的悖論。

先說(shuō)陳昕的觀點(diǎn)。他說(shuō)“出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開(kāi)始的。從出版社不把錢(qián)花在請(qǐng)作者喝酒，而是花在請(qǐng)地產(chǎn)商喝酒開(kāi)始的”。人們可以反問(wèn)，出版社做出版就一定不墮落了嗎？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，出版社倒閉或者被出售的事情屢屢發(fā)生，都是出版社不做出版造成的嗎？當(dāng)然不會(huì)都是。做出版的出版社也有倒閉的和做不大、做不好的，不做出版的出版社也有一直在發(fā)展的，在出版業(yè)內(nèi)不斷制造與出版相關(guān)的新聞，譬如德國(guó)的貝塔斯曼。貝塔斯曼號(hào)稱(chēng)是出版帝國(guó)，但他出版以外的業(yè)務(wù)達(dá)到60%以上。貝塔斯曼的總部并不做出版，只做資本，用資本撬動(dòng)了不少?lài)?guó)家的出版企業(yè)，美國(guó)著名的蘭登書(shū)屋、歐洲最大的雜志集團(tuán)古納亞爾等就落在他們手中。

再看王亞非的觀點(diǎn)。其實(shí)王亞非的觀點(diǎn)也有悖論存在。他說(shuō)：出版企業(yè)已不局限于簡(jiǎn)單安靜編書(shū)，生存必須要有產(chǎn)業(yè)面。我看這種說(shuō)法有些以偏概全。事實(shí)上發(fā)達(dá)國(guó)家就有很多小而精的出版社在“簡(jiǎn)單安靜編書(shū)”。這種出版社只做書(shū)，哪里有什么產(chǎn)業(yè)面之說(shuō)！1998年我拜訪過(guò)舊金山的城市之光出版社，這個(gè)出版社出版過(guò)不少影響時(shí)代的文學(xué)名著，20世紀(jì)50年代出版過(guò)金斯堡的詩(shī)歌《嚎叫》，在歐美國(guó)家文學(xué)界轟動(dòng)一時(shí)。這個(gè)社全社12個(gè)人，很安靜地做書(shū)，到現(xiàn)在也有60多年了，主要出版物就是詩(shī)歌。我問(wèn)他們一年能賺多少錢(qián)，他們并不直接回答，只說(shuō)賺錢(qián)不是他們的主要任務(wù)。這就是安靜編書(shū)的出版社。出資人對(duì)它的期望值，就是把文學(xué)書(shū)出好，并不是通過(guò)文學(xué)書(shū)賺多少錢(qián)。這個(gè)出資人，要么就是有錢(qián)愿意做這個(gè)事情，要么這只是他事業(yè)的一部分，并不是他的全部?？偠灾?，出版社做得好與不好，許多時(shí)候并不取決于你是否安靜編書(shū)，或者有沒(méi)有產(chǎn)業(yè)面。其實(shí)，出版業(yè)過(guò)分重視產(chǎn)業(yè)面也是很危險(xiǎn)的。如果編輯都不安靜編書(shū)，出版業(yè)當(dāng)然要出大問(wèn)題。

話(huà)又說(shuō)回來(lái)。說(shuō)出版業(yè)墮落是因?yàn)槌霭嫔绮蛔龀霭媪?，這是一個(gè)假設(shè)性說(shuō)法。因?yàn)楝F(xiàn)在并不是出版社不做出版，只是不少出版集團(tuán)除了做出版還做其他，如做第三方物流，做別的行業(yè)如文化地產(chǎn)等。事實(shí)上，很多跨國(guó)出版集團(tuán)，各種產(chǎn)業(yè)也同樣有很大的發(fā)展，從資本運(yùn)營(yíng)的角度看，這是沒(méi)有問(wèn)題的。問(wèn)題只在于負(fù)責(zé)出版的那一部分是不是按照出版規(guī)律經(jīng)營(yíng)。

陳王二位各自不同的觀點(diǎn)，一旦過(guò)于強(qiáng)調(diào)，就會(huì)墮入悖論。但我認(rèn)為二位出版集團(tuán)總裁在完成任職后，發(fā)表了一些坦誠(chéng)的、各有側(cè)重的意見(jiàn)，給我們帶來(lái)了更有益的深層次思考。最主要的問(wèn)題是“出版業(yè)為什么”。陳昕早幾年發(fā)表過(guò)的一個(gè)觀點(diǎn)我是贊成的。他說(shuō)，上海世紀(jì)出版集團(tuán)要做一代又一代中國(guó)文化的脊梁。我非常贊賞這樣的價(jià)值取向。出版業(yè)就應(yīng)該真正成為一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)民族的文化脊梁。不是哪一個(gè)出版集團(tuán)、出版社要做脊梁，而是我們都應(yīng)該成為民族的脊梁。我有這樣的一個(gè)觀點(diǎn)，如果想通過(guò)做編輯出版獲得非常高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這是不可能的，同時(shí)也不會(huì)學(xué)得好做得好。想賺大錢(qián)才來(lái)入出版這一行，那么，我勸你盡早退出，做出版商賺大錢(qián)是非常非常難的，首先要覺(jué)得做書(shū)、做好書(shū)很開(kāi)心，然后在經(jīng)濟(jì)上能做得比較平衡，那就好了。出版這一行就是要愛(ài)書(shū)，愛(ài)書(shū)勝過(guò)愛(ài)錢(qián)，才會(huì)做得下去。我們出版從業(yè)人士，就是要有濃厚的文化興趣，有高雅的情懷訴求。

正是因?yàn)槲以?jīng)贊成陳昕的文化脊梁說(shuō)，有人把我跟他歸為出版界的文化派。我是不接受的。因?yàn)檫@種分派辦法，把非文化派的出版人命名為企業(yè)派。我覺(jué)得自己做企業(yè)也還不錯(cuò)。我既不是一個(gè)純粹的文化派，也不是純粹的企業(yè)派。一旦分派就有問(wèn)題，就有可能陷入悖論。做出版沒(méi)有文化追求不行，做出版不會(huì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理也是不行的。

就拿王亞飛來(lái)說(shuō)。一些研究者把他歸為企業(yè)派，言下之意，似乎企業(yè)派總比文化派在文化成色上稍差一些。其實(shí)不然。事實(shí)證明，王亞非在安徽出版集團(tuán)是做得相當(dāng)不錯(cuò)的。前些時(shí)，全國(guó)政協(xié)專(zhuān)門(mén)組織考察組去安徽出版集團(tuán)了解改革發(fā)展情況，評(píng)價(jià)很高。安徽出版集團(tuán)總資產(chǎn)從最初的幾十個(gè)億增長(zhǎng)到200多億，多元化投資使得集團(tuán)的資產(chǎn)總量上升很快，同時(shí)給所屬出版社確實(shí)提供了比較好的發(fā)展資金，所屬的安徽少兒出版社、黃山書(shū)社、安徽文藝出版社確實(shí)也出版了不少好書(shū)，而且也有了自己的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。此外，安徽出版集團(tuán)的數(shù)字出版，像時(shí)光流影等數(shù)字出版企業(yè)也有了初步的影響力。由此可見(jiàn)，談出版的產(chǎn)業(yè)面并不為錯(cuò)，只是不要在出版的所有層面強(qiáng)調(diào)它；談出版的文化價(jià)值更不會(huì)錯(cuò)，可同樣也不要在出版的所有層面上只談文化，有時(shí)候資本就是資本，經(jīng)營(yíng)就是經(jīng)營(yíng)，太牽強(qiáng)就成了冬烘先生，做不成大的格局。

我們從陳昕、王亞飛二位出版界大佬各自比較堅(jiān)持的觀點(diǎn)可以提煉出兩個(gè)悖論來(lái)。第一個(gè)悖論是：出版業(yè)墮落只是因?yàn)槌霭嫔绮蛔龀霭鎲?？然而，出版社只做出版就能避免出版業(yè)墮落嗎？前面說(shuō)過(guò)了，我們可以舉出很多例子來(lái)說(shuō)明不一定能避免。出版業(yè)墮落的原因是多種多樣的，我們不要落入偽因果關(guān)系中去。第二個(gè)悖論是：出版業(yè)只有多元化才能發(fā)展好出版業(yè)嗎？然而，出版社局限于簡(jiǎn)單安靜編書(shū)，缺乏產(chǎn)業(yè)面就發(fā)展不好嗎？我們同樣可以舉出很多例子來(lái)說(shuō)明不一定。簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化并不符合豐富多彩的出版業(yè)實(shí)際。凡事都不要強(qiáng)調(diào)到非此即彼的地步。

二、出版業(yè)體制改革中的兩個(gè)悖論

2003年6月，全國(guó)文化體制改革試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。出版業(yè)的體制改革幾乎是全面啟動(dòng)。主要內(nèi)容是兩項(xiàng)，一是經(jīng)營(yíng)性出版單位轉(zhuǎn)企改制，二是出版業(yè)集團(tuán)化建設(shè)和股份制改造上市。圍繞這兩項(xiàng)主要改革內(nèi)容出現(xiàn)了兩個(gè)悖論：一個(gè)是出版社轉(zhuǎn)企改制就一定經(jīng)濟(jì)效益倍增嗎？另一個(gè)是組建了出版集團(tuán)，特別是股份制改造上市，出版業(yè)就一定做大做強(qiáng)嗎？

1.出版社轉(zhuǎn)企改制就一定能經(jīng)濟(jì)效益倍增嗎？

最近，在蘇州參加全國(guó)出版界圖書(shū)館界全民閱讀年會(huì)，一位著名文化人問(wèn)我：你覺(jué)得文化體制改革有必要嗎？轉(zhuǎn)企改制就一定能夠使經(jīng)營(yíng)性文化單位經(jīng)濟(jì)效益大增長(zhǎng)嗎？我說(shuō)別的文化單位我不了解，但在出版界，轉(zhuǎn)企改制對(duì)于經(jīng)營(yíng)性出版社還是很有必要的。我說(shuō)，我們國(guó)家絕大多數(shù)出版社早就是企業(yè)管理了，可是還掛著個(gè)事業(yè)單位的牌子，這樣就沒(méi)有辦法按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)管理企業(yè)，文化體制改革提供了理順這個(gè)關(guān)系的機(jī)會(huì)。轉(zhuǎn)企改制起碼可以解決出版社的幾個(gè)重要問(wèn)題：一是明確了出資人，出資人到位，作為經(jīng)營(yíng)者的社長(zhǎng)責(zé)任權(quán)利邊界也就明晰了；二是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，在權(quán)責(zé)明確的情況下可以進(jìn)行資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)了；三是人員基本上能進(jìn)能出了，盡管干部能上能下還很難做到，但也有所松動(dòng)；四是分配制度朝著多勞多得方面調(diào)整了一大步。這些都是有目共睹的事實(shí)。

但這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，出版社轉(zhuǎn)企改制就一定好嗎？據(jù)我的感覺(jué)，一直以來(lái)總有不少人提出這個(gè)問(wèn)題，原因是我們的報(bào)紙媒體總喜歡強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)企改制一改就靈：效益倍增，人心大順，新書(shū)不斷。這就導(dǎo)致了人們要在現(xiàn)實(shí)中找出相反的例證來(lái)反駁。事實(shí)上，有些出版社轉(zhuǎn)企改制后依然經(jīng)營(yíng)艱難，轉(zhuǎn)企改制僅僅把企業(yè)的身份理清，并沒(méi)有解決經(jīng)營(yíng)上的全部問(wèn)題。企業(yè)搞得好不好是體制問(wèn)題，也是經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，特別是領(lǐng)導(dǎo)人問(wèn)題，甚至是一系列問(wèn)題解決好了才可能搞好一個(gè)單位的經(jīng)營(yíng)。就像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，很多企業(yè)在發(fā)展，也有很多企業(yè)虧損甚至倒閉，不能說(shuō)只要是企業(yè)就一定效益倍增。過(guò)于強(qiáng)調(diào)一好百好，“出版社轉(zhuǎn)企改制就一定能經(jīng)濟(jì)效益倍增”的悖論就出來(lái)了。

2.組建出版集團(tuán)，就一定能把出版業(yè)做大做強(qiáng)嗎？

這是當(dāng)初組建中國(guó)出版集團(tuán)時(shí)，不少人問(wèn)過(guò)我的問(wèn)題。這是一個(gè)反詰性質(zhì)的悖論。我的回答是，成立集團(tuán)肯定是做大了一個(gè)實(shí)體，至于強(qiáng)倒不一定，要真正實(shí)現(xiàn)做大做強(qiáng)，那就只有按照出版業(yè)的集團(tuán)化建設(shè)規(guī)律去建設(shè)出版集團(tuán)、管理出版集團(tuán)、發(fā)展出版集團(tuán)。成立出版集團(tuán)只是提高了產(chǎn)業(yè)集中度，最終目的是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)集約化。提高產(chǎn)業(yè)集中度并不意味著集約化水平提高。集約化和集中度是兩個(gè)概念，集中度是一個(gè)物理概念，是數(shù)理累加的概念，集約化是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是用較少的投入爭(zhēng)取較大的產(chǎn)出。有規(guī)模了，但不經(jīng)濟(jì)，那就是規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。

對(duì)于中國(guó)出版集團(tuán)的建設(shè)發(fā)展，我確實(shí)有不少體會(huì)和收獲。組建中國(guó)出版集團(tuán)后，有領(lǐng)導(dǎo)提出能集中的一定要集中。我提出的是需要集中的一定要集中，不需要集中的一定不要集中；必須根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)需求來(lái)經(jīng)營(yíng)集團(tuán)，還要根據(jù)出版規(guī)律來(lái)經(jīng)營(yíng)出版集團(tuán)。有人說(shuō)，全集團(tuán)編輯部可以搞一個(gè)幾百人的編輯部，商務(wù)、中華、三聯(lián)、人文的編輯都在一個(gè)大樓里。我說(shuō)這個(gè)是可以集中的。不過(guò)，從目前情況看并不需要這么做，不需要的就先不去考慮。有人說(shuō)，出版集團(tuán)校對(duì)更應(yīng)該成立一個(gè)大校對(duì)公司。有出版社領(lǐng)導(dǎo)就來(lái)問(wèn)我，校對(duì)與編輯脫節(jié)有什么好處？我說(shuō)當(dāng)然沒(méi)有好處，校對(duì)作為書(shū)籍質(zhì)量的最后一道堤壩，最好留在出版社里。那么，出版集團(tuán)還有什么要集中的呢？我說(shuō)有明顯集約化效益的就集中。譬如紙張供應(yīng)、圖書(shū)儲(chǔ)運(yùn)就可以集中起來(lái)，實(shí)行專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，形成集約化效益；資金要集中管理，按權(quán)限支配；人才要集中管理，形成流動(dòng)機(jī)制；資產(chǎn)要集中管理，確保安全增值；戰(zhàn)略需要集中決策，確保產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向正確。總之，無(wú)論是成立出版集團(tuán)還是股份制改造上市，只是解決了資產(chǎn)管理發(fā)展的一種模式，至于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，還得一步一步去做。建立了一個(gè)好的管理體制，如果不能處理好建立后的一件件事情，特別是那些帶有規(guī)律性的事情，還是可能發(fā)生劇變的。

新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)出版業(yè)集團(tuán)化建設(shè)之風(fēng)勁吹，使得不少出版社頗為坐立不安，加入了集團(tuán)的不知道此后的日子怎么過(guò)，沒(méi)有加入集團(tuán)的覺(jué)得好像受了冷落，在體制改革大潮下落伍了。十多年過(guò)去了，事實(shí)證明，進(jìn)了集團(tuán)的出版社，只要集團(tuán)不亂折騰資源和人事，也享受了集團(tuán)一些集約化的好處，得到了更好的發(fā)展；可也有某些集團(tuán)折騰的事太多，使得下屬出版社亂了章法，傷了精氣神，至今還難以恢復(fù)元?dú)?。至于沒(méi)有進(jìn)集團(tuán)的，大都堅(jiān)持走“專(zhuān)、精、特、新”的道路，可以說(shuō)總體情況向好，當(dāng)然，也有出版社由于勢(shì)單力薄，發(fā)展得比較慢。復(fù)旦大學(xué)出版社原社長(zhǎng)賀圣遂對(duì)一些美國(guó)出版業(yè)集團(tuán)化運(yùn)作案例做了研究，他特別尖銳地指出，集團(tuán)化運(yùn)作，對(duì)于以文化品位為立身之本的出版社，很多時(shí)候是一場(chǎng)生死未卜的險(xiǎn)途。他歷數(shù)若干問(wèn)題案例，一是潘塞恩出版公司。這個(gè)出版公司本以出版高品位學(xué)術(shù)著作、政治類(lèi)讀物和文學(xué)作品享有盛譽(yù)，20世紀(jì)60年代后被紐豪斯傳媒集團(tuán)收購(gòu)，被迫出版許多娛樂(lè)性圖書(shū)，品牌被扭曲，后來(lái)由于編輯的集體抗議以致辭職，這個(gè)出版公司從此不復(fù)存在。二是哈潑斯出版社。哈潑斯出版社一直以出版高水準(zhǔn)歷史和政治類(lèi)讀物聞名，1987年被默多克新聞集團(tuán)收購(gòu)后，被改造成了娛樂(lè)類(lèi)和指南類(lèi)等商業(yè)化圖書(shū)出版的大本營(yíng)。三是蘭登書(shū)屋。著名的蘭登書(shū)屋在1970年代被紐豪斯傳媒集團(tuán)收購(gòu)，銀行家出身的維塔爾入主書(shū)屋，在他“每一本書(shū)都必須盈利”的經(jīng)營(yíng)思路指導(dǎo)下，蘭登出版了很多低俗作品，可是這并沒(méi)有給這家著名的大眾出版公司帶來(lái)多少好處，到1997年，蘭登的利潤(rùn)率創(chuàng)歷史最低，僅為0.1%，一年后，沮喪的紐豪斯只好把蘭登賣(mài)給了貝塔斯曼。賀圣遂指出：“美國(guó)出版業(yè)集團(tuán)化運(yùn)動(dòng)和兼并浪潮后出現(xiàn)的這種文化大滑坡，迅速向第二娛樂(lè)業(yè)轉(zhuǎn)變的惡果，與出版社高層管理者的身份變遷有直接關(guān)系。隨著許多優(yōu)秀出版社成為大財(cái)團(tuán)的子公司，出版社的高層管理者也由原先的出版行家而易位?！笨梢?jiàn)，集團(tuán)化建設(shè)有好處，但也可能帶來(lái)問(wèn)題，如果我們?cè)隗w制改革中以為一旦集團(tuán)化就走上了做大做強(qiáng)的康莊大道，那就實(shí)在是太簡(jiǎn)單幼稚了。這個(gè)反詰性的悖論，其實(shí)給出版體制改革提了一個(gè)醒。

三、新時(shí)期的五個(gè)悖論

進(jìn)入新世紀(jì)，我國(guó)出版業(yè)有許多新的發(fā)展。對(duì)于這些發(fā)展，既需要有積極進(jìn)取的精神，也需要有實(shí)事求是的態(tài)度，既不可以不思進(jìn)取、無(wú)所作為，也不可以盲目跟風(fēng)、胡亂作為?；仡櫴嗄甑陌l(fā)展，我覺(jué)得以下一些問(wèn)題是存在著悖論的。

1.出版社一定都要發(fā)展數(shù)字化出版嗎？

回到開(kāi)始給大家介紹的那篇澎湃新聞。在那篇新聞稿里，陳昕對(duì)記者說(shuō)，傳統(tǒng)出版肯定是比不過(guò)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)出版的。他的理由是，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際成本來(lái)計(jì)算，數(shù)字出版企業(yè)解決了初期的版權(quán)、設(shè)備等投入之后，復(fù)制生產(chǎn)幾乎不再需要成本，而傳統(tǒng)紙介質(zhì)出版，不管到什么時(shí)候，都要有成本，為此他認(rèn)為這樣競(jìng)爭(zhēng)下去，數(shù)字出版肯定最后獨(dú)占鰲頭，傳統(tǒng)出版也就不行了。陳昕這么一算賬，還真有些道理。可是，轉(zhuǎn)念一想，我覺(jué)得似乎不能只用一本賬來(lái)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。閱讀本身是一個(gè)非常人文的東西，這里有閱讀文化，消費(fèi)文化，閱讀的審美選擇和習(xí)慣愛(ài)好，等等，不只是成本決定著人們的文化消費(fèi)選擇。試想，一部經(jīng)典小說(shuō)，如果紙版定價(jià)30元，數(shù)字版定價(jià)10元甚至更便宜，讀者就一定只買(mǎi)數(shù)字版嗎？恐怕不一定。只要有讀者，出版紙版書(shū)的出版社就能生存下去。

即便是按照經(jīng)濟(jì)成本計(jì)算方法來(lái)斷定未來(lái)出版必然數(shù)字化，傳統(tǒng)出版社是不是就一定都要去做數(shù)字載體的出版，這個(gè)問(wèn)題也是值得討論的。有人說(shuō)，出版社做數(shù)字書(shū)是找死，不做數(shù)字書(shū)是等死。前者要消耗大量的資金還不一定做成事情；后者盡管是等死，畢竟還是緩期執(zhí)行。我們很難想象所有出版社都去做全媒體出版。所有產(chǎn)業(yè)都應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)鏈分工，數(shù)字出版就沒(méi)有嗎？傳統(tǒng)出版社做內(nèi)容已經(jīng)有比較好的經(jīng)驗(yàn)和積累，為什么不讓他們繼續(xù)做內(nèi)容呢？做數(shù)字產(chǎn)品可以有更專(zhuān)業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)去做，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)傳播更需要專(zhuān)業(yè)人士。總之是需要有一個(gè)分工，不可能指望一家通吃。通吃的行為是一時(shí)的，是不可持續(xù)的。當(dāng)前數(shù)字出版?zhèn)鞑I(yè)從前些時(shí)候的流量為王正在調(diào)整為IP為王，也就是內(nèi)容版權(quán)為王，這就是一個(gè)趨勢(shì)。這不是簡(jiǎn)單的出版社做不做數(shù)字產(chǎn)品的問(wèn)題，而是在數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈中，出版社如何發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)、掌握自己的利益，以及如何參與分工。在這個(gè)問(wèn)題上，有些領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣于把數(shù)字出版強(qiáng)調(diào)到不恰當(dāng)?shù)牡夭剑矚g危言聳聽(tīng)，一張口就說(shuō)傳統(tǒng)出版社不搞數(shù)字產(chǎn)品就要衰亡，這就形成了悖論。凡事都不能簡(jiǎn)單化，悖論就經(jīng)常出現(xiàn)在簡(jiǎn)單化的語(yǔ)境里。

2.版權(quán)保護(hù)vs網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息傳播自由

通常情況下，版權(quán)作為其所有者的精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利，當(dāng)然是要依法保護(hù)的?？墒?，這里面其實(shí)也包含著悖論。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，版權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益突出，新聞出版業(yè)面臨著雙重挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)提供的傳播自由有可能損害版權(quán)人的利益，而版權(quán)保護(hù)過(guò)度則可能妨礙網(wǎng)絡(luò)使用的共享精神，最終難免損害公眾利用網(wǎng)絡(luò)傳遞并獲取信息的自由。

在歐美版權(quán)法律界有一種看法，認(rèn)為對(duì)版權(quán)的過(guò)度保護(hù)，也會(huì)帶來(lái)創(chuàng)新的負(fù)面效應(yīng)。最近，英國(guó)政府一方面再次強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)的重要，同時(shí)也認(rèn)為，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如果采取一種片段閱讀、片段上傳的方式，有利于民眾的閱讀，有利于知識(shí)的傳播，原則上不再追究上傳者。從實(shí)際情況來(lái)看，有些移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)看到一篇自己喜歡的文章，在網(wǎng)頁(yè)上貼出來(lái)，在微信公眾號(hào)上發(fā)出來(lái)，事實(shí)上也沒(méi)有多大的壞處，如果尊重了作者的署名，作者本人也會(huì)感到高興。也有作者說(shuō)這是我的權(quán)利，要打官司。這就需要看危害后果了，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題我認(rèn)為需要有一些寬松的態(tài)度，為的是社會(huì)文化事業(yè)有更好的發(fā)展。

3.自助出版提高了社會(huì)的出版能力嗎？

現(xiàn)在，自助出版已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家出版業(yè)的重要組成部分。美國(guó)在這方面有年度統(tǒng)計(jì)。美國(guó)的自助出版主要是指自費(fèi)出版。自助出版不應(yīng)當(dāng)混同于第三方出版。我們國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上還是有意無(wú)意地將二者混淆在一起，凡是有出版社書(shū)號(hào)的圖書(shū)都算是正式出版物。最近由于數(shù)字化出版技術(shù)的使用，自助出版的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，由于沒(méi)有單列出來(lái)統(tǒng)計(jì)，使得整個(gè)出版業(yè)生產(chǎn)力出現(xiàn)虛增現(xiàn)象，連續(xù)好幾年年度圖書(shū)品種猛增，自助出版在這當(dāng)中的“貢獻(xiàn)”不容忽視。

自助出版的快速發(fā)展，一方面是體現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)造力迸發(fā)的好事，一方面也帶來(lái)了出版質(zhì)量下降的問(wèn)題；一方面消解了專(zhuān)業(yè)編輯環(huán)節(jié)，降低了出版的門(mén)檻，讓人人都可以出書(shū)，提高了電子書(shū)和紙質(zhì)書(shū)的出版數(shù)量，另一方面，自助出版導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的圖書(shū)質(zhì)量下降，甚至有部分垃圾信息傳播者制造大量垃圾圖書(shū)，損害了讀者的利益。

我曾經(jīng)是一個(gè)作者，后來(lái)成了一個(gè)出版人，對(duì)寫(xiě)作者和出版者兩方面的處境都有所了解。自助出版挑戰(zhàn)了出版界的“官僚主義”，對(duì)于不負(fù)責(zé)任的編輯是一種反抗，對(duì)于只認(rèn)錢(qián)不認(rèn)作品價(jià)值的出版人更是一種嘲諷?？墒牵灾霭?，只要自助者有錢(qián)，垃圾信息也道貌岸然攢成一部著作，一些語(yǔ)言垃圾、丑不堪言卻精美裝幀的書(shū)大行其道，從根本上消解了出版行業(yè)的誠(chéng)信。我們需要從正反兩個(gè)方面來(lái)看待和處理這個(gè)問(wèn)題。出于對(duì)社會(huì)文化、對(duì)出版行業(yè)、對(duì)讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度，出版行業(yè)需要把第三方出版與自助出版分別統(tǒng)計(jì)才是，而且也沒(méi)有必要為此加油喝彩。

4.民營(yíng)書(shū)業(yè)的蓬勃發(fā)展一定能拉動(dòng)出版業(yè)的整體發(fā)展嗎？

近年來(lái)，我國(guó)的民營(yíng)書(shū)業(yè)發(fā)展迅速。市面上近一半的大眾暢銷(xiāo)書(shū)都由民營(yíng)書(shū)業(yè)公司策劃，如磨鐵、博集天卷、時(shí)代華語(yǔ)、新經(jīng)典等。民營(yíng)書(shū)業(yè)公司蓬勃發(fā)展的原因無(wú)非是三條：一是市場(chǎng)靈敏度高，決策效率高。對(duì)于一些暢銷(xiāo)書(shū)或者有潛力的書(shū)稿，民營(yíng)書(shū)業(yè)公司能夠迅速做出決定，并不需要像國(guó)有出版社那樣逐級(jí)科層制的行政式審批。二是動(dòng)員能力強(qiáng)。民營(yíng)書(shū)業(yè)公司一旦決定了一個(gè)項(xiàng)目，在操作層面上，編輯、發(fā)行、推廣各崗位人員能夠迅速聯(lián)動(dòng)，配合度高。三是機(jī)制靈活，操作便捷。他們進(jìn)行促銷(xiāo)時(shí)可以極大限度地動(dòng)用資源，甚至很多圖書(shū)直接以成本價(jià)乃至低于成本價(jià)進(jìn)行促銷(xiāo)。民營(yíng)書(shū)業(yè)普通社科書(shū)的發(fā)貨折扣是55%以下，而國(guó)有出版社發(fā)貨折扣通常是60%，而且一般來(lái)說(shuō)比較固化，促銷(xiāo)力度也不大。還有最根本的一條，民營(yíng)書(shū)業(yè)重點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的圖書(shū)通常能緊扣市場(chǎng)脈搏。

當(dāng)然，民營(yíng)書(shū)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)受到的限制是人所共知的。一是沒(méi)有出版權(quán)。二是沒(méi)有出版項(xiàng)目申報(bào)以及款項(xiàng)支持。三是積累性產(chǎn)品比較少，限制了可持續(xù)發(fā)展。四是稅率，民營(yíng)書(shū)業(yè)的增值稅為13%，國(guó)有出版社可以抵扣，通常為6.5%。

十八屆三中全會(huì)為民營(yíng)書(shū)業(yè)帶來(lái)了一個(gè)突破性的利好政策。全會(huì)通過(guò)的《決定》指出，要建立健全現(xiàn)代文化市場(chǎng)體系，其中一項(xiàng)便是“在堅(jiān)持出版權(quán)、播出權(quán)特許經(jīng)營(yíng)前提下，允許制作和出版、制作和播出分開(kāi)”。這在一定程度上解放了民營(yíng)書(shū)業(yè)公司的生產(chǎn)，擴(kuò)大了民營(yíng)書(shū)業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的空間。過(guò)去不合規(guī)的一些尷尬做法得到了規(guī)范和合法的身份。盡管他們沒(méi)有獲得出版權(quán)，只獲得了制作權(quán)，但朝著獲取出版權(quán)的目標(biāo)邁進(jìn)了歷史性的一大步。這是實(shí)事求是的務(wù)實(shí)態(tài)度，也是立足于發(fā)展的開(kāi)放做法，我完全贊成。一時(shí)間，業(yè)內(nèi)有不少文章贊揚(yáng)這一政策，并且斷言，民營(yíng)書(shū)業(yè)蓬勃發(fā)展一定會(huì)拉動(dòng)整個(gè)出版行業(yè)的發(fā)展，好像中國(guó)出版業(yè)發(fā)展的希望就在民營(yíng)書(shū)業(yè)身上。盡管我贊成這個(gè)突破性政策，卻也認(rèn)為事情還需要做進(jìn)一步的討論。

民營(yíng)書(shū)業(yè)跟我們傳統(tǒng)出版業(yè)最大的不同是什么？最大的不同除了所獲得的特許權(quán)不一致之外，就是各自承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不平衡。民營(yíng)書(shū)業(yè)公司不用像國(guó)有出版社那樣幾十年一直擔(dān)負(fù)著幾十人上百人的離退休養(yǎng)責(zé)任，也沒(méi)有行政機(jī)制指令他們承擔(dān)國(guó)家重大事件的出版任務(wù)。雙方具有很多不可比之處。民營(yíng)書(shū)業(yè)開(kāi)放有一個(gè)過(guò)程，現(xiàn)在適度開(kāi)放，獲得了制作權(quán)，肯定會(huì)增強(qiáng)出版業(yè)的整體實(shí)力。但是國(guó)有出版社剛剛轉(zhuǎn)企，原先肩上背著的包袱才部分地交給社會(huì)，而社會(huì)責(zé)任還重任在肩。平心而論，進(jìn)一步放開(kāi)民營(yíng)書(shū)業(yè)，對(duì)國(guó)有出版社將會(huì)形成更有力的競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)全行業(yè)的整體發(fā)展作用如何還要再看。再有，民營(yíng)書(shū)業(yè)更多強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)和國(guó)有出版業(yè)更多強(qiáng)調(diào)導(dǎo)向，這二者間也是一個(gè)博弈。在這樣的情況下，沒(méi)有必要輕言民營(yíng)書(shū)業(yè)如何生機(jī)勃勃，更沒(méi)有必要斷言民營(yíng)書(shū)業(yè)一定能拉動(dòng)出版業(yè)的整體發(fā)展，否則都會(huì)形成悖論。

5.出版業(yè)一定要發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)嗎？

中央要求我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)，這一戰(zhàn)略任務(wù)是明確的?？墒?，并沒(méi)有明確要求出版產(chǎn)業(yè)也發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)。出版產(chǎn)業(yè)只是文化產(chǎn)業(yè)中的一部分，能夠在文化產(chǎn)業(yè)的大格局中發(fā)揮作用就很好?？墒遣恢缽氖裁磿r(shí)候開(kāi)始，行業(yè)內(nèi)到處都在說(shuō)要成為支柱產(chǎn)業(yè)。所謂國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)，它的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值占比應(yīng)當(dāng)在5%以上。出版產(chǎn)業(yè)能夠有那么大的成長(zhǎng)空間嗎？

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2010年和2013年全國(guó)文化產(chǎn)業(yè)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重分別為2.78%和3.63%，全國(guó)出版、印刷和發(fā)行服務(wù)占同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的0.9%。可是，新聞出版業(yè)自己公布的數(shù)據(jù)卻有較大差距，2010年和2013年全國(guó)出版、印刷和發(fā)行服務(wù)占同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重分別是3.11%和3.14%。單看這兩組數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，不是文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)存在問(wèn)題，就是文化產(chǎn)業(yè)下的新聞出版產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)存在著問(wèn)題。我們當(dāng)然希望自己所處的新聞出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)。但這里涉及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)涵和正確方向，需要以科學(xué)的精神來(lái)對(duì)待。這種事情不能著急，著急就會(huì)出笑話(huà)。

我國(guó)新聞出版業(yè)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，到底需要發(fā)揮什么作用，我們得想明白。我認(rèn)為，新聞出版業(yè)要為國(guó)家的改革發(fā)展做出貢獻(xiàn)，要為建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)發(fā)揮作用，要為國(guó)家發(fā)展大局提供支持，為人民群眾日益增長(zhǎng)的精神文化生活需求提供服務(wù)。為此，新聞出版經(jīng)濟(jì)首先是一個(gè)服務(wù)型經(jīng)濟(jì)。服務(wù)型經(jīng)濟(jì)講求明確服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)涵，不只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供需規(guī)律在發(fā)揮作用，還要遵循服務(wù)需求的規(guī)律。它甚至都不像旅游業(yè)，雖然旅游產(chǎn)業(yè)也不能無(wú)序開(kāi)發(fā)，可是新聞出版產(chǎn)業(yè)比旅游產(chǎn)業(yè)要更加嚴(yán)肅，更加講求社會(huì)效益的質(zhì)量。新聞出版業(yè)堅(jiān)持社會(huì)效益第一，說(shuō)了多少年，可是許多出版社一落到實(shí)處還是經(jīng)濟(jì)效益掛帥。十五大提出國(guó)有企業(yè)要建設(shè)產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，我們?cè)诔霭鏄I(yè)轉(zhuǎn)企改制過(guò)程中，也是按照這16個(gè)字來(lái)做的，現(xiàn)在看來(lái)這還不足以解決出版業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中存在的問(wèn)題。最近中央要求建設(shè)符合出版業(yè)特點(diǎn)的現(xiàn)代企業(yè)制度，我理解，就是要求推進(jìn)確保社會(huì)效益第一的制度建設(shè)。做出版30多年了，我有一個(gè)悖論性的認(rèn)識(shí)，那就是：越是產(chǎn)業(yè)化，就越不利于社會(huì)效益第一的實(shí)現(xiàn)；而堅(jiān)持社會(huì)效益第一，增強(qiáng)對(duì)內(nèi)容的控制力，市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化程度就相應(yīng)要低一些。其實(shí)任何產(chǎn)業(yè)都是這樣，社會(huì)管理的主觀意志強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)化就要弱一些，反之亦然。近來(lái)談得很多的“互聯(lián)網(wǎng)+”，我聽(tīng)到有領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，是“互聯(lián)網(wǎng)+”，不能搞成“+互聯(lián)網(wǎng)”，“+互聯(lián)網(wǎng)”就不是按照互聯(lián)網(wǎng)需求來(lái)發(fā)展了。我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法只對(duì)了一半。互聯(lián)網(wǎng)需求是什么？那就是用戶(hù)第一，用戶(hù)至上。出版業(yè)能夠這樣去做嗎？新聞業(yè)能這樣去發(fā)展嗎？新聞業(yè)是媒體要發(fā)布有價(jià)值的新聞，出版業(yè)是出版社要傳遞有價(jià)值的內(nèi)容，如果要利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，就不是“互聯(lián)網(wǎng)+新聞出版”，而是“新聞出版+互聯(lián)網(wǎng)”。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，新聞出版業(yè)既可以是“互聯(lián)網(wǎng)+”，主要包含娛樂(lè)新聞、大眾出版、知識(shí)傳播，更需要是“新聞出版業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”，新聞出版業(yè)要堅(jiān)持主體責(zé)任和主體選擇，發(fā)掘好作品，培育好著作，負(fù)責(zé)地傳遞主流價(jià)值、專(zhuān)業(yè)精神、人文情懷。

總之，我國(guó)的新聞出版產(chǎn)業(yè)距離成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)還有很大距離，與其下大力氣去追求產(chǎn)業(yè)規(guī)模，不如多下功夫提高自己的社會(huì)貢獻(xiàn)和文化貢獻(xiàn)能力。我們不是反對(duì)新聞出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而是主張首先選擇去做正確的事情，然后再設(shè)法把正確的事情做大。千萬(wàn)不可以南其轅而北其轍，做太多與出版主業(yè)無(wú)關(guān)的事情。有專(zhuān)業(yè)人士主張把新聞出版業(yè)的發(fā)展模式定位為“鳥(niǎo)籠經(jīng)濟(jì)”，就是說(shuō)不求其大，唯求其精，這也是不無(wú)道理的。

談了這么多出版業(yè)改革發(fā)展的悖論，目的只有一個(gè)，那就是希望我們行業(yè)對(duì)改革發(fā)展中的問(wèn)題要堅(jiān)持辯證思維。生活中悖論隨時(shí)都存在，解決悖論的辦法，第一是實(shí)事求是，按照事情的本來(lái)規(guī)律辦事。事物發(fā)展都有“正-反-合”的規(guī)律，凡事過(guò)猶不及。第二是改革發(fā)展中要加強(qiáng)對(duì)條件的認(rèn)識(shí)。強(qiáng)調(diào)條件前提，就可以避免悖論。我們國(guó)家也在改革發(fā)展中提出了“四個(gè)全面”的治國(guó)理政思想，提出了新發(fā)展觀，這些重要思想都體現(xiàn)了馬克思主義辯證法的要求。在出版業(yè)改革發(fā)展中，我們要多談一些行業(yè)的本質(zhì)要求，多談一些改革發(fā)展的條件準(zhǔn)備，少來(lái)一些天馬行空的浪漫想象，少說(shuō)一些迎刃而解的樂(lè)觀詞語(yǔ)，更不要搞大躍進(jìn)式的假大空宣傳，要堅(jiān)持按照出版業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律做出版，努力實(shí)現(xiàn)出版行業(yè)的健康發(fā)展。

（聶震寧，北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院院長(zhǎng)、南京大學(xué)出版研究院院長(zhǎng)）