紀(jì)新印

摘 要：針對鑒定人出庭率低、鑒定意見難以質(zhì)證的問題，我國引入了專家輔助人制度?？蓪嵺`中零星出現(xiàn)的專家輔助人出庭情況表明，專家輔助人制度并沒有實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)和價值。為此，首先要解決我國專家輔助人的訴訟地位問題。其次，專家輔助人意見的屬性需加以明確。最后，進(jìn)一步完善專家輔助人參加訴訟的法律程序。

關(guān)鍵詞：鑒定意見；獨(dú)立；證據(jù)；公正

一、專家輔助人的含義

在英美法系國家，專家輔助人稱謂專家證人，指具有專門知識的人在法庭上提供專家意見以幫助事實裁判者解決案件中存有爭議的專門性問題。在大陸法系國家，專家輔助人被稱為鑒定人，指受司法機(jī)關(guān)的指派或者聘請，對與案件相關(guān)的專門性問題提出分析意見的人。我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。規(guī)定中的“有專門知識的人”即是專家輔助人。其實，“有專門知識的人”并沒有一個明確法律稱呼。專家輔助人僅是法學(xué)學(xué)術(shù)界對“有專門知識的人”的一個稱呼，但專家輔助人作為“有專門知識的人”的代稱也在司法實踐中得到高度認(rèn)可，并在司法實踐中廣泛運(yùn)用。如：在國內(nèi)首次刑事訴訟中專家輔助人出庭安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害一案。無論是審判人員，還是公訴人員，亦或是律師。均在法律文書中將辯方聘請的劉良教授稱為專家輔助人。本文單從拆文解字角度認(rèn)為，“有專門知識的人”顯然是在某一領(lǐng)域擁有高于普通人的經(jīng)驗與常識，故而是該領(lǐng)域的專家人；此外，“有專門知識的人”僅是輔助控辯雙方對鑒定意見提出專業(yè)意見，因而是控辯雙方的輔助人。因而，“有專門知識的人”恰如其分地稱之為專家輔助人。

二、專家輔助人的訴訟地位

我國《刑事訴訟法》中并沒有使用專家輔助人一詞，專家輔助人僅是法學(xué)學(xué)理上的一個概念。可是，立法卻試圖用一句籠統(tǒng)的法律條文引進(jìn)專家輔助人制度。由此造成了專家輔助人訴訟地位的模棱二可，含糊不清。從比較法的角度來看，我國的專家輔助人制度與兩大法系均有所差異。在英美法系的專家證人始終是以特殊證人身份出現(xiàn)。在大陸法系，德國的鑒定證人與證人比較接近。而我國法律對專家輔助人沒有明確的界定，使得專家輔助人處于一種既非鑒定人、證人，更不是辯護(hù)人，卻又不得不在鑒定人、證人、辯護(hù)律師等角色之間徘徊的模糊狀態(tài)之中?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高院解釋》）中諸多相關(guān)條文將鑒定人、證人、有專門知識的人并排列舉，并規(guī)定了共同適用的規(guī)則。就此來看，我國雖未明確專家輔助人的訴訟地位，但傾向于將專家輔助人作為一種協(xié)助控辯雙方質(zhì)證的，并與鑒定人、證人、辯護(hù)人等并列的獨(dú)立訴訟參與人。這一看法在司法實踐中也得到一定程度的支持。在安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害一案中，以及在著名復(fù)旦“投毒案”中，專家輔助人在庭審中的位置表明，我國刑事法律實質(zhì)上是將專家輔助人作為獨(dú)立訴訟參加人來看待的。

三、專家輔助人意見的屬性

在英美法系中，專家證人的意見即是專家證據(jù)；在大陸法系中，德國的“鑒定證人”是法定的證據(jù)種類之一。然而，依據(jù)我國《最高院解釋》，專家輔助人意見不能作為定案的根據(jù)，且不是一種證據(jù)形式。那么，我國是如何定性專家輔助人意見呢？最高人民法院黃爾梅副院長在介紹《最高院解釋》時曾指出，專家輔助人所發(fā)表的意見不屬于鑒定意見的范疇，也不屬于證人證言，它不具備證據(jù)的形式要件。因此，不能作為定案的根據(jù)。專家輔助人意見是一種代表申請其出庭的一方就鑒定意見發(fā)表專業(yè)的質(zhì)證意見，應(yīng)當(dāng)將其視為申請方的控訴意見或者辯護(hù)意見的組成部分。上述解釋，將專家輔助人意見界定為一種公訴方的控訴意見或辯護(hù)方的辯護(hù)意見，將其主要的作用理解為協(xié)助控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，從而增強(qiáng)或破壞鑒定意見的證據(jù)能力，但其本身不是證據(jù)?？伞蹲罡咴航忉尅返?15條的規(guī)定：“審判人員認(rèn)為必要時，可以詢問證人、鑒定人、有專門知識的人。”這又表明，專家輔助人意見是被質(zhì)證的對象，審判人員可以對其進(jìn)行詢問。如此一來，便同前面所述其作為控辯雙方的質(zhì)證意見的屬性大有差異。因為，無論是控訴意見還是辯護(hù)意見，其性質(zhì)類似于公訴機(jī)關(guān)的控訴或律師的辯護(hù)。而如果對專家輔助人意見進(jìn)行詢問或質(zhì)證的話，其性質(zhì)接近于證人證言。基于此，在復(fù)旦“投毒案”中，辯方律師斯偉江就明確指出，辯方聘請的專家輔助人胡志強(qiáng)、莊宏勝二位法醫(yī)專家的專家意見是專家證人，其出庭作證，應(yīng)該屬于證人證言。可見，在《最高院解釋》中，對于專家輔助人意見是否作為一種證據(jù)使用，不僅相關(guān)法條本身存在矛盾，而且相關(guān)各方在理解上也有所分歧。就本文而言，專家輔助人意見應(yīng)當(dāng)作為一種證據(jù)形式出現(xiàn)在未來的法律之中。我們知道，可以用來證明案件事實的材料都是證據(jù)。我們已明確將鑒定意見作為司法證明方式以證明案件事實。而專家輔助人意見是對鑒定意見的“二次鑒定”，用以證明鑒定意見是否符合案件事實，顯然是符合證據(jù)的實質(zhì)定義的。其次，專家輔助人意見因與鑒定意見之間的“特殊關(guān)系”。顯然也具備證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的形式特征。最后，隨著社會和科技的發(fā)展。證據(jù)的形式不是不變的，而是不斷豐富的。電子數(shù)據(jù)被擴(kuò)充成為一種法定的證據(jù)形式便是最好的例子。因此，在專家輔助人意見既符合證據(jù)的實質(zhì)屬性與形式特征時，我們可以將它作為一種證據(jù)形式來對待。

四、專家輔助人參與庭審的完善

（一）明確申請專家輔助人的期限

我們知道，法律明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)申請鑒定人的時間。也明確規(guī)定了專家輔助人適用鑒定人規(guī)則。那么，是否意味著法律已明確了申請專家輔助人的期限呢？答案明顯不盡如人意。因為申請鑒定人單屬于偵查機(jī)關(guān)而不包括被告人、辯護(hù)人。因此，主體并不完全適用。同時，申請專家輔助人的期限往往對被告人權(quán)利影響較大。因此，為保證被告人的合法權(quán)利，同時也保障審判程序的依序進(jìn)行。本文建議，法律應(yīng)明確控辯雙方向法庭提出申請專家輔助人的時間，而且申請時間宜在庭審之前而非庭審中，以免借此拖延訴訟?！缎淌略V訟法》中規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人和被害人，他們有權(quán)申請補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。由此可知，被告人若對提交法庭的鑒定意見有異議，并認(rèn)為需要申請專家輔助人出庭，則應(yīng)在庭審前向法庭提出。本文認(rèn)為，向法院提出申請的時間應(yīng)在被告人收到送達(dá)起訴書副本后7日之內(nèi)。如此，不僅保證法院盡快審議作出決定，也為專家輔助人出庭準(zhǔn)備一定的時間。

（二）增加專家輔助人出庭的救濟(jì)程序

沒有救濟(jì)，就沒有權(quán)利。雖然《刑事訴訟法》賦予了公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟過程中有申請聘請專家輔助人的權(quán)利。以協(xié)助聘請方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。但是對控辯雙方來講，也僅是申請法庭傳喚專家輔助人的權(quán)利，決定權(quán)依然掌控法院手中。既然法院掌控決定權(quán)，那么，就應(yīng)當(dāng)為這項權(quán)利被不當(dāng)限制時提供一定的救濟(jì)手段，否則法律所規(guī)定的權(quán)利就會成為幻影。因此，本文認(rèn)為，為保障刑事訴訟中庭審質(zhì)證的有效進(jìn)行，需要增設(shè)申請專家輔助人出庭的救濟(jì)制度。賦予公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對法庭不同意專家輔助人出庭的決定進(jìn)行復(fù)議的權(quán)利，復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)由審判委員會進(jìn)行審查并作出決定，對于不批準(zhǔn)出庭申請的應(yīng)當(dāng)說明理由。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 汪建成：《中國刑事司法鑒定制度實證調(diào)研報告》，《中外法學(xué)》2010年第2期.

[2] 胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，《法學(xué)研究》2014年第1期.

[3] 李學(xué)軍 朱夢妮：《專家輔助人制度研析》，《法學(xué)家》2015年第1期.