文章采用事件分析框架，對收錄在GTD 數(shù)據(jù)庫（全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫）中19702013年的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析，從中概括出全球恐怖主義活動43年來的總體特征和分項(xiàng)特征，并對“9·11”事件前后恐怖主義的異同進(jìn)行了分析。

全球恐怖主義；特征；“9·11”事件D815.5A004810

引言

作為一種影響巨大的事件，一種變數(shù)多樣的襲擊活動，一個(gè)系統(tǒng)嚴(yán)密的組織，一種表演式的心理戰(zhàn)術(shù)，恐怖主義已成為政治詞匯中最重要的詞，恐怖主義現(xiàn)象近十多年來為人們所熱議。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界迄今為止關(guān)于恐怖主義的研究文獻(xiàn)非常豐富，僅在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中與恐怖主義相關(guān)的研究文獻(xiàn)就數(shù)以千計(jì)。①國外學(xué)界的研究成果更為豐富，根據(jù)心理知識數(shù)據(jù)庫（PSYCHOINFO）中的數(shù)據(jù)顯示，2001年以來發(fā)表的關(guān)于恐怖主義的文章比過去120年發(fā)表的文章都要多；②并且研究范圍非常廣，包括了理論研究、事例研究以及恐怖事件類型研究。其中，在跨學(xué)科研究的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)和宗教學(xué)等學(xué)科介入恐怖主義研究的成果也比較多。例如搜索亞馬遜網(wǎng)站，可以看到該網(wǎng)站提供的相關(guān)研究書籍多達(dá)1000多本。③這些研究主要集中于三個(gè)方面：首先是對恐怖主義定義及其內(nèi)涵的研究。如沃爾特·拉克爾（Walter Laqueur）指出，關(guān)于恐怖主義的精細(xì)的和全面定義的討論會持續(xù)很長時(shí)間，并且也得不出引人注意的結(jié)論。④康納爾·吉爾蒂（Conor Gearty）認(rèn)為，恐怖主義擁有不道德的確定性，但是在術(shù)語上比較混亂。⑤布魯斯·霍夫曼（Bruce Hoffman）提出，恐怖主義故意創(chuàng)造和利用暴力產(chǎn)生的恐懼或者暴力威脅以達(dá)到其政治訴求，關(guān)鍵在于暴力政治是如何影響非戰(zhàn)斗性的民眾并最終影響政治進(jìn)程的。⑥諾依曼（Neumann）和史密斯（Smith）認(rèn)為，恐怖主義是創(chuàng)造恐怖以影響目標(biāo)群體的政治行為，可視為強(qiáng)制外交的一種形式。⑦我國學(xué)者張家棟指出，廣義的恐怖主義應(yīng)該包括所有具有政治目的的暴力行為，其中應(yīng)該有國家暴力行為、團(tuán)體暴力行為和個(gè)人暴力行為。但是，隨著歷史的發(fā)展，國家在人類社會生活中占據(jù)了主導(dǎo)地位，關(guān)于恐怖主義的定義權(quán)逐漸被國家這一國際關(guān)系行為體壟斷，一般定義為團(tuán)體或個(gè)人的反政府、反社會的暴力行為。張家棟：《恐怖主義的概念分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2003年第3期，第3742頁。李湛軍認(rèn)為，恐怖主義不僅僅是一種政治暴力行為，還是一種社會思潮和政治主張。李湛軍：《重新定義恐怖主義》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003年第7期，第2430頁。其次是從不同學(xué)科視角對恐怖主義進(jìn)行研究。比如傳媒學(xué)主要從四個(gè)方面研究恐怖主義：（1）恐怖主義對媒介的影響；（2）媒介及科技對恐怖主義的兩個(gè)相反的作用；（3）恐怖主義網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)及其發(fā)展；（4）各類媒介在恐怖主義中的影響和作用。摩根（M. Morgan）認(rèn)為，“9·11”事件中恐怖分子對媒體的應(yīng)用對恐慌情緒的傳播起著不容忽視的作用。M. Morgan， The Impact of 9/11 on the Media， Arts， and Entertainment： The Day That Changed Everything？ New York： Palgrave Macmillan， 2009， pp.3943.我國學(xué)者余敏友等人也對武力打擊國際恐怖主義的合法性問題進(jìn)行了探討，余敏友、孫立文、汪自勇、李伯軍：《武力打擊國際恐怖主義的合法性問題》，載《法學(xué)研究》，2003年第6期，第129147頁。白桂梅則從國際法角度提出了國際恐怖主義的界定問題。白桂梅：《從國際法角度看國際恐怖主義的界定問題》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2002年第10期，第2834頁。再有就是對不同恐怖襲擊方式以及恐怖主義發(fā)生區(qū)域的研究。比如核恐怖主義研究是恐怖主義各種方式中最受學(xué)者關(guān)注的話題。事實(shí)上，由于核恐怖主義從來沒有發(fā)生過，所以，所有的文獻(xiàn)都是在警告、警惕、防范核恐怖主義。潘亞玲：《美國與核恐怖主義的安全化》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2008年第6期，第612頁。區(qū)域研究則集中研究國家或者地區(qū)的恐怖主義現(xiàn)象。比如很多學(xué)者集中分析恐怖主義為什么將美國作為目標(biāo)，美國在反恐中的領(lǐng)導(dǎo)地位如何鞏固以及反恐能力、法制等方面的建設(shè)。同時(shí)還分析了美國對待恐怖主義的態(tài)度及其意識形態(tài)的原因，以及領(lǐng)導(dǎo)反恐的結(jié)果為什么事與愿違或者效果不佳。Frederick Schulze， “Breaking the Cycle： Empirical Research and Postgraduate Studies on Terrorism，” Andrew Silke ed.， Research on Terrorism： Trends， Achievements and Failures， London： Frank Cass， 2004， p.183； Cf. Noam Chomsky， “Wars of Terror，” Carl Boggs ed.， Masters of War： Militarism and Blowback in the Era of American Empire， New York： Routledge， 2003， pp.131148； Michael Dartnell， “A Legal Internetwork for Terrorism： Issues of Globalization， Fragmentation， and Legitimacy，” Max. Taylor， and John Horgan eds.， The Future of Terrorism， London： Frank Cass， 2000， p.199， p.204； Paul R. Pillar， Terrorism and U.S. Foreign Policy， Washington， D.C.： Brookings Institution， 2001， p.13.

但有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于恐怖主義的研究更多的是“紙上談兵”，脫離現(xiàn)實(shí)情況，沒有數(shù)據(jù)支撐。Robert A. Pape， Dying to Win： The Strategic Logic of Suicide Terrorism， New York： Random House， 2005， p.335.以19951999年有關(guān)恐怖主義研究的文章為例，81%的文章不涉及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅有15.7%是描述性統(tǒng)計(jì)，3.3%是推論性統(tǒng)計(jì)。Andrew Silke， “The Devil You Know： Continuing Problems With Research on Terrorism，” Terrorism and Political Violence， 2001，13（4）， p.11. 當(dāng)質(zhì)性研究已經(jīng)占據(jù)80%以上的時(shí)候，推動對恐怖主義進(jìn)行深入研究的重要方法就離不開量化研究，也即，我們必須以客觀事實(shí)所累積起來的數(shù)據(jù)演變說話，促使關(guān)于恐怖主義的研究從態(tài)度與方法上實(shí)現(xiàn)客觀與主觀、感性與理性、質(zhì)性與量化的結(jié)合。為此，本文采用計(jì)量分析方法，試圖對全球恐怖主義在19702013年共43年的演變狀況進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)分析，并依此概括出恐怖主義的發(fā)展特征，為進(jìn)一步研究恐怖主義提供客觀的數(shù)據(jù)分析結(jié)果。張將星：19702013年全球恐怖主義活動的特征分析一、 研究說明

美國馬里蘭大學(xué)下屬的恐怖主義及反恐怖主義研究所（The Study of Terrorism and Responses to Terrorism， STRT）建立了GTD數(shù)據(jù)庫（全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫）。該數(shù)據(jù)庫對數(shù)萬條恐怖事件的報(bào)道進(jìn)行篩選，規(guī)定入選必須符合3個(gè)條件：（1）這一事件必須有犯罪人的主觀故意。（2）這一事件必須帶有暴力性，不管針對哪個(gè)階層或?qū)ο?，或?qū)ω?cái)產(chǎn)攝取或?qū)o辜平民實(shí)施的暴力行為。（3）這一事件的肇事者必須是次國家行為體或行為人。因此該數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)不包括國家恐怖主義行為的報(bào)道。

除符合以上3個(gè)條件外，還必須至少符合以下3項(xiàng)準(zhǔn)則中的兩項(xiàng)：（1）該行為必須有其想要實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會目標(biāo)。就經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而言，僅為追求利潤而施恐不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。它必須具有深刻、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)變化的追求。（2）必須有證據(jù)證明意圖脅迫、恐嚇或傳遞某種其他信息給直接受害者以外的更多間接受害者。（3）行動必須是在合法戰(zhàn)爭以外的活動范圍。即該行為必須在國際人道主義法允許的參數(shù)（特別是有意地針對平民或非戰(zhàn)斗人員的禁令）之外。

依據(jù)事件要素分析框架，本研究在GTD數(shù)據(jù)庫提供的112個(gè)分析因子中提取7大要素作為分析單元，分別為：活動主體、襲擊對象、活動地點(diǎn)、活動時(shí)間、襲擊方式、襲擊工具和活動結(jié)果（成功率、傷害程度）。研究采用計(jì)量學(xué)分析方法，以頻次、百分比統(tǒng)計(jì)的分析為主，對43年期間全球發(fā)生的恐怖襲擊事件進(jìn)行歸類整理和分析。二、 統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

1. 總體特征

從GTD的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來提煉43年來全球恐怖事件發(fā)展的總體特征，可概括為以下5點(diǎn)：

（1） 92%的國家不同程度地遭到過恐怖襲擊。統(tǒng)計(jì)顯示，209個(gè)國家發(fā)生過恐怖事件，涉及南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比、撒哈拉以南非洲、東南亞、北美、前蘇聯(lián)國家、東歐、東亞、澳大拉西亞和大洋洲及中亞等13個(gè)地區(qū)。

（2） 全球恐怖事件的攻擊對象廣泛，涉及近20個(gè)類群。統(tǒng)計(jì)顯示，攻擊對象覆蓋商業(yè)、政府、警方、軍事、機(jī)場及航空公司、外交機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、食品或供水企業(yè)、記者與媒體、海事、非政府組織、平民及其財(cái)產(chǎn)、宗教界人士/機(jī)構(gòu)、電信、運(yùn)輸、政黨等近20個(gè)類群。

（3） 恐怖事件采用的襲擊方式多樣，襲擊工具涉及12個(gè)種類。統(tǒng)計(jì)顯示，攻擊方式涉及刺殺、武裝襲擊、轟炸/爆炸、劫持人質(zhì)、攻擊基礎(chǔ)設(shè)施等。使用的襲擊工具主要包括槍支、爆炸物、燃燒物、車輛（不包括車載炸藥，即汽車或卡車炸彈）等。

（4） 造成28萬多人死亡（年均死亡6千多人），36萬多人受傷（年均受傷8千多人）。統(tǒng)計(jì)顯示，恐怖事件造成總死亡人數(shù)（包括受害者和施害者）達(dá)285，746人（年平均6645人），受傷總數(shù)（包括受害者和施害者）達(dá)362，969人（年均8441人）。其中，受害者的死傷人數(shù)遠(yuǎn)大于施害者。在一次性事件中造成死亡人數(shù)最多的為2001年的“9·11”事件。

（5） 造成財(cái)產(chǎn)損失超過200億美元。統(tǒng)計(jì)顯示，已知財(cái)產(chǎn)損失超過10億美元的有9起，超過百萬美元的有956起，低于100萬美元的有28，381起。

7個(gè)分析單元的總體情況如表1所示。

2. 分項(xiàng)特征

在描述了43年來全球恐怖事件總體特征的前提下，本研究得出3個(gè)分項(xiàng)特征：

（1） 從事件發(fā)生地區(qū)看，南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲及加勒比地區(qū)是恐怖事件的多發(fā)區(qū)。統(tǒng)計(jì)顯示，恐怖事件分別在全球13個(gè)地區(qū)發(fā)生，且集中在南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比5個(gè)地區(qū)，這些地區(qū)恐怖襲擊的頻率均超過萬次，占據(jù)了79.97% 的份額，其中南美洲接近2萬頻次，而中東和北非以及南亞兩個(gè)地區(qū)則各接近3萬。

而且，從表7還可以看出，“9·11”事件之后，年均一次性財(cái)產(chǎn)損失在百萬美元上下的恐怖主義事件數(shù)量在增加，一次性財(cái)產(chǎn)損失超過10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是明顯增加，小于100萬美元的損失急劇增加，而那些有損失但未知損失數(shù)額的恐怖事件在“9·11”事件后13年內(nèi)的發(fā)生頻次幾近追平“9·11”事件前30年的總和。這說明，“9·11”事件之后的恐怖主義事件造成一次性財(cái)產(chǎn)損失的程度在增加，造成財(cái)產(chǎn)損失的總量也在增加。出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是，全球化語境下國際金融和經(jīng)濟(jì)的大幅發(fā)展導(dǎo)致了全球資金的流動變得更加頻繁，發(fā)達(dá)地區(qū)到欠發(fā)達(dá)地區(qū)的金融投資行為增加。全球資產(chǎn)的逐漸均勻分布使得恐怖分子選擇恐怖襲擊對象的經(jīng)濟(jì)性因素逐漸增多，經(jīng)濟(jì)損失的震撼力加劇了投資者的畏懼心理，從而達(dá)到將西方文化和經(jīng)濟(jì)從哈里發(fā)地區(qū)趕出去的目的，起到“凈化”穆斯林地區(qū)文化和宗教信仰的作用。

第四，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在活動性質(zhì)上更多轉(zhuǎn)變?yōu)樽詺⑿?；在發(fā)生地區(qū)上，歐美地區(qū)日趨減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)逐漸增多。

盡管GTD數(shù)據(jù)庫中缺少關(guān)于恐怖組織的成員人數(shù)數(shù)據(jù)，無法知曉現(xiàn)在的恐怖分子和“9·11”事件以前的恐怖分子的數(shù)量變化，但是政府以及媒體的宣傳在公眾的心目中樹立的是恐怖分子逐漸增多的形象。其中，選擇自殺式恐怖襲擊的恐怖分子也越來越多。（見圖1）

數(shù)據(jù)顯示，43年期間全球共發(fā)生125，835件恐怖主義事件，其中有4196次是自殺性恐怖事件，占3.34%。但是，2001年前僅有194例自殺式恐怖襲擊，而2001年后的同質(zhì)事件則為4002件。年均量分別為7例和308例，年均增長44倍。這表明，恐怖主義事件的性質(zhì)更多向自殺性轉(zhuǎn)移。2001年后，世界恐怖組織策劃的自殺式襲擊的增多一方面是受“9·11”事件的影響進(jìn)而效仿，另一方面則是恐怖分子的“殉教”成就心理和恐怖分子家庭“一人殉教，全家光榮”的心理在作怪。

統(tǒng)計(jì)分析還顯示，“9·11”事件之后，歐美地區(qū)恐怖主義事件逐漸減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)的恐怖主義事件逐漸增多（表8）。該數(shù)據(jù)變化直接反映了歐美包括澳洲等國加強(qiáng)的反恐措施導(dǎo)致了本土的恐怖事件發(fā)生頻次減少。但是隨著基地組織在中東、北非以及南亞和東南亞的聯(lián)姻、聯(lián)盟等串聯(lián)行為的發(fā)展，恐怖事件在這些地區(qū)逐漸增多。同時(shí)，由于美國等西方國家的干涉和策劃，以及美國在半個(gè)多世紀(jì)以來一味偏袒以色列所造成的負(fù)面影響等因素，共同造成了中東地區(qū)恐怖事件頻發(fā)的局面。

第一個(gè)高峰期間發(fā)生了趕走蘇聯(lián)政府的阿富汗圣戰(zhàn)、基地組織的正式成立和發(fā)展、東歐劇變以及海灣戰(zhàn)爭。第二個(gè)高峰相對較短，恐怖襲擊事件也相對較少，但是期間發(fā)生的國際政治經(jīng)濟(jì)變化卻并不少。一方面包括國與國的對抗，如波黑內(nèi)戰(zhàn)劇變、俄國與車臣的對抗、巴以沖突加劇；另一方面還包括了各類恐怖襲擊，如南非以及馬其頓總統(tǒng)暗殺事件、基茲利亞爾人質(zhì)事件、東京地鐵沙林事件、美國俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓爆炸事件、塔利班攻克阿富汗首都喀布爾等；與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)整合進(jìn)一步發(fā)展，世貿(mào)組織成立，全球各類經(jīng)濟(jì)合作加強(qiáng)，多文化的互動與沖突共生共長。第三個(gè)高峰期間恐怖襲擊事件逐年增加，并且在2013年達(dá)到有史以來的最高峰。這8年期間各國在爭執(zhí)中合作，又在妥協(xié)中爭執(zhí)。首先，在此期間，全球經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，一方面原油價(jià)格居高不下，屢破新高，另一方面美聯(lián)儲多次下調(diào)利率，為全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之難火上澆油，經(jīng)濟(jì)利益的爭奪導(dǎo)致各國利益難以平衡。其次是政治與軍事的沖突導(dǎo)致世界局部地區(qū)不安寧，比如巴以和談、韓朝六方會談、敘利亞撤軍、歐盟擴(kuò)充、伊拉克戰(zhàn)爭、黎以沖突乃至于今天的俄國和歐盟之間的新冷戰(zhàn)等。同時(shí)針對多國政府首腦的恐怖襲擊事件也凸顯出來，如黎巴嫩前總理拉菲克·哈里里遇刺身亡，巴基斯坦前總理貝布托遇刺身亡，伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆也應(yīng)該算是國家恐怖主義的被害者。當(dāng)然，期間由于發(fā)生了基地組織的精神領(lǐng)袖本·拉登被擊斃以及該組織第三號人物卡扎維被炸死的事件，基地組織的報(bào)復(fù)行為導(dǎo)致恐怖襲擊事件增加，受害人數(shù)增多。因此，在第三段高峰期，各類恐怖襲擊造成了重大人員傷亡。如馬德里“3·11”爆炸案、伊拉克自殺襲擊、烏茲別克斯坦恐怖襲擊、倫敦公共交通爆炸襲擊、以色列爆炸襲擊、埃及爆炸襲擊、孟買恐怖襲擊等。

三個(gè)恐怖主義活動頻次高峰相較而言，第一個(gè)高峰持續(xù)了22年，第二個(gè)高峰在低迷了2年后即爆發(fā)，而第三個(gè)高峰則在蟄伏了5年后持續(xù)上升，尤其是從2011年開始到2013年這三年期間，呈陡坡狀直線上升。這或許與基地組織進(jìn)入“30時(shí)代”有關(guān)。“3.0版”的基地組織不再是一個(gè)組織名稱那么簡單，它已經(jīng)成為伊斯蘭圣戰(zhàn)運(yùn)動的代名詞。John Turner， “From Cottage Industry to International Organization： The Evolution of SalafiJihadism and the Emergence of the Al Qaeda Ideology，” Terrorism and Political Violence， 2010，22（4）， pp.541558.其中最為引人注目的是根源于基地組織的伊斯蘭國（IS）、呼羅珊以及救國陣線三大恐怖組織，他們制造了大量駭人聽聞的恐怖襲擊事件。盡管前一個(gè)高峰持續(xù)了22年，第二個(gè)波峰時(shí)間不長且造成的損害與第一個(gè)波峰時(shí)期相比未出現(xiàn)明顯變化，但是最后一個(gè)波峰只持續(xù)了8年，受害者死亡人數(shù)卻并不比前一個(gè)波峰少，并且形成了恐怖主義活動造成受害者死亡人數(shù)的歷史最高峰（圖2）。

第二，恐怖主義最主要的攻擊方式43年來始終不變，且超過一半以上的恐怖活動并未造成受害者死傷，這與恐怖主義活動的表演性目的有關(guān)。

恐怖主義作為一種具有高度威懾力的破壞活動，我們以為它可能會在攻擊方式以及工具上更多地運(yùn)用高科技，但數(shù)據(jù)分析表明，43年來，“轟炸/爆炸”、“武裝襲擊”一直都是恐怖主義最喜歡使用的攻擊方式，它并沒有隨著高科技的發(fā)展而“被高科技化”。而且，43年來未造成受害者死亡的事件共62，928件，占比為50.08%，未造成受害者受傷的事件共74，838件，占比5947%。在全部125，835件恐怖主義事件中，完全未造成受害者傷亡的有45，930件，占比為3650%。以上這組數(shù)據(jù)說明，造成受害者死傷并不是恐怖主義活動的全部或最主要的目的。

基地組織的領(lǐng)袖扎瓦希里在“9·11”事件之后對恐怖活動所做的要求可以驗(yàn)證上述結(jié)果判斷。盡管扎瓦希里要求恐怖分子“給對手盡可能造成最大傷亡”，并且“所使用的手段和武器一定要對對方產(chǎn)生最嚴(yán)重的影響”，但是其原因是“傷亡的數(shù)字才是西方人所能理解的語言”，所以“為了這個(gè)目的，不惜花費(fèi)時(shí)間精力和努力去實(shí)施恐怖襲擊”。Rohan Gunaratna， Inside Al Qaedaglobal Network of Terror， New York： Columbia University Press，2002， p.43.從扎瓦希里的這段文字可以看出，造成傷害的目的是讓西方人理解并接收到“迫使他們停止暴行、傲慢、漠視宗教的所有禁忌和習(xí)俗”的信號，為了達(dá)到這個(gè)目的，則需要用令人震驚的手段和武器給對方造成最嚴(yán)重的影響。因此，“這個(gè)目的”是指讓西方人理解他們想要表達(dá)的意圖，而不是造成傷亡。造成傷亡僅僅是達(dá)到目的的手段、途徑和載體。同時(shí)，如果從一種攻擊方式在制造、增強(qiáng)受害者與觀者的規(guī)模性、場面的血腥性、心理恐懼的直接性等方面而言，“轟炸/爆炸”和“武裝襲擊”這兩種方式在物理空間和心理空間上帶給公眾的沖擊力度比網(wǎng)絡(luò)黑客襲擊、生化戰(zhàn)更大。所以，由以上分析可以看出恐怖主義活動的表演性和心理戰(zhàn)特點(diǎn)。

需要指出的一點(diǎn)是，盡管恐怖主義活動具有表演性和心理戰(zhàn)等特點(diǎn)，但是它對平民造成的心理傷害也是真實(shí)存在的。2001年的“9·11”事件充分說明了恐怖襲擊對民眾心理造成的創(chuàng)傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對政府造成的政治傷害。該事件中包括劫機(jī)者在內(nèi)共約3000人死亡。美國“9·11”獨(dú)立調(diào)查委員會：《9·11委員會報(bào)告——美國遭受恐怖襲擊國家委員會最終報(bào)告》，趙秉志、王志祥等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004年，第6頁。然而，該事件造成的傷害遠(yuǎn)不止現(xiàn)場犧牲的無辜百姓和消防員，它在大眾心中形成的心理傷害持續(xù)了大約一年的時(shí)間。在這段時(shí)間里，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）發(fā)病率急速增加，而癥狀卻消退緩慢。襲擊事件發(fā)生后的5～8周，桑德羅·加利（Sandro Galea）對曼哈頓居民的調(diào)查顯示，抑郁癥和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的數(shù)量增加。1008名成人接受了電話訪談，75%的人報(bào)告經(jīng)醫(yī)生確診患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，97%報(bào)告有符合抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)的癥狀。 13.6%的人報(bào)告說癥狀符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙或抑郁癥的條件，3.7%的人報(bào)告癥狀符合兩個(gè)疾病的標(biāo)準(zhǔn)。估計(jì)有67，000個(gè)居住在世貿(mào)中心7英里內(nèi)的個(gè)體患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，87，000人患抑郁癥。Galea S.， Ahern J.， Resnick H.， and Vlahov D. et al.， “Psychological Sequele of the September 11 Terrorist Attacks in New York City，” New England Journal of Medicine， 2002，346（13）， p.982.在“9·11”事件之后，紐約人的生活明顯改變。資料顯示，紐約人取消了部分旅游計(jì)劃，改變出門的交通方式，選擇地面交通的比率增多，不愿意使用人流量大的交通工具，害怕坐飛機(jī)，不愿意進(jìn)入高層建筑，不愿意從橋上經(jīng)過。聽到飛機(jī)和聞到燒焦的味道會提高警惕，在某種情況下會引起情緒倒敘。Joshua Miller， “Affirming Flames： Debriefing Survivors of the World Trade Center Attack，” Brief Treatment and Crisis Intervention， 2002，2（1）， p.89.事件發(fā)生2個(gè)月之后，仍有64%的大眾表示害怕未來可能發(fā)生襲擊，59%害怕如果發(fā)生襲擊會傷害到家人；6個(gè)月后，以上數(shù)據(jù)變成37%和40%。 Silver et al.， “Nationwide Longitudinal Study of Psychological Responses to September 11，” Journal of the American Medical Association， 2002， 288（10）， p.1240.在所有被調(diào)查者中，紐約人對將來可能會發(fā)生的恐怖襲擊更為恐懼。在羅尼·哈迪（Leonie Huddy）的調(diào)查中，恐怖襲擊6周后，有82%的人擔(dān)心還有襲擊，81%的人害怕會有化學(xué)和生物襲擊。一年后，有31%的人十分擔(dān)心恐怖襲擊發(fā)生，42%的人表示仍舊有擔(dān)心。Leonie Huddy， Stanley Feldman， Theresa Capelos， and Colin Provost， “The Consequences of Terrorism： Disentangling the Effects of Personal and National Threat，” Political Psychology， 2002，23（3）， p.505.同時(shí)，有26%的人推遲或者取消乘坐飛機(jī)，7%的人改變旅游計(jì)劃，18.5%的人開車去曼哈頓區(qū)的次數(shù)減少，17%的人使用公共交通工具去曼哈頓的頻率降低。Leonie Huddy， Stanley Feldman， Theresa Capelos， and Colin Provost， “The Consequences of Terrorism： Disentangling the Effects of Personal and National Threat，” Political Psychology， 2002，23（3）， p.505.

一年之后，2002年8月，《紐約每日新聞》（New York Daily News）調(diào)查顯示，紐約人因“9·11”事件導(dǎo)致的大多數(shù)標(biāo)志性反應(yīng)行為已經(jīng)消退，持續(xù)表現(xiàn)出有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為的紐約人大幅度減少。Russ Hoyle， “A Year Later， a City Is Still on Edge，” New York Daily News， 20020901. 這項(xiàng)由Blum & Weprin協(xié)會主持的調(diào)查采訪了紐約市的503名成人，發(fā)現(xiàn)其標(biāo)志性行為消退率達(dá)到4.5%。

由上述數(shù)據(jù)分析可以清晰地看到恐怖主義對無辜民眾造成的心理傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物質(zhì)傷害。

第三，恐怖主義活動的攻擊對象范圍43年來并未發(fā)生根本變化，但組織機(jī)構(gòu)減少、破壞力度更甚，這與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)。

直觀地看，就43年來恐怖主義活動的打擊對象而言，無論是“9·11”事件之前還是之后，都首先是“平民及其財(cái)產(chǎn)”，頻次比率分別達(dá)到1907%與2613%；其次是商業(yè)、警方、政府部門（一般公共服務(wù)部門）、軍事、交通運(yùn)輸；而“9·11”事件前的涉恐對象最少的是食物或水的生產(chǎn)與供應(yīng)業(yè)，30年內(nèi)僅發(fā)生了171例。盡管攻擊對象主要是平民，但我們并不能得出恐怖主義的打擊目的主要是平民的結(jié)論。相反，平民始終成為恐怖主義的打擊對象，恰好說明了恐怖主義與政府的對立性。因?yàn)?，政府的立身之本就是保護(hù)平民、建造公共事業(yè)，摧毀平民和公共生活就是在打擊政府行為和政府信心，也最能牽動政府的神經(jīng)。這些恐怖后果會迅速擴(kuò)散到整個(gè)社會，引發(fā)社會對政府施加壓力，強(qiáng)制政府對恐怖組織及其活動關(guān)注并重視，進(jìn)而達(dá)成恐怖主義與政府的談判條件。所以，可以說，恐怖主義自始至終都以政府為打擊目的，旨在形成有利于自己的博弈環(huán)境。

隨著這種博弈的加深，恐怖組織也在不斷進(jìn)行調(diào)整，包括機(jī)構(gòu)的數(shù)量與機(jī)構(gòu)的活動性質(zhì)也在調(diào)整。43年來恐怖組織大量減少，從“9·11”事件前的2451個(gè)減少到“9·11”事件后的865個(gè)，減少了6471%。但“9·11”事件后造成的年均死、傷亡人數(shù)比率卻比之前分別增加了，增長率分別為7162%與21727%。而且“9·11”事件之后，恐怖主義事件造成財(cái)產(chǎn)損失的總量在增加，尤其是一次性財(cái)產(chǎn)損失超過10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是急劇增加。這說明，“9·11”事件之后，恐怖組織雖然數(shù)量減少了，但破壞力度更甚。

那么，恐怖組織的數(shù)量減少與破壞力度加強(qiáng)之間的關(guān)系可以做何解釋呢？是否與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)？一方面可以看到， “9·11”事件前的恐怖主義活動多為局部地區(qū)的行為，沒有全球性質(zhì)，因此更多是個(gè)別國家打擊的對象；但“9·11”事件后，各地恐怖主義活動往往與中東的基地組織相關(guān)聯(lián)，具有全球性的特點(diǎn)，而且組織性更強(qiáng)，破壞性更大。另一方面，本文認(rèn)為，如同世間萬物一樣，恐怖組織也有一個(gè)由產(chǎn)生到滅亡的發(fā)展過程?？植澜M織的滅亡有兩種途徑：一為自然滅亡，即整個(gè)組織因失敗而消失滅亡；另一種為進(jìn)化，即恐怖組織在實(shí)踐中逐漸完善組織架構(gòu)，提高組織生存能力，并開始由 “恐怖組織”向“武裝軍”蛻變，乃至于最終掌握政權(quán)成為“正規(guī)軍”。聯(lián)合國對塔利班和基地組織的不同界定就是一個(gè)生動的例子。聯(lián)合國不再將塔利班單純定義為恐怖組織，其解釋理由是塔利班已經(jīng)開始出現(xiàn)變化，恐怖組織的某些定性已經(jīng)不再適合。但是塔利班尚未完成這種轉(zhuǎn)型，所以在其行為中仍然有著符合恐怖組織性質(zhì)的特性。而基地組織則仍然被定性為恐怖組織。但是，通過本·拉登在世時(shí)曾經(jīng)發(fā)出保護(hù)環(huán)境的呼吁以及近期基地組織否認(rèn)其針對平民進(jìn)行恐怖襲擊的聲明來看，基地組織也正在朝著“進(jìn)化”的方向發(fā)展。復(fù)旦大學(xué)美國研究中心學(xué)者張家棟指出，“基地成員通過和當(dāng)?shù)厝送ɑ?、?lián)誼相互合作，開始搞地方化、本土化戰(zhàn)略，通過這種戰(zhàn)略，基地力量和當(dāng)?shù)氐姆磩游溲b相結(jié)合，力量變得很強(qiáng)大”?；亟M織在也門的一些地方開始做修路、架橋、建醫(yī)院等社會工作，而不僅僅從事暴力活動。魏香鏡、戴蓮：《“基地”組織政治化拉攏民心欲趁中東亂局坐大》，載《南方日報(bào)》，2012年5月29日。此外，我們從GTD數(shù)據(jù)庫里也看到，近43年來，有1842次恐怖襲擊發(fā)生在恐怖組織之間或恐怖組織與非政府武裝之間，這是否也是恐怖組織這一社會生物種群的自我淘汰？對此現(xiàn)象值得一提的解釋是恐怖組織內(nèi)外部的沖突及其組合優(yōu)化。除去恐怖組織內(nèi)部的沖突，恐怖組織之間的沖突對于恐怖組織保持其群體完整性甚至堅(jiān)持生存下來都是一個(gè)很大的威脅?？植澜M織間會通過聘用、獎勵或競爭甚至出賣、攻擊等方式來瓦解對方。比如，在本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的基地組織和扎瓦希里領(lǐng)導(dǎo)的圣戰(zhàn)組織合并之前，他們是兩個(gè)獨(dú)立行動的實(shí)體。1993年春，扎瓦希里為了讓他的一名優(yōu)秀間諜穆罕默德·阿布（Ali Abdelsoud Mohammed）重新打入美國的情報(bào)機(jī)關(guān)，他授意穆罕默德向美國情報(bào)機(jī)關(guān)透露了本·拉登的組織情況。②Lawrence Wright， The Looming TowerAlQaeda and the Road to 9/11， New York： Vintage Books， 2006， p.52， p.185.這個(gè)時(shí)候?qū)υ呦＠飦碚f，本·拉登及其組織是他的犧牲品。而其后扎瓦希里與本·拉登聯(lián)手的最初動機(jī)也是因?yàn)檫@是保住圣戰(zhàn)組織在境外的有限力量的唯一辦法。②從上述分析可知，恐怖組織在內(nèi)外爭斗的消耗中逐漸變形并得以發(fā)展，圣戰(zhàn)組織如是，基地組織如是，現(xiàn)在的ISIS亦然如是?？梢灶A(yù)見的是，無論何種恐怖組織均有發(fā)展和死亡的階段，而恐怖行為作為社會的黑暗面卻會以這種或那種形態(tài)長期存在，此消彼長地游蕩在世界上空。