張慶紅　李兆龍　魏華

摘 要 我國目前的刑罰執(zhí)行主體呈現(xiàn)多元化的格局，有人民法院、司法行政機關(guān)、公安機關(guān)，這種執(zhí)行權(quán)分散、執(zhí)行主體多元化的刑罰執(zhí)行體制導(dǎo)致執(zhí)行標準不統(tǒng)一，影響了刑罰執(zhí)行的效果?？v觀世界各國大都采用一元化刑罰執(zhí)行體制即由一個統(tǒng)一的國家機關(guān)執(zhí)行刑罰，如美國、加拿大、德國、意大利等。本文在對各國刑罰執(zhí)行體制比較研究的基礎(chǔ)上，就構(gòu)建我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制提出立法建議，以期促進我國刑罰執(zhí)行體制的完善。

關(guān)鍵詞 刑罰執(zhí)行體制 多元化 主體

基金項目：云南省司法廳一般項目“建立監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”階段性成果（課題編號：YNSF15-10）。

作者簡介：張慶紅，大理州司法局局長；李兆龍，大理州司法局副局長；魏華，大理州司法局社區(qū)矯正科科長。

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-014-02

刑罰執(zhí)行，是指有刑罰執(zhí)行權(quán)的司法機關(guān)將人民法院生效的判決所確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。刑罰執(zhí)行是刑事司法活動的最后環(huán)節(jié)，同時也是實現(xiàn)司法公正的重要方面。

一、國外刑罰執(zhí)行體制的概述

世界各國基于不同的國情、法治傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟情況形成具有各國特色的刑罰執(zhí)行體制，現(xiàn)就世界各國刑罰執(zhí)行體制情況進行簡單的介紹。

（一）美國刑罰執(zhí)行體制

美國的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法部行使，聯(lián)邦執(zhí)法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會等是司法部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。美國建國初期，死刑、監(jiān)禁是懲罰犯罪的主要手段。美國主要由監(jiān)獄承擔(dān)刑罰執(zhí)行職責(zé)，監(jiān)獄根據(jù)罪犯危險程度分為不同安全等級，采取不同警戒措施，并注重對罪犯的矯正和社會幫教。從20世紀70年代起，美國明尼蘇達州出臺了世界上第一部《社區(qū)矯正法》后，非監(jiān)禁刑開始被廣泛運用，截止目前，美國非監(jiān)禁刑的適用比例已遠遠超過監(jiān)禁刑適用比例。非監(jiān)禁刑的罪犯主要由假釋犯和緩刑犯構(gòu)成，由法院或矯正局來管理。在美國，檢察官并不負責(zé)對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。對于侵犯自己權(quán)益的行為，在押罪犯可以選擇向監(jiān)獄、監(jiān)獄管理部門或其他政府部門投訴，還可以向法院起訴。

（二）加拿大刑罰執(zhí)行體制

加拿大的刑罰執(zhí)行權(quán)由矯正機構(gòu)（CSC）統(tǒng)一行使。加拿大矯正機構(gòu)屬于聯(lián)邦政府的組成部門之一，其目的是通過協(xié)助犯人改過自新、重新做人， 不再重新犯罪，保護公眾安全。加拿大矯正機構(gòu)負責(zé)管理53個矯正機構(gòu)和90個假釋中心，負責(zé)管理在押犯和符合社區(qū)矯正的罪犯。法院判決確定罪犯的刑期，國家假釋委員會作出有關(guān)批準、拒絕或撤消假釋的決定。在西方國家中，美國和加拿大監(jiān)禁率最高。為了減少迅速增長的監(jiān)獄人口數(shù)量，加拿大效仿美國，在刑事訴訟各個階段廣泛使用非監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正的罪犯人數(shù)明顯超過監(jiān)禁人數(shù)。在社區(qū)矯正的過程中，對于侵犯權(quán)益的行為，罪犯有權(quán)提出申訴也可向法院起訴。

（三）德國的刑罰執(zhí)行體制

德國的刑罰執(zhí)行權(quán)由檢察機關(guān)來行使，由檢察機關(guān)根據(jù)法院書記員制作的文書進行刑罰執(zhí)行。德國刑罰配置順應(yīng)世界刑罰輕緩化趨勢，廢止了死刑，以自由刑和罰金刑作重點，符合人類文明和社會進步的要求，而且在刑罰執(zhí)行強調(diào)對服刑人再社會化回歸。為了規(guī)避監(jiān)禁刑的不足，德國注重貫徹行刑社會化原則，非監(jiān)禁刑適用比例較高。在德國，檢察機關(guān)不僅擔(dān)負偵查、公訴職責(zé)，還承擔(dān)刑罰執(zhí)行功能，負責(zé)監(jiān)禁刑、罰金刑和其他刑罰的執(zhí)行。同時德國的檢察機關(guān)還有刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。為了保障刑罰的執(zhí)行，根據(jù)德國聯(lián)邦刑事訴訟法典的規(guī)定，檢察官可以發(fā)出通緝令，緝拿潛逃、隱匿的被判處刑罰的人歸案，同時交付執(zhí)行。

（四）意大利的刑罰執(zhí)行體制

意大利刑罰執(zhí)行權(quán)由司法部統(tǒng)一行使。意大利司法部內(nèi)設(shè)監(jiān)獄管理局，地方司法部內(nèi)設(shè)監(jiān)獄管理局分支機構(gòu)，負責(zé)監(jiān)獄內(nèi)外的刑罰執(zhí)行。意大利的社區(qū)矯正刑罰種類繁多，有緩刑、假釋、監(jiān)視居住、監(jiān)視自由和半自由等。意大利社區(qū)矯正的的工作人員均為國家公職人員，通過考試錄用，專門負責(zé)刑罰執(zhí)行工作。意大利檢察機關(guān)具有刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。為了有效履行刑罰執(zhí)行職能，意大利專門設(shè)立監(jiān)察辦公室、監(jiān)察法庭和監(jiān)察法官來監(jiān)督和管理刑罰執(zhí)行和變更。

二、我國刑罰執(zhí)行體制及存在的問題

借鑒前蘇聯(lián)經(jīng)驗，同時結(jié)合我國國情，我國建立了具有中國特色的刑罰執(zhí)行體制。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑罰的執(zhí)行由人民法院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)負責(zé)。人民法院負責(zé)死刑立即執(zhí)行、罰金和沒收財產(chǎn)執(zhí)行；公安機關(guān)承擔(dān)著對拘役、驅(qū)逐出境和一部分剝奪政治權(quán)利及余刑為三個月的有期徒刑的罪犯的管理職責(zé)；司法行政機關(guān)（監(jiān)獄）負責(zé)有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行刑罰的執(zhí)行。2011年《刑法修正案八》將社區(qū)矯正寫入刑法，2012年兩高三部出臺《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定管制犯、緩刑犯、假釋犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯交由司法行政機關(guān)（社區(qū)矯正部門）執(zhí)行。由此可以看出我國的刑罰執(zhí)行體制具有執(zhí)行主體不統(tǒng)一、執(zhí)行權(quán)分散的特點。這種執(zhí)行權(quán)分散、執(zhí)行主體多元化的刑罰執(zhí)行體制導(dǎo)致執(zhí)行標準不統(tǒng)一，影響了刑罰執(zhí)行的效果。

（一）刑罰執(zhí)行立法分散

我國刑罰執(zhí)行立法采取的是分散立法模式，有關(guān)刑罰執(zhí)行法律法規(guī)散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《社區(qū)矯正實施辦法》中，上述法律法規(guī)共同組成我國的刑罰執(zhí)行法律體系。我國刑罰執(zhí)行法律體系法律法規(guī)眾多，立法較為分散而且效力不一，有法律、條例、實施辦法等。缺乏專門的刑罰執(zhí)行法，刑罰執(zhí)行立法分散，沒有系統(tǒng)性，既不能適應(yīng)刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新情況新問題也會導(dǎo)致刑罰執(zhí)行效果不理想，司法權(quán)威受到影響。

（二）刑罰執(zhí)行主體不統(tǒng)一

和國外執(zhí)行主體一元化不同，我國刑罰執(zhí)行主體呈現(xiàn)多元化的特點，包括人民法院、司法行政機關(guān)、公安機關(guān)。刑罰執(zhí)行機關(guān)不同，刑罰執(zhí)行政策自然有差異；刑罰執(zhí)行機關(guān)不同，刑罰執(zhí)行方式、刑罰執(zhí)行標準也會不同。各自為政的刑罰執(zhí)行機關(guān)之間關(guān)系較為松散，缺乏緊密的相互溝通和交流，導(dǎo)致整體的刑罰執(zhí)行效果不佳。同時司法職權(quán)配置較為混亂、不科學(xué)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)負責(zé)刑事案件的偵查、檢察機關(guān)負責(zé)刑事案件的公訴和法律監(jiān)督、法院負責(zé)刑事案件審判、司法行政機關(guān)負責(zé)刑罰的執(zhí)行，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院之間分工負責(zé)、相互配合、相互制約，但是人民法院既負責(zé)審判又負責(zé)部分刑罰執(zhí)行，公安機關(guān)既有行政管理權(quán)、司法權(quán)還有刑罰執(zhí)行權(quán)，本質(zhì)上是把決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)合而為一，多重權(quán)力的重疊導(dǎo)致司法公信力受到質(zhì)疑，不能夠有效防止刑事司法權(quán)力的專斷和腐敗。

（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督不力

為保證刑罰執(zhí)行活動的合法性，各國均設(shè)置專門機關(guān)對刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行活動有監(jiān)督權(quán)。由于法律關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定較為分散，而且都是原則性規(guī)定，在實踐中操作性不強，因此導(dǎo)致檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行活動監(jiān)督效果不理想。目前，我國檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行監(jiān)督主要存在的問題有二：首先，監(jiān)督方式單一。針對刑罰執(zhí)行活動出現(xiàn)的問題及情況，檢察機關(guān)通常采取的監(jiān)督手段就是提出檢察建議，而檢察建議不具有強制性、缺乏約束力，使法律監(jiān)督達不到理想的效果。其次，執(zhí)行機關(guān)分散。我國刑罰執(zhí)行機關(guān)分散，檢察機關(guān)派出的機構(gòu)和人員，顯然無法也不可能對整個刑罰執(zhí)行活動進行全面監(jiān)督，造成監(jiān)督效果不佳，影響了司法活動的嚴肅性。

三、構(gòu)建我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的立法建議

黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出要完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。《決定》突出了完善我國刑罰執(zhí)行制度的重要性，同時也對我國刑罰執(zhí)行體制提出了更高的要求。針對現(xiàn)行我國刑罰執(zhí)行體制實際，在比較國外刑罰執(zhí)行體制和我國刑罰執(zhí)行體制基礎(chǔ)上，提出在我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制立法建議。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是優(yōu)化司法職權(quán)配置、提高司法公信力、實現(xiàn)刑罰公正的必然要求，同時也是深化刑罰執(zhí)行司法體制改革、完善刑罰執(zhí)行制度的必然要求。

（一）制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法

針對我國目前缺乏統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法，刑罰執(zhí)行立法分散、規(guī)定較為原則、規(guī)定不明確、刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序不具體、滯后的問題，建議參照德國的做法，制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法來確定科學(xué)、高效的刑罰執(zhí)行體制，明確統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體，明確刑罰執(zhí)行方式和標準，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方式和程序等。

（二）統(tǒng)一刑罰執(zhí)行權(quán)

國外刑罰執(zhí)行體制多為一元化的模式，如美國、加拿大、德國、意大利等，刑罰執(zhí)行權(quán)均由一個機構(gòu)來統(tǒng)一執(zhí)行，有司法部、檢察機關(guān)、矯正機構(gòu)等。一元化的刑罰執(zhí)行模式有利于優(yōu)化國家司法資源的配置，有利于實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平公正。建議我國用一元化的刑罰執(zhí)行模式代替多元化的刑罰執(zhí)行模式，把刑罰執(zhí)行交由統(tǒng)一機關(guān)（司法行政機關(guān)）行使，由司法行政機關(guān)負責(zé)對所有刑罰的執(zhí)行，包括死刑、監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、財產(chǎn)刑等，將人民法院、公安機關(guān)從刑事執(zhí)行工作中解脫出來，合理配置刑事司法權(quán)力，建立起偵、訴、審、執(zhí)四權(quán)分工配合的刑事司法制度。具體構(gòu)想是：將刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一歸司法部后，設(shè)立刑罰執(zhí)行總局，刑罰執(zhí)行總局分設(shè)四個部門： 監(jiān)獄管理處、社區(qū)矯正處、財產(chǎn)刑執(zhí)行處和涉外執(zhí)行處，分別負責(zé)監(jiān)禁刑執(zhí)行、非監(jiān)禁刑執(zhí)行、財產(chǎn)刑執(zhí)行與涉外執(zhí)行。

（三）加強刑罰執(zhí)行監(jiān)督

對刑罰執(zhí)行進行監(jiān)督是世界各國通行的做法，加強刑罰執(zhí)行監(jiān)督，通過立法明確監(jiān)督主體的法律地位、監(jiān)督的方式、監(jiān)督的程序。首先，明確監(jiān)督機構(gòu)的法律地位。通過立法明確派出派駐檢察機構(gòu)的法律地位、人員編制情況；其次，明確監(jiān)督方式。通過立法明確監(jiān)督方式，既包括知情權(quán)即隨時檢查刑罰執(zhí)行活動、隨時約談在押罪犯、隨時要求刑罰執(zhí)行機關(guān)提供相關(guān)材料的權(quán)利等；也包括督促（建議）權(quán)即針對刑罰執(zhí)行活動中出現(xiàn)問題，可以提出檢察建議并賦予檢察建議強制力、約束力并啟動特定的程序督促刑罰執(zhí)行機關(guān)說明情況，提出整改措施等。最后，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督的程序。通過立法明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督啟動時間、監(jiān)督方式、監(jiān)督效果等。

參考文獻：

[1]閆佳.國外刑罰執(zhí)行體制介紹及其啟示.中國司法.2015（3）.

[2]李文峰.美國刑罰執(zhí)行與監(jiān)督的特點啟示.中國檢察官2013（2）.

[3]顏九紅、李文娟.加拿大社區(qū)矯正介評.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2008（3）.

[4]吳獻萍.德國刑罰體系的特色及對我國的啟示.求索.2010（8）.

[5]劉曉梅.意大利刑罰執(zhí)行制度中的社區(qū)矯正及其對我國刑罰執(zhí)行制度改革的啟示.犯罪研究.2005（4）.

[6]李瑞飛.刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督制度研究.華中師范大學(xué)2013年碩士論文.

[7]陳麗萍.應(yīng)研究制定統(tǒng)一刑罰執(zhí)行法.法制網(wǎng).2015年11月2日.

[8]韓玉勝、沈玉忠.行刑一體化與刑罰執(zhí)行權(quán)的配置.河北學(xué)刊.2008（3）.

[9]周洪波.論刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督.中國監(jiān)獄學(xué)刊.2007（5）.