中國人民大學(xué)法學(xué)院　冶倩云

?

試論經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法之區(qū)別

中國人民大學(xué)法學(xué)院冶倩云

摘 要：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》是德國著名的公法教授羅爾夫·施托貝爾對(duì)德國經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)行政法研究成果的介紹，全書共分為十五章，對(duì)德國經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法的法律淵源、法律地位、涉外規(guī)則以及職能活動(dòng)等內(nèi)容分別進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，尤其是書中對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織及其任務(wù)、活動(dòng)的剖析，對(duì)于恢復(fù)經(jīng)濟(jì)行政法的本來面目、進(jìn)一步厘清經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的關(guān)系提供了理論支持。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)行政法市場主體行政機(jī)關(guān)

長期以來，由于受到我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及與其相應(yīng)的管理行政法理念的影響，關(guān)于在我國法制生態(tài)中經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的界限范圍該如何劃分的問題，爭論一直沒有停止過。在20世紀(jì)80年代進(jìn)行的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法地位的爭論中，有民法學(xué)者提出了經(jīng)濟(jì)行政法這一概念，并指出經(jīng)濟(jì)行政法即行政法作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的產(chǎn)物，以此來否定經(jīng)濟(jì)法在我國法制體系中的獨(dú)立地位，同時(shí)主張為了節(jié)約法律成本應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法歸入行政法部門[1]。

改革開放三十多年以來，我國的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)文化等都發(fā)生了翻天覆地的變化，舊時(shí)的法律觀念和思維方式已經(jīng)喪失了其所依賴的社會(huì)語境，再加上經(jīng)過學(xué)界的多年努力，經(jīng)濟(jì)法在理論研究和制度建設(shè)方面都有所建樹，并且逐步確立和鞏固了其在中國特色社會(huì)主義法律體系中的地位，因此經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法在功能、價(jià)值、規(guī)范內(nèi)容等方面的區(qū)分也越來越清晰。雖然官方早已在其公布的正式文件中認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，但是經(jīng)濟(jì)法和行政法學(xué)界的學(xué)者們，仍然在為經(jīng)濟(jì)法的地位和前途問題孜孜不倦地進(jìn)行學(xué)術(shù)論證。由謝立斌老師翻譯的漢堡大學(xué)著名公法教授羅爾夫·施托貝爾所著的《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》，就是行政法學(xué)界為研究經(jīng)濟(jì)行政法所做的努力之一。

施托貝爾教授所著的《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》是在德國的法制體系背景下，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法理論進(jìn)行剖析并詳細(xì)闡釋，其中對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的法律屬性、適用原則、主體類型以及行為特征等方面的介紹，與我國學(xué)界現(xiàn)有的研究成果有相似之處，但更重要的作用在于幫助我們更深入地理解經(jīng)濟(jì)行政法的內(nèi)涵和特點(diǎn)，尤其是本書“第十二章經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法任務(wù)”、“第十三章經(jīng)濟(jì)行政組織”、“第十四章經(jīng)濟(jì)行政活動(dòng)”以及“第十五章經(jīng)濟(jì)行政監(jiān)督”中的內(nèi)容，對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)行政法的應(yīng)有之義、進(jìn)一步厘清經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的關(guān)系提供了理論支持。

1　經(jīng)濟(jì)行政法的本質(zhì)是行政法

在《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》一書中，施托貝爾教授指出，到目前為止，經(jīng)濟(jì)行政法“并沒有令人信服地劃清它與其他法律部門之間的界限”，主要是由于它并不是一個(gè)典型的法律概念，并且經(jīng)濟(jì)行政法還具有跨學(xué)科的性質(zhì)。在施托貝爾教授的劃分中，狹義的經(jīng)濟(jì)行政法和經(jīng)濟(jì)私法、經(jīng)濟(jì)制裁法一樣，都屬于經(jīng)濟(jì)法的組成部分[1]。而廣義的經(jīng)濟(jì)行政法則包括所有至少部分地對(duì)經(jīng)濟(jì)生活參與者和政府之間在經(jīng)濟(jì)方面的法律關(guān)系產(chǎn)生影響的公法規(guī)范，包括警察法、道路法和道路交通法等。在筆者的理解中，這樣劃分經(jīng)濟(jì)行政法的概念似乎有自相矛盾之虞。狹義的經(jīng)濟(jì)行政法是經(jīng)濟(jì)法的組成部分，應(yīng)當(dāng)把它劃到經(jīng)濟(jì)法部門無疑；但當(dāng)我們談?wù)搹V義的經(jīng)濟(jì)行政法時(shí)，是否影響到涉及政府的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系成為了公法規(guī)范是否屬于經(jīng)濟(jì)行政法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此經(jīng)濟(jì)行政法又被賦予了行政法的特征；而且，施托貝爾教授在把新經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法劃分為經(jīng)濟(jì)私法和經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法兩個(gè)部分時(shí)，對(duì)它們各自的適用對(duì)象也做了一定的說明，其中，經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法被認(rèn)為適用于商戶和政府、行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，這無疑是具有行政法色彩的規(guī)定。

同樣一個(gè)法律概念，在分別進(jìn)行狹義和廣義理解時(shí)竟然會(huì)體現(xiàn)出兩種不同的法律屬性，這只能說明上述的劃分方法還有欠考慮。要弄清楚在我國法制生態(tài)中，經(jīng)濟(jì)行政法究竟屬于哪一個(gè)法律部門，還得回到經(jīng)濟(jì)行政法在我國產(chǎn)生時(shí)的歷史背景進(jìn)行考察。我國的經(jīng)濟(jì)行政法概念產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)正值改革開放初期，改革前的社會(huì)印記依然清晰可見：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國家權(quán)力高度集中，黨政不分，行政權(quán)處于主導(dǎo)地位。當(dāng)時(shí)的行政法理論將社會(huì)生活分為多個(gè)領(lǐng)域，并把管理各個(gè)領(lǐng)域的法律稱為部門行政法。而經(jīng)濟(jì)行政法的概念由此而來[2]。因此我們可以知道，我國的經(jīng)濟(jì)行政法理論是作為權(quán)力本位的行政法殘余留存至今的，從本質(zhì)上來說，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)當(dāng)屬于行政法，而不是在經(jīng)濟(jì)法和行政法之間搖擺不定，也不是兩者的交叉。

2　經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的責(zé)任形態(tài)

認(rèn)定經(jīng)濟(jì)行政法的本質(zhì)就是行政法，是就經(jīng)濟(jì)行政法在我國產(chǎn)生發(fā)展的特殊社會(huì)歷史情況而言。在不同歷史背景下產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)行政法理論，其本質(zhì)也有著根本不同的區(qū)別。

如上文所言，經(jīng)濟(jì)行政法的本質(zhì)特征決定了其與經(jīng)濟(jì)法有著各自區(qū)別的任務(wù)和功能，二者不能相混淆，那種將經(jīng)濟(jì)法理解成經(jīng)濟(jì)行政法的觀點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的一種誤讀。尤其是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)日趨完善的當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)法在規(guī)制市場主體經(jīng)濟(jì)行為、維護(hù)健康穩(wěn)定的市場秩序方面，越來越具有不可替代的作用。接著我們?cè)俜从^經(jīng)濟(jì)行政法，它雖然與經(jīng)濟(jì)法有著千絲萬縷的聯(lián)系，但在法律的適用對(duì)象、立法目的、法律類型等方面有著根本的不同，并由此決定了它們所采用的相互區(qū)別的責(zé)任形態(tài)。

首先，在經(jīng)濟(jì)法中，其所規(guī)制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要指的是具有市場主體地位的經(jīng)營者；而在產(chǎn)生之初作為行政權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域代表的經(jīng)濟(jì)行政法，為了更好地與依法治國的政治方略相契合，經(jīng)濟(jì)行政法必須符合法治行政法的基本要義，也就是說既不是行政機(jī)關(guān)制定的法，也不是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法，而是管理行政機(jī)關(guān)的法。施托貝爾教授也在《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》中談到，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)當(dāng)遵循依法治國原則，因此政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為就理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)制的對(duì)象[1]。其次，作為“行政機(jī)關(guān)管理者”的經(jīng)濟(jì)行政法，其規(guī)制目的主要是管控政府行為、維護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法卻不具有偏向某一方的傾向，其做出權(quán)利義務(wù)分配的依據(jù)是要保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行、公共利益免受損害。最后，從經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)行政法的規(guī)范內(nèi)容我們可以看出，雖然經(jīng)濟(jì)行政法也有關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政組織以及組織權(quán)限劃分等實(shí)體法內(nèi)容，但其更多的是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行政監(jiān)督等法律運(yùn)行過程做出詳細(xì)的程序性規(guī)定，因此與側(cè)重規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體權(quán)責(zé)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)法相比，經(jīng)濟(jì)行政法更接近于一部程序法規(guī)范。

在施托貝爾教授的書中，經(jīng)濟(jì)行政法的責(zé)任形式主要分為三種：自我責(zé)任、共同責(zé)任和國家責(zé)任。這三個(gè)概念主要是用來區(qū)分國家是否應(yīng)該，或者在多大程度上能夠介入經(jīng)濟(jì)生活以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[2]。經(jīng)濟(jì)行政法具體應(yīng)采用哪種責(zé)任形式，主要由一國基本的政治經(jīng)濟(jì)制度所決定。由上文所述經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的不同點(diǎn)來看，既然經(jīng)濟(jì)行政法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮更多的是監(jiān)督政府權(quán)力的作用，那么可以推斷經(jīng)濟(jì)行政法的組織原則是將更多的擔(dān)責(zé)義務(wù)加在國家的身上，因此參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)就是經(jīng)濟(jì)行政法中主要的責(zé)任主體。而經(jīng)濟(jì)法的立法要旨是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序以及保障公共利益，其規(guī)制對(duì)象主要是參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場主體，因此自我責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法認(rèn)可的主要責(zé)任形式。所謂自我責(zé)任，就是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，由經(jīng)濟(jì)主體（主要是企業(yè)）來承擔(dān)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的責(zé)任并進(jìn)行自我約束、自我管理和自我裁決（主要是仲裁和調(diào)解）。這種責(zé)任形式是私人自治和契約自由原則的充分體現(xiàn)，但在賦予市場主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的同時(shí)，法律也相應(yīng)地提出了更高的擔(dān)責(zé)要求。

3　結(jié)語

經(jīng)濟(jì)行政法雖然內(nèi)涵十分復(fù)雜，是不同學(xué)科的綜合，具有跨學(xué)科性質(zhì)，但究其產(chǎn)生的歷史根源，經(jīng)濟(jì)行政法與經(jīng)濟(jì)法的界限區(qū)分就能夠一目了然。基于經(jīng)濟(jì)行政法產(chǎn)生于政治經(jīng)濟(jì)高度集權(quán)的歷史時(shí)期，它是以行政權(quán)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)行政法留存至今的殘余。基于經(jīng)濟(jì)行政法的規(guī)制政府行為的本質(zhì)，行政機(jī)關(guān)成為了經(jīng)濟(jì)行政法組織原則中的主要責(zé)任主體，這意味著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的合法權(quán)益在經(jīng)濟(jì)行政法的視野下得到了更多的關(guān)照和保護(hù)。相比之下，以維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序和保障社會(huì)公共利益為宗旨的經(jīng)濟(jì)法，就不存在這種偏向，因此雖然經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)行政法運(yùn)行過程中，都存在著行政權(quán)作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)象，但如果以執(zhí)法主體的身份作為區(qū)分法律屬性的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)造成對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)行政法之間關(guān)系的錯(cuò)誤解讀。

參考文獻(xiàn)

[1][德]羅爾夫·施托貝爾.經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[2]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)行政法理論探源——經(jīng)濟(jì)法語境下的經(jīng)濟(jì)行政法[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.

[3][美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].北京：群眾出版社，1986.

[4]謝立斌.德國法律的憲法化及其對(duì)我國的啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（1）.

中圖分類號(hào)：F270

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-0298（2016）04（b）-144-03

作者簡介：冶倩云（1991-），女，回族，新疆人，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，主要從事司法法務(wù)方面的研究。