徐肖　周愛軍　王春鳳

【摘要】 目的 探討不同新輔助化療方案對(duì)乳腺癌患者近期療效、安全性及Ki-67的影響。方法 80例乳腺癌患者， 根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為TE+環(huán)磷酰胺組（TEC組）與表柔比星+多西他賽組（TE組）， 各40例。TE組應(yīng)用表阿霉素+多西他賽， TEC組在TE組的基礎(chǔ)上聯(lián)合環(huán)磷酰胺。結(jié)果 兩組治療總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。TEC組化療后血液毒性發(fā)生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。兩組治療后陽(yáng)性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達(dá)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 TEC與TE對(duì)乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當(dāng)， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 新輔助化療；乳腺癌；近期療效；Ki-67

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.17.130

目前， 針對(duì)乳腺癌患者， 新輔助化療（NAC）在增加保乳幾率、強(qiáng)化手術(shù)切除效果方面具有顯著的優(yōu)勢(shì)， 可以有效提高患者的生存期。目前， 乳腺癌NAC方案尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 不同NAC方案在乳腺癌的治療效果與毒副也有所作用不同[1， 2]。選取2012年1月～2015年1月本院80例乳腺癌患者， 分別應(yīng)用了TE與TEC兩種NAC方案治療， 通過觀察兩種方案的近期療效、副作用及Ki-67腫瘤增殖因子的變化完善臨床治療方案， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2012年1月～2015年1月本院腫瘤科收治的乳腺癌患者80例， 所有患者均為女性， 且經(jīng)病理檢查證實(shí)。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為TEC組與TE組， 各40例。TEC組年齡40～75歲， 平均年齡（60.5±5.3）歲；TNM分期：II期20例， III期20例。TE組年齡40～74歲， 平均年齡（60.3±

5.5）歲；TNM分期：II期19例， III期21例。兩組患者在性別、年齡、TNM分期一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 TE組給予75 mg/m2表阿霉素+75 mg/m2多西他賽。TEC組在TE組的基礎(chǔ)上聯(lián)合500 mg/m2環(huán)磷酰胺。化療當(dāng)天、化療前1 d及后1 d服用7.5 mg地塞米松， 2次/d， 1個(gè)周期為21 d。化療前密切監(jiān)測(cè)患者的肝腎功能、血象及心電圖變化， 并于化療后3、6、9 d再次復(fù)查血象。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①根據(jù)WHO制定的實(shí)體瘤評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3]， 對(duì)比兩組的臨床療效。完全緩解（CR）：腫瘤全部消失>4周；部分緩解（PR）：腫瘤縮小≥30%， 且持續(xù)時(shí)間>4周；疾病穩(wěn)定（SD）：腫瘤縮小<30%或增加<20%， 且持續(xù)時(shí)間>4周， 未見新病灶；疾病進(jìn)展（PD）：腫瘤增加>20%， 可見新病灶?？傆行?（CR+PR）/總例數(shù)×100%。②觀察對(duì)比兩組藥物的血液毒性。③通過免疫組化法測(cè)定兩組患者治療前后穿刺組織條內(nèi)的Ki-67腫瘤增殖因子表達(dá)水平。陽(yáng)性：陽(yáng)性細(xì)胞（細(xì)胞核內(nèi)黃色沉淀）>25%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 TEC組CR15例、PR13例、SD10例、PD2例， 總有效率為70.00%；TE組CR16例、PR14例、SD8例、PD2例， 總有效率為75.00%；兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組藥物血液毒性對(duì)比 TEC組化療后出現(xiàn)血小板減少7例、白細(xì)胞減少25例， 發(fā)生率為80.00%；TE組化療后出現(xiàn)血小板減少4例、白細(xì)胞減少13例， 發(fā)生率為42.50%；TE組血液毒性的發(fā)生率顯著低于TEC組（P<0.05）。

2. 3 兩組治療前后Ki-67表達(dá)比較 TEC組治療前35例（87.50%）患者Ki-67表達(dá)呈陽(yáng)性， TE組治療前34例（85.00%）患者Ki-67表達(dá)呈陽(yáng)性。TEC組治療后16例（40.00%）患者Ki-67表達(dá)呈陽(yáng)性， TE組治療后18例（45.00%）患者Ki-67表達(dá)呈陽(yáng)性。兩組治療后陽(yáng)性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達(dá)對(duì)比差異無(wú)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

美國(guó)國(guó)立癌癥綜合網(wǎng)絡(luò)指南中認(rèn)為， NAC是目前最為有效的輔助化療方案， 其中應(yīng)用最為廣泛的為紫杉類與蒽環(huán)類的二聯(lián)、三聯(lián)用藥[4]。在乳腺癌治療中， 蒽環(huán)類藥物具有多年的應(yīng)用歷史， 一直被認(rèn)為是乳腺癌初期的首選治療藥物， 其作用與脫氧核糖核酸（DNA）結(jié)合密切相關(guān)， 屬于細(xì)胞周期的非特異性藥物[5]。有研究指出， 單純蒽環(huán)類藥物治療乳腺癌的總有效率約為35%， 臨床收效仍有一定的局限性[6]。多西他賽是由紫杉醇內(nèi)提取并研究而成的新型抗微管藥物， 其作用機(jī)制與紫杉醇類似， 可以在微管β位點(diǎn)發(fā)揮特異性作用， 重新調(diào)整微管序列， 避免微管重組， 以便發(fā)揮出抗腫瘤的功效。

NAC是一種局部治療方法， 它通過放療或手術(shù)前進(jìn)行全身化療達(dá)到促使腫瘤縮小、殺滅轉(zhuǎn)移細(xì)胞的目的。大量資料指出， NAC治療乳腺癌可以為患者創(chuàng)造更為有利的手術(shù)機(jī)會(huì)， 改善預(yù)后狀態(tài)， 保證生存率[7， 8]。然而， 目前臨床對(duì)于乳腺癌NAC方案尚未有統(tǒng)一的意見。有研究發(fā)現(xiàn)， 蒽環(huán)類化療方案的療效明顯優(yōu)于CMF， 而表阿毒素的毒性作用明顯低于阿霉素， 現(xiàn)已替代阿霉素在蒽環(huán)類藥物中占有重要的地位[9]。同時(shí)， 有學(xué)者指出在蒽環(huán)類藥物的基礎(chǔ)上聯(lián)合紫杉類藥物能夠有效提高臨床療效[10]。本文研究結(jié)果顯示， TEC組與TE組的總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。可見， TEC與TE對(duì)乳腺癌患者的臨床療效相當(dāng)。然而， TEC組化療后血液毒性發(fā)生率為80.00%， 低于TE組的42.50%（P<0.05）。提示相較于TE， TEC在血液毒性作用方面更為嚴(yán)重。

近年來(lái)， 許多報(bào)道對(duì)NAC治療效果的預(yù)測(cè)因素進(jìn)行了研究， 然而至今為止尚未有一個(gè)指標(biāo)能夠作為NAC的有效預(yù)測(cè)因素在臨床得到推廣， 這是由于這些指標(biāo)對(duì)NAC療效的預(yù)測(cè)效果參差不齊， 且缺乏特異性[11]。Ki-67是一種增殖細(xì)胞內(nèi)的核抗原， 最早由學(xué)者Gerdes et al發(fā)現(xiàn)， 在細(xì)胞周期M期、G2期、S期、G1期均有表面， 而在G0期時(shí)缺失， 是測(cè)定腫瘤增殖活性的重要指標(biāo)。同時(shí)， Ki-67還可以分析腫瘤細(xì)胞的生長(zhǎng)速率， 反映腫瘤的惡性程度， 腫瘤細(xì)胞增殖高， 則說明腫瘤組織長(zhǎng)成速度越快， 惡性度最強(qiáng)， 易發(fā)生轉(zhuǎn)移。本文研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 兩組治療后陽(yáng)性率均低于治療前（P<0.05）， 但兩組治療后Ki-67表達(dá)對(duì)比差異無(wú)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。提示TEC與TE均能夠抑制Ki-67的陽(yáng)性表達(dá)， 現(xiàn)兩種方法卻無(wú)明顯差異。

總之， TEC與TE對(duì)乳腺癌患者的近期療效及Ki-67的影響相當(dāng)， 但TE的血液毒性作用低于TEC， 適于臨床應(yīng)用。此外， 乳腺癌NAC治療前后Ki-37表達(dá)具有明顯的差異性， 其表達(dá)變化與NAC療效相關(guān)， 可能是評(píng)估化療療效的敏感性指標(biāo)。由于腫瘤的化療耐受度與敏感度受多種因素的影響， 所以NAC治療后生物學(xué)因子的變化機(jī)制， 與療效的相關(guān)性、臨床應(yīng)用意義仍有待大樣本數(shù)據(jù)的進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 李永峰， 陳杰， 謝尚鬧， 等. 兩種新輔助化療方案對(duì)乳腺癌患者近期療效及生存率的影響. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 5（32）：84-86.

[2] 張彥， 李曼， 趙璐， 等. 乳腺癌不同劑量表柔比星聯(lián)合輔助化療的療效分析. 中華腫瘤防治雜志， 2014， 10（15）：1168-1173.

[3] 李麗， 張亞男， 尤承忠. 乳腺癌新輔助化療的研究進(jìn)展. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2013， 2（6）：766-771.

[4] 李恩喜， 尹威民， 王旭， 等. 吉西他濱聯(lián)合順鉑方案在非小細(xì)胞肺癌術(shù)后輔助化療中的療效及影響因素分析. 吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2013， 20（1）：122-127.

[5] 水若鴻， 楊文濤， 龔西騟. 腔面型乳腺癌的臨床病理特征和研究進(jìn)展. 臨床與實(shí)驗(yàn)病理學(xué)雜志， 2013， 28（3）：235-239.

[6] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 康萊特聯(lián)合新輔助化療對(duì)局部晚期乳腺癌的臨床研究. 浙江中醫(yī)雜志， 2014， 14（2）：95-97.

[7] 馮惠儀， 蘇逢錫. Ki-67作為三陰乳腺癌進(jìn)一步分類的指標(biāo)及預(yù)測(cè)作用. 廣東醫(yī)學(xué)， 2014， 28（1）：119-122.

[8] 王紅梅， 張暉， 張京雪. 新輔助化療對(duì)乳腺癌患者ER PR P53 c-erb-B-2 Ki-67表達(dá)的影響. 安徽醫(yī)學(xué)， 2014， 32（6）：724-726.

[9] 謝小紅， 顧錫冬， 趙虹. 薏苡仁提取物聯(lián)合新輔助化療對(duì)局部晚期乳腺癌組織Survivin及Ki-67表達(dá)的影響. 浙江中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014， 40（6）：671-675.

[10] 趙瑞華， 李向柯， 張偉杰. 血漿miR-221的表達(dá)與乳腺癌患者新輔助化療療效的相關(guān)性. 腫瘤防治研究， 2014， 17（10）：1087-1092.

[11] 呂曉皚， 王蓓， 陳建彬， 等. 三葉青散結(jié)抗癌方對(duì)三陰性乳腺癌新輔助化療患者病理完全緩解率的影響. 中醫(yī)雜志， 2014， 15（23）：2016-2019.

[收稿日期：2016-02-23]