武慶榮

(淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院, 江蘇 淮安 223001)

?

【法學(xué)】

案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型探析

武慶榮

(淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院, 江蘇 淮安 223001)

摘要：案件事實(shí)認(rèn)定是司法實(shí)踐的核心。歷史上，證據(jù)法學(xué)家艾倫曾給出關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)推論模型，威格莫爾曾建立關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的圖式體系，等等。以論辯對(duì)話理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型，并以此模型為基礎(chǔ)對(duì)比分析“鄧玉嬌案”和“呼格案”，不僅可以揭示論辯對(duì)話模型形成案件事實(shí)的實(shí)踐操作過(guò)程，而且能夠展現(xiàn)該模型的理論指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：案件事實(shí)認(rèn)定；論辯對(duì)話；模型；鄧玉嬌案；呼格案

案件事實(shí)認(rèn)定不僅是司法實(shí)踐的中心任務(wù)，也是學(xué)界一直熱議的話題。雖如此，學(xué)界對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型仍研究不足，尤其是，迄今沒(méi)有關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定之論辯對(duì)話模型的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在司法實(shí)踐中，關(guān)于案件事實(shí)基本上已取得如下共識(shí)：“案件事實(shí)是一種法律事實(shí)。法律事實(shí)，是指根據(jù)法律規(guī)定具有法律意義能夠引發(fā)法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變更的行為和事件?！盵1]而關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定，歷史上，美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家艾倫(R. J. Allen)曾給出了從證據(jù)性事實(shí)到要件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)推論模型，威格莫爾(J. H. Wigmore)建立了關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的圖式體系，等等。與以上研究不同，本文基于論辯對(duì)話理論以及案件事實(shí)認(rèn)定的已有研究成果，一方面，探討并建構(gòu)關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型，以期為案件事實(shí)認(rèn)定提供理論支撐；另一方面，以“鄧玉嬌案”和“呼格案”為正反例，力求從中揭示論辯對(duì)話模型形成案件事實(shí)的實(shí)踐操作過(guò)程及其重要理論價(jià)值。

一、論辯對(duì)話理論概述

論辯對(duì)話這一活動(dòng)具有悠久的歷史。在古希臘，社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)不僅涉及政治、法律維度，而且涵蓋倫理、宗教、哲學(xué)等多個(gè)方面；不僅成就了古希臘的“百家爭(zhēng)鳴”，而且造就了當(dāng)時(shí)論辯對(duì)話活動(dòng)或論辯之風(fēng)的盛行，產(chǎn)生了論辯術(shù)(dialectics)。論辯對(duì)話活動(dòng)因此成為古希臘人們工作、生活的中心任務(wù)，產(chǎn)生了蘇格拉底(Sokrates)、亞里士多德(Aristoteles)、西塞羅(M. T.Cicero)等一大批論辯家。

所謂論辯術(shù)，一般是指用來(lái)戰(zhàn)勝論敵的討論、爭(zhēng)論、問(wèn)答或?qū)υ挼募记苫蚍椒?。[2]亞里士多德稱愛(ài)利亞學(xué)派的芝諾(Zeno)為論辯術(shù)的發(fā)明者。芝諾的論辯方法主要是反證法，即：設(shè)A是論題，為了證明A，先假設(shè)非A，由非A推出邏輯矛盾，所以，A成立。芝諾之后，出現(xiàn)了以傳授論辯術(shù)和修辭術(shù)(rhetoric)為職業(yè)的教師，稱之為“智者”。智者派對(duì)論辯術(shù)、論辯對(duì)話活動(dòng)作出了重大貢獻(xiàn)，如在著名的“半費(fèi)之訟”中，智者派代表人物普羅泰戈拉(Protagoras)不僅最早使用了二難推理這種論辯術(shù)，而且在此過(guò)程中呈顯出法庭論辯對(duì)話之形式。而蘇格拉底則以無(wú)知為前提，對(duì)同一論題形成正、反兩種觀點(diǎn)，并通過(guò)論辯雙方一問(wèn)一答的對(duì)話形式，將論題抽絲剝繭，直至其答案趨于合理。

在前人基礎(chǔ)上，亞里士多德最早將論辯術(shù)系統(tǒng)化為《論辯篇》和《辨謬篇》，從而使之成為一門可供深入研究的學(xué)問(wèn)。《論辯篇》主要以論辯論證為主題，討論并總結(jié)了論辯成功的具體原則和方法；而《辨謬篇》主要揭示和分析了各種謬誤和詭辯，提出了反駁各種謬誤和詭辯的方法。

亞里士多德之后，論辯術(shù)開始逐漸式微。20世紀(jì)后半葉，隨著形式論辯術(shù)(formal dialectic)和語(yǔ)用論辯術(shù)等理論的興起，論辯術(shù)得以復(fù)興。形式論辯術(shù)最早由澳大利亞哲學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家漢布林(C. Hamblin)提出。在其《謬誤》[3]一書中，漢布林不僅主張論辯系統(tǒng)的描述性研究，更倡導(dǎo)從形式上制定一些精確的規(guī)則以規(guī)約論辯雙方的論辯對(duì)話活動(dòng)。而荷蘭的愛(ài)默倫(V. Eemeren)與荷羅頓道斯特(R. Grootendorst)的語(yǔ)用論辯術(shù)則從語(yǔ)用學(xué)維度，系統(tǒng)地將哲學(xué)論辯思想和對(duì)話邏輯(dialogue logic)結(jié)合起來(lái)分析論辯對(duì)話語(yǔ)言，從而“在經(jīng)典邏輯的論證分析與評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)上建立一個(gè)論證的分析、評(píng)價(jià)與表達(dá)的語(yǔ)用論辯模型”[4]21。

加拿大學(xué)者沃爾頓(D. Walton)在形式論辯術(shù)和語(yǔ)用論辯術(shù)的基礎(chǔ)上，提出了集語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用為一體的新論辯術(shù)理論，沃爾頓新論辯術(shù)的核心內(nèi)容是對(duì)話類型理論。他認(rèn)為，在日常言語(yǔ)交際或論辯中主要存在六種不同的對(duì)話類型，即說(shuō)服型對(duì)話、尋求信息型對(duì)話、談判型對(duì)話、審議型對(duì)話、雄辯型對(duì)話和探究型對(duì)話；[5]同時(shí)他指出，在實(shí)際運(yùn)用中，這六種對(duì)話類型有可能是幾種對(duì)話類型的混合或從一種對(duì)話類型轉(zhuǎn)移為另一種對(duì)話類型。如在某一論辯對(duì)話中，一方為了戰(zhàn)勝另一方，其中的一方可能會(huì)為一個(gè)確鑿的證據(jù)去咨詢某個(gè)專家，然后，再用獲得的、由專家提供的證據(jù)說(shuō)服另一方。在此，這種論辯對(duì)話就是尋求信息型對(duì)話與說(shuō)服型對(duì)話的混合。由此可見(jiàn)，沃爾頓的對(duì)話類型理論，不僅為論辯對(duì)話雙方更好地實(shí)現(xiàn)其論辯對(duì)話目標(biāo)以及評(píng)判雙方行為提供了理論基石與參照，而且也實(shí)現(xiàn)了論辯理論由語(yǔ)形維度、語(yǔ)義維度到語(yǔ)用維度的轉(zhuǎn)向。

二、案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型

在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)認(rèn)定具有無(wú)比重要的意義，可以說(shuō)，無(wú)論是古代還是現(xiàn)代，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，案件事實(shí)認(rèn)定，既是訴訟實(shí)務(wù)的核心內(nèi)容，也是法官(陪審團(tuán))審理案件的必經(jīng)程序和基本任務(wù)，在糾紛解決所必需的認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩道工序中處于基礎(chǔ)性地位、起著決定性作用。

盡管案件事實(shí)認(rèn)定是司法實(shí)踐的核心，但學(xué)界有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型研究還不充分，尤其是關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定之論辯對(duì)話模型還沒(méi)有取得共識(shí)。美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家艾倫曾主張以實(shí)體法關(guān)聯(lián)證據(jù)性事實(shí)(evidentiary fact)和要件(essential element)，給出了從證據(jù)性事實(shí)到要件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)推論模型，從而將推論性的推理與適用于某一案件的實(shí)體法的要件聯(lián)系起來(lái)。此模型可用如下簡(jiǎn)圖來(lái)說(shuō)明：

證據(jù)性事實(shí)→推斷性事實(shí)→要素性事實(shí)→要件

在上圖中，每一個(gè)單向箭頭都代表了推論鏈條中的一個(gè)推斷，這個(gè)推論鏈條始自證據(jù)性事實(shí)，導(dǎo)向一系列推斷性事實(shí)(inferred fact)，這些推斷性事實(shí)與被證成的要素性事實(shí)(fact of consequence)(即對(duì)某一爭(zhēng)端的法律解決至關(guān)重要的事實(shí))聯(lián)系起來(lái)，而后又與該案的要件聯(lián)系起來(lái)。[6]151考慮下面一個(gè)例子：

在某個(gè)案件中，如果目擊證人作證說(shuō)，她看見(jiàn)被告拿著槍對(duì)著被害人，這是一個(gè)可作為證據(jù)的證據(jù)性事實(shí)。根據(jù)這個(gè)證人證言，法官(陪審團(tuán))可以推斷“被告拿著槍對(duì)著被害人”，這是一個(gè)推斷性事實(shí)。繼而法官(陪審團(tuán))可以作出“被告實(shí)際上向被害人射擊了”的推論，這是一個(gè)要素性的事實(shí)，據(jù)此法官(陪審團(tuán))可以推斷造成被害人死亡之人的身份，這是關(guān)于此兇殺案的法律的一個(gè)要件。[6]149-150

但艾倫以上偏重于經(jīng)驗(yàn)推論的案件事實(shí)認(rèn)定模式，仍存在著一定的局限性。例如：從“被告拿著槍對(duì)著被害人”到“被告實(shí)際上向被害人射擊了”這個(gè)推論性演進(jìn)，要求一個(gè)關(guān)于被告行為的歸納概括；這樣一個(gè)歸納概括可以表述如下：“通常情況下，人們?cè)跍?zhǔn)備槍擊某人時(shí)才拿著槍對(duì)著此人，而在其他情況下則不會(huì)這么做。”但是，這樣的歸納概括只是人類行為的粗略評(píng)估，它們是或然的，因而不能有效地證明此推論就是真實(shí)的。

與此不同，美國(guó)另一位證據(jù)法大師威格莫爾則用圖示和語(yǔ)義分析的方法建立了案件事實(shí)認(rèn)定的圖式體系。威格莫爾圖式的目的是為司法證據(jù)研究提供一種新工具，借助這種工具，當(dāng)裁判者面臨形色各異的大量信息的時(shí)候，能夠完成對(duì)所有的事實(shí)細(xì)節(jié)同時(shí)進(jìn)行思考的邏輯的或心理的過(guò)程，以此理性地得出一個(gè)關(guān)于案件事實(shí)的最終裁斷。[7]威格莫爾圖式的主要構(gòu)成是一個(gè)關(guān)鍵事項(xiàng)表(key-list)和一個(gè)圖表(chart)，其中“關(guān)鍵事項(xiàng)表”由所有的證據(jù)性命題(事實(shí))和推論性命題構(gòu)成，“圖表”則用以圖解以上命題與最終待證事實(shí)之間的所有關(guān)系。然而，實(shí)事求是地講，由于威格莫爾在其圖式體系中發(fā)明并使用了許多復(fù)雜的符號(hào)，用以代表控辯雙方的各種事實(shí)主張及相應(yīng)的證據(jù)，而違背了構(gòu)建圖式的初衷。

在威格莫爾圖式的基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者安德森(T. Anderson)和特文寧(W. Twining)提出了案件事實(shí)認(rèn)定的層級(jí)說(shuō)。他們認(rèn)為，在法律上，一個(gè)假設(shè)就是一個(gè)待證事實(shí)，而一個(gè)待證事實(shí)總是一個(gè)原則上可以被證明為正確或錯(cuò)誤的主張。在一個(gè)論證中，待證事實(shí)可以發(fā)生于幾個(gè)不同的層級(jí)。如下圖所示：[8]

在以上圖式中，為了證明最終待證事實(shí)，每個(gè)次終待證事實(shí)都需要得到證明；同理，為了證明次終待證事實(shí)，每個(gè)中間待證事實(shí)也都需要得到證明，如此環(huán)環(huán)相扣，使得證據(jù)、推論和各級(jí)待證事實(shí)縝密地交織在一起，它們相互佐證，共同發(fā)揮作用，合力指向最終待證事實(shí)。這清晰地展示出從諸多證據(jù)個(gè)體到最終待證事實(shí)這種推論過(guò)程或序列。

通過(guò)以上呈現(xiàn)可見(jiàn)，論辯對(duì)話模型在司法查明案件事實(shí)過(guò)程中能夠起著程序的、框架性的作用，有助于為司法實(shí)踐中的案件事實(shí)認(rèn)定提供理論支撐。然而，以上圖式包括威格莫爾圖式之最大不足在于，盡管最終的待證事實(shí)應(yīng)由實(shí)體法和程序法所共同確定，但在圖式分析時(shí)，必須首先預(yù)設(shè)出最終的待證事實(shí)；其次是不同訴訟主體可能會(huì)因角色、立場(chǎng)之異，從而無(wú)法確保所構(gòu)圖式的完全客觀性。所以，要想完美演繹案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型亦非易事。筆者在對(duì)以上案件事實(shí)認(rèn)定的模式研究、分析基礎(chǔ)上，建構(gòu)案件事實(shí)的論辯對(duì)話模型如下：

其中，證據(jù)是證明某一特定事實(shí)的根據(jù)，證據(jù)性事實(shí)是對(duì)證據(jù)資料的證據(jù)資格的事實(shí)性判斷，推斷性事實(shí)是對(duì)證據(jù)性事實(shí)所作的與要件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)判斷，要素性事實(shí)是關(guān)于案件事實(shí)的主張，要件事實(shí)是由實(shí)體法規(guī)定的案件事實(shí)的組成部分，案件事實(shí)是法律裁剪要件事實(shí)的結(jié)果，符號(hào)“”表示論辯對(duì)話活動(dòng)的雙向過(guò)程，這些雙向箭頭及雙向過(guò)程有別于艾倫經(jīng)驗(yàn)推論模型中的單向箭頭及單向推斷過(guò)程，它們是諸多證據(jù)和事實(shí)之間的對(duì)話和辯論的關(guān)系。具體而言，此案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型可詮釋如下：

第一，論辯對(duì)話方式融貫于包括證據(jù)收集等在內(nèi)的案件事實(shí)認(rèn)定的全部過(guò)程，但主要展現(xiàn)在法庭上。當(dāng)然，在司法訴訟的不同階段，論辯對(duì)話的對(duì)立與合作或者說(shuō)論辯對(duì)話類型存在不同。在證據(jù)收集和調(diào)查階段，證人和案件調(diào)查人員之間主要運(yùn)用探究型或者尋求信息型的論辯對(duì)話，用以收集與案件相關(guān)的盡可能詳盡的證據(jù)。在法庭論辯中，事實(shí)認(rèn)定主體——法官(陪審團(tuán))、對(duì)立雙方的訴訟當(dāng)事人、律師和證人之間，不僅形成復(fù)雜多變的論辯對(duì)話關(guān)系，而且呈顯多種論辯對(duì)話類型。例如，為了能夠勝訴，對(duì)立當(dāng)事人及其律師間主要以雄辯型對(duì)話為主，其他訴訟參與人為了贏得法官的同情和支持，與法官(陪審團(tuán))之間則主要屬于說(shuō)服型的對(duì)話，而證人與律師間的詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)是尋求信息型對(duì)話。由此可見(jiàn)，在這兩兩論辯對(duì)話以及四角關(guān)系的形成過(guò)程中，在可能的有關(guān)案件事實(shí)的各種故事版本中，只有最有說(shuō)服力的那個(gè)版本，才有可能最終勝出并成為法庭認(rèn)定的案件事實(shí)。

第二，論辯對(duì)話必須遵循法庭論辯規(guī)則。法庭是一個(gè)神圣莊嚴(yán)的地方，合理合情的論辯規(guī)則，不僅有助于法官(陪審團(tuán))認(rèn)定案件事實(shí)，而且可以維護(hù)和保障訴訟當(dāng)事人的法律平等地位及合法權(quán)益。法庭論辯規(guī)則主要有：(1)基本規(guī)則，如論辯雙方的陳述和論證必須保持前后一致等；(2)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，如向法庭主張事實(shí)必須持有證據(jù)等；(3)論證證立規(guī)則，如向法庭主張事實(shí)必須能夠進(jìn)行證立等；(4)論辯程序規(guī)則，如論辯雙方都能表達(dá)、陳述自己的主張但不能同時(shí)進(jìn)行等；(5)裁定規(guī)則，如審判者在法庭論辯對(duì)話活動(dòng)中必須保持中立態(tài)度、公正執(zhí)法等。

第三，案件事實(shí)通過(guò)論辯對(duì)話方式獲得和認(rèn)定。幾千年的人類司法實(shí)踐已證實(shí)，法庭論辯對(duì)話是構(gòu)建案件事實(shí)、處理案件、解決爭(zhēng)議的最有效、最重要的方式。早在古埃及、古希臘，無(wú)論是法律事務(wù)抑或政治事件，一般都由法庭論辯對(duì)話解決。不僅如此，其他如哈貝馬斯的批判理論也強(qiáng)調(diào)憑借論辯過(guò)程獲得某種特定結(jié)論的重要性，誠(chéng)如其所言：“決定某事實(shí)是否確有其事的，不是經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，而是論辯的過(guò)程”[9]109-110。

第四，接受論辯對(duì)話模式認(rèn)定的案件事實(shí)。哈貝馬斯的真理共識(shí)論認(rèn)為，陳述之為真的條件是所有其他人的潛在的同意[9]109，因此沒(méi)有先驗(yàn)真理的超驗(yàn)存在。就案件事實(shí)而言，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不僅涉及證實(shí)問(wèn)題，而且包含著對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)的認(rèn)可問(wèn)題。人類司法實(shí)踐也證明，法庭中通過(guò)論辯對(duì)話獲得的案件事實(shí)，只有被訴訟參與人接受并認(rèn)可才能最終被確定為案件事實(shí)。

三、案件事實(shí)認(rèn)定之論辯對(duì)話模型的案例說(shuō)明

論辯對(duì)話在司法實(shí)踐中具有重要的民主性價(jià)值，論辯對(duì)話模型可為司法實(shí)踐中的案件事實(shí)認(rèn)定提供理論框架及支撐。下面我們運(yùn)用論辯對(duì)話模型對(duì)比分析“鄧玉嬌案”和“呼格案”，一方面，呈顯“鄧玉嬌案”在偵查階段、審查階段、審理階段中的論辯對(duì)話活動(dòng)和過(guò)程，并從中揭示論辯對(duì)話模型形成案件事實(shí)的實(shí)踐操作過(guò)程；另一方面，揭示“呼格案”整個(gè)司法過(guò)程中，論辯對(duì)話活動(dòng)之不足及論辯對(duì)話規(guī)則之違背，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D之錯(cuò)判的嚴(yán)重影響。

案例：2009年5月10日下午6點(diǎn)左右，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)的政府工作人員鄧貴大、黃德智、鄧中佳等人到當(dāng)?shù)氐男埏L(fēng)賓館休閑中心夢(mèng)幻城消費(fèi)，其間三位官員要求服務(wù)員鄧玉嬌提供“特殊服務(wù)”，但遭鄧玉嬌拒絕，三位官員惱羞成怒之下便試圖對(duì)其實(shí)施不法侵害，鄧玉嬌出于正當(dāng)防衛(wèi)目的抓起水果刀，刺傷鄧貴大和黃德智，隨后撥打110自首。當(dāng)晚，鄧玉嬌即被羈押，而鄧貴大則搶救無(wú)效死亡。2009年6月16日，湖北省巴東縣人民法院一審公開審理了“鄧玉嬌案”，并作出鄧玉嬌犯故意傷害罪但免予刑事處罰的判決。[10]

分析該案訴訟各階段的論辯對(duì)話如下：

偵查階段：此階段的論辯對(duì)話主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，偵技人員在偵查過(guò)程中，通過(guò)對(duì)話方式問(wèn)詢涉案人員及相關(guān)證人并制作問(wèn)訊筆錄，用以了解案情、調(diào)查取證；第二，巴東縣公安局分別于5月12日、13日、18日三次向社會(huì)通報(bào)案情，這三次通報(bào)可視為偵察機(jī)關(guān)與公眾的對(duì)話，此對(duì)話，既向社會(huì)通報(bào)了案情，同時(shí)也引起了社會(huì)輿論的熱切關(guān)注；第三，5月21日，鄧玉嬌的代理律師夏霖、夏楠在看守所會(huì)見(jiàn)、問(wèn)詢鄧玉嬌，在此對(duì)話過(guò)程中，形成了律師版“烈女抗暴”的案件敘事事實(shí)。

審查階段：巴東縣公安機(jī)關(guān)偵辦“鄧玉嬌案”終結(jié)后，即于2009年5月31日依法向檢察機(jī)關(guān)移送審查。在此審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)此案件的被告人、證人及其他利害關(guān)系人等進(jìn)行認(rèn)真、全面的訊問(wèn)和審查，此過(guò)程亦包含有必不可少的論辯對(duì)話過(guò)程。經(jīng)過(guò)審查，6月5日，巴東縣地區(qū)檢察院將鄧玉嬌起訴至巴東縣法院，檢方起訴的罪名是故意傷害罪；檢方同時(shí)也認(rèn)為，鄧玉嬌具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、自首、死傷者有過(guò)錯(cuò)在先等減輕或免除處罰的情節(jié)。

審理階段：2009年6月16日，巴東縣人民法院一審公開開庭審理“鄧玉嬌案”。庭審參與人主要有：公訴人、法官、被告人及其法定代理人、被告人的辯護(hù)律師、新聞媒體記者以及其他旁聽(tīng)人員等。此階段的論辯對(duì)話活動(dòng)主要展現(xiàn)于公訴人與被告人及其辯護(hù)人之間、公訴人與法官之間、法官與被告人及其辯護(hù)人之間、公訴人與證人之間、法官與證人之間、被告人及其辯護(hù)人與證人之間、法官與審判委員會(huì)之間以及法官與公眾之間等。通過(guò)法庭上的論辯對(duì)話及審理，巴東縣人民法院認(rèn)為，鄧玉嬌在遭受鄧貴大、黃德智不法侵害的情況下，實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；案發(fā)后，鄧玉嬌主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述罪行，構(gòu)成自首情節(jié)；經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌屬限定刑事責(zé)任能力人。據(jù)此，依法判決對(duì)其免予刑事處罰。

在以上三個(gè)訴訟階段中，論辯對(duì)話過(guò)程也應(yīng)遵循論辯對(duì)話程序和規(guī)則，如控辯雙方的陳述要保持前后一致、向法庭主張事實(shí)必須持有證據(jù)、論辯對(duì)話雙方權(quán)利平等、審判者必須持中立態(tài)度等?？傮w看來(lái)，以上法庭上的論辯對(duì)話過(guò)程，體現(xiàn)了論辯對(duì)話主體法律上的平等地位以及司法程序上的公正。

反觀眾所周知的“呼格案”，雖然從1996年案發(fā)至2014年“呼格案”被平反，這遲到的正義已然到來(lái)，但于死者及其親人而言，此“平反”雖然終還死者以清白、漸平親人之悲憤，然而事實(shí)上，它既不能令死者起死回生，也不能完全消除其親人的喪親之痛。在此，如何引以為戒并杜絕此類冤案的產(chǎn)生，是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思量的?？v觀“呼格案”，雖然呼格吉勒?qǐng)D在偵查、審查和審理階段，均曾有諸如采取了卡脖子等暴力方式猥褻被害人以及關(guān)于被害人楊某某的衣著、身高等論辯對(duì)話(且不管這些是否在刑訊逼供下的說(shuō)辭)，但其供述內(nèi)容不僅前后不一，而且與尸檢報(bào)告、證人證言之間有諸多不吻合，在其論辯對(duì)話明顯不一致和有違法庭論辯規(guī)則的情況下，僅憑死者指甲縫里的血型與呼格吉勒?qǐng)D一致，相關(guān)機(jī)關(guān)和人員就認(rèn)定他是兇手并在案發(fā)61天后匆匆將其槍決，顯然無(wú)法讓人“心服口服”，更別談法律的尊嚴(yán)和正義了。由此我們看到，論辯對(duì)話及其模型之于案件事實(shí)正確認(rèn)定的重要性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型是司法實(shí)踐中案件事實(shí)認(rèn)定的一種重要方式。對(duì)其進(jìn)行研究，一方面，可以有助于更好地呈顯案件從偵查、審查到審理整個(gè)案件處理過(guò)程中的論辯對(duì)話活動(dòng)；另一方面，在司法實(shí)踐中，論辯對(duì)話是揭示案件真相、明確適用法律、正確裁量案件的重要方式，因而理應(yīng)引起高度重視。

但值得注意的是，案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型，盡管擬制了訴訟參與人之間的法律平等地位，但在具體的司法實(shí)踐上，由于訴訟參與人各自所處的社會(huì)地位、所受的教育、智力水平等有較大的差異，一定程度上很難確保他們之間事實(shí)上的平等或?qū)Φ染秤?；而訴訟當(dāng)事人事實(shí)上的不平等，必然會(huì)導(dǎo)致其在法庭論辯對(duì)話活動(dòng)中處于有利或不利的境地，進(jìn)而又不同程度地對(duì)法官(陪審團(tuán))認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生影響，如飽受詬病的“呼格案”即是如此。因此，繼續(xù)深入分析和把握影響案件事實(shí)認(rèn)定的潛存因素，進(jìn)一步完善案件事實(shí)認(rèn)定的論辯對(duì)話模型，并將之有效地付諸司法實(shí)踐，這些努力和考量必將為現(xiàn)行司法制度的改建和完善奠定良好基石。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華.案件事實(shí)認(rèn)定方法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：38.

[2]梁慶寅，江龍.論辯術(shù)的新發(fā)展及其對(duì)科學(xué)論證的貢獻(xiàn)[J].哲學(xué)研究，2007(6)：86.

[3]Hamblin C.L.Fallacies[M].London:Metheun，1970.

[4]弗蘭斯·凡·愛(ài)默倫，斯諾克·漢克曼斯.論辯——通向批判性思維之路[DB/OL].熊明輝，趙藝，譯.[2013-02-15].http://www.doc88.com/p-9681679608837.html.

[5]Walton D.The New Dialectic:Conversational Contexts of Argument[M].Toronto:University of Toronto Press，1998:30-33.

[6]羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006：149-151.

[7]Wigmore J.H.The Problem of Proof[J].Illinois Law Review，1913(2):77-103.

[8]特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析：第二版[M].張保生，朱婷，張?jiān)虏?，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：80.

[9]童世駿.批判與實(shí)踐：論哈貝馬斯的批判理論[M].北京：三聯(lián)書店，2007：109-110．

[10]鄧玉嬌事件[DB/OL].[2014-03-09].http://zh.wikipedia.org/wiki/鄧玉嬌．

責(zé)任編輯：王榮江

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-8444(2016)04-0462-05

收稿日期：2016-03-20

基金項(xiàng)目：江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方分析哲學(xué)與實(shí)用主義的融合”(2015SJB676)。

作者簡(jiǎn)介：武慶榮(1972-)，講師，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)流動(dòng)站在站博士后，主要從事邏輯哲學(xué)與邏輯應(yīng)用研究。