陳　闖

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

?

新中國成立后唯物史觀派對舊史學(xué)界的接收與整改
——以史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體為中心的考察

陳闖

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

摘要：1949年后的中國史學(xué)界隨著政權(quán)的鼎革出現(xiàn)了顛倒乾坤的局面，唯物史觀派取代史料學(xué)派掌握史學(xué)界的話語權(quán)，不遺余力地對舊的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造并創(chuàng)建新的研究體制。一方面，唯物史觀派傳承了延安一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)，使延安模式走出延安一隅，扎根全國；另一方面，唯物史觀派對國統(tǒng)區(qū)一脈的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體的接收與整改，主要涉及四個大型的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體，即“中央研究院”歷史語言研究所、北平研究院史學(xué)研究所、中國史學(xué)會及南京國史館。唯物史觀派對新中國成立后史學(xué)界話語權(quán)的掌控是全面的，對舊史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體進(jìn)行接收及整改即是眾多努力中的一種，折射出新中國成立后史學(xué)界翻天覆地的變化。

關(guān)鍵詞：唯物史觀派；延安；國統(tǒng)區(qū)；史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體

1949年，政權(quán)的鼎革使史學(xué)界也顛倒乾坤，有換了人間之感。具體來說，即“史觀派從邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎y(tǒng)”，掌握史學(xué)界的話語權(quán)，史料派“從突然失勢到逐步退出中心”[1]。在史學(xué)界邊緣與中心轉(zhuǎn)換的情形下，唯物史觀派在改造舊史學(xué)的基礎(chǔ)上致力于創(chuàng)建新的學(xué)術(shù)制度。1949年以前的史學(xué)界包括延安一脈和國統(tǒng)區(qū)一脈，兩地史學(xué)發(fā)展自成體系、各具特色，并成為新中國成立前史學(xué)界的兩駕馬車。新中國成立后唯物史觀派對舊史學(xué)界的接收與整改主要涉及的即是這兩脈史學(xué)。新中國成立后，唯物史觀派對舊史學(xué)界的接收與整改涉及眾多方面，本文試以史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體為中心進(jìn)行考察，以期充分理解新中國成立后史學(xué)界的復(fù)雜情狀。

一、對延安一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的傳承

延安一脈的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體主要包括：中國革命史研究會、馬列學(xué)院歷史研究室、中央研究院歷史研究室、北方大學(xué)歷史研究室、華北大學(xué)歷史研究室以及中國科學(xué)院近代史研究所。這幾個歷史研究室(所)一脈相承，學(xué)術(shù)色彩與意識形態(tài)功用兼具，是延安史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的標(biāo)志性特征。

中國革命史研究會是張聞天1937年4月初在抗大講授《中國現(xiàn)代革命運(yùn)動史》時提議創(chuàng)辦的，“參加的成員有莫文驊、劉亞樓、張愛萍、楊蘭史等，成員均跟班聽課”，再“就各人承擔(dān)的章節(jié)寫出講稿，分頭去各班擔(dān)任教員講課”[2]207。一年后，延安馬列學(xué)院創(chuàng)辦，成為“黨在延安創(chuàng)辦的第一所專門學(xué)習(xí)和研究馬列主義理論的學(xué)?！盵3]6。馬列學(xué)院下設(shè)歷史研究室，但規(guī)模較小，成員只有尹達(dá)、佟冬和楊紹萱，陳伯達(dá)掛名擔(dān)任主任；開設(shè)的課程除馬列主義外，還有中國革命史、西方革命史、聯(lián)共黨史、黨的建設(shè)等[3]6，69。馬列學(xué)院歷史研究室時期，最重大的事件莫過于范文瀾的到來。1941年7月，馬列學(xué)院改組為馬列研究院；兩個月后，為順應(yīng)馬克思主義中國化的革命要求，加強(qiáng)對中國的現(xiàn)狀和歷史的研究，培養(yǎng)黨的理論干部，馬列研究院又改名為中央研究院，張聞天為院長、范文瀾為副院長。歷史研究室歷經(jīng)馬列學(xué)院、馬列研究院、中央研究院三個時期，研究的側(cè)重點(diǎn)因所屬機(jī)構(gòu)名稱的改變而有所不同。如延安中央研究院的成立，表明解放區(qū)在“建立起穩(wěn)定的根據(jù)地后”，“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一思想”，同時與國統(tǒng)區(qū)的中央研究院、北平研究院形成文化競爭之勢的戰(zhàn)略格局[4]173。延安中央研究院歷史研究室的重大成就即是在范文瀾的統(tǒng)領(lǐng)下，主編了一套《中國通史簡編》(以下簡稱《簡編》)?！逗喚帯房芍^開創(chuàng)了史學(xué)研究的延安模式，對此后馬克思主義史學(xué)家的歷史研究影響深遠(yuǎn)。具體說來，《簡編》是嘗試用馬克思主義觀點(diǎn)、方法寫就的通史著作，是第一部用唯物史觀做理論指導(dǎo)的通史著作。在古史分期問題的處理上，《簡編》貫徹了毛澤東在《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中關(guān)于“封建制度自周秦以來，一直延續(xù)了三千年左右”的論斷，開啟了馬克思主義史學(xué)家箋釋毛澤東歷史理論的先河，范文瀾也因此成為延安史學(xué)模式的靈魂人物。

延安中央研究院于1943年經(jīng)改組劃歸中共中央黨校，中國歷史研究室的眾多成員也紛紛被納入了各類行政機(jī)構(gòu)中，只有范文瀾、葉蠖生留在了中宣部歷史組，繼續(xù)編寫《中國通史簡編》下冊。值得注意的是，從1942年1月至1949年10月，中共中央黨校的校長由毛澤東親自擔(dān)任。這種特殊的行政規(guī)劃，也給延安史學(xué)研究模式帶來了深刻的影響。1946年春，北方大學(xué)在晉冀魯豫邊區(qū)成立，范文瀾任校長。在范文瀾的領(lǐng)導(dǎo)下，北方大學(xué)相繼成立了歷史小組和歷史研究室，范文瀾、劉大年分別任研究室正、副主任?？梢哉f，北方大學(xué)歷史研究室接續(xù)了中宣部歷史組的研究任務(wù)。不久，北方大學(xué)與華北聯(lián)合大學(xué)合并為華北大學(xué)，合并后的學(xué)校設(shè)有短訓(xùn)、師范、文學(xué)、研究四部。研究部下設(shè)八個研究室，其中的歷史研究室基本為原北方大學(xué)的成員班底，仍由范文瀾主管其事。1949年4月歷史研究室由河北遷往北平，并于1950年5月劃歸中國科學(xué)院，改組為近代史研究所，“成為中國科學(xué)院名下第一個成建制的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)”[5]。1954年近代史研究所改為歷史研究所第三所，范文瀾、劉大年仍任正、副所長?？梢哉f，延安一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)自中國革命史研究會始，歷經(jīng)馬列學(xué)院歷史研究室、馬列研究院歷史研究室、中央研究院歷史研究室、中宣部歷史組、北方大學(xué)歷史研究室、華北大學(xué)歷史研究室，再到中國科學(xué)院近代史研究所及歷史研究所第三所的發(fā)展，可以說是延綿不斷，且隨著革命的勝利，延安一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)也從延安走向北平，更實(shí)現(xiàn)從史學(xué)界的邊緣向中心的轉(zhuǎn)變。更為重要的是，延安史學(xué)研究模式的影響也隨著延安史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的壯大而擴(kuò)大。

作為新中國最高的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的中國科學(xué)院，成立于1949年11月，由郭沫若任院長?？疾熘袊茖W(xué)院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，不難發(fā)現(xiàn)，在某種程度上它即是延安史學(xué)建制的放大版。如中國科學(xué)院在管理上劃歸中宣部，陳伯達(dá)兼任中宣部副部長及中國科學(xué)院副院長。再如1953年成立的中國歷史問題研究委員會，旨在解決各地歷史教學(xué)中無法解決的問題。委員會共有11人①，陳伯達(dá)由毛澤東親自指定任委員會主任，“當(dāng)時陳伯達(dá)的身份很奇特，他兼著中國科學(xué)院副院長一職，身為院長的郭沫若反而要接受他的領(lǐng)導(dǎo)”[6]91。也就是說，中國科學(xué)院并非獨(dú)立的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，它要隨時聽從中宣部之命進(jìn)行研究。

新中國成立后對延安一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的接受及整改使延安的史學(xué)建制及史學(xué)研究模式得以壯大，對新中國的史學(xué)研究的發(fā)展有著深刻的影響。首先，延安史學(xué)研究機(jī)構(gòu)將延安的史學(xué)研究納入現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建制之中，成為史學(xué)研究的重要依托，并使其逐漸走向?qū)I(yè)化、職業(yè)化和組織化，其成效是顯而易見的。其次，隨著革命的勝利，延安的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)也走出延安，走向華北，最終扎根北京，這不僅使延安史學(xué)研究機(jī)構(gòu)得以壯大，而且使延安史學(xué)模式從史學(xué)界的邊緣走向中心，更改了史學(xué)界的學(xué)術(shù)版圖。再次，延安史學(xué)模式有著極其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，同時兼具學(xué)術(shù)與意識形態(tài)的雙重指引。一方面延安史學(xué)模式對社會和政治問題十分敏感，其著作更注重歷史作品的通俗化與革命化，擬受眾群體為黨的干部、普通民眾而非專業(yè)史學(xué)家，故能通過對現(xiàn)實(shí)的社會問題的迅速反應(yīng)來影響歷史發(fā)展的進(jìn)程。延安時期是中共黨史上極其重要的時期[7]，延安的史學(xué)研究也為馬克思主義中國化做出重要貢獻(xiàn)。另一方面，過分追求史學(xué)的致用性，忽視史學(xué)的求真性，使史學(xué)研究的真實(shí)性、獨(dú)立性大打折扣，其研究成果頗受指摘與非議。以范文瀾編著的《中國通史簡編》為例，有的學(xué)者評價(jià)其“完全是以一個普通黨員的身份接受黨分配的工作，而不是以專家身份搞什么‘名山事業(yè)’”[3]143。更有史學(xué)家在分析范文瀾時說他“到延安不久，即扮演起馬克思主義經(jīng)師的角色”，先是為毛澤東關(guān)于中國封建制度“始自周秦作箋解”，然后又為“新民主主義文化論提證明”，形成的是一種“屈從權(quán)威的經(jīng)生心習(xí)”[8]449-450。學(xué)術(shù)研究與政治、意識形態(tài)關(guān)系的凸顯導(dǎo)致學(xué)術(shù)媚俗情狀的出現(xiàn)。

二、對國統(tǒng)區(qū)一脈史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的接收與整改

新中國成立后唯物史觀派對國統(tǒng)區(qū)的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)、團(tuán)體進(jìn)行了接收，它們是“國立中央研究院歷史語言研究所”(以下簡稱史語所)、“國立北平研究院史學(xué)研究所”(以下簡稱史學(xué)所)、“中國史學(xué)會(1943年成立)”及南京國史館。史語所和史學(xué)所作為民國時期兩個國家級綜合科研機(jī)構(gòu)的下屬機(jī)構(gòu)，其成立標(biāo)志著近代史學(xué)研究體制化進(jìn)程的基本完成，代表著國民黨統(tǒng)治時期史學(xué)的發(fā)展水平；1943年成立的中國史學(xué)會，涵蓋了史語所和史學(xué)所等機(jī)構(gòu)的重要成員，包括顧頡剛、徐炳昶、傅斯年、陳寅恪、金毓黻等等[9]867，成為當(dāng)時全國性的史學(xué)研究團(tuán)體；南京國史館則是作為北洋軍閥政府和國民黨政府中央系統(tǒng)檔案的中心，是研究1911—1949年歷史的資料寶庫。因此，對上述史學(xué)研究機(jī)構(gòu)、團(tuán)體及其學(xué)人的接收與整改是新中國成立后史學(xué)界的頭等大事。

史語所所屬的中央研究院在1927年籌設(shè)時雖為中華民國大學(xué)院的附屬機(jī)關(guān)之一，但在正式成立前已通過法律條例改為獨(dú)立機(jī)關(guān)，保證了中央研究院純粹的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。故史語所在建所之初便以摒棄政治與意識形態(tài)因素為職責(zé)，追求歷史學(xué)的專業(yè)化與學(xué)院化。這正是與延安史學(xué)模式大異其趣之處。史語所在傅斯年“歷史學(xué)只是史料學(xué)”觀念的影響下，從建立之初就申明要摒棄材料之外的“歷史哲學(xué)或語言泛想”，堅(jiān)持“一分材料出一分貨”，主張通過擴(kuò)張研究材料，擴(kuò)充研究工具，來實(shí)現(xiàn)所謂科學(xué)、客觀的歷史研究的目的。同時致力于培養(yǎng)“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的現(xiàn)代史學(xué)家，這些史學(xué)家要以“證而不疏”“于材料之外一點(diǎn)也不越過去說”的治史態(tài)度將“歷史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)”等自然科學(xué)同樣的科學(xué)[10]3-10。可以說，以史語所為代表的史料學(xué)派很大程度上代表著新中國成立前史學(xué)界的主流思潮。隨著國民黨的敗退，1948年底傅斯年將史語所遷至臺灣。新中國成立后唯物史觀派接收重點(diǎn)是圖書資料及沒有南下的史語所學(xué)人。史語所的圖書史料整理處被中國科學(xué)院接收，為新中國成立后史學(xué)的發(fā)展奠定了一定的史料基礎(chǔ)。留下的史學(xué)所學(xué)人，如陳寅恪、夏鼐等，在新中國成立后則根據(jù)自身研究方向被劃歸至不同的研究部門繼續(xù)自己的研究。中國科學(xué)院近代史研究所的研究人員除“在資料搜集整理方面集體協(xié)作”外，更多的是“依自己興趣從事個人專題研究”，這正是“史語所一脈史學(xué)的潛在影響”[5]。

與中央研究院同屬民國時期國家級別科研單位的北平研究院，是“民國時期全國最高的兩所學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)”之一[11]，其下屬的史學(xué)所及其學(xué)人在1949年亦被中國科學(xué)院接收，學(xué)人的個人研究進(jìn)程也沒有被打斷。以原史學(xué)所所長徐旭生為例，新中國成立前，徐旭生已通過《中國古史的傳說時代》一書為我國古史傳說的研究創(chuàng)立一個新的體系；新中國成立后，徐旭生任職于中國科學(xué)院考古研究所，繼續(xù)為中國的考古、古史研究與重建事業(yè)發(fā)光發(fā)熱。他通過地下發(fā)掘的考古材料，對夏文化問題的探索盡了推進(jìn)之力并立下了開創(chuàng)之功[12]?？梢哉f，徐旭生的研究并沒有因新政權(quán)的建立而被打斷，而是一直向前推進(jìn)，這正是北平研究院史學(xué)研究所被并入中國科學(xué)院后研究工作繼續(xù)進(jìn)行的一個縮影。

1943年成立的全國性的專業(yè)史學(xué)研究團(tuán)體——中國史學(xué)會，創(chuàng)建之時略顯倉促，存在著“與延安方面重視史學(xué)相抗衡”的動機(jī)，且由于“政治動蕩和經(jīng)濟(jì)崩潰，學(xué)人不得不為生存與生計(jì)奔波，無暇顧及學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)團(tuán)體的活動”，故“總的來說，該會沒有太大的作為”，頗有雷聲大、雨點(diǎn)小之嫌[4]173、176。此即中國史學(xué)會成立時的背景，還不等其有突出的作為，史學(xué)界已“換了人間”。相較之下，1949年7月籌劃創(chuàng)辦的中國史學(xué)會，是“新中國成立前夕建立的社會科學(xué)界全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體之一”，原名中國新史學(xué)研究會，新史學(xué)即是指以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)的史學(xué)研究。1951年中國史學(xué)會正式成立，郭沫若、吳玉章、范文瀾分別任正、副主席，基本實(shí)現(xiàn)了20世紀(jì)20年代末朱希祖創(chuàng)辦中國史學(xué)會時提出的三種動機(jī)：一是要打破孤獨(dú)講學(xué)的舊習(xí)，二是打破了專靠學(xué)校來講史學(xué)的舊習(xí)，三是打破史學(xué)為政治的附屬品，而為社會的獨(dú)立事業(yè)。也將20世紀(jì)20年代陳訓(xùn)慈呼吁創(chuàng)建史學(xué)會時提出的史學(xué)會的主要任務(wù)付諸實(shí)施，即“整理舊史，編訂新書，探險(xiǎn)考察，保存古物，組織圖書館博覽室，參與近史”等等[4]132-133,141。1951年成立的中國史學(xué)會真正成為一個全國性的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)，區(qū)別于20年代末相繼成立后來又不了了之的南、北中國史學(xué)會以及40年代倉促創(chuàng)辦、無甚作為的中國史學(xué)會，為此后新中國史學(xué)的發(fā)展做出了重大的貢獻(xiàn)。

南京解放后，史學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急是對南京國史館的接收。位于南京的國史館，曾經(jīng)保存有清朝末期、北洋軍閥政府統(tǒng)治時期、國民黨政府統(tǒng)治時期少數(shù)機(jī)關(guān)的部分檔案。南京解放后，為將國民黨崩潰時遺留下來的各機(jī)關(guān)檔案集中保管整理，先成立了檔案組，1951年又在此基礎(chǔ)上成立了南京史料整理處，隸屬于中國科學(xué)院近代史研究所。南京史料整理處成立之時便以“搜集和整理舊政權(quán)的檔案，從檔案中編選近代史和現(xiàn)代史的資料”為職責(zé)，其后“又陸續(xù)從南京各機(jī)關(guān)和外地接收了很多檔案”，遂成為清末、北洋軍閥政府和國民黨政府三個時期的檔案資料中心，為近代史研究者的資料寶庫，更為新中國成立后《中國近代史資料叢刊》的編寫提供了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)[13]。

新中國成立后，唯物史觀派對史語所、史學(xué)所、中國史學(xué)會及南京國史館的接收及整改，穩(wěn)固了唯物史觀派在史學(xué)界的中心地位。史語所與史學(xué)所堅(jiān)持的擴(kuò)張史料及史料考證的治史路子與強(qiáng)調(diào)以馬克思主義為理論指導(dǎo)的唯物史觀派可謂格格不入。故它們的學(xué)術(shù)脈絡(luò)只能以一種“潛流”的姿態(tài)存續(xù)下來，不僅學(xué)術(shù)研究所依托的研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體紛紛被新的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)所取代，而且眾學(xué)人的學(xué)術(shù)地位也一落千丈，從史壇的領(lǐng)頭羊變?yōu)闊o名小卒；考證學(xué)也不再被“估價(jià)為無限有效的東西”,馬克思主義史學(xué)家把它歸附到“辯證唯物主義與歷史唯物主義原則之下,構(gòu)成一個有力的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)”，在不抹殺其地位的基礎(chǔ)上對其持批判的態(tài)度[14]9。上述現(xiàn)象在1948年中央研究院、北平研究院評選出的院士、會員名單與1955年中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部學(xué)部委員的人員構(gòu)成上有較為明顯的變化。院士、會員與學(xué)部委員的評選雖相隔七年，但人員構(gòu)成卻大不相同，為直觀感受其變化，茲將其中歷史、考古學(xué)家的名單做一匯總，具體見表1。

表1　中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部學(xué)部委員人員構(gòu)成上的變化

由表1可直觀看出，院士、會員的重合率高達(dá)50%，顯示出兩個機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)相差不大，學(xué)術(shù)志趣亦相類；而在歷史、考古領(lǐng)域的19位學(xué)部委員中，曾經(jīng)的院士、會員分別占3位，一批馬克思主義史學(xué)家甚至一部分黨政干部當(dāng)選為學(xué)部委員③，人員構(gòu)成的變化折射出史學(xué)界的巨大變化。這一方面與唯物史觀派政治上的成功相關(guān)，唯物史觀派政治上的成功又抬升了其學(xué)理上的地位，這種心理上的變化使馬克思主義史學(xué)家的當(dāng)選變得理所當(dāng)然。另一方面與相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，學(xué)部委員的評選有學(xué)術(shù)和政治兩項(xiàng)指標(biāo)，即“學(xué)術(shù)水平較高，在本門學(xué)科中較有聲望；政治上無現(xiàn)行反革命嫌疑的人，擁護(hù)共產(chǎn)黨，擁護(hù)社會主義”。兩者中，政治標(biāo)準(zhǔn)是硬性的，且是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提[15]350。這就導(dǎo)致學(xué)部委員在評選過程中容易摻雜進(jìn)意識形態(tài)的色彩。相較之下，1948年院士的評選標(biāo)準(zhǔn)除學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)外，還規(guī)定曾出任偽職者不得入選，唯一的政治標(biāo)準(zhǔn)是基于愛國主義的原則；北平研究院雖由于會員中存在“當(dāng)然會員”及推選倉促而飽受非議，但推舉會員所根據(jù)的同樣是學(xué)術(shù)成果及對科學(xué)事業(yè)的貢獻(xiàn)。

三、結(jié)語

新中國成立后唯物史觀派對舊史學(xué)研究機(jī)構(gòu)的接收與整改，傳承了原延安一脈的史學(xué)建制，整合了原國統(tǒng)區(qū)一脈的史學(xué)研究機(jī)構(gòu)、團(tuán)體及學(xué)人，形成了新中國成立后新的史學(xué)建制。新的史學(xué)建制有如下特點(diǎn)：首先，馬克思主義唯物史觀成為各史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體成立的理論前提。在中國新史學(xué)的建設(shè)中，史學(xué)研究者對“辯證唯物主義與歷史唯物主義原則的掌握與運(yùn)用”是“首要的”，“起著決定作用的”[14]3。毫不夸張地說，新中國成立后的唯物史觀派史學(xué)已經(jīng)成為史學(xué)界的風(fēng)向標(biāo)、一股無法抵擋的潮流，席卷史學(xué)界的各個角落。其次，馬克思主義史學(xué)家無可置疑地成為史學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)者，掌握著大小史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體的話語權(quán)，原國統(tǒng)區(qū)一脈史學(xué)工作者則處于失聲狀態(tài)。如民國時期古史辨派的主將顧頡剛，新中國成立后在歷史研究所第一所工作時，處處受制于第一所副所長尹達(dá)，而尹達(dá)在新中國成立前只是個名不見經(jīng)傳的學(xué)人。再次，新中國成立后史學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)者，許多是集學(xué)術(shù)研究與黨政干部于一身，如陳伯達(dá)、郭沫若、胡喬木、杜國庠、吳晗等，他們一方面是有所成就的史學(xué)家，另一方面又是國家意識形態(tài)部門的重要組成人員。新中國成立后他們或主動或被動牽涉進(jìn)各類政治運(yùn)動中，致使歷史研究被政治裹挾、屈從意識形態(tài)權(quán)威。另外，原供職于史語所、史學(xué)所及前中國科學(xué)院的眾多研究人員，在新中國成立后，大多必須接受思想改造，參與一些集體性的史料搜集與編纂工作。最后，史學(xué)研究者兼顧意識形態(tài)宣傳者與研究人員的雙重身份，不僅與現(xiàn)代史學(xué)研究者職業(yè)化、規(guī)范化、專業(yè)化的從業(yè)要求相悖，而且挑戰(zhàn)了歷史學(xué)作為一門學(xué)科的獨(dú)立地位，還與19世紀(jì)以來的西方近代史學(xué)及20世紀(jì)以來的中國近代史學(xué)發(fā)展的潮流相背離?？傊?，新中國成立后唯物史觀派致力于創(chuàng)建新的史學(xué)建制，其努力是多方面的，對舊史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體進(jìn)行接收及整改即是眾多努力中的一種。史學(xué)研究機(jī)構(gòu)及團(tuán)體的變遷所體現(xiàn)出的新史學(xué)建制的特征卻值得研究者研究與深思。

注釋：

① 即陳伯達(dá)、郭沫若、范文瀾、吳玉章、胡繩、杜國庠、呂振羽、翦伯贊、侯外廬、劉大年及尹達(dá)，為清一色的馬克思主義史學(xué)家。具體參見劉大年：《<歷史研究>的創(chuàng)刊與“百家爭鳴”方針的提出》，《歷史研究》1986年第4期。

② 胡適在會員評選時被分到了文藝組，但胡適的主要成就在歷史學(xué)領(lǐng)域，故將其列于此；而湯用彤的主要貢獻(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，但位列史學(xué)組，故將其刪去，以方便做比較研究。

③ 如郭沫若、尹達(dá)、呂振羽、李亞農(nóng)、杜國庠、侯外廬、胡繩、范文瀾、劉大年、翦伯贊、胡喬木、陳伯達(dá)等人。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王學(xué)典.近五十年的中國歷史學(xué)[J].歷史研究,2004,(1):165-190.

[2] 張培森.張聞天在1935—1938(年譜)[M].北京:中共黨史出版社,1997.

[3] 溫濟(jì)澤，等.延安中央研究院回憶錄[M].長沙:湖南人民出版社,1984.

[4] 桑兵.晚清民國的學(xué)人與學(xué)術(shù)[M].北京:中華書局,2008.

[5] 趙慶云.論一九五〇年代中科院近代史研究所的學(xué)術(shù)研究[J].思與言,2010,48(2):1-48.

[6] 陸鍵東.陳寅恪的最后二十年(修訂本)[M].北京:三聯(lián)書店,2013.

[7] 高慧娟,任曉偉.國外學(xué)者關(guān)于延安時期中共黨史研究的重要觀點(diǎn)評析[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011,31(1):136-140.

[8] 許冠三.新史學(xué)九十年[M].長沙:岳麓書社,2003.

[9] 王學(xué)典.20世紀(jì)中國史學(xué)編年(1900—1949)(下冊)[M].北京:商務(wù)印書館,2014.

[10] 傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣[C]//歷史語言研究所集刊(第1冊).北京:中華書局,1987.

[11] 張培富,夏文華.北平研究院第一屆會員分析——兼與中央研究院首屆院士比較[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013,52(4):131-138.

[12] 黃石林.徐旭生先生在歷史學(xué)上的貢獻(xiàn)[J].考古,1981,(4):383-384

[13] 王可風(fēng).南京史料整理處對歷史檔案的搜集整理和利用[J].歷史研究,1958,(7):84-89.

[14] 趙儷生.趙儷生文集(第1卷)[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,2002.

[15] 謝泳.逝去的年代——中國自由知識分子的命運(yùn)(修訂本)[M].福州:福建教育出版社,2013.

(責(zé)任編輯：吉家友)

收稿日期：2016-05-08

基金項(xiàng)目：山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目(11FZS019)

作者簡介：陳闖(1990—)，女，河南唐河人，博士研究生，研究方向?yàn)?20世紀(jì)后半期馬克思主義史學(xué)思潮。

中圖分類號：K27

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)04-0132-05

The Reception and Rectification of the Historians by the Historical Material School after 1949——A Case Study of History Research Institution and Community

CHEN Chuang

(Advanced Institute of Confucian Studies, Shandong University, Ji'nan 250100, China)

Abstract:The historical material school becomes the center of the history circle after 1949, and it is committed to the transformation of the old historical research institutions and creates a new research system. On one hand, the Historical Material School inherits Yan'an's characteristics, making the Yan'an mode to the whole country; on the other hand, historical material school's reception and rectification of the history research institutions of the district ruled by Kuomintang, mainly relates to the history language institute, the history research institute and the chinese history association.

Key words:historical material school; Yan'an; district ruled by Kuomintang; historical research institute and groups