?

“逆城鎮(zhèn)化”是假象

從“逆城鎮(zhèn)化”證據(jù)來看，主要是農(nóng)村人口不愿進城落戶、城市居民盼望遷戶回村。國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》后，27個省份已經(jīng)出臺了落實意見和方案，各類城市總體上都大幅降低了落戶門檻，多數(shù)中小城市甚至一些省份除省會城市外基本不設(shè)落戶門檻，但并未出現(xiàn)落戶熱潮；不僅如此，東部沿海甚至中西部一些地區(qū)出現(xiàn)了城市居民通過各種關(guān)系轉(zhuǎn)回農(nóng)村戶口，農(nóng)村學(xué)生升學(xué)后不愿意轉(zhuǎn)戶等。這還可以追溯到2007年左右，國際金融危機對我國產(chǎn)業(yè)和就業(yè)帶來巨大沖擊，有數(shù)據(jù)顯示，高峰時曾有約2000萬農(nóng)民工返鄉(xiāng)。此外，一線城市中心城區(qū)人口選擇到郊區(qū)生活，有的“逃離”北上廣。這些構(gòu)成了我國進入“逆城鎮(zhèn)化”的證據(jù)鏈。
事實上，除了少數(shù)零散的一線城市人口外遷外，我國“逆城鎮(zhèn)化”與發(fā)達(dá)國家明顯不同。發(fā)達(dá)國家“逆城鎮(zhèn)化”出現(xiàn)在城鎮(zhèn)化成熟期，由于就業(yè)、交通、環(huán)境甚至種族等方面的問題，中心城市或中心城區(qū)人口向小城市、郊區(qū)擴散，制造業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)外遷，中心城市、中心城區(qū)出現(xiàn)了人口減少和產(chǎn)業(yè)衰退現(xiàn)象。當(dāng)然，這并不是字面上的城鎮(zhèn)化逆轉(zhuǎn)、城鎮(zhèn)人口減少，實質(zhì)是城市規(guī)模結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也是城市群、都市圈發(fā)育過程。美國“逆城鎮(zhèn)化”最為迅速的70年代，城鎮(zhèn)化率也在提高，由1970年的73.6%逐年遞增到2014年的81.4%，城鎮(zhèn)人口總量年均增長1.24%。

從目前看，中國城鎮(zhèn)化既沒有停滯，也沒有出現(xiàn)大規(guī)?！澳娉擎?zhèn)化”，只是由于一系列關(guān)鍵性制度扭曲帶來了假象。

一是體制改革不到位帶來的城鄉(xiāng)利益階段性“倒掛”。附著在農(nóng)村戶籍上的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體資產(chǎn)收益權(quán)等，是農(nóng)村福利和公共服務(wù)水平較低時的補償性制度安排，隨著近郊土地巨大的級差地租潛力釋放、發(fā)達(dá)地區(qū)集體經(jīng)濟帶來客觀收益，近年來農(nóng)村戶籍價值凸顯。城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化深化，城鄉(xiāng)利益天平傾斜，城鎮(zhèn)居民試圖遷戶回村。農(nóng)民不愿落戶，主要由于缺乏對進城落戶農(nóng)民農(nóng)村“三權(quán)”（土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體利益分配權(quán)）的制度性保障，“三權(quán)”自愿有償退出機制尚未建立，導(dǎo)致部分農(nóng)民擔(dān)心進城落戶后不能保留“三權(quán)”，也降低了“帶資進城”落戶的能力。

二是城鎮(zhèn)落戶政策供給出現(xiàn)地區(qū)性“錯位”。中小城市雖不設(shè)落戶門檻，但與農(nóng)村公共服務(wù)差別不大，而且市政服務(wù)和就業(yè)機會等優(yōu)勢不突出，吸引力不強。農(nóng)民落戶意愿較強的大城市和發(fā)達(dá)地區(qū)落戶門檻卻較高，甚至在落戶“敲門磚”居住證上都設(shè)置了門檻，有的還采取年度計劃的方式再設(shè)一道關(guān)。這形成了“想落的地區(qū)不讓落，讓落的地區(qū)不想落”現(xiàn)象。

逐步消除“逆城鎮(zhèn)化”假象，要盡快調(diào)整制度性扭曲。

（摘自《光明日報》2016年5月5日 相偉 谷宇辰/文）

譚天　書法作品