高利軍

摘 要：2012年電子數(shù)據(jù)被確立法律地位，隨之對(duì)電子數(shù)據(jù)的關(guān)注卻成為司法實(shí)務(wù)的焦點(diǎn)。從現(xiàn)行立法原則及具體制度表述來看，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用還面臨諸多障礙及技術(shù)維度的困境。本文將從立法現(xiàn)狀分析入手，探討電子數(shù)據(jù)法律規(guī)制的問題表現(xiàn)，并就其可采性、舉證責(zé)任、非法排除規(guī)則、搜查方法等內(nèi)容進(jìn)行闡述，來更好的保障公民的基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；法律規(guī)制；問題；對(duì)策建議

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及使得電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的地位越來越重要。新《刑事訴訟法》及《民事訴訟法》確立了電子數(shù)據(jù)的法律地位，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)的制度規(guī)范研究相對(duì)滯后。為此，立足當(dāng)前司法實(shí)踐，從法律規(guī)制的完善上來加以細(xì)化和改進(jìn)。

1 電子數(shù)據(jù)在法律規(guī)制上的主要問題

1.1 缺乏針對(duì)性立法原則

立法原則是貫穿整個(gè)立法始終，對(duì)立法進(jìn)行指導(dǎo)和突顯立法精神的基本內(nèi)涵。電子數(shù)據(jù)雖然在立法地位上獲得通過，但對(duì)其應(yīng)用原則缺乏細(xì)化說明，以致于在電子數(shù)據(jù)采集過程中，很容易帶來侵犯公民基本權(quán)利的問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)，美國(guó)憲法將隱私權(quán)定義為“不受別人干擾的權(quán)利”，就是說個(gè)人隱私未經(jīng)法院授權(quán)，政府不得對(duì)公民實(shí)施監(jiān)控、竊聽等行為。而反觀我國(guó)憲法，則未能充分體現(xiàn)和保護(hù)公民的相關(guān)人權(quán)。2012年新法的實(shí)施，盡管明確了電子數(shù)據(jù)的法律地位，但對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、認(rèn)證等問題，依然是通過司法解釋來進(jìn)行規(guī)制，由此帶來的分散性、使其在適用上面臨尷尬。

1.2 具體制度存在滯后

與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)在其可采性、證明力、證據(jù)保全等方面還存在與傳統(tǒng)物證相比滯后的問題。以2002年新浪搜狐互訴案件為例，從最終的裁決來看，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用焦點(diǎn)歸結(jié)到采集與認(rèn)定兩點(diǎn)。當(dāng)時(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定還處于空白階段，無法就其侵權(quán)行為進(jìn)行舉證和認(rèn)定。盡管現(xiàn)行立法也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則、電子數(shù)據(jù)的保存、鑒定、可采性進(jìn)行說明，但還存在不足，在操作上還存在缺陷。

2 構(gòu)建電子數(shù)據(jù)法律規(guī)制的對(duì)策與建議

2.1 借鑒國(guó)外法案來保護(hù)電子數(shù)據(jù)立法的基本權(quán)利

對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)成為我國(guó)立法的重要內(nèi)容，2004年《憲法》修正案首次提出“尊重和保障人權(quán)”，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)定，并未進(jìn)行充分的體現(xiàn)，特別是對(duì)于公民的個(gè)人信息、公民隱私權(quán)等基本權(quán)利未能進(jìn)行規(guī)定。相比而言，美國(guó)在電子數(shù)據(jù)立法中，其對(duì)人權(quán)的保障及規(guī)定相對(duì)完善。如在法律規(guī)定中明確了人權(quán)保障條款，還制定專門的人權(quán)保護(hù)法律。1974年《隱私法案》、1986年《電子通訊隱私法案》、1988年《電腦匹配與隱私權(quán)法》、《網(wǎng)上兒童隱私權(quán)保護(hù)法》等。另外，在對(duì)電子數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化說明上，更有利于執(zhí)法人員依據(jù)規(guī)范來進(jìn)行操作，提升了辦案效率。如在《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條對(duì)“搜查令”的規(guī)定“在獲得搜查令的情況下，偵查人員可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供所需用戶的全部信息，不需事先通知該用戶”。這一規(guī)定值得我們借鑒。當(dāng)然，在具體規(guī)定上，可以將取證過程加以保護(hù)，當(dāng)涉及到個(gè)人隱私權(quán)等其他人權(quán)信息時(shí)要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，兼顧人權(quán)保障與司法效率；另外，在憲法保障上，要強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)法律原則的一致性，要在體現(xiàn)人權(quán)保障的同時(shí)，充分完善電子數(shù)據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及制度。

2.2 進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的可采性規(guī)定

無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于電子數(shù)據(jù)可采性的探討一直存在爭(zhēng)議。就立法現(xiàn)狀來看，也未對(duì)之進(jìn)行直接規(guī)定。盡管我國(guó)證據(jù)法對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。但對(duì)于電子數(shù)據(jù)在可采性分析時(shí)，特別是在特殊情況下未進(jìn)行特殊說明。國(guó)外在對(duì)電子數(shù)據(jù)的可采性進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，將采用自認(rèn)或鑒定方式。所謂自認(rèn)，即由對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)某個(gè)文件的真實(shí)性，在審判中不需要其他證據(jù)對(duì)文件進(jìn)行鑒定。辦理死刑案件審查判

斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確指出，對(duì)電子數(shù)據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。而對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)，并非都能滿足特殊要求，特別是在一些案件的鑒定中，出具的鑒定意見也存在瑕疵，甚至錯(cuò)誤。對(duì)此，一方面司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人應(yīng)該圍繞電子數(shù)據(jù)規(guī)定進(jìn)行操作，另一方面要從鑒定技術(shù)、鑒定質(zhì)量上確保司法公正。當(dāng)然，除了電子證書，在具體案件中還要結(jié)合其他證據(jù)類型，如物證、書證等，充分利用其他輔助證據(jù)來提升電子數(shù)據(jù)的可采性和證明力。

2.3 進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)舉證責(zé)任

從司法實(shí)踐中“誰主張、誰舉證”來看，也適用于電子數(shù)據(jù)。但對(duì)于電子數(shù)據(jù)的舉證責(zé)任問題，立法中未說明。由于電子數(shù)據(jù)本身具有科技性、易破壞性特點(diǎn)，在進(jìn)行取證過程中需要專門技術(shù)人員來完成。對(duì)于較為容易的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行舉證時(shí)，可以適用“誰主張、誰舉證”方法，但對(duì)于舉證較為困難情形時(shí)，不妨賦予當(dāng)事人得以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集時(shí)，除了偵查技術(shù)人員之外，還可以指派或許可其他技術(shù)專家進(jìn)行協(xié)同取證，來彌補(bǔ)和提升技偵水平，防范取證漏洞。

2.4 進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的非法排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)立法上處于起步階段，特別是對(duì)于電子數(shù)據(jù)的立法規(guī)定，由于其自身特殊性，對(duì)于非法渠道獲取的電子數(shù)據(jù)，不僅不利于司法公正，還將有損當(dāng)事人的利益。在《電子商務(wù)（示范法）》中明確規(guī)定了五種情形應(yīng)予排除的規(guī)定。一是非通過核證程序得來的電子證據(jù)；二是經(jīng)鑒定遭到過修改、攻擊的電子證據(jù)；三是非法竊錄、搜查、扣押等方式獲得的電子證據(jù)；四是有證據(jù)表明該電子證據(jù)處于系統(tǒng)不正常狀態(tài)的；五是普通證據(jù)法律規(guī)定需要加以排除的情形；六是有證據(jù)表明在電子證據(jù)轉(zhuǎn)錄中存在差錯(cuò)的。該法還規(guī)定，對(duì)于有證據(jù)證實(shí)電子形式的報(bào)告、記錄等在存儲(chǔ)方式、傳達(dá)等方面存在失實(shí)情況者，予以排除。

2.5 進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的搜查方法

由于電子數(shù)據(jù)自身存在形式的特殊性，在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查時(shí)，其檢查、搜尋、復(fù)制、記錄等方法也面臨新的挑戰(zhàn)。在法律制度上，有些國(guó)家將電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行類比，明確其搜查、扣押等方法和規(guī)則。有些國(guó)家針對(duì)電子數(shù)據(jù)的特殊性，對(duì)其搜集、扣押等進(jìn)行新的規(guī)定。美國(guó)憲法第四修正案在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查、扣押時(shí)，需要依據(jù)令狀原則，由治安法官進(jìn)行申請(qǐng)，才能進(jìn)行搜查扣押；同時(shí)，對(duì)于例外情形，如附帶搜查、非法證據(jù)排除規(guī)則等都適應(yīng)于電子數(shù)據(jù)。我國(guó)可以從法律規(guī)定上借鑒該方法，但對(duì)于特殊性情形，也需要進(jìn)行適當(dāng)修改，如也可以將判例引入到立法中，來完善電子數(shù)據(jù)搜查法律體系。另外，對(duì)于歐洲國(guó)家在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查與扣押等規(guī)定時(shí)，2004年《網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》實(shí)現(xiàn)了歐洲國(guó)家間的跨國(guó)合作，并對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查扣押原則、保障人權(quán)原則、權(quán)力監(jiān)督原則、公共利益原則進(jìn)行了規(guī)定；同時(shí)，還對(duì)具體的操作程序，以及電子數(shù)據(jù)搜查中的技術(shù)協(xié)助進(jìn)行規(guī)定，也是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

3 結(jié)語

電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制問題較為復(fù)雜，涉及內(nèi)容較廣，針對(duì)當(dāng)前信息時(shí)代下定案證據(jù)的多樣性，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的立法應(yīng)該樹立前瞻性，要結(jié)合時(shí)代發(fā)展不斷增加新的證據(jù)類型，特別是在電子數(shù)據(jù)存在方式的差異性上，司法實(shí)踐工作者應(yīng)該樹立開放的證據(jù)觀。同時(shí)，針對(duì)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性特征，要加強(qiáng)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，提升技術(shù)能力，特別是在采證、恢復(fù)、鑒定方面，只有發(fā)揮合力才能推進(jìn)電子數(shù)據(jù)案件偵查的科學(xué)與高效。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉琴.國(guó)際領(lǐng)域計(jì)算機(jī)取證過程中的規(guī)制研究[J]. 法制與社會(huì). 2013（25）

[2] 天津市人民檢察院第二分院課題組.論電子數(shù)據(jù)的刑事司法適用[J]. 天津法學(xué). 2014（02）.