【摘要】單雙號限行從2007年北京測試奧運(yùn)測試賽事至今，單雙號限行的措施隨著實(shí)際情況的改變而有所調(diào)整。至2014年APEC會議，單雙號限行措施的繼續(xù)實(shí)施又發(fā)生了重大作用，使得北京出現(xiàn)了APEC藍(lán)的效果。至此，單雙號限行常態(tài)化被提上日程，同時也引來了各方論證以及激烈的討論。

【關(guān)鍵詞】常態(tài)化；論證

一、單雙號限行的現(xiàn)狀

單雙號制度是國家為了緩解城市交通壓力而實(shí)施的一種行政措施。單號日期，車號的末尾數(shù)字是單號的私家車可以上路；雙號日期，只能車號末尾數(shù)字是雙號的私家車可以上路。以目前北京市機(jī)動車保有量320多萬輛計(jì)算，9月20日，北京每天就有約150萬輛車停駛。措施實(shí)施以后對城市交通擁堵起到一定的緩解作用。北京市政府決定自2014年4月11日至2015年4月10日，繼續(xù)實(shí)施工作日高峰時段區(qū)域限行交通管理措施。隨著單雙號限行措施實(shí)施的效果，限行常態(tài)化的聲音不斷涌現(xiàn)。北京市政府官員日前提出，政府部門正在對單雙號限行常態(tài)化進(jìn)行論證。單雙號限行常態(tài)化有很多法律障礙，關(guān)系到政府是否依法行政，是否具有法律依據(jù)至關(guān)重要。

二、單雙號限行常態(tài)化中的利益沖突：公共利益與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突

單雙號限行措施在奧運(yùn)期間使北京的交通問題和環(huán)境保護(hù)問題得到一定緩解，針對于北京單雙號限行常態(tài)化是否實(shí)行，成為公眾熱議的話題：一方面，限行措施在使環(huán)境改善，交通得到緩解的同時，會給頻繁開車出行的北京市民造成極大的不便，也侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一方面，如若放任原來擁堵的交通狀況不管，全體市民都將支付高昂的交通、環(huán)境和時間的成本，這不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步。

實(shí)施車號限行，作為一項(xiàng)臨時交通管理措施，限號出行能得到廣大車主的理解。但若作為一種長期制度規(guī)定下來，就會面臨合法性的挑戰(zhàn)。在法理上很簡單，因?yàn)樗拗屏素?cái)產(chǎn)的使用價值。但道路交通安全法中的限行是指短時間的局部交通管理手段，如果長時間、大范圍、而且涉及絕大多數(shù)私家車時，這對私有財(cái)產(chǎn)的使用就造成了侵害。由此可見，這項(xiàng)行政措施帶來了公共利益與個人利益（公民財(cái)產(chǎn)權(quán)）的巨大沖突。公共利益的維護(hù)固然很重要，但是不能為了保全公共利益，而一味地犧牲個人利益。因此，在考慮將單雙號限行這一臨時措施作為一種長期實(shí)行的政策時，應(yīng)當(dāng)盡量平衡利益的沖突，不能一味地侵害為憲法所保護(hù)的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、單雙號限行常態(tài)化的合憲性審查

財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本的權(quán)利，對于基本權(quán)利限制的合憲性審查，需要從形式要素和實(shí)質(zhì)要素兩個方面著手，即法律保留原則和比例原則的審查。

1、單雙號限行常態(tài)化違背法律保留原則和明確性原則

根據(jù)憲法民主正當(dāng)性和法治原則規(guī)定，對基本權(quán)利的限制要符合法律保留的要求，也就是國家公權(quán)力只能通過法律來限制基本權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)限制作為一項(xiàng)基本權(quán)利，是法律保留的事項(xiàng)。那么，機(jī)動車限行是否具有法律上的依據(jù)呢？

據(jù)《道路交通安全法》第39條之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況可以對機(jī)動車、非機(jī)動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā返?7條第3款規(guī)定：“未達(dá)到大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的大氣污染防治重點(diǎn)城市，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部規(guī)定的期限，達(dá)到大氣環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。該城市人民政府應(yīng)當(dāng)制定限期達(dá)標(biāo)規(guī)劃并可以根據(jù)國務(wù)院的授權(quán)或者規(guī)定采取更加嚴(yán)格的措施按期實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)規(guī)劃?！薄兜缆方煌ò踩ā返?9條《大氣污染防治法》第17條第3款討論的核心都在于單雙號限行是否可以作為一項(xiàng)長期的政策來實(shí)施。此外，還有一個應(yīng)當(dāng)重視的層面，即法律的明確性原則。基于該原則，對于基本權(quán)利的限制性規(guī)定，在內(nèi)容和表達(dá)上必須是明確的；如果限制規(guī)定過于模糊，就會導(dǎo)致法律適用上的危險(xiǎn)。因此，即使將《道路交通安全法》第39條和《大氣污染防治法》第17條第3款作為長期限行的法律依據(jù)，此依據(jù)也因其明確性不足而不具備形式合憲性。

2、單雙號限行常態(tài)化違背比例原則

比例原則是指國家在實(shí)施行政干預(yù)時，不得為了某個行政目的而不擇手段，在所欲實(shí)現(xiàn)的目的與所造成的損害之間要進(jìn)行衡量。比例原則依審查順序包括對目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、手段必要性。

首先，限行的目的是為了緩解交通與治理污染。這兩者是關(guān)乎公共利益的重大論題，這兩個目的是非常正當(dāng)?shù)哪康?，限行措施因而可以通過目的正當(dāng)性的審查。其次，應(yīng)當(dāng)分析限行的手段是否具有適當(dāng)性和必要性。適當(dāng)性也稱為合目的性，即限行措施是否有助于緩解交通和治理空氣污染？這似乎是不言而喻的，但實(shí)際上卻需要更為精細(xì)的考察。然而，有學(xué)者的研究結(jié)論是：限行確實(shí)有助于暢通出行，但對空氣質(zhì)量幾乎沒有影響。應(yīng)當(dāng)注意的是，目的不能全然為手段辯護(hù)“任何僅僅通過壞的手段而能達(dá)到的目的必須讓位于使用合適的目的而達(dá)到的較基本的目的”。再次，即使認(rèn)為限行措施能夠緩解交通，也有助于治理污染仍然需要進(jìn)一步分析其是否具有“必要性”。必要性原則要求，必須在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的手段中選擇最溫和的手段，所謂最溫和的手段，也就是對基本權(quán)利干預(yù)最小、科以負(fù)擔(dān)最少的手段。那么，為了緩解交通、治理污染，是否還有其他同樣有效但更溫和的手段？事實(shí)上，對緩解交通而言就存在如下一些可能的手段，如設(shè)置私家車不可駛?cè)氲膮^(qū)域、征收高額的停車費(fèi)或者擁堵費(fèi)，進(jìn)一步擴(kuò)大公共交通基礎(chǔ)設(shè)施等。相對于單雙號限行，這些手段應(yīng)該是更溫和的，在此意義上，單雙號限行因缺乏必要性而違憲。

根據(jù)上述分析，我們大體可以得出這樣的結(jié)論：限行措施盡管出于正當(dāng)之目的但卻在有其他手段的情況下不必要地過度限制了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)因而有違憲之虞。如果政策制定缺乏充分科學(xué)的基礎(chǔ)而又缺乏尊重基本權(quán)利的自覺，這樣的違憲情形就難以避免。

四、結(jié)論

單雙號限行措施的實(shí)行使得北京交通得到緩解，空氣質(zhì)量得到提升；但是，單雙號限行措施的長期實(shí)行，首先會造成個人利益與公共利益的巨大沖突。其次，單雙號限行措施缺乏法理和立法上的依據(jù)，違背了法律保留原則和明確性原則，也難以滿足比例原則的審查依據(jù)。因此，為了緩解交通和治理空氣污染，單雙號限行不能作為一項(xiàng)“懶人政策”，一限了之，車輛單雙號限行常態(tài)化必須慎行。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馮玉軍. 單雙號限行與公民社會中的權(quán)利沖突及其解決[J]. 法學(xué)家， 2008（5）.

[2] 姚 輝. 單雙號限行中的所有權(quán)限制[J]. 法學(xué)家， 2008（5）.

[3] 張 翔. 機(jī)動車限行、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與比例原則[J]. 法學(xué)， 2015（2）.

[4] 易 軍. 所有權(quán)自由及限制視域中的單雙號限行常態(tài)化[J]. 法學(xué)， 2015（2）.

【作者簡介】

饒艷（1991—），女，湖北咸寧人，漢族，華中師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)2015級碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。