袁義康

減刑、假釋程序司法化反思

袁義康[1]

我國(guó)刑罰執(zhí)行變更程序的行政化色彩過(guò)于濃重，在很大程度影響到法院審判的司法化屬性，導(dǎo)致減刑、假釋程序兩個(gè)層面的闕如。在制度架構(gòu)層面表現(xiàn)為司法化審理的落實(shí)困難，包括提請(qǐng)權(quán)與執(zhí)行權(quán)的混同、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不足和法庭審理的形式主義。在司法運(yùn)作層面則體現(xiàn)為行政化管理的制約矛盾，即減刑、假釋的比例與效能失調(diào)和相關(guān)個(gè)人、組織參與司法化審判的困難。借鑒法治國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)減刑、假釋程序的司法化改革應(yīng)當(dāng)從以下方面著手:進(jìn)行實(shí)體法改革，建立針對(duì)不同類型案件的行政模式、司法模式混合的案件分流機(jī)制；重構(gòu)案件審理機(jī)制，通過(guò)多方參與推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程；完善機(jī)構(gòu)配置，設(shè)立專門(mén)法院和檢察機(jī)構(gòu)。通過(guò)以上三處改革最大限度地使案件的審理去地方化、去行政化，使減刑、假釋程序適應(yīng)“以審判為中心”的新型司法格局。

司法化；信用減刑；強(qiáng)制假釋；案件分流

一、引言

減刑、假釋作為由多部門(mén)共同參與的刑罰執(zhí)行變更程序,是整個(gè)刑事訴訟程序的最后一環(huán),法律對(duì)減刑、假釋程序所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)作情況,直接影響到刑事實(shí)體法作用的發(fā)揮和整個(gè)前期訴訟程序的價(jià)值。因此,黨的十八屆三中全會(huì)在司法改革領(lǐng)域就曾明確提出“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序,強(qiáng)化監(jiān)督制度”,之后的十八屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)“完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”,對(duì)刑罰執(zhí)行制度做出了進(jìn)一步統(tǒng)籌,并且提出構(gòu)建“以審判為中心”的新型司法模式,以優(yōu)化和完善刑事訴訟程序。

由于減刑、假釋是對(duì)法院生效判決的變更,法院對(duì)于這種變更具有當(dāng)然的主導(dǎo)權(quán),并且在現(xiàn)代法治理念對(duì)程序正當(dāng)性的價(jià)值追求日益深化的背景下,為防止不當(dāng)減刑、假釋案件的發(fā)生,該程序在法院主導(dǎo)之下所體現(xiàn)出的司法化特征本應(yīng)是非常明顯的。然而,通過(guò)對(duì)A省、S直轄市的減刑、假釋工作執(zhí)行情況的調(diào)研,筆者發(fā)現(xiàn)本應(yīng)嚴(yán)格依照司法審判程序辦理的案件,實(shí)踐中卻處處體現(xiàn)出行政化的特點(diǎn):刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)既負(fù)責(zé)對(duì)罪犯進(jìn)行行政化評(píng)分又負(fù)責(zé)向法院提出減刑、假釋申請(qǐng)；審判機(jī)關(guān)一般進(jìn)行書(shū)面審理,即使是特殊案件的開(kāi)庭審理也不免出現(xiàn)集中開(kāi)庭、集中宣判的形式主義現(xiàn)象；檢察機(jī)關(guān)的駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通常會(huì)出現(xiàn)一家親的現(xiàn)象,對(duì)案件監(jiān)督力度和監(jiān)督手段都有所欠缺?；谏鲜鲈?我們需要進(jìn)一步反思以下問(wèn)題:如何在減刑、假釋工作中切實(shí)推進(jìn)“以審判為中心”工作的落實(shí),怎樣改變以往減刑、假釋工作中司法性不足而行政性有余的狀況,以達(dá)到司法公平正義的目標(biāo)。

二、我國(guó)減刑、假釋程序司法化的闕如

美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官威廉·佩特森曾說(shuō):“我們不可能在監(jiān)禁狀態(tài)下培養(yǎng)個(gè)人的自由或意志?！盵1]程漢大、李培鋒:《英國(guó)司法制度史》，北京:清華大學(xué)出版社，2007年，第478頁(yè)。的確如此,刑事實(shí)體法和程序法都在各自領(lǐng)域貫徹以犯罪矯正和教育改造為核心的刑罰理念,依據(jù)罪犯人身危險(xiǎn)性變化及其日常表現(xiàn),有彈性地執(zhí)行原判刑罰,做到集合各方力量有針對(duì)性地改造罪犯,使其能夠再次融入社會(huì)。菲利也認(rèn)為:“任何刑罰替代措施一旦立足于立法者的觀念與方法之中,便會(huì)成為消除犯罪社會(huì)因素的合法方式?！盵1][意]恩里科·菲利:《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年，第81頁(yè)?？梢?jiàn)減刑、假釋程序作為對(duì)自由刑變更的重要方式,對(duì)于調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性、提高改造質(zhì)量、減少再犯率具有重要意義,也成為刑罰變更執(zhí)行程序的重要手段。然而,縱觀法治國(guó)家在刑事司法領(lǐng)域?qū)p刑、假釋的規(guī)定以及執(zhí)行情況,不難發(fā)現(xiàn)該程序遠(yuǎn)未達(dá)到最優(yōu)化的程度,在程序設(shè)置以及實(shí)踐運(yùn)作兩方面都存在著諸多闕如,這直接影響到該制度既定功能的發(fā)揮。我國(guó)在減刑、假釋程序上存在的問(wèn)題同樣突出,有學(xué)者曾將之概括為“簡(jiǎn)單、粗疏和不經(jīng)意”,[2]劉方:《檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋程序監(jiān)督的立法完善》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第58頁(yè)。對(duì)于法定程序和實(shí)踐運(yùn)行甚至可以總結(jié)為:減刑、假釋很大程度上由監(jiān)獄包辦,行政痕跡強(qiáng)、檢察監(jiān)督弱、法院審查同虛設(shè),為司法不公甚至腐敗埋下了較大隱患。

作為對(duì)法院原判刑罰的變更,減刑、假釋程序雖然與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)具有緊密聯(lián)系,但執(zhí)行過(guò)程畢竟屬于行政行為,而變更程序卻應(yīng)屬于司法運(yùn)作的范疇,因此,不能簡(jiǎn)單將減刑、假釋程序簡(jiǎn)單納入刑罰執(zhí)行程序中去調(diào)整。減刑、假釋權(quán)應(yīng)屬于司法權(quán)而非行政權(quán),法院在該程序應(yīng)居于主導(dǎo)地位。[3]參見(jiàn)陳永生《論減刑、假釋裁決權(quán)之歸屬》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第4期，第5頁(yè)。正因如此,在司法實(shí)踐中才產(chǎn)生了新的問(wèn)題——法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)作脫節(jié),對(duì)“以審判為中心”的司法化審理模式落實(shí)不到位。我國(guó)對(duì)減刑、假釋程序的規(guī)定主要見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和“兩高”司法解釋、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》以及最新的《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》、《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》、《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》(司法部2014年發(fā)布)等法律法規(guī)與司法解釋中。通過(guò)對(duì)比這些法律規(guī)定和當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況,筆者發(fā)現(xiàn),我國(guó)減刑、假釋程序在制度架構(gòu)和司法運(yùn)作中的脫節(jié)和不足主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):

(一)制度架構(gòu)層面存在脫節(jié)現(xiàn)象:司法化審理的落實(shí)困境

經(jīng)過(guò)不斷地發(fā)展完善,我國(guó)減刑、假釋程序已從以往類似于“行政審批”的模式逐漸過(guò)渡到了司法裁判模式,尤其是2014年最高院、最高檢和司法部進(jìn)一步明確各自在減刑、假釋程序中的分工以后,司法化裁判模式得到了顯著強(qiáng)化。然而,實(shí)施乃法律的目的和果實(shí),新規(guī)定實(shí)施至今雖有一年時(shí)間,但通過(guò)對(duì)A省、S直轄市內(nèi)多個(gè)監(jiān)獄減刑、假釋工作的調(diào)研,我們發(fā)現(xiàn)該程序運(yùn)行中依然存在行政權(quán)介入力度過(guò)大的問(wèn)題,司法裁判的實(shí)質(zhì)化似乎很難得到全面執(zhí)行。

1.法院審理的實(shí)質(zhì)化困境

減刑、假釋裁判因?yàn)榫邆渌痉ū粍?dòng)性、終局性、專屬性和獨(dú)立性的主要特征,本質(zhì)上應(yīng)歸屬于司法審判的范疇。然而,目前該程序本應(yīng)體現(xiàn)出的司法性卻帶有濃重的行政色彩,耗費(fèi)了大量人力、財(cái)力的庭審有時(shí)流于形式。[1]參見(jiàn)孫雙琦、曾嬌艷《減刑假釋審理:從“納什均衡”走向“利益最大”》，《法律適用》2012年第11期，第69頁(yè)。這不僅有違開(kāi)庭審理的初衷,而且違背了司法對(duì)程序正義的追求。

第一,減刑、假釋程序的提起主體和刑罰執(zhí)行主體合一。這容易導(dǎo)致兩方面問(wèn)題:一方面封死了罪犯自主申請(qǐng)的途徑,有悖于刑事司法對(duì)于人權(quán)保障的價(jià)值追求；另一方面使法院的審理很大程度上受制于執(zhí)行機(jī)關(guān)所提交的相關(guān)材料,還易于導(dǎo)致刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行腐敗。該制度下,監(jiān)獄或看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》對(duì)罪犯實(shí)行記分制管理,之后進(jìn)行減刑假釋提名,再經(jīng)專職部門(mén)審查、評(píng)審、公示,最后向法院提請(qǐng)減刑假釋。從以上法律程序中不難看出,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的前期準(zhǔn)備如此充分,以至于法院對(duì)罪犯的減刑幅度和假釋裁定主要依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的百分考核標(biāo)準(zhǔn),其次才是法庭自主調(diào)查所知悉的其他執(zhí)行情況和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)材料。然而如果過(guò)度依賴執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料,即使其存在虛假不實(shí)之處,法院也較難發(fā)現(xiàn),更何況法院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋申請(qǐng)很少駁回,甚至對(duì)個(gè)別執(zhí)行人員偽造事實(shí)申請(qǐng)減刑、假釋的案件都在沒(méi)有查清的前提下予以核準(zhǔn)。[2]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各中級(jí)人民法院每年對(duì)減刑、假釋申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的比例大致在2‰—6‰之間，數(shù)量很少，且部分屬于檢察機(jī)關(guān)參與的案件。具體可參見(jiàn)陳永生《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》2007年第2期，第32—36頁(yè)。

第二,庭審虛化現(xiàn)象依然存在。首先,法官對(duì)案件的審理看似具有靈活的自由裁量空間,但是實(shí)際卻受到百分制考核實(shí)施機(jī)關(guān)的牽制,因而處于被動(dòng)地位。在類似于糾問(wèn)模式的審理中,會(huì)發(fā)現(xiàn)職業(yè)化的司法官員對(duì)硬性規(guī)則的偏愛(ài)以及對(duì)官方文案的信賴現(xiàn)象突出。[1]See A.Goldstein，“Reflections on Two Models:Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure”，26 Stanford Law Review(1974)，pp.1017—1019.法庭通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的書(shū)面材料進(jìn)行審理,執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)而擁有的建議權(quán)越位于實(shí)質(zhì)裁決權(quán),無(wú)疑會(huì)使審判權(quán)淪為“橡皮圖章”。[2]參見(jiàn)孫琳《減刑假釋程序研究》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年，第160頁(yè)。其次,對(duì)于開(kāi)庭審理的案件通常實(shí)行“批發(fā)式審理”方式,[3]參見(jiàn)孫琳《減刑假釋程序研究》，第161頁(yè)。為便于監(jiān)獄管理和法庭審判,相關(guān)單位會(huì)協(xié)商進(jìn)行集中審理,而且案多人少的情況更加劇了庭審的形式化。[4]在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，由于法院辦案人員缺乏(以提審為例，每個(gè)犯人需要3名警員押解)以及提審手續(xù)復(fù)雜，多地法院采取集中開(kāi)庭的方式在監(jiān)獄中審理減刑、假釋案件，每?jī)蓚€(gè)月或一季度開(kāi)一次庭，通常用半天時(shí)間審理10—20個(gè)案件，除去犯人的押解和法官休息時(shí)間，庭審所花費(fèi)的有效時(shí)間可想而知。具體也可參見(jiàn)黃永維《中國(guó)減刑假釋制度的改革與發(fā)展》，北京:法律出版社，2012年，第148頁(yè)；董貴《對(duì)減刑假釋案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的思考》，《人民檢察》2007年第18期，第49—51頁(yè)。再次,司法解釋僅對(duì)六種情況規(guī)定應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理,其他類型案件的書(shū)面審理模式使庭審的形式主義更加難以避免。最后,審判權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)制約無(wú)力,雖然法院可以對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,但由于該類案件證據(jù)一般以證人證言、書(shū)證的形式體現(xiàn)且形成時(shí)間特殊難以固定,故而法庭自主調(diào)查難度較大,也很難發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。

2.檢察權(quán)參與力度不足

檢察權(quán)作為國(guó)家司法權(quán)的另一重要組成部分,其目的在于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,進(jìn)而平衡利益沖突,維護(hù)司法公正并修復(fù)受損法律秩序。很多遭受犯罪行為嚴(yán)重侵害的權(quán)利單憑不告不理原則是遠(yuǎn)無(wú)法及時(shí)修復(fù)的,檢察權(quán)對(duì)刑事案件審查起訴以及對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行同步檢察監(jiān)督便彌補(bǔ)了這一缺憾。[5]參見(jiàn)吳月紅《減刑假釋制度中的檢察權(quán)重構(gòu)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第9期，第160頁(yè)。然而,在減刑、假釋程序具體運(yùn)作中,檢察機(jī)關(guān)同樣存在監(jiān)督手段不足、案件參與度不高的情況。首先,檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)系微妙。我國(guó)現(xiàn)有駐監(jiān)檢察干警1.2萬(wàn)余人,對(duì)全國(guó)95%以上的監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行派駐檢察。由于檢察人員工作地點(diǎn)位于監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi),并且與監(jiān)獄人員工作往來(lái)頻繁,加之對(duì)監(jiān)獄日常管理又難以插手,這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯服刑期間的改造表現(xiàn)了解不足,在某種程度上還可能不自覺(jué)地降低監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)以求順利結(jié)案。其次,在法庭裁判環(huán)節(jié)上,從目前司法運(yùn)作來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋案件庭審過(guò)程中較為偏重于監(jiān)督審判公開(kāi)的部分,即側(cè)重對(duì)審判程序合法性進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)案件實(shí)體部分則缺乏有效參與和監(jiān)督。[1]參見(jiàn)程權(quán)、彭雯、孟傳香《減刑假釋案件開(kāi)庭審理的法律監(jiān)督制度研究》，《人民檢察》2013年第22期，第20—21頁(yè)。除《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第六條規(guī)定的幾類應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的案件外,在庭審中檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的材料對(duì)案件進(jìn)行審查,這種“參與式”的監(jiān)督,不能像批準(zhǔn)逮捕、審查起訴程序那樣嵌入有關(guān)機(jī)構(gòu)辦案活動(dòng)程序結(jié)構(gòu)中,導(dǎo)致監(jiān)督方式缺乏剛性結(jié)構(gòu)作為支撐,監(jiān)督效果自然會(huì)大打折扣。[2]參見(jiàn)雷長(zhǎng)彬、楊永《刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性改進(jìn)》，《中國(guó)檢察官》2011年第11期，第18頁(yè)。最后,法律雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)已決案件提出糾正意見(jiàn)的權(quán)力,但這種撤銷建議權(quán)的行使在實(shí)踐中也難以發(fā)揮實(shí)效。在刑事執(zhí)行變更程序完結(jié)之后,盡管審判機(jī)關(guān)要向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)送達(dá)裁定書(shū)副本,但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的監(jiān)督就如同法院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所提請(qǐng)案件進(jìn)行的書(shū)面審理一樣,是缺乏調(diào)查基礎(chǔ)的,通常既不訊問(wèn)被判刑人、詢問(wèn)被害人,又不就罪犯服刑期間改造情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。[3]參見(jiàn)陳永生《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》2007年第2期，第37頁(yè)。這樣一來(lái),雖然在檢察機(jī)關(guān)參與的幾種特定類型需要開(kāi)庭審理的案件中,因?yàn)榍捌谶M(jìn)行過(guò)調(diào)查核實(shí)所以事后的監(jiān)督可能作用不大；但是,針對(duì)法院書(shū)面審理的案件,由于缺乏調(diào)查依據(jù),這種書(shū)面監(jiān)督不免成為繼法院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰變更申請(qǐng)進(jìn)行背書(shū)之后的再次背書(shū)。

(二)司法運(yùn)作層面顯現(xiàn)不足之處:行政化管理的制約矛盾

行政化管理的制約屬于實(shí)體問(wèn)題,看似與減刑、假釋程序的司法化關(guān)系不大,但通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn),其實(shí)際上已經(jīng)成為制約我國(guó)刑罰執(zhí)行變更程序司法化的主要障礙,這體現(xiàn)在減刑、假釋比例與效能失調(diào)和相關(guān)個(gè)人、組織參與司法化審判困難兩方面。

1.減刑、假釋比例與效能失調(diào),導(dǎo)致司法化難以推進(jìn)

整體而言,法院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行變更的處理基本是以減刑為主、假釋為輔,并且減刑和假釋的比例嚴(yán)重失衡。[4]據(jù)近年《最高人民法院工作報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)顯示，從2000年至2015年，我國(guó)減刑人數(shù)占押犯總數(shù)的比例一般在25%—30%之間，而假釋比例卻維持在2%—4%，近幾年假釋比例雖有緩慢上升的趨勢(shì)，但是在有些地區(qū)該比例依然低于1%。假釋通常以一種一步到位的方式對(duì)刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行變更,這給法院帶來(lái)的審判壓力仍然在可以接受的范圍之內(nèi)；但減刑則不同,由于對(duì)表現(xiàn)良好的罪犯一般每隔幾年就需要提請(qǐng)一次減刑程序,這無(wú)疑給法院帶來(lái)了數(shù)倍于假釋案件的辦案量,加之司法改革進(jìn)程中員額制的逐漸推行,案多人少的矛盾會(huì)更加突出。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn),以假釋途徑釋放的罪犯,其改造效果要明顯優(yōu)于減刑犯,因此我們也不得不反思這兩種刑罰執(zhí)行變更方式對(duì)減刑、假釋程序司法化的影響。

圖1 我國(guó)減刑、假釋執(zhí)行情況

筆者整理了近20年我國(guó)減刑、假釋執(zhí)行工作的數(shù)據(jù)(見(jiàn)圖1)[1]數(shù)據(jù)來(lái)源:1.各年份兩高工作報(bào)告；2.各年份《中國(guó)法律年鑒》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；3.司法部監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)外公布的相關(guān)數(shù)據(jù)。該比例是通過(guò)當(dāng)年減刑、假釋案件人數(shù)比上當(dāng)年在押犯總?cè)藬?shù)獲得。,可以看出,2007年之前我國(guó)減刑、假釋罪犯的比例較為穩(wěn)定,分別在25%和1.6%上下波動(dòng),2007年之后假釋比例進(jìn)一步提高,均值達(dá)到2.33%,且減刑比例的增幅明顯；但總體而言,假釋人數(shù)與減刑人數(shù)之比依然維持在100∶7左右,說(shuō)明減刑仍是刑罰變更程序的主要方式。這對(duì)減刑、假釋程序的司法化進(jìn)程必然會(huì)產(chǎn)生諸多負(fù)面影響:其一,假釋率過(guò)低的現(xiàn)象暗含著司法行政機(jī)關(guān)追求行刑即時(shí)效益的觀念,而忽視了社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)效益,這無(wú)疑是一種短視的做法。[2]參見(jiàn)王利榮《行刑法律機(jī)能研究》，北京:法律出版社，2001年，第16頁(yè)。結(jié)合司法部之前的統(tǒng)計(jì)[3]參見(jiàn)陳興良主編《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第173頁(yè)。和筆者參與的調(diào)研得出的數(shù)據(jù)(見(jiàn)圖2)可以看出,一方面罪犯通過(guò)減刑的方式出獄后再犯比例遠(yuǎn)高于通過(guò)假釋出獄再犯的比例,另一方面罪犯即使通過(guò)減刑方式出獄,隨著出獄時(shí)間的增加再犯比例也會(huì)逐漸降低。基于該份數(shù)據(jù),不難得出這樣的結(jié)論,通過(guò)假釋的方式不僅可以降低罪犯在押期間交叉感染的概率,而且在社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)督下能夠使其更好地融入社會(huì),避免再犯。此外,如果對(duì)部分可能裁定減刑的罪犯改判假釋,則相當(dāng)于將其出獄時(shí)間提前,使其在容易再犯的時(shí)間段內(nèi)處于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下,自然會(huì)降低這部分犯人的再犯率。假釋對(duì)犯人的改造效果要優(yōu)于減刑,但實(shí)踐中卻得不到更多的適用,這對(duì)刑罰執(zhí)行變更程序的司法化進(jìn)程而言無(wú)疑是一個(gè)桎梏。其二,《刑法修正案(八)》對(duì)死刑緩期執(zhí)行和無(wú)期徒刑最低服刑限期的增加、附條件限制減刑的規(guī)定、部分新罪名的增設(shè)以及對(duì)一些違法行為入罪門(mén)檻的降低,使監(jiān)獄在押犯滯獄服刑時(shí)間延長(zhǎng),[1]參見(jiàn)王超《再犯預(yù)防視角下的減刑假釋改進(jìn)問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2015年第5期，第160－162頁(yè)。導(dǎo)致監(jiān)獄押犯進(jìn)多出少,監(jiān)獄收容能力將會(huì)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。[2]參見(jiàn)胡配軍《刑法的激進(jìn)與監(jiān)獄管理創(chuàng)新》，《政法學(xué)刊》2012年第5期，第49頁(yè)。這種積累效應(yīng)必然會(huì)在某個(gè)特定時(shí)期爆發(fā),從而加劇案多人少、司法審判人員不足的狀況,導(dǎo)致對(duì)減刑、假釋案件審理更加形式化,同時(shí)也為監(jiān)獄管理部門(mén)的司法腐敗埋下了更多隱患。[3]在A省某監(jiān)獄調(diào)研時(shí)筆者得知，一個(gè)常年在押犯人不過(guò)1000人，每年辦理減刑、假釋案件400件左右的監(jiān)獄，竟然連續(xù)三任監(jiān)獄長(zhǎng)因違法辦理減刑、假釋案件而被判刑，這種情況在全國(guó)范圍內(nèi)可能也僅算是一個(gè)縮影。綜上,減刑、假釋比例與效能的失調(diào),導(dǎo)致司法化難以推進(jìn)。

圖2 某地減刑、假釋犯人出獄再犯情況

2.相關(guān)個(gè)人、組織參與司法化審判困難,難以消除行政化的影響

正如Howard Zehr所說(shuō):“這是一種絕妙的諷刺和終極的悲劇,那些遭受到犯罪侵害的人卻不是解決犯罪方案中的組成部分,他們甚至未被納入到對(duì)這一問(wèn)題的理解之中?！盵1]參見(jiàn)勞東燕《被害人視角與刑法理論的重構(gòu)》，《政法論壇》2006年第5期，第128頁(yè)。因?yàn)榉沙绦蛟O(shè)計(jì)方面的重要變化應(yīng)歸因于權(quán)力的集中化程度、外行人參與司法過(guò)程的程度以及類似的其他因素。[2]See J.P.Dawson，A History of Lay Judges(Cambridge，Mass.，1960)；F.Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit(G?ttingen，1967)，pp.183—189，243—248.但在實(shí)踐上,不僅被害人對(duì)減刑、假釋審理的參與度不高,法律和行政法規(guī)規(guī)定的可以參與案件審理的相關(guān)個(gè)人、組織對(duì)案件的參與度和參與熱情也不高。首先,在法律規(guī)定方面,《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》雖然增加了案件審理過(guò)程中對(duì)受害人權(quán)利的考慮,規(guī)定要額外考慮罪犯對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、附帶民事裁判履行情況和罪犯退贓退賠等情況,但是始終沒(méi)有對(duì)受害人親自參與法庭裁判做出規(guī)定。如果判決不能得到被害人的認(rèn)同和諒解,很可能引起被害人對(duì)行政執(zhí)法和刑事司法的不滿,甚至?xí)鹦碌纳鐣?huì)沖突。[3]參見(jiàn)陳永生《中國(guó)減刑、假釋程序之檢討》，《法商研究》2007年第2期，第38頁(yè)。因此,案件審理應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),即使是法院征求對(duì)案件的意見(jiàn)的書(shū)面通知,也會(huì)在很大程度上撫慰被害人,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯和受害人利益的平衡。其次,在具體實(shí)施方面,以A省為例,省高院印發(fā)的《全省法院規(guī)范減刑、假釋工作座談會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定對(duì)“三類犯罪”一律邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員或有關(guān)方面代表旁聽(tīng)開(kāi)庭工作,實(shí)地調(diào)研中卻發(fā)現(xiàn)由于開(kāi)庭地點(diǎn)多位于監(jiān)獄內(nèi),且被邀請(qǐng)人由于對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題缺乏了解以及對(duì)程序問(wèn)題又無(wú)實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督權(quán)等原因,實(shí)際到場(chǎng)的寥寥無(wú)幾,導(dǎo)致此項(xiàng)規(guī)定難以發(fā)揮實(shí)效。最后,作為案件當(dāng)事人的罪犯在減刑、假釋程序中難以像普通程序一樣行使訴訟權(quán)利,甚至連刑罰執(zhí)行變更的申請(qǐng)都無(wú)權(quán)提起,更無(wú)辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)。

三、西方法治國(guó)家減刑、假釋程序的參照

西方法治國(guó)家對(duì)減刑、假釋程序模式的選擇和具體執(zhí)行方式與我國(guó)存在較大差異。具體而言,在模式選取方面,英美法系國(guó)家多數(shù)采取由行政機(jī)關(guān)審查的行政模式,大陸法系國(guó)家則傾向于由法院進(jìn)行裁定的司法模式。在執(zhí)行方面,兩大法系國(guó)家則具有相似之處,對(duì)假釋的重視度和使用頻率也遠(yuǎn)大于對(duì)減刑的使用。

首先,就減刑、假釋程序司法模式的選取而言,西方法治國(guó)家主要存行政模式、司法模式和兼具二者特點(diǎn)的委員會(huì)模式。不同模式雖不能反映系統(tǒng)或過(guò)程原型的全部特征,但是仍能描述原型的本質(zhì)特征。[1]參見(jiàn)陳瑞華《刑事審判原理論》，北京:北京大學(xué)出版社，1997年，第298頁(yè)。其一,行政模式。該模式又可分為執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)權(quán)模式和行政分權(quán)模式。[2]參見(jiàn)孫琳《減刑假釋程序研究》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年，第65頁(yè)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)權(quán)模式的理論依據(jù)是刑罰執(zhí)行變更屬于刑法執(zhí)行環(huán)節(jié),決定程序當(dāng)然歸于行政審批以提高執(zhí)行效率。需要注意的是該模式有其存在的立法背景,即這些國(guó)家規(guī)定有法定無(wú)條件減刑、裁量減刑、強(qiáng)制假釋等措施,美國(guó)、瑞典等國(guó)家即屬此例。加拿大、英國(guó)、日本等國(guó)則實(shí)行行政分權(quán)模式,執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅能作為減刑、假釋的建議者,最終的決定權(quán)屬于司法部長(zhǎng)、州長(zhǎng)等行政長(zhǎng)官?？傮w而言,行政模式由司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo),裁判程序書(shū)面性程度高、對(duì)罪犯權(quán)利保障程度低,且審判權(quán)、檢察權(quán)以及相關(guān)機(jī)構(gòu)參與度不強(qiáng)。其二,司法模式。該模式為大陸法系國(guó)家所普遍采用,指對(duì)罪犯的減刑、假釋需要經(jīng)由法院審理裁定,審理程序具備司法活動(dòng)的幾乎全部特征——控、辯、審三方參與。這種模式的特點(diǎn)有二:1.啟動(dòng)主體多樣化,罪犯本人、執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都可以主動(dòng)提出進(jìn)而啟動(dòng)減刑、假釋程序；[3]有些情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可能屬于隸屬關(guān)系，如《德國(guó)刑事訴訟法典》第451條規(guī)定，地方檢察官有權(quán)負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行，監(jiān)獄附屬于檢察部門(mén)，參見(jiàn) Rolf Hannich，Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung，6.Auflage，C.H.Beck，2008，451 No.26。在法國(guó)，檢察官則是刑罰執(zhí)行委員會(huì)的當(dāng)然成員，參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京:中國(guó)法制出版社，2006年，第537頁(yè)。2.主持庭審的法官分為專門(mén)法官和普通法官兩類,如法國(guó)、意大利等國(guó)家屬于前者,配有專門(mén)執(zhí)行法官,而德國(guó)、俄羅斯屬于后者,由普通法官負(fù)責(zé)審理該類案件。其三,委員會(huì)模式。相比減刑而言假釋委員會(huì)更為常見(jiàn),其本身就體現(xiàn)了假釋系統(tǒng)的專業(yè)性和開(kāi)放性,強(qiáng)化了假釋決定權(quán)的社會(huì)參與色彩。[4]參見(jiàn)王宏玉《非監(jiān)禁刑問(wèn)題研究》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年，第144－145頁(yè)。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的累進(jìn)處遇制度即由具有類似性質(zhì)的監(jiān)務(wù)委員會(huì)決定。該模式的優(yōu)勢(shì)在于減刑、假釋委員會(huì)具有社會(huì)性和專業(yè)性,在案件審查聽(tīng)證過(guò)程中不僅可以自主調(diào)查,而且還可以最大程度地聽(tīng)取各方意見(jiàn)。法官、檢察官可以提出具體意見(jiàn),委員會(huì)的決定也要接受司法審查以確保公正合法。在有些國(guó)家,法官如果提交書(shū)面反對(duì)意見(jiàn),委員會(huì)則無(wú)權(quán)做出相關(guān)決定。[1]See United Nations，Department of Social Affair，Parole and After－care，United Nations Publication，1954，p.64.

其次,在減刑、假釋的具體運(yùn)作方面,西方法治國(guó)家更為重視對(duì)罪犯的教育,鼓勵(lì)其積極改造早日回歸社會(huì),因此這些國(guó)家在刑罰執(zhí)行變更程序上一般以假釋為主減刑為輔,社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在罪犯的改造中發(fā)揮著很大的作用,認(rèn)為“只要刑罰的惡果大于犯罪帶來(lái)的好處,刑罰就可以收到他的效果”[2][意]切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第63頁(yè)。。其中美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)家罪犯以假釋的方式出獄比例高達(dá)50%—90%不等。值得注意的是,其中由審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)減刑、假釋程序的國(guó)家,為了使該程序更具司法化特點(diǎn),一方面會(huì)在立法上設(shè)立信用減刑、強(qiáng)制性假釋制度,[3]比如法國(guó)《監(jiān)獄法》為避免短期自由刑的實(shí)際執(zhí)行，規(guī)定:1.判決時(shí)被告人未被關(guān)押且判決刑期較短的(2年以下)；2.判決時(shí)被告人已被關(guān)押但是判決刑期或剩余刑期較短的(2年以下)，進(jìn)行強(qiáng)制性假釋。因?yàn)樽镄休p微所以不考慮被判刑人的悔改表現(xiàn)等因素，僅對(duì)是否有再犯危險(xiǎn)進(jìn)行考察。甚至提出構(gòu)建類似于信用減刑的自動(dòng)假釋制度,[4]See V.CNCDH，Alternatives a la Datention:du Controle Judiciaire a la Liboration Conditionnelle，Doc. Fr.，2007.通過(guò)減少實(shí)際需要審理的案件數(shù)量彌補(bǔ)法官人手不足的缺憾；另一方面,通過(guò)多方參與以制約法官自由裁量權(quán),如西方法諺所述:“最善之法,就是給法官自由裁量權(quán)最少之法,最好的法官就是最少依靠自己主觀判斷之法官。”通過(guò)檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)以及罪犯等多方共同參與庭審,各自提供相關(guān)證明和證據(jù)材料,協(xié)助和監(jiān)督法官公正裁判,以達(dá)到案件審理的司法化目標(biāo)。

從上述考察來(lái)看,在減刑、假釋程序的模式選取方面,英美法系國(guó)家刑事司法程序偏向于協(xié)作式,[5]參見(jiàn)[美]米爾伊安·達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第23頁(yè)。行政權(quán)和司法權(quán)配合密切,況且司法權(quán)對(duì)于諸如警察、監(jiān)獄等行政權(quán)的行使具有一定的參與度和制約能力,才使得行政化的減刑、假釋程序沒(méi)有出現(xiàn)較大的問(wèn)題；而大陸法系國(guó)家刑事司法程序因?yàn)榫哂姓邔?shí)施導(dǎo)向,行政機(jī)關(guān)由于不具備司法機(jī)關(guān)的這種權(quán)威性以及必要的法律知識(shí)儲(chǔ)備,因此只能作為減刑、假釋程序的參與者,以協(xié)助審判程序的有序推進(jìn)。這些基本情況與我國(guó)司法現(xiàn)狀相似,因而具有借鑒意義。此外,就兩大法系國(guó)家減刑、假釋執(zhí)行情況而言,假釋的適用比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于減刑,但并沒(méi)有造成我們想象中再犯率可能增加的問(wèn)題；又基于前文關(guān)于假釋比例的提高有助于裁判司法化的落實(shí)的分析,不難發(fā)現(xiàn),這種減刑、假釋使用比例的調(diào)整也可為我國(guó)刑事程序立法所參照。

四、我國(guó)減刑、假釋程序的完善

基于前文分析,我們發(fā)現(xiàn)了我國(guó)減刑、假釋程序中存在的不足之處,同時(shí)也看到了主要法治國(guó)家在該程序中使用的通行模式與做法,結(jié)合我國(guó)正在進(jìn)行的“以審判為中心”的司法改革,在今后減刑、假釋程序改革方面應(yīng)當(dāng)切實(shí)推進(jìn)“以審判為中心”,即“法院為主、監(jiān)獄為輔、檢察監(jiān)督、多方參與、庭審實(shí)質(zhì)”的模式,真正做到刑罰變更程序的審理司法化。筆者認(rèn)為可以從實(shí)體改革、程序重構(gòu)和機(jī)構(gòu)配置改革三方面著手,并且在借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家合理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)減刑、假釋程序進(jìn)行逐步完善。

(一)實(shí)體改革:案件分流使行政模式配合司法模式

由法院主導(dǎo)案件的審理是“以審判為中心”的本質(zhì)要求,但是對(duì)于刑罰執(zhí)行變更程序而言,以每年有30%的罪犯獲得減刑、假釋的保守比例計(jì)算,該類案件每年就有近50萬(wàn)件,如果所有這些案件都由法院主導(dǎo),再好的程序設(shè)計(jì)也會(huì)因?yàn)榘付嗳松俣y以持久運(yùn)行,也不能保證案件審理的司法化和法庭審理的實(shí)質(zhì)化。韋伯曾在司法制度方面提出過(guò)權(quán)威的“理想類型”,指出:包括司法制度在內(nèi)的法律制度之間的重要差異可以從權(quán)力關(guān)系的多樣性中得到解釋。[1]See M.Weber，Economy and Society，Vol.1，New York:Bedminister Press，1968，p.1059.Max Rheinstein ed.，Max Weber on Law in Economy and Society，Harvard University Press，1966，pp.349—356.因此,可以考慮在權(quán)力關(guān)系上進(jìn)行調(diào)整,在減刑、假釋案件全部落實(shí)司法化審理并不現(xiàn)實(shí)的情況下,實(shí)行案件分流無(wú)疑是目前最好的解決方式之一。所謂案件分流即對(duì)部分輕微案件由司法行政部門(mén)做出裁決,對(duì)重大復(fù)雜案件則由法院進(jìn)行審理(見(jiàn)圖3),以充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì),確保程序公正。

第一,在立法上對(duì)減刑、假釋的執(zhí)行進(jìn)行調(diào)整。參考法國(guó)2004年頒布的《使司法適應(yīng)犯罪變化法》的規(guī)定,我國(guó)一方面可以引入信用減刑制,推定刑期較低的罪犯在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)真接受教育改造且表現(xiàn)良好,從而預(yù)先假定給予其減刑,如果罪犯在監(jiān)獄執(zhí)行期間確無(wú)不良表現(xiàn),則按照刑罰交付執(zhí)行時(shí)假定的減刑后的日期釋放。[1]參見(jiàn)張亞平:《法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》2014年第5期，第141頁(yè)。與信用減刑配套的監(jiān)獄考核管理方式同樣也需要改進(jìn),筆者認(rèn)為可以把現(xiàn)行的計(jì)分(加分)制考核改為減分制,只要罪犯在服刑期間所減的分?jǐn)?shù)不超過(guò)一定限度,即可給予定期減刑。另一方面,可以對(duì)短期監(jiān)禁刑增設(shè)強(qiáng)制假釋制度,[2]參見(jiàn)張亞平:《法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》2014年第5期，第142頁(yè)。除刑期較短的限制條件外,主要考慮罪犯是否具有再犯危險(xiǎn),進(jìn)而決定是否適用該執(zhí)行變更方式。最后,在以上兩方面改革能夠充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上,可以再考慮對(duì)具有立功情節(jié)、認(rèn)真接受教育改造以及多次獲得減刑的刑期較長(zhǎng)但人身危險(xiǎn)性較低的罪犯,參照信用減刑實(shí)施信用假釋制度。通過(guò)以上途徑達(dá)到減刑、假釋格局多樣化的目的,在實(shí)體法上為下一步的程序分流做好鋪墊。

圖3 新型減刑、假釋格局構(gòu)想

第二,依據(jù)上述減刑、假釋原因和方式的不同,可以進(jìn)一步明確審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)的分工,將案件分流制落實(shí)到位。依據(jù)該設(shè)想,獲得信用減刑、強(qiáng)制假釋既然是法律明確賦予每名符合條件犯人的一種權(quán)利,又因?yàn)檫@類輕微案件數(shù)量眾多、案情相對(duì)簡(jiǎn)單,因而作為刑事執(zhí)行程序的一部分,沒(méi)有必要經(jīng)由司法程序裁判,完全可以由監(jiān)獄等司法行政部門(mén)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)組織的參與下依法通過(guò)行政審批的方式審核案件,及時(shí)做出決定。而對(duì)于法律及司法解釋規(guī)定的六類罪犯[1]六類犯罪指職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力恐怖犯罪或者其他在社會(huì)上有重大影響、社會(huì)關(guān)注度高的犯罪，無(wú)論刑期長(zhǎng)短均不適用上文提到的信用減刑、強(qiáng)制假釋等簡(jiǎn)易程序，均應(yīng)通過(guò)司法審判的方式予以裁決。、原判刑期較長(zhǎng)以及社會(huì)危險(xiǎn)性高的罪犯,因?yàn)榘讣厥?、相?duì)復(fù)雜并且案件數(shù)量相對(duì)不多,所以需要通過(guò)司法模式由審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)參與審理,以貫徹“以審判為中心”的改革思路,穩(wěn)步推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,實(shí)現(xiàn)司法公正,同時(shí)也降低了監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)這種實(shí)體改革,既做到了對(duì)案件的分流,也兼取了行政模式和司法模式的優(yōu)勢(shì),不僅能夠發(fā)揮監(jiān)獄等司法行政機(jī)關(guān)的效率優(yōu)勢(shì),也可以減輕法院的審判壓力,使其有更多的精力審理重大復(fù)雜案件,以推進(jìn)減刑、假釋程序的司法化進(jìn)程。

(二)程序重構(gòu):多方參與實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

在減刑、假釋程序的重構(gòu)方面,最重要的一點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)程序的多方參與,以體現(xiàn)司法公開(kāi)透明并保證案件審理的司法化。

第一,在提起程序方面?；谇拔乃鶚?gòu)建的新型司法格局,通過(guò)行政方式辦理的案件由監(jiān)獄自主對(duì)符合條件的犯人進(jìn)行按時(shí)審批,因而不存在申請(qǐng)由誰(shuí)來(lái)提起的問(wèn)題,所以申請(qǐng)的提起程序僅針對(duì)通過(guò)司法途徑審理的案件。筆者認(rèn)為,刑罰執(zhí)行變更程序的提請(qǐng)權(quán)一方面可以繼續(xù)由執(zhí)行機(jī)關(guān)行使,[2]一般指監(jiān)獄、短期監(jiān)管的看守所、負(fù)責(zé)考察的公安機(jī)關(guān)等。另一方面也應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)和罪犯本人納入提請(qǐng)主體中。因?yàn)樵谛淌鲁绦蛑?意識(shí)形態(tài)的變化會(huì)影響到被告從國(guó)家那里獲得保護(hù)的程度。[3]See J.Griffiths，“Ideology and Criminal Procedure”，79 Yale Law Journal，1970，p.359；M.Taruffo，II Processo civile“Adversary”nell’esperienza Americana，Padova，1979，pp.259—301；S.Kadish ed.，Encyclopedia of Crime and Justice，Vol.1，The Adversary System，F(xiàn)ree Press，1983.具體而言,出于執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯人相關(guān)信息的掌握較為全面的考慮,仍應(yīng)堅(jiān)持由其行使減刑、假釋提請(qǐng)權(quán),但不再是直接向法院提交申請(qǐng)材料,而是交由駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查,駐監(jiān)檢察負(fù)責(zé)對(duì)罪犯改造情況、減刑時(shí)間間隔與幅度等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)以決定是否移送法院裁決。該模式類似于刑事一審案件的偵查——審查起訴——審判流程,不僅能夠發(fā)揮執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)犯人服刑情況較為了解的優(yōu)勢(shì),而且由于增加了檢察機(jī)關(guān)審查環(huán)節(jié),還能防止執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面決定引發(fā)的司法腐敗。此外,對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)未及時(shí)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查的減刑、假釋案件,可以賦予犯人自行向駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的權(quán)利,這種當(dāng)事人主義訴訟模式也是對(duì)其訴訟權(quán)利的一種救濟(jì)途徑。綜上所述,通過(guò)提請(qǐng)程序的改進(jìn),使減刑、假釋程序構(gòu)造類似于刑事一審案件的審理格局,更能體現(xiàn)出向“以審判為中心”模式進(jìn)行改革的趨勢(shì),也使案件審理的司法化和實(shí)質(zhì)化更為深入。

第二,在法庭審理環(huán)節(jié)。首先,沒(méi)有公開(kāi)無(wú)所謂正義,[1]參見(jiàn)哈羅德·伯爾曼《宗教與法律》，梁治平譯，上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1991年，第48頁(yè)。因此在案件審理過(guò)程中,法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件予以全面公開(kāi),吸納社會(huì)有關(guān)代表、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)以及罪犯甚至被害人等參與案件的審理。在具體操作上,一方面可以利用公示的方式向相關(guān)主體提供有關(guān)罪犯改造情況的信息、開(kāi)庭時(shí)間地點(diǎn)等,另一方面對(duì)于因時(shí)間、路程等原因確實(shí)不能參與庭審的相關(guān)組織或個(gè)人,可以通過(guò)寄送案件相關(guān)材料的方式征求其意見(jiàn)。通過(guò)這種方式使案件相關(guān)主體都能夠切實(shí)參與到庭審程序中,發(fā)表各自意見(jiàn),行使訴訟權(quán)利。其次,在案件開(kāi)庭審理階段,可以在三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)以達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化:1.協(xié)商制度的引入。包括罪犯和受害人的協(xié)商以及和檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商。對(duì)于前種情況,以美國(guó)法為例,當(dāng)事人的協(xié)商決議對(duì)法院無(wú)拘束力,法院可以接受,也可以拒絕。[2]See Federal Rules of Criminal Procedure 11(e)；Wayne R.Lafave＆Jerold H.Isreal，Criminal Procedure，2d ed.，West Publishing，1992，930.但大部分法院接受雙方協(xié)商的結(jié)果,[3]See Abraham S.Goldstein，“Converging Criminal Justice System:Guilty Pleas and the Public Instrest”，49 SMU Law Review，1996，p.570.因?yàn)榱啃淌欠ㄔ邯?dú)有的權(quán)力,協(xié)商內(nèi)容是否超越法院職權(quán)由其判斷。[4]See United States v.Ammidown，497 F.2d 615，622(D.C.Cir.1973)；United States v.Maddox，48 F.3d 555，558—559.通過(guò)法院調(diào)查,只要協(xié)商不屬于暴力脅迫或不當(dāng)承諾,[5]See Federal Rules of Criminal Procedure 11(d).就可以為法院所吸收,作為減刑、假釋的參考依據(jù)。這也與最高院《減刑、假釋規(guī)定》第5條規(guī)定的“綜合考慮犯罪具體情節(jié)……民事判決履行情況和退贓退賠等情況”相呼應(yīng),且更便于操作。在后一種情況下,罪犯和檢察官都會(huì)衡量對(duì)各自有利或不利的證據(jù),雙方會(huì)很明智地接受對(duì)自己有利的刑罰變更方式。[1]See R.Posner，Economic Analysis of Law，2d ed.，Little Brown and Company，1977，p.443；H.R.Uviller，“Pleading Guilty:A Critique of Four Models”，41 Law＆Contemporary Problems，1977，pp.102—103.這種契約理論[2]See Robert E.Scott＆William J.Stuntz，“Plea Bargaining as Contract”，101 Yale Law Journal，1992，p.1909.不僅能節(jié)省司法資源,而且有利于罪犯的改造和融入社會(huì),協(xié)商也避免了法庭審判的不確定性。[3]See A.Alschuler，“The Supreme Court and The Jury:Voir Dire，Peremptory Challenges，and The Review of The Jury Verdicts”，56 University Of Chicago Law Review，1988，p.153.2.質(zhì)證環(huán)節(jié)的改進(jìn)。對(duì)于書(shū)證需要進(jìn)行調(diào)查核實(shí),確保真實(shí)性,而對(duì)于人證則需要重點(diǎn)把握。由于開(kāi)庭審理的重點(diǎn)是判斷罪犯的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性,因此證人證言對(duì)于法庭在這方面的判斷至關(guān)重要,但是由于這些證人通常是監(jiān)獄管理人員和同監(jiān)區(qū)罪犯,他們出于各種原因一般不會(huì)直接在法庭上作不利于罪犯的證言,所以法庭還應(yīng)注重庭下對(duì)證人的詢問(wèn)和調(diào)查,以核實(shí)證言真?zhèn)?。此?對(duì)于假釋案件,還可以通知社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)代表、其他知情人員作證,做到對(duì)案情和罪犯情況的全面了解。3.救濟(jì)途徑的增加。要賦予罪犯對(duì)法院裁判的申訴權(quán),同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán),即與刑事一審案件訴訟模式相類似。

(三)完善配置:設(shè)立專門(mén)法院和檢察機(jī)構(gòu)

可以根據(jù)各地實(shí)際情況,參照當(dāng)前巡回法庭和跨區(qū)域法院的改革方式設(shè)立跨區(qū)專門(mén)審理減刑、假釋案件的法院(庭),同時(shí)設(shè)立與之對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)構(gòu),以避免司法權(quán)的地方化和行政化,提高案件起訴、審理的獨(dú)立性和職業(yè)性。

第一,在專門(mén)法院的設(shè)立上,可以參考以下幾點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn):1.引入多方面人才參與案件審理。刑罰執(zhí)行變更程序不僅涉及罪犯本人的利益,在更大程度上也會(huì)影響到國(guó)家、社會(huì)以及被害人等多方主體的利益,因此對(duì)減刑、假釋案件的審理不能像刑事一審案件那樣只需要把握案件事實(shí)和適用法律兩方面內(nèi)容,除了事實(shí)判斷和法律推理,法官還需要綜合判斷罪犯生理、心理等多種因素,在其“不致危害社會(huì)”的前提下做出適當(dāng)裁判。所以,法院可以吸收刑法學(xué)、矯正學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)等多學(xué)科人才參與案件審理,以提高辦案質(zhì)量。[1]參見(jiàn)黃永維:《中國(guó)減刑假釋制度的改革與發(fā)展》，北京:法律出版社，2012年，第148頁(yè)。具體而言,可以邀請(qǐng)其作為人民陪審員組成合議庭,也可以專門(mén)聘用作為特殊法院的專門(mén)人才。2.建立與監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。做到對(duì)未決但已經(jīng)提請(qǐng)或符合提請(qǐng)減刑、假釋條件的罪犯的日常表現(xiàn)、思想動(dòng)態(tài)、改造情況、人身危險(xiǎn)性等情況的初步掌握,這樣做不僅可以保障以后的庭審質(zhì)量,也可以提高審理案件的效率,緩解案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾。對(duì)于已決犯特別是假釋后的社區(qū)矯正人員,法院需要及時(shí)與矯正機(jī)構(gòu)溝通以了解其矯正情況?？傮w而言,這種聯(lián)動(dòng)機(jī)制是減刑、假釋案件撤銷程序的一種輔助行為,能夠更好地做到對(duì)罪犯減刑、假釋后的監(jiān)督。

第二,設(shè)立專門(mén)檢察機(jī)關(guān)。專門(mén)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立可以像特殊法院一樣,也是跨區(qū)域的,級(jí)別與中院一級(jí)法院對(duì)應(yīng)。各監(jiān)獄的駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)作為專門(mén)檢察機(jī)關(guān)的分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)各監(jiān)獄日常監(jiān)察、審查工作。對(duì)于前文構(gòu)想的以行政模式辦理的減刑、假釋案件,駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)獄的行政審批程序是否合法,調(diào)查核實(shí)罪犯是否屬于可以采用行政審批途徑獲得減刑、假釋的輕罪罪犯。對(duì)于需要采取司法途徑的案件,做好對(duì)監(jiān)獄提交材料的審查,決定是否移送法院。罪犯直接提起減刑、假釋申請(qǐng)的,及時(shí)自行或責(zé)成監(jiān)獄調(diào)查處理,通過(guò)該程序保障其救濟(jì)權(quán)利的行使。此外,專門(mén)檢察機(jī)關(guān)的工作也應(yīng)符合“以審判為中心”訴訟格局的要求,監(jiān)督罪犯被減刑、假釋之后的表現(xiàn),配合法院做好減刑、假釋案件的撤銷工作。

五、余論

基于以上分析,我們從制度架構(gòu)和司法運(yùn)作兩個(gè)層面論述了我國(guó)減刑、假釋程序中存在的問(wèn)題,概括起來(lái)即審理程序的行政審批色彩較濃而司法性不強(qiáng)、庭審實(shí)質(zhì)化欠缺。為此,也在三個(gè)方面提出了相應(yīng)的完善和改革建議,最大限度地使案件的審理去地方化、去行政化,使這項(xiàng)改革符合“以審判為中心”的新型司法格局。然而,除了“進(jìn)行實(shí)體改革,建立針對(duì)不同類型案件的行政模式、司法模式混合的案件分流機(jī)制,重構(gòu)案件審理機(jī)制,通過(guò)多方參與推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程,完善機(jī)構(gòu)配置設(shè)立專門(mén)法院和檢察機(jī)構(gòu)”以外,筆者有一些想法仍在考慮之中,主要涉及減刑、假釋的銜接和撤銷程序的司法化兩個(gè)方面。

首先,刑罰執(zhí)行變更程序的司法化需要以實(shí)體制度改革為先導(dǎo),并且在“不背離刑罰執(zhí)行目的前提下兼顧公正與效率”[1]張亞平:《法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》2014年第5期，第142頁(yè)。。因此,可以考慮設(shè)立減刑、假釋相銜接的制度,從而針對(duì)各自特點(diǎn)進(jìn)一步完善法庭審理程序。在實(shí)體法上,減刑和假釋相聯(lián)系的紐帶為累進(jìn)處遇制,減刑是累進(jìn)的過(guò)程,而假釋則是累進(jìn)制的頂點(diǎn)。此外,又因?yàn)槎邆?cè)重點(diǎn)的不同,前者側(cè)重行刑的個(gè)別化,而后者更為側(cè)重行刑的社會(huì)化,并且,由于二者判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同,即減刑主要考慮罪犯改造情況而具有現(xiàn)實(shí)性,而假釋則主要考慮罪犯人身危險(xiǎn)性而具有預(yù)后性,綜合起來(lái)就可能導(dǎo)致某些未能獲得減刑的罪犯卻獲得了假釋,得以直接進(jìn)入社會(huì),取得更大程度的人身自由,因此這種現(xiàn)實(shí)與立法目的無(wú)疑是一種矛盾。所以,完善減刑、假釋銜接機(jī)制對(duì)該程序的司法化進(jìn)程是有現(xiàn)實(shí)意義的,盡管有些學(xué)者提出的減刑行政化、假釋司法化顯得過(guò)于極端,但是仍具有可借鑒之處,我們甚至還可以考慮給予符合條件的罪犯自由選擇減刑還是假釋的空間。

其次,對(duì)于減刑、假釋的撤銷程序同樣可以進(jìn)一步改革。烏爾比安在《論尤理亞和帕比亞法》中提到的名言“已決案件被視為真理”[2]張建偉:《刑事司法體制原理》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第377頁(yè)。,未必適用于減刑、假釋案件,既然判決的錯(cuò)誤難以避免,就必須要進(jìn)一步完善案件撤銷程序。首先,對(duì)采取行政審批方式辦理的案件,減刑的撤銷可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)罪犯表現(xiàn)向檢察機(jī)關(guān)提出,假釋的撤銷同樣由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出；又因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)的某些屬性,所以其可以采取類似聽(tīng)證的方式,在執(zhí)行機(jī)關(guān)或社區(qū)矯正機(jī)關(guān)和罪犯共同參與的情況下做出是否予以撤銷的決定,如果一方不服還可以進(jìn)一步申訴。其次,對(duì)于經(jīng)由法院采取司法審理方式裁決的案件,則繼續(xù)由法院行使減刑、假釋的撤銷權(quán),該撤銷程序依然采用法庭審理的方式,由罪犯和檢察機(jī)關(guān)參與庭審,雙方都可以提交相關(guān)證據(jù)并提出相關(guān)意見(jiàn)。同時(shí),可以參照《德國(guó)刑事訴訟法典》第450條“檢察機(jī)關(guān)對(duì)假釋的裁定提出抗告,有暫緩效力”以及第462條“對(duì)命令中止執(zhí)行的裁定,檢察機(jī)關(guān)的抗告具有暫緩效力”之規(guī)定,[1]宗玉琨編譯:《德國(guó)刑事訴訟法典》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第309—317頁(yè)。也可賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減刑、假釋裁決進(jìn)行抗訴之后的暫緩執(zhí)行權(quán)力。此外,尤其在假釋案件的撤銷程序中,同樣需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)參與和提供相關(guān)材料,并且對(duì)于案件的審理結(jié)果也可以考慮賦予控辯雙方上訴和抗訴的權(quán)利。

(初審:謝進(jìn)杰)

[1] 作者袁義康，男，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2014級(jí)訴訟法研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樵V訟法學(xué)，E－mail: 15221527161＠126.com。