[日] 西山尚志

?

我們應(yīng)該如何運用出土文獻(xiàn)？
——王國維“二重證據(jù)法”的不可證偽性

[日] 西山尚志

摘要：近幾十年來，中國大陸陸續(xù)發(fā)現(xiàn)諸多出土文獻(xiàn)，而王國維所提倡的“二重證據(jù)法”仍是目前最有影響的治學(xué)方法之一。20世紀(jì)90年代，李學(xué)勤先生提出“走出疑古”，強調(diào)“二重證據(jù)法”的積極意義，在學(xué)術(shù)界也極有影響力。因此，“二重證據(jù)法”被許多學(xué)者視為金科玉律。以卡爾·波普爾的批判性合理主義為基礎(chǔ)，對“二重證據(jù)法”進(jìn)行重新審視，可以發(fā)現(xiàn)“二重證據(jù)法”無法被證偽，在邏輯上也有問題。如果將“科學(xué)”定義為可以證偽的命題，那么，我們便應(yīng)堅持通過不斷證偽來靠近真理的批判合理主義觀點。

關(guān)鍵詞：王國維；二重證據(jù)法；卡爾·波普爾；不可證偽性；疑古

從19世紀(jì)末期開始，中國大陸陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)，如1899年的甲骨文，1973年的馬王堆帛書以及20世紀(jì)末至21世紀(jì)初陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的郭店楚簡、上博楚簡、清華戰(zhàn)國簡、北大漢簡等，給古代中國研究帶來了巨大沖擊。與此同時，我們?nèi)绾我跃C合性、包容性的研究態(tài)度和方法去對待、運用出土文獻(xiàn)就成為迫在眉睫的課題了。

目前在中國學(xué)術(shù)界中，尤其是研究出土文獻(xiàn)的研究當(dāng)中，王國維所提倡的“二重證據(jù)法”是最有影響的治學(xué)方法之一。陳寅恪先生運用王國維“二重證據(jù)法”再加上“國外古籍與國內(nèi)古籍互相補正”這一想法，提出“三重證據(jù)法”。另外，饒宗頤先生加上考古材料提倡“三重證據(jù)法”，目前甚至有人加上其他材料提出四重、五重證據(jù)法。他們皆把“二重證據(jù)法”作為研究方法的基礎(chǔ)和出發(fā)點。

在如此情況下，“二重證據(jù)法”亦被許多學(xué)者視為金科玉律的理論了?！岸刈C據(jù)法”不僅被“走出疑古”的支持者所贊同，就連未必贊同“走出疑古”的劉起、裘錫圭等著名學(xué)者也視為理所當(dāng)然的前提理論*參見劉起：《關(guān)于“走出疑古時代”問題》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年第4期；裘錫圭、曹峰：《“古史辨”派、“二重證據(jù)法”及其相關(guān)問題——裘錫圭先生訪談錄》，《文史哲》2007年第4期。。

雖然“走出疑古”派與未必贊同“走出疑古”的學(xué)者意見不同，但是他們卻有共通之處：不僅前提理論一樣，而且都標(biāo)榜“科學(xué)”或“實事求是”。這表示，各家所說的“科學(xué)”或“實事求是”也陷入有名無實的境地，所以沒有達(dá)到共同認(rèn)識。

那么，作為基礎(chǔ)的“二重證據(jù)法”這套理論是否真的沒有問題呢？我們應(yīng)該如何定義“科學(xué)”呢？本文主要是借卡爾·波普爾的批判性合理主義(critical rationalism)定義“科學(xué)”，對“二重證據(jù)法”進(jìn)行重新審視。

一、卡爾·波普爾的批判性合理主義

筆者認(rèn)為歷史學(xué)以及人文學(xué)應(yīng)具備“科學(xué)性”。一般而言，中國的人文學(xué)界對“科學(xué)”一詞賦予肯定、積極的意義，“科學(xué)的”論證與命題是學(xué)術(shù)論文的要求之一。那么，到底什么是“科學(xué)”的？人文學(xué)界中是否有統(tǒng)一的見解呢？在此筆者贊同將科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為卡爾·波普爾所提出的“可證偽性”(falsifiability)。

另外，波普爾主要談到自然科學(xué)，所以也許有人會認(rèn)為波普爾的科學(xué)定義只能應(yīng)用于自然科學(xué)，而不能應(yīng)用于包括歷史學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域。顯然，“歷史”含有“事實層次”的命題與“意見層次”的命題。前者是“禹是否實際存在”或“鴉片戰(zhàn)爭是否從1840年開始”等命題，后者為“禹是否是偉大的政治家”或“鴉片戰(zhàn)爭是否是屈辱的歷史”等命題。雖然都是歷史學(xué)范圍內(nèi)的問題，但本文的對象只是“事實層次”的命題。筆者認(rèn)為，歷史學(xué)只對“事實層次”的命題才能應(yīng)用波普爾的批判性合理主義。

此外，尤其是搞人文學(xué)術(shù)的人以為，自然科學(xué)是很完整的體系、理論。顯然，自然科學(xué)的體系、理論也有許多漏洞，它們也是經(jīng)過不斷修正才接近完整的。從這一意義上，筆者認(rèn)為，自然科學(xué)也是與研究“事實層次”的歷史學(xué)一樣的。

卡爾·波普爾的批判性合理主義的要點有三：第一，“對于歸納法的懷疑與批判”，這亦是對于證實主義(verificationism)的批判；第二，明確設(shè)定“科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)”；第三點，提倡“設(shè)定假說與證偽的反復(fù)”的具體探討方法。本節(jié)簡單介紹以下這三點，并以卡爾·波普爾的批判性合理主義為出發(fā)點，來提出王國維“二重證據(jù)法”中的問題。

1.邏輯上歸納法不妥當(dāng)，只有證偽妥當(dāng)

卡爾·波普爾的批判合理主義的出發(fā)點在于對歸納法的懷疑與批判。顯然，歸納法是從個別的觀察事例或者實驗結(jié)果(單稱陳述，singular statement)導(dǎo)出普遍性的全稱命題(universal statement)。波普爾在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》第一章的開頭“歸納問題”中明確提出：

按照流行的觀點(本書反對這種觀點)，經(jīng)驗科學(xué)的特征是它們運用所謂“歸納方法”。按照這種觀點，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時也稱作“特稱陳述”)，例如對觀察和實驗結(jié)果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點來看，顯然不能證明從單稱陳述(不管它們有多少)中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯誤的。不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論：所有天鵝都是白的。*[英]卡爾·波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強、邱仁宗、萬木春譯，杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2008年，第3頁。

顯然，歸納法是從“過去所看的天鵝都是白色的”觀察事例中導(dǎo)出“天鵝都是白色的”這樣法則性命題的方法。這個例子使用的歸納法在邏輯上不妥當(dāng)。新發(fā)現(xiàn)的幾百幾千只白天鵝，只是加強了“天鵝都是白色的”這一命題，結(jié)果是新的證據(jù)與命題并存。

如此歸納法的邏輯缺陷，并不是波普爾第一次提出的。比如伊曼努爾·康德在《純粹理性批判》中指出：“經(jīng)驗不能予以嚴(yán)密之普遍性及必然之正確者?！?[德]康德：《純粹理性批判》，藍(lán)公武譯，北京：商務(wù)印書館，1960年，第57頁。

那么我們用證據(jù)(發(fā)現(xiàn)、數(shù)據(jù))到底能干什么？答案是只能進(jìn)行證偽。根據(jù)卡爾·波普爾的批判性合理主義，“天鵝都是白色的”那樣經(jīng)驗性的全稱陳述，可以用“存在非白的天鵝”這樣的基礎(chǔ)陳述進(jìn)行證偽。也就是說，“天鵝都是白色的”的陳述，只有發(fā)現(xiàn)“非白的天鵝”時才可以證偽。

2.科學(xué)與非科學(xué)的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”

卡爾·波普爾認(rèn)為區(qū)分某些命題、假說、理論是科學(xué)還是非科學(xué)(假科學(xué))，其“劃界標(biāo)準(zhǔn)”(criterion of demarcation)在于“可證偽性”(falsifiability)。也就是說，以可以證偽的命題、假說為科學(xué)。波普爾在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中提出：

我的觀點是：不存在什么歸納。因此，從“為經(jīng)驗所證實的”(不管是什么意思)單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗上是決不可證實的。……

至于阿德勒，我由于個人經(jīng)驗而對他印象深刻。1919年，有一次我向他報告一個病例，我覺得這個病例似乎并不特別符合于阿德勒學(xué)說，可是他卻感到不難用他的自卑感理論來加以分析，雖然他甚至沒有見過這個孩子。我略感吃驚，問他怎么會這樣有把握。他回答說：“因為我有上千次的經(jīng)驗?！币虼耍也坏貌徽f：“我料想，由于這個新病例，你現(xiàn)在有了1001次經(jīng)驗。”*[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁：科學(xué)知識的增長》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋譯，杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2003年，第45頁。

筆者舉個例子說明一下。比如，占卜師預(yù)言“明天你有好運”(命題)。假如我明天在路上摔倒骨折，占卜師可能會解釋“正是因為你有好運，所以沒有摔死”。即使摔死，占卜師也會說“即使活著也會遇到很多困難，不如那天死”。這種不帶風(fēng)險的命題、陳述、假說、理論，在卡爾·波普爾看來就是非科學(xué)的。與此相反，卡爾·波普爾把帶有被證偽風(fēng)險的命題、假說、理論看作科學(xué)的對象。

3.設(shè)定假說與證偽的反復(fù)

最重要的是，要想不停地反復(fù)進(jìn)行如上所舉的探討過程，需要TT(暫定假說)是可證偽性的?！翱茖W(xué)性”的陳述，只有是可證偽性的，才能放在如上所舉的探討過程中并使之進(jìn)化。反過來說，不可證偽的陳述，因為不能用證偽去排除、修正之，所以不能使之進(jìn)化。

如此卡爾·波普爾的思想基礎(chǔ)有易謬主義(fallibilism)的特點。這種思想認(rèn)為所有的陳述、主張難免有誤，因此他認(rèn)為要用不斷地證偽去減少錯誤，靠近真理。

二、王國維“二重證據(jù)法”的變遷、背景及基本內(nèi)容

1913年版《明堂廟寢通考·通論一》(初校)：

宋代以后，古器日出。近百年之間，燕秦趙魏齊魯之墟，鼎彝之出，蓋以千計，而殷虛甲骨乃至數(shù)萬。其辭可讀焉，其象可觀焉。由其辭之義與文之形，參諸情事，以言古人之制，未知視晚周、秦漢人之說何如?其征信之度，固已過之矣。如此書所欲證明者……或亦略見于晚周秦漢人之書，而非有古文字及古器款識，則亦不能質(zhì)言其可信也。

1925年演講內(nèi)容的第一章：

第四章說：

另外，當(dāng)時的王國維在幾篇文章中提出過與此類似的內(nèi)容。比如，1923年7月問世之商承祚撰《殷虛文字類編》中王國維所寫的序文：

新出之史料，在在與舊史料相需，故古文字古器物之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)實相表里，惟能達(dá)觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世。*商承祚：《殷虛文字類編》，臺北：文史哲出版社，1979年，第5頁。

喬治忠先生已經(jīng)在《王國維“二重證據(jù)法”蘊義與影響的再審視》一文中詳細(xì)分析了二重證據(jù)法從1913年版到1925年版所發(fā)生的變化，并提出其演變的原因與背景，在于新文化運動以及以胡適、錢玄同、顧頡剛等為中心所展開的“疑古學(xué)派”(古史辨學(xué)派)與當(dāng)時剛成為“新學(xué)科”的考古學(xué)的興起*喬治忠：《王國維“二重證據(jù)法”蘊義與影響的再審視》，《南京大學(xué)學(xué)報》2010年4期。。

王國維“二重證據(jù)法”的基本內(nèi)容，可以集中到如下三點：

1.運用出土史料與傳世文獻(xiàn)相互印證。用出土史料(出土文獻(xiàn)、古器物等)證明傳世文獻(xiàn)的部分實錄性，用傳世文獻(xiàn)證明出土史料的內(nèi)容。

2.傳世文獻(xiàn)記載的內(nèi)容未必都是“偽”，而是存有不少“真”。

3.即使沒有得到出土史料的證明，傳世文獻(xiàn)內(nèi)容也不能被否定。

其中，第1點見于1923年王國維為《殷虛文字類編》所作之“序”：“惟能達(dá)觀二者之際，不屈舊以就新，亦不絀新以從舊，然后能得古人之真。”*王國維：《殷虛文字類編·序》，《觀堂集林(外二種)》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第697頁。也見于前引王國維1913年所作《明堂廟寢通考》：“今日所得最古之史料，往往于周秦、兩漢之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。”由此可知，二重證據(jù)法將出土史料與傳世文獻(xiàn)同等對待，并使它們互相印證。

如上所述，王國維1925年于清華大學(xué)的演講中，只提到運用出土史料證明傳世文獻(xiàn)內(nèi)容，是因為側(cè)重于提倡出土史料的有用性。

第2點見于前引1925年清華大學(xué)的演講：“即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實。”前文所引1925年版的《古史新證》第四章亦提出，《世本》、《山海經(jīng)》、《楚辭·天問》、《晏子春秋》等傳世文獻(xiàn)記載的內(nèi)容反映著全體或部分的史實。另外，前文所引1913年所作《明堂廟寢通考》亦提出：“然則晚周、秦漢人之書遂不可信歟？曰不然！……紀(jì)事之文或加緣飾，而其附見之禮與俗，不能盡偽也?！?/p>

第3點所關(guān)涉的問題，只可見于前引1925年的演講：“雖古書之未得證明者，不能加以否定?！倍耙豆攀沸伦C》第四章亦說：“經(jīng)典所記上古之事，今日雖有未得二重證明者，固未可以完全抹殺也?！笨雌饋恚?點很相似于第1點，但第3點進(jìn)一步提到“不能加以否定”。

三、“二重證據(jù)法”的問題點

本節(jié)主要探討“二重證據(jù)法”所存在的問題。下文引用二重證據(jù)法的文章時，以王國維1925年《古史新證》為主。

(一)沒有設(shè)想出土文獻(xiàn)的記載有“偽”

“二重證據(jù)法”沒有設(shè)想出土文獻(xiàn)的記載(不管部分或全體)有“偽”?！岸刈C據(jù)法”所設(shè)想的是兩種場合。第一是出土文獻(xiàn)的記載是“真”，傳世文獻(xiàn)是“偽”，這就成為“得據(jù)以補正紙上之材料”。第二是出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的記載都是“真”，這就成為“得證明古書之某部分全為實錄”*王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，第2、3頁。。

以王國維“二重證據(jù)法”為前提判斷出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)記載的真?zhèn)危溥^程可以圖示如下：

傳世文獻(xiàn)的記載是“真”傳世文獻(xiàn)的記載是“偽”出土文獻(xiàn)的記載是“真”得證明古書之某部分全為實錄得據(jù)以補正紙上之材料出土文獻(xiàn)的記載是“偽”××

由上表可以看出，“二重證據(jù)法”沒有提出表示出土文獻(xiàn)載有“偽”(見表中兩處“×”)的情況所導(dǎo)出的結(jié)果，表示他對此情形沒有作出設(shè)想。因此導(dǎo)致了如下(二)所說的問題。

(二)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的記載不一致的場合

王國維所說的“得據(jù)以補正紙上之材料”，應(yīng)該是出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容不一致的場合。但是這種場合中，我們不可能知道出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)哪方有“偽”(或者都有“偽”)，而且出土文獻(xiàn)的內(nèi)容未必總是“真”。因此，如果出土文獻(xiàn)的內(nèi)容是“偽”而傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容是“真”的話，絕對不能用出土文獻(xiàn)“得據(jù)以補正紙上之材料”。再說，出土史料和傳世文獻(xiàn)內(nèi)容不一致，而且都是“偽”的場合，甚至不能“補正”。

有出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容不一致，可以推測如下三種情況：第一，出土文獻(xiàn)的內(nèi)容是“真”，而傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容是“偽”；第二，出土文獻(xiàn)的內(nèi)容是“偽”，而傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容是“真”；第三，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容不一致，而且都是“偽”。其中，二重證據(jù)法只設(shè)想了第一種情況，而完全沒有涉及第二、第三種情況。

(三)即使出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致也不能“全為實錄”

二重證據(jù)法提出，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致的部分已“得證明”之后，則“某部分全為實錄”，最后甚至斷言其為“不能不加以肯定”，這種推論在邏輯上有問題。即使出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容部分一致，也可以設(shè)想其記載都是“偽”的情況：即P(出土文獻(xiàn)上的記述)與Q(傳世文獻(xiàn)上的記述)都是“偽”也可以成立。

那么，出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致的話，證明了什么呢？這里舉一個例子來說明一下。假如，通過批判《尚書》、《史記》等傳世文獻(xiàn)中對禹的記載，提出了“禹不是實際存在的人物，而是春秋時期被創(chuàng)作的人物”這一假說。但是，2002年發(fā)現(xiàn)了西周中期的遂公上有“天命禹敷土，墮山浚川……”的銘文*裘錫圭：《(遂)公銘文考釋》，《中國歷史文物》2002年第6期。，可以與《尚書·禹貢》“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”相對照。那么西周中期的遂公的發(fā)現(xiàn)證明了什么？它并不能證明“禹是實際存在的”或者“《尚書》、《史記》所記載的禹治水是史實”，而只是否定了“禹是春秋時期被創(chuàng)造的人物”這一假說。

(四)二重證據(jù)法的不可證偽性

上文的討論是基于一個假定，即我們已經(jīng)知道出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)記載的真?zhèn)?，但實際上，我們絕對不可知道這些記述的真?zhèn)巍Ｒ虼藢⑻接懻鎮(zhèn)蔚年愂?、假說、理論是否科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為卡爾·波普爾所提出的“可證偽性”。

再看前引王國維1925年對“二重證據(jù)法”的論述——“雖古書之未得證明者，不能加以否定”，“經(jīng)典所記上古之事，今日雖有未得二重證明者，固未可以完全抹殺也”，即沒有得到出土文獻(xiàn)記載的證明就基本上不能否定傳世文獻(xiàn)的記載內(nèi)容這一說法，明顯放棄、拒絕了可證偽性，自然造成停止靠近真理的探討。

筆者主張的是，我們在探討真?zhèn)螁栴}的過程中，對于歷史記載的內(nèi)容，要不斷從各種各樣的角度來試圖證偽。實際上能否證偽暫且不談，根據(jù)卡爾·波普爾的方法，只有如此可證偽性的陳述、假說、理論，才能稱之為“科學(xué)”。

(五)二重證據(jù)法是典型的證實主義

如上所述，二重證據(jù)法認(rèn)為，還沒有用出土文獻(xiàn)得到證明的傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容是“不能加以否定”的，也就是假定存在以出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致為“真”的情況，這種方法是典型的證實主義的方法。而且王國維的證實(verify)以后“不能不加以肯定”的想法，導(dǎo)致了反復(fù)探討的停止。證實主義與證偽主義的區(qū)別，蔭山泰之在《可證偽性的理論及其意義》中已明確說明：

從方法論的角度來看，可證實性與可證偽性的根本性區(qū)別，在于前者是為了結(jié)束探討的方法，后者是為了提出問題后開始探討并前進(jìn)的方法。就是說，可證偽性以前進(jìn)為目標(biāo)。*參見[日]蔭山泰之：《反證可能性の理論—その意義》，[日]小河原誠編：《批判と挑戰(zhàn)》，第98頁。

筆者認(rèn)為，“科學(xué)”并不是“靜態(tài)”，而應(yīng)該是不斷趨向真理的“動態(tài)”，換言之，只有處于“動”的狀態(tài)，才能稱之為“科學(xué)”。

四、結(jié)語

本文以卡爾·波普爾的批判合理主義的方法為出發(fā)點，對王國維“二重證據(jù)法”進(jìn)行了批判性探討。那么，在發(fā)現(xiàn)了如此大量的出土文獻(xiàn)的今天，我們應(yīng)該如何運用出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行研究？

出土文獻(xiàn)的大量發(fā)現(xiàn)，的確促使我們?nèi)シ此家晒艑W(xué)派的研究成果。因此目前許多學(xué)者指出，疑古學(xué)派過于懷疑、批判、抹殺古代史。筆者卻認(rèn)為，雖然許多疑古學(xué)派所提出的主張被出土資料的發(fā)現(xiàn)推翻，但是因為疑古學(xué)派提出帶可證偽性風(fēng)險的學(xué)說，所以這種學(xué)說是科學(xué)的。與此同時，二重證據(jù)法所導(dǎo)出的結(jié)論總是正確的(即不可證偽的)，所以二重證據(jù)法是“非科學(xué)”的理論。

另外，廖名春先生提出，疑古學(xué)派打擊了中華民族的精神和自信心*參見廖名春：《試論古史辨運動興起的思想來源》，《原道》1998年第4輯；后收入廖名春：《中國學(xué)術(shù)史新證》，第176頁。，但是民族的精神和自信心等的問題是屬于信仰、教育、民族主義、感情等非科學(xué)的問題(如上所述，筆者亦不認(rèn)為非科學(xué)是無意義的，而承認(rèn)其在社會上的作用)，應(yīng)該與科學(xué)的問題劃分探討。比如，“日本第一代天皇(神武天皇，明治政府確定其即位是在公元前660年)，137歲崩”*參見《神武天皇》，《古事記》中卷，東京：巖波文庫，1963年，第91頁。這一傳世文獻(xiàn)上的記載，沒有出土文獻(xiàn)的根據(jù)就不能否定嗎？如果出土文獻(xiàn)上有如此記載，那就“不能不加以肯定”了嗎？

既然探求歷史的真相，追求歷史學(xué)為科學(xué)，筆者就反對不可證偽的陳述，而提倡對于證偽“開放”的陳述。借用卡爾·波普爾的說法，我們需要的是“I may be wrong and you may be right，and by an effort，we may get nearer to the truth(我可能錯，你可能對，通過努力，我們可以更接近真理)”*[英]卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，鄭一明等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第342頁。這一認(rèn)識。筆者認(rèn)為，今后也要運用不斷增多的新史料、新理論、新觀點，進(jìn)行批判探討，并對批判持有更寬容的態(tài)度。

[責(zé)任編輯曹峰李梅]

作者簡介：西山尚志，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院講師(山東濟南250100)。

基金項目：本文系山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金青年團隊項目“出土易學(xué)文獻(xiàn)研究”(IFYT12016)的結(jié)項成果。