【摘要】當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)信息交互具有“輕悅化”及碎片化等特征，本文就傳統(tǒng)期刊母刊對(duì)內(nèi)容進(jìn)行碎片化處理并進(jìn)行數(shù)字化傳播是否涉及侵犯版權(quán)，其版權(quán)性質(zhì)如何，碎片化內(nèi)容數(shù)字傳播是否適用于合理使用的范疇，以及碎片化傳播是否侵犯作者的修改權(quán)和作品完整權(quán)等一系列問(wèn)題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)容碎片化；期刊；數(shù)字傳播；版權(quán)

【作者單位】張冠男，北京開放大學(xué)。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的日趨普及，人們對(duì)手機(jī)的依賴程度越來(lái)越高，尤其是智能手機(jī)已經(jīng)不再是單純的通信工具，而是兼社交及應(yīng)用服務(wù)功能于一體。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)信息的交互過(guò)程具有聚合性、輕悅化及碎片化特征。碎片化（Fragmentation）即對(duì)整體進(jìn)行部分化的分割行為，具體到傳播語(yǔ)境而言，可以理解為對(duì)信息內(nèi)容的片段化和零碎化處理[1]。為了適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求，傳統(tǒng)期刊嘗試通過(guò)微博、微信、手機(jī)客戶端等平臺(tái)打造自己的移動(dòng)閱讀平臺(tái)為了適應(yīng)移動(dòng)閱讀快餐式、隨意性及跳躍性的閱讀特點(diǎn)，傳統(tǒng)期刊母刊對(duì)信息進(jìn)行碎片化處理。這一改變不僅是傳播介質(zhì)的變化，同時(shí)也從根本上改變了信息內(nèi)容的呈現(xiàn)方式，隨之帶來(lái)相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題。

一、碎片化作品傳播帶來(lái)的版權(quán)問(wèn)題

當(dāng)前，微信、微博、手機(jī)客戶端屬于傳統(tǒng)期刊實(shí)現(xiàn)移動(dòng)閱讀平臺(tái)構(gòu)建的主要手段。受閱讀窗口、容量及網(wǎng)絡(luò)流量等諸多因素的制約，傳統(tǒng)期刊內(nèi)容在移動(dòng)閱讀發(fā)布處理上常用的方式及涉及的版權(quán)問(wèn)題有以下幾個(gè)方面。

1.全文上傳發(fā)布。這種方式不僅改變文章的載體，而是完整地保留了原文的內(nèi)容。不過(guò)，從當(dāng)前的情況來(lái)看，這種原文照搬的轉(zhuǎn)載方式所占比例不大，但在未征得作品作者同意的情況下，擅自將紙媒作品進(jìn)行數(shù)字化出版是否構(gòu)成侵權(quán)？

2.摘錄節(jié)略。部分選用原文章或者進(jìn)行縮寫后上傳。這種處理方式上傳的文章在內(nèi)容、段落結(jié)構(gòu)甚至語(yǔ)言風(fēng)格上都與原文保持較高的相似性，呈現(xiàn)的依舊是原文風(fēng)貌。對(duì)此，我們需要思考這種摘錄節(jié)略是否能夠被歸納入合理使用的范疇？

3.分割重組。對(duì)母刊上的發(fā)表作品進(jìn)行打散后再組合，即在對(duì)作者的寫作觀點(diǎn)、文章結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、圖文關(guān)系進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，將作品進(jìn)行分割，然后通過(guò)重?cái)M標(biāo)題和圖文重組等方式將內(nèi)容再次組合后上傳移動(dòng)閱讀平臺(tái)。相對(duì)而言，這種分割重組的處理方式與原文的相似度較低，也是目前母刊紙媒進(jìn)行移動(dòng)媒體平臺(tái)內(nèi)容發(fā)布的主要方式[2]。經(jīng)過(guò)碎片化處理整合而成的作品版權(quán)歸屬該如何界定？這種行為是否構(gòu)成事實(shí)上對(duì)原作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)？下本主要對(duì)當(dāng)前常見的作品分割重組方式進(jìn)行討論。

二、碎片化作品的版權(quán)性質(zhì)

作品認(rèn)定是討論作品版權(quán)使用的先決條件。一部作品能否依法成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，主要判斷依據(jù)包括兩點(diǎn)：一是該作品是否具備完全的獨(dú)創(chuàng)性，二是該作品是否可以通過(guò)某種方式進(jìn)行復(fù)制。從法律層面的解釋來(lái)看，作品本身?yè)碛械淖謹(jǐn)?shù)多少并不能看作版權(quán)構(gòu)成的要素，而作品的獨(dú)創(chuàng)性才是作品版權(quán)認(rèn)定的客觀要素。對(duì)碎片化作品而言，只不過(guò)是在原有作品的基礎(chǔ)上，進(jìn)行內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的打散及再次整合，其內(nèi)容展現(xiàn)的思想內(nèi)涵及論點(diǎn)皆與原文保持著很大的一致性，更有甚者在行文風(fēng)格和邏輯結(jié)構(gòu)都與原文存在相似性[3]?？梢哉f(shuō)，碎片化作品屬于對(duì)原作品的“剪切復(fù)制”，其整體上反映的依然是原作者的觀點(diǎn)態(tài)度、構(gòu)思邏輯及文字功力。從原作者的角度來(lái)看，一旦作品具備個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)被納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，其版權(quán)屬于原作者。

既然如此，我們?cè)撊绾慰创槠髌罚克鼘儆诟木幾髌穯?？首先我們從改編的相關(guān)概念進(jìn)行分析。所謂改編，重點(diǎn)是指所完成的作品必須擁有能夠體現(xiàn)出改編者創(chuàng)新性的內(nèi)容，而不能只是對(duì)原作品進(jìn)行變相重復(fù)。大家習(xí)以為常的改編行為主要有兩種：一是對(duì)作品類型進(jìn)行改編，比如將小說(shuō)改編為舞臺(tái)劇或者電影等；二是針對(duì)作品內(nèi)容的改編，比如將長(zhǎng)篇小說(shuō)改編為簡(jiǎn)本或者縮編本。改編需要從文字語(yǔ)言表述、作品結(jié)構(gòu)搭建及畫面和情境重新設(shè)置上加入改編者完全獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容和技術(shù)，屬于再創(chuàng)造的過(guò)程。依據(jù)這樣的理念，我們?cè)賮?lái)看碎片化作品，其本質(zhì)上只是對(duì)原作品的字?jǐn)?shù)進(jìn)行了刪減，對(duì)原作品的表述內(nèi)容和表現(xiàn)形式都沒(méi)有做改變；對(duì)原作者的觀點(diǎn)和作品進(jìn)行片段化的截取或者拼湊，完全沒(méi)有創(chuàng)新成分在內(nèi)，缺乏產(chǎn)生新作品的核心要素，故不能看作改編作品。據(jù)此，我們可以進(jìn)一步的判定，碎片化作品的著作權(quán)理應(yīng)歸屬原作者，原作者應(yīng)該享有對(duì)該作品的完整著作權(quán)。

三、碎片化數(shù)字傳播是否適用于合理使用

合理使用屬于對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的一種制約，即達(dá)到法規(guī)規(guī)定的符合條件，可以在未經(jīng)著作權(quán)人同意、不向其支付報(bào)酬的情況下使用原作品，但是需要標(biāo)明作品來(lái)源及作者姓名。對(duì)此，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條對(duì)納入合理使用范圍的12種情形進(jìn)行了一一說(shuō)明，本文所討論的碎片化數(shù)字傳播與其中的2、3、4條相關(guān)。從第2條“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的司法解釋來(lái)看碎片化作品，顯然其不符合此種情形，只屬于針對(duì)原作品素材內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)制的行為，不具備作品的獨(dú)創(chuàng)性。碎片化作品也不適用于第3條、第4條所列的“為報(bào)道時(shí)事新聞”或“刊登或者播放時(shí)事性文章”的情形。由此來(lái)看，目前廣泛應(yīng)用于微博、微信及手機(jī)客戶端的三種內(nèi)容發(fā)布方式，均不屬于相關(guān)法規(guī)列舉的12種合理使用情形。同時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有針對(duì)法定的12種合理使用情形之外的任何使用行為給予豁免的規(guī)定。在數(shù)字出版發(fā)展極為迅速而且已經(jīng)成為主要傳媒形式的今天，我國(guó)《著作權(quán)法》所采用的“具體規(guī)定性”判斷方式容易導(dǎo)致符合合理使用本質(zhì)的某些行為被排除在法定的合理使用范圍以外，所以這種規(guī)定存在諸多不足。在此，我們不妨以美國(guó)關(guān)于合理使用的“抽象規(guī)定性”立法模式作為參照，探討碎片化作品的傳播是否存在合理使用的空間。

美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)合理使用構(gòu)成要素和判斷依據(jù)給出了司法界定：（1）作品的使用目的與用途性質(zhì)；（2）關(guān)于版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）所使用部分的質(zhì)和量與版權(quán)作品作為一個(gè)整體的關(guān)系；（4）使用行為是否會(huì)對(duì)該作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值造成影響及多大程度的影響。

從作品使用目的與用途性質(zhì)來(lái)看，需要著重考慮的是該使用行為是否具有商業(yè)營(yíng)利性質(zhì)，以及是否屬于公益性行為?？v觀前文所述的全文上傳、摘錄節(jié)略抑或分割重組，其使用目的和用途性質(zhì)都無(wú)一例外都存在營(yíng)利性的可能。因?yàn)檗D(zhuǎn)載、上傳必然會(huì)在一定程度或者很大程度的提升微博、微信及手機(jī)客戶端的點(diǎn)擊率和關(guān)注度，最終必然會(huì)帶來(lái)更多的用戶和增加新的收益。

從作品的相關(guān)版權(quán)性質(zhì)來(lái)看，雖然被碎片化分割和重組的作品類型眾多，但是它們大都符合相關(guān)法規(guī)關(guān)于著作權(quán)界定的基本原則，理應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

從碎片化所使用的內(nèi)容上來(lái)看，如果對(duì)同一作品的大量碎片進(jìn)行轉(zhuǎn)載，則上傳內(nèi)容有可能包含了原作品的觀點(diǎn)理念、核心內(nèi)容甚至全部?jī)?nèi)容，從事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)原作品的實(shí)質(zhì)性使用，不被納入為合理使用的范疇，即視同“大量的引用原作或原作的精華部分，不能視為適當(dāng)與合理”的法規(guī)規(guī)定。

再者，碎片化整合的內(nèi)容一經(jīng)上傳發(fā)布到相關(guān)移動(dòng)閱讀平臺(tái)，就會(huì)被多次閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，必然有助于提高作者的聲譽(yù)、增加作品價(jià)值，這樣就存在損害原作品社會(huì)影響力的可能。所以，針對(duì)碎片化使用是否該被納入合理使用范圍的討論，應(yīng)該從構(gòu)成合理使用的要素展開全面分析、謹(jǐn)慎評(píng)斷[4]。

如上，從合理使用法規(guī)界定層面分析，“全文上傳、摘錄節(jié)略、分割重組”三種發(fā)布方式均不具備著作權(quán)豁免的條件。

四、碎片化作品傳播是否侵犯作者修改權(quán)與作品完整權(quán)

我國(guó)著作權(quán)法第10 條三、四款分別列出“修改權(quán)，即允許他人對(duì)作品進(jìn)行修改的權(quán)利”“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，從法律上賦予了作者享有永久的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。其中，作品應(yīng)該受到完整保護(hù)的體現(xiàn)內(nèi)容包括：（1）原作品的基本論點(diǎn)及列舉的論據(jù)不能被隨意改變；（2）作者在作品中闡述的觀點(diǎn)不能被隨意篡改；（3）不容許任何形式的侵害作者聲譽(yù)的行為和事實(shí)存在。由此可知，作品完整權(quán)受到侵犯指的是原作品的內(nèi)在表述遭到改變，以及對(duì)其完整的思想情感和價(jià)值理念的歪曲或者篡改。如果依據(jù)這個(gè)侵權(quán)理論解釋來(lái)看碎片化作品，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)容碎片化方式其實(shí)不能完全算是主觀上對(duì)原作品權(quán)利人的保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的故意侵害，只是為了滿足發(fā)布需要而對(duì)作品字?jǐn)?shù)、語(yǔ)句、材料及段落的刪減、組合行為。但是碎片化傳播給原作品帶來(lái)的后果是：原作品的完整情節(jié)、描述及場(chǎng)景被隨意分割，內(nèi)容的表述被斷章取義，主要觀點(diǎn)和意思因材料的不全面而“模糊不清”。所以基于造成事實(shí)的存在，我們可以說(shuō)，碎片化傳播存在侵犯作品完整權(quán)的隱憂。

對(duì)照日本、阿根廷及西班牙單獨(dú)針對(duì)“作品標(biāo)題”給以立法保護(hù)的情況來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是國(guó)家版權(quán)局2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第3條明確要求，互聯(lián)網(wǎng)媒體在上傳、轉(zhuǎn)載他人作品的時(shí)候，不得隨意對(duì)原作品內(nèi)容的核心組成要素進(jìn)行修改；在修改、刪減原作品內(nèi)容及標(biāo)題的時(shí)候，不得歪曲、篡改作者本意和作品原有標(biāo)題。因?yàn)闃?biāo)題作為整篇文章的內(nèi)容概括，具有高度的概括性和精煉性，稍有變動(dòng)則可能帶來(lái)表述上的差之千里。然而，當(dāng)前碎片化作品傾向于用新穎的題目來(lái)吸引讀者眼球，改變?cè)髌窐?biāo)題成為“當(dāng)然之舉”，一旦發(fā)生原作標(biāo)題改變與作者本意存在較大差別的情況，則極有可能陷入侵權(quán)糾紛。

稿約授權(quán)、簽訂正式合同將是避免侵犯作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的有效措施。編輯部在取得原作品作者授權(quán)進(jìn)行數(shù)字化傳播的同時(shí)，在保證原作品內(nèi)容使用方式、分發(fā)方式及修改程度等方面充分尊重原作者意愿的情況下，可以進(jìn)行相對(duì)更為寬泛的碎片化數(shù)字處理[5]。

五、從紙質(zhì)媒體到移動(dòng)媒體，并非專有出版權(quán)的自然延伸

作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)的重要體現(xiàn)內(nèi)容，我國(guó)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定》對(duì)專有出版權(quán)做出了明確規(guī)定：紙質(zhì)媒體在沒(méi)有合同予以特別約定的情況下，僅擁有對(duì)作品內(nèi)容在本媒體進(jìn)行發(fā)布、復(fù)制和發(fā)行的權(quán)利，同時(shí)具有針對(duì)期刊的相關(guān)鄰接權(quán)，而不具有對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行數(shù)字化傳播的權(quán)利。這就意味著，期刊社的專有出版權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于完全獨(dú)立的兩種權(quán)利約定而并非從屬關(guān)系[6]。

對(duì)期刊社而言，擁有作品的整體出版權(quán)，而對(duì)作品權(quán)利人而言，其對(duì)某單一作品擁有獨(dú)立出版權(quán)。所以，期刊社如果單方面將發(fā)表的作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，那么就屬于侵犯權(quán)利人對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?；诋?dāng)前媒體經(jīng)營(yíng)多樣化的發(fā)展需求，國(guó)際上的一些出版集團(tuán)在與作者最初協(xié)商版權(quán)交易的時(shí)候，往往會(huì)盡力爭(zhēng)取同一作品的不同銷售方法，即簽訂“純紙書（physical）銷售+混合式（mixed format）銷售”的版權(quán)協(xié)議，這樣出版機(jī)構(gòu)就可以同時(shí)在紙質(zhì)媒體和數(shù)字媒體上使用作品內(nèi)容。這種以多重授權(quán)為支持的銷售模式，無(wú)疑會(huì)極大地提高作品重復(fù)使用的頻率，為期刊社的數(shù)字出版提供可以借鑒的思維模式，即紙媒刊載的內(nèi)容沒(méi)有理由成為網(wǎng)絡(luò)媒體免費(fèi)獲取內(nèi)容資源的對(duì)象[7]。

對(duì)紙媒內(nèi)容進(jìn)行碎片化處理是當(dāng)前數(shù)字傳播領(lǐng)域的新生問(wèn)題，隨著碎片化閱讀時(shí)代的不斷深入，關(guān)于內(nèi)容跨媒體使用及相應(yīng)的版權(quán)問(wèn)題必將越來(lái)越多。在出現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題的過(guò)程中，采取的理念和方法也將推動(dòng)移動(dòng)閱讀整體生態(tài)的構(gòu)建。

[1]葉璐. 數(shù)字出版背景下的內(nèi)容碎片化傾向分析[J]. 出版廣角，2013（2）：19-21.

[2]張旻浩，吳永慶，周軍等. 試論我國(guó)純網(wǎng)絡(luò)期刊版權(quán)的法律保護(hù)[J]. 中國(guó)科技期刊研究，2013（1）：65-68.

[3]陳鳳蘭. 數(shù)字環(huán)境下科技期刊的版權(quán)保護(hù)與版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式研究[J]. 科技與出版，2014（1）：42-45.

[4]謝文亮，王石榴，廖穎毅. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版中電子文檔版權(quán)信息的標(biāo)注[J]. 中國(guó)科技期刊研究，2014（8）.

[5]陳志賢. 期刊數(shù)字化版權(quán)問(wèn)題[J]. 編輯之友，2011（7）：99-101.