顧軍

【摘要】 目的 比較分析股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）與倒置股骨遠(yuǎn)端鎖定接骨板（LISS）治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床治療效果。方法 68例不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者， 按治療方法的不同分為PFNA組35例（采用PFNA進(jìn)行治療）和LISS組33例（采用LISS進(jìn)行治療）， 比較兩組患者的臨床療效。結(jié)果 術(shù)后隨訪8～18個月， PFNA組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度顯著低于LISS組（P<0.05）， 兩組內(nèi)固定失效率、住院時間、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)評分優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 兩種方法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折均可取得較好的療效， 但PFNA具有組織損傷小、操作簡單的優(yōu)勢， 值得推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 股骨近端防旋髓內(nèi)釘；倒置股骨遠(yuǎn)端鎖定接骨板；股骨粗隆間骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.20.053

粗隆間骨折是髖部骨折中較多見的骨折部位， 年輕人發(fā)生股骨粗隆間骨折大多由高能量損傷造成的， 多為不穩(wěn)定性骨折， 老年人由于大多患有骨質(zhì)疏松癥， 使股骨粗隆間骨折發(fā)生率也較高[1]。保守治療極易發(fā)生髖內(nèi)翻， 使患者骨折愈合后的髖部功能受到影響， 長期制動并發(fā)癥多。本次研究探討PFNA與倒置LISS鋼板治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折這兩種手術(shù)方案的臨床效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年8月～2015年3月本院收治的68例不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者。按治療方法不同分為PFMA組和LISS組。PFNA組患者35例， 男22例， 女13例， 年齡26～78歲， 平均年齡（49.6±11.3）歲；病程1～5 d， 平均病程（3.6±0.8）d。LISS組患者33例， 男19例， 女14例， 年齡28～76歲， 平均年齡（48.8±11.5）歲， 病程2～4 d， 平均病程（3.3±0.7）d。兩組患者年齡、性別、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均采取全身麻醉或硬膜外麻醉。①PFNA組患者取仰臥位， 牽引床與C臂透視的幫助下進(jìn)行牽引復(fù)位， 骨折對位線良好后， 在大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)近端做5 cm左右的切口， 在大轉(zhuǎn)子的頂點(diǎn)前1/3一側(cè)做為進(jìn)針點(diǎn)， 將導(dǎo)針插入， 沿導(dǎo)針進(jìn)行擴(kuò)髓， 再將適合的PFNA主釘輕輕旋入， C臂透視下調(diào)整好主釘位置， 連接側(cè)方導(dǎo)向器， 再插入保護(hù)套筒， 再將股骨頸內(nèi)導(dǎo)針經(jīng)套筒插入， 至股骨頭關(guān)節(jié)面以下5 mm左右， 測深、擴(kuò)孔皮質(zhì)， 打入長度合適的螺旋刀片， 鎖定， 在瞄準(zhǔn)器的引導(dǎo)下放置遠(yuǎn)端鎖釘， 安裝螺尾， 縫合切口。②LISS組患者患側(cè)髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路， 切口約6～8 cm， 將闊筋膜切開， 鈍性分開股外側(cè)肌， 顯露股骨粗隆部骨折部位， 選擇合適的LISS鋼板， 左側(cè)近端骨折選用右側(cè)的LISS鋼板， 反之亦然。將LISS鋼板沿股外側(cè)肌下、骨膜外倒插入[2]， C臂透視下確定鋼板位置， 復(fù)位滿意后， 分別于骨折遠(yuǎn)、近端各打入4～5枚鎖定螺釘。③術(shù)后處理 兩組患者術(shù)后均常規(guī)使用抗生素， 保留引流管2 d， 術(shù)后3 d進(jìn)行CPM關(guān)節(jié)運(yùn)動訓(xùn)練， 2周左右拆線， 定時進(jìn)行X線復(fù)查， 根據(jù)患者骨折愈合情況選擇進(jìn)行負(fù)重訓(xùn)練的時間。

1. 3 觀察指標(biāo)與療效判定標(biāo)準(zhǔn) ①觀察兩組患者的切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、內(nèi)固定失效率、住院時間、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)Harris評分。②髖關(guān)節(jié)評分標(biāo)準(zhǔn)：>90分為優(yōu)， 80～89分為良， 70～79分為可， <70分為差[3]。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

①PFNA組與LISS組患者切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、內(nèi)固定失效率、住院時間、骨折愈合時間情況如下：（5.5±2.1）cm VS （7.6±2.4）cm；（34.5±8.1）min VS （45.4±6.2）min；（145.7±8.9）ml VS （257.3±12.4）ml；0 VS 6.1%；（12.2±1.2）d VS （12.1±1.3）d；（12.3±1.6）周 VS （12.2±1.4）周。結(jié)果顯示， PFNA組患者的切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量明顯優(yōu)于LISS組（P<0.05）；兩組內(nèi)固定失效率、住院時間、骨折愈合時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。②PFNA組術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評分優(yōu)22例， 良8例， 可4例， 差1例， 優(yōu)良率為85.7%；LISS組優(yōu)23例， 良5例， 可4例， 差1例， 優(yōu)良率為84.8%；兩組患者優(yōu)良率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

PFNA與LISS均采用成角穩(wěn)定的方法， 在治療股骨粗隆間骨折方面均可取得較為滿意的效果， 本次研究結(jié)果顯示， 兩組患者的術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評分結(jié)果比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 表明兩種治療方法在臨床療效方面沒有明顯差異。PFNA適用于大部分股骨近端骨折。PFNA的彎矩小， 為髓內(nèi)固定系統(tǒng)， 螺旋刀片具有寬大的表面積和逐漸增加的芯直徑， 通過打入， 填壓松質(zhì)骨， 可提高螺旋刀片的錨合力， 同時完成抗旋轉(zhuǎn)及成角的穩(wěn)定性， 可牢固固定股骨頭及股骨頸， 防止骨折端旋轉(zhuǎn)， 避免內(nèi)側(cè)支撐缺少后骨吸收所致的塌陷內(nèi)翻畸形以及內(nèi)置物切出股骨頭并發(fā)癥， 且內(nèi)固定較牢固， 不易松動， 可使患者早期進(jìn)行功能鍛煉。創(chuàng)傷小， 使手術(shù)時間縮短， 出血量少， 可使患者更早康復(fù)。倒置LISS為鎖定螺釘間相互成角， 使各螺釘受力均勻， 與鋼板一起形成內(nèi)固定的框架， 可使穩(wěn)定性提高， 于股骨頸內(nèi)釘入3、4枚鎖定螺釘， 可防止旋轉(zhuǎn)， 此手術(shù)對髓腔過大、粉碎性骨折患者有較強(qiáng)的的適應(yīng)癥。本次研究顯示， 在出血量、切口長度， 手術(shù)時間等方面比較時， PFNA組明顯優(yōu)于LISS組， 說明PFNA手術(shù)創(chuàng)傷要小于LISS。

總之， 兩種方法治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折均可取得較好的療效， 但PFNA具有組織損傷小、操作簡單的優(yōu)勢， 值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉冰. 股骨粗隆間骨折采用PFNA和倒置股骨髁LISS鈦板治療的臨床觀察. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015（3）：83-84.

[2] 荊浩， 周岳， 南寵， 等. DHS與倒置LISS治療股骨粗隆間骨折臨床療效比較. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2013， 35（4）：463-465.

[3] 王云清， 王愛國， 朱長喜， 等. 不同內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2014（31）：3468-3470.

[收稿日期：2016-03-16]