劉義鵑　馬煒煒　王嘉禾

【摘 要】 在理論分析企業(yè)實施管理層股權激勵對公司治理中代理關系具有重大影響的基礎上，以2008—2014年我國A股上市公司為樣本，實證研究企業(yè)管理層股權激勵對企業(yè)避稅的影響。研究結果表明，管理層股權激勵越大，企業(yè)實際有效稅率越低，但考慮優(yōu)惠稅率的影響后，管理層股權激勵與企業(yè)避稅呈U型關系。結果證實，對管理者授予股權激勵的確可以提高企業(yè)避稅傾向，并協(xié)調其與所有者利益保持一致。

【關鍵詞】 股權激勵； 公司治理； 企業(yè)避稅

【中圖分類號】 F275.4 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）15-0118-05

一、引言

在現(xiàn)代理論中股權激勵被認為是一種降低代理成本的有效手段，能同時對管理者進行約束和激勵。通過管理層持股的方式將管理者的利益同股東的利益聯(lián)系在一起，減少了管理者出于自身利益而損害股東或公司利益的行為。這種利益的一致性很可能會影響管理者采取與以往不同的經營政策，作出有利于自身利益同時也關系公司價值的決策。不少學者將股權激勵計劃同企業(yè)管理決策聯(lián)系起來，研究發(fā)現(xiàn)與未實施管理層股權激勵的企業(yè)相比，對管理層實施股權激勵的企業(yè)表現(xiàn)出更明顯的盈余管理現(xiàn)象（肖淑芳等，2009；謝振蓮和呂聰慧，2011；張蕪和張建平，2015）[ 1-3 ]。

避稅行為在真實企業(yè)中的普遍存在一直是學術界和政府機構關注的重點。王躍堂等（2009）[ 4 ]認為大多數(shù)企業(yè)為了規(guī)避稅負成本而操作非應稅項目損益，從而進行盈余管理。然而，大多數(shù)學者在探討影響企業(yè)實施股權激勵計劃的因素時忽略了稅收的作用。一方面，股權激勵作為一種以股份支付的薪酬制度，必然會對企業(yè)實際所支付的稅負產生影響。另一方面，稅負作為企業(yè)一個重要的費用支出項目，所得稅費用的支出直接影響到企業(yè)當年凈收益和股東利益。管理層股權激勵對管理者的最終激勵效果能夠通過企業(yè)凈利和市場價值體現(xiàn)，受自身利益的驅使，被授予股權激勵的管理者更多地關注于企業(yè)整體價值。在此背景下，管理層股權激勵同企業(yè)實際稅負的關系將更加密切和復雜，從避稅的角度考慮企業(yè)管理層股權激勵的偏好以及管理層股權激勵在代理關系中的表現(xiàn)和意義，也更值得研究。

新的股權激勵企業(yè)所得稅處理辦法的公布引起了對于企業(yè)股權激勵與稅收問題新的思考和探索。現(xiàn)有的關于股權激勵和避稅的研究主要集中于個人所得稅與股權激勵的關系，而對企業(yè)避稅與股權激勵關系的研究較為分散，沒有顯著成果。本文結合理論分析開展實證研究，更具有說服力和實際意義，從企業(yè)避稅的角度加深了對管理層股權激勵計劃的理解和認識。此外，關于管理層股權激勵對企業(yè)避稅的影響研究將擴展企業(yè)避稅理論，為完善稅法提供依據，也對監(jiān)督機構反避稅給予幫助。

二、理論分析與研究假設

雖然現(xiàn)有的關于企業(yè)薪酬體系對避稅行為的影響研究結果存在爭議，但是股權激勵的薪酬激勵形式將股權的資本收益反映在了管理者財富中。就管理層在企業(yè)避稅活動中的地位而言，Slemrod（2005）[ 5 ]和Dyreng（2010）[ 6 ]都證實了與納稅籌劃有關的管理者相對于股東更能對企業(yè)納稅計劃進行操控。管理層的高薪給了他們進行主動避稅的驅動力，從而降低在財務報告中展現(xiàn)出來的實際有效稅率（Armstrong等，2012）[ 7 ]。這些學者都認為管理層薪酬基于稅后收益的企業(yè)避稅越明顯，企業(yè)實際稅率越低。因為對企業(yè)管理層來說，衡量其績效水平高低的一個主要指標就是其為公司創(chuàng)造的經濟價值，包括實際納稅額的現(xiàn)金支出占的比重，其中股權激勵對管理者的激勵效果更能鼓勵管理者采取措施提高稅后利潤，其中就包括納稅籌劃決策。

從代理理論角度看，管理層股權激勵作為一種協(xié)調所有者利益與管理者利益的交易手段，使得決策制定者在企業(yè)避稅過程中既顧及了自身利益，也包含了股東的意愿，解決了由于兩權分離導致的代理人與股東追求目標和利益需求的不一致。對于未持有企業(yè)股份的管理者而言，由于未享受企業(yè)資本的剩余索取權，他們的經濟收益來源與企業(yè)和股權價值無直接關聯(lián)，因此他們更傾向于保守的避稅活動。而對于企業(yè)所有者而言，股價的波動對他們的經濟利益很有可能會產生較大影響，他們更希望管理者能提高稅后凈利，進而吸引投資者，提升資本市場表現(xiàn)，從而提高股價和自己的資產價值。擁有剩余索取權的管理人員會產生同股東一致的避稅傾向，增加管理層持股水平能有效減少兩者的利益沖突。

就企業(yè)價值而言，合理避稅帶來的利益在一定程度和時期內能增加企業(yè)價值。風險中立的股東為了提高自身利益而傾向于通過避稅增加企業(yè)凈收益和股價。就管理者而言，即使其業(yè)績表現(xiàn)同管理者薪酬關聯(lián)，稅后收益可能影響其自身收益，但由于存在避稅的監(jiān)管風險和懲罰風險，管理層可能傾向于保護自身的地位和穩(wěn)定的績效，并不愿意冒較大的風險進行避稅。這種情況導致了由委托代理引起的企業(yè)避稅活動非稅成本，包括花費在會計人員和稅務籌劃上的費用和時間。Rego（2012）[ 8 ]認為企業(yè)避稅的風險性成為了采用股權激勵的動因。從避稅得到的好處是顯而易見的，稅費的減少增加了企業(yè)現(xiàn)金流和稅后收益。但是避稅的風險性可能會造成未來稅務機關的罰款和投資者的負面評估。因此避稅動機強烈的企業(yè)為了克服這種劣勢，更傾向于利用股權激勵刺激管理者降低企業(yè)當期所得稅費用。

綜上所述，研究認為以股權為基礎的管理層激勵方式會促進管理者從事具有風險性但是積極的避稅活動，由此提出假設1。

假設1：管理層股權激勵水平越高，企業(yè)當期有效稅率越低。

就不同的企業(yè)避稅衡量指標來說，其反映的企業(yè)稅收規(guī)避內涵不同。Hanlon（2010）[ 9 ]羅列了國外學者提出的各類企業(yè)避稅程度衡量指標，其中有效稅率和會計稅收差異應用較為普遍。Armstrong（2012）[ 7 ]等研究證實了實際有效稅率能有效反映企業(yè)避稅行為。就會計稅收差異而言，不少學者的實證結果表明這一指標確實能夠反映企業(yè)對稅前收益的盈余管理和避稅的激進性（Desai，2009；Wilson，2009）[ 10-11 ]。

戴德明（2006）[ 12 ]認為由于我國稅收法規(guī)的繁雜性，不同行業(yè)、地區(qū)以及集團公司內部不同企業(yè)的適用稅率各有不同。國家對部分企業(yè)，如高新企業(yè)、農林行業(yè)等的稅收優(yōu)惠政策直接減少了企業(yè)實際承擔的稅負，以及這類企業(yè)和股東進行主動避稅的動機。相對其他企業(yè)而言，管理者即使被授予了股權激勵也沒有必要進行激進的避稅活動。因此可以認為，優(yōu)惠稅率的存在使得管理層持股對管理者避稅的刺激效果減弱，管理者在考慮自身利益和風險的情況下并不會產生同其他企業(yè)一樣強烈的避稅傾向。但當股權激勵水平提高到一定程度后，股權激勵帶來的經濟利益收入占管理層現(xiàn)金薪酬比重變得很大，稅收優(yōu)惠帶來的實際稅負的降低可能已經不能滿足管理者隨之增長的利益需求，他們需要進行更積極的避稅，以通過納稅籌劃和避稅活動來提高企業(yè)價值，增加盈余和可分配利潤，提高擁有的股權價值。因此考慮到適用稅率對管理層股權激勵和企業(yè)避稅關系的影響，提出假設2。

假設2：加入適用稅率的影響因素后，管理層股權激勵與調整后有效稅率和會計稅收差異呈U型關系。

三、實證設計

（一）樣本選擇與數(shù)據來源

鑒于目前采用的企業(yè)所得稅法于2008年施行，結合我國股權分置改革時間，本文樣本數(shù)據采集自2008—2014年我國A股滬深兩市發(fā)布管理層持股信息的上市公司，并對樣本進行如下篩選：（1）剔除金融類企業(yè)，因為其組織結構和財務特征同一般企業(yè)不同；（2）ST和*ST的公司由于在觀測期內財務狀況異常，常常出現(xiàn)極值而被剔除；（3）剔除當期所得稅費用為負或零的年度樣本，這類企業(yè)無法估算實際稅率；（4）剔除部分變量計算中財務數(shù)據缺失的企業(yè)。

數(shù)據采集自銳思數(shù)據庫，經手工整理得到存在管理層持股的企業(yè)1 866個，剔除極端值后共獲得6 388個年觀測樣本。

（二）變量定義

1.管理層股權激勵的衡量

管理層持股是管理層股權激勵的主要形式，管理層從擁有的股份、可行權或已行權的股份中能得到收益，這一部分利益在薪酬體系中所占的比重恰好說明了股權激勵收益對管理人員的重要性。鑒于目前我國上市公司對管理層股權激勵數(shù)量和價值的披露主要在管理層持股數(shù)量的披露，股權激勵對管理者產生的激勵效果由這一激勵方式對其產生的經濟利益來體現(xiàn)，所以研究借鑒Desai（2006）的做法，采用管理層股權激勵價值占其總薪酬比重來衡量，其中股權價值以公司股票價格變化1%時管理層持有和可行權股票價值變化來計算。因此管理層股權激勵（Mshare）最終計算公式為：

Mshare=（管理層持股數(shù)+可行權期權數(shù)）×股價×1%/[（管理層持股數(shù)+可行權期權數(shù)）×股價×1%+管理層總薪酬]

2.企業(yè)避稅的衡量

由于一般有效稅率無法反映利用權責發(fā)生制產生的延遲納稅行為，本文采用當期有效稅率（current effective tax rate，ETR）來衡量企業(yè)當期實際承擔的稅負所占稅前會計收入比重，計算公式為：當期有效稅率ETR=（總所得稅費用-遞延所得稅費用）/稅前會計利潤。當期有效稅率既包括本年度的所得稅，也考慮到了遞延所得稅因素對企業(yè)實際支付稅款的影響。

考慮到新會計準則中對部分企業(yè)有優(yōu)惠稅率，可能對企業(yè)避稅產生影響，因此借鑒王靜（2014）的方法，將當期有效稅率進行調整，即取適用稅率與當期有效稅率的差額。用會計稅收差異衡量由于賬務處理和稅務處理不一致所產生的賬面稅收差異（Book-Tax Differences，BTD）。由于無法取得企業(yè)實際納稅申報單數(shù)據，本文根據財務報表數(shù)據來估算這一差額。會計稅收差異根據Manzon（2002）的方法進行衡量，計算公式為：

會計稅收差異=（稅前會計利潤-當期所得稅費用/適用稅率）/期初總資產

另外，本文考慮到數(shù)據的完整性，企業(yè)年底未披露適用稅率的以中期披露為準，合并企業(yè)稅率以母公司披露稅率為實際稅率，并且除去了免征所得稅的企業(yè)。由此測度出的調整后的有效稅率（adj_ETR）和會計稅收差異越大，意味著越高的企業(yè)避稅程度。

3.控制變量的選取

由于企業(yè)避稅程度大小與企業(yè)規(guī)模、外部監(jiān)管、經營收益、企業(yè)成長性有關，因此本文用企業(yè)規(guī)模和機構投資者持股比例代表外部監(jiān)管力度，用資產收益率表示盈利能力，營業(yè)收入年增長率作為企業(yè)成長性水平的替代變量。而負債因為具有稅盾作用，負債率高的企業(yè)實際承擔的稅負低，會對企業(yè)避稅傾向產生影響，所以也將資產負債率作為控制變量。變量名稱與具體計算方法見表1。

（三）模型建立

四、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2描述了存在管理層股權激勵的企業(yè)股權激勵水平、企業(yè)避稅程度和公司特征的總體情況。從管理層薪酬比重看，股權所占比重均值只有28.2%，大部分發(fā)布股權激勵計劃的企業(yè)雖然已經對管理層進行股權激勵，但仍然以現(xiàn)金薪酬為主要激勵方式，且不同企業(yè)的管理層股權激勵水平相差較懸殊，股權激勵中值只有3.7%，與均值相差甚遠，說明超過一半的企業(yè)管理層持股價值占薪酬的比重微乎其微。從企業(yè)避稅上看，企業(yè)當期有效稅率均值只有20.1%，小于一般企業(yè)所得稅25%的水平，說明樣本企業(yè)普遍存在避稅現(xiàn)象，減少了稅前會計收益中實際所付稅款的比例。調整后有效稅率和會計稅收差異均值為負，說明加入適用稅率的因素后，企業(yè)避稅現(xiàn)象并不明顯，享受優(yōu)惠稅率的企業(yè)可能減少了避稅行為。從公司其他特征上看，企業(yè)規(guī)模相差較大，且大部分企業(yè)沒有達到均值水平，說明上市公司中大型企業(yè)只占少數(shù)，但對市場影響力較大。企業(yè)的負債比率均值是0.433，企業(yè)債務資產約占總資產的一半。從盈利狀況上看，股權激勵樣本企業(yè)的資產凈利率和營業(yè)收入增長率均值為正，但不同企業(yè)差異明顯，且大部分企業(yè)未達到均值水平。

（二）回歸分析

模型（1）的回歸結果如表3，管理層股權激勵對當期有效稅率的回歸系數(shù)為-0.024，且在1%水平顯著，管理層股權激勵與企業(yè)當期有效稅率呈負相關，說明在不考慮企業(yè)本身存在優(yōu)惠稅率的情況下，管理層股權激勵越多，企業(yè)實際稅負占會計盈余的比重越低，假設1成立。就控制變量對企業(yè)有效稅率的影響而言，在回歸模型中，企業(yè)規(guī)模和負債水平都與之呈正相關，且在1%和5%水平上顯著。企業(yè)資產規(guī)模越大，企業(yè)所面對的社會監(jiān)督和政府監(jiān)控越多，他們并不傾向于實行高的避稅決策。企業(yè)負債水平越高，企業(yè)有效稅率越高，說明財務杠桿稅盾效應在一定程度上減少了企業(yè)避稅行為。其他影響因素對有效稅率雖產生影響但并不顯著，其中機構投資者的影響與預期相反，可能是由于我國證券市場尚未完善，與國外現(xiàn)狀存在差異，機構投資者還未能充分起到有效的外部監(jiān)督作用。

為了進一步驗證管理層股權激勵對企業(yè)避稅的影響作用，分別對模型（2）和模型（3）進行了回歸，回歸結果見表4。

表4的回歸結果顯示模型（2）中股權激勵的回歸系數(shù)為-0.09，而股權激勵的二次項回歸系數(shù)為0.097，且分別在1%和5%水平顯著。類似的，模型（3）中股權激勵的回歸系數(shù)為-0.055，二次項回歸系數(shù)為0.064，且都在1%水平顯著。說明管理層股權激勵與調整后有效稅率和會計稅收差異均呈現(xiàn)U型關系，假設2得到驗證。這一結果顯示，在將適用稅率加入衡量企業(yè)避稅程度的計算公式后，管理層股權激勵與企業(yè)避稅呈U型關系。此外，對股權激勵與兩者的回歸系數(shù)計算發(fā)現(xiàn)，管理層股權激勵水平分別達到0.46和0.43時成為模型（2）和模型（3）中U型的最低點。說明在0.45左右的股權激勵水平以下，考慮適用稅率的影響因素后，管理層股權激勵水平越高，企業(yè)避稅程度增大不明顯，甚至可能隨之減??；而在0.45以上，管理層股權激勵與企業(yè)避稅存在明顯正相關?？刂谱兞坎灰欢摗?/p>

實證結果表明，對管理層的股權激勵達到一定水平后，企業(yè)會享受到比適用稅率更低的實際有效稅率，且隨著股權激勵的增加，由會計確認的企業(yè)收入與應納稅收入差異也跟著變大。在較低的股權激勵水平下，企業(yè)調整后有效稅率和會計稅收差異雖然隨著管理層股權激勵的增加而下降，但這種結果可能是受到優(yōu)惠稅率的影響，在這類企業(yè)中適用稅率與有效稅率的差額以及納稅調整額的減少更多的是受到稅收優(yōu)惠的影響，而不是股權激勵對管理者的激勵。然而在相對較高的股權激勵下，政府對企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策也不能抵消股權激勵對管理者避稅傾向的刺激效果，且股權激勵所占薪酬比重越大，企業(yè)在納稅前進行的盈余管理、應納稅收入操縱越多，納稅調整額越大，企業(yè)避稅現(xiàn)象越明顯。優(yōu)惠稅率的存在降低了股權激勵引發(fā)的企業(yè)避稅。但當管理層被授予的股權激勵達到一定程度時，管理層股權激勵與企業(yè)避稅的正相關關系仍然顯著。

（三）穩(wěn)健性檢驗

我國國內相關研究中對管理層股權激勵水平的衡量主要采用管理層持股數(shù)占企業(yè)總股本的比例來計算，為了驗證本文對管理層股權激勵的衡量方法在回歸檢驗中具有一定普遍性和可靠性，利用管理層持股比例替代股權激勵占總薪酬比重指標，其余變量衡量方式不變，再次進行了回歸分析，結果見表5，管理層股權激勵對當期有效稅率、調整后有效稅率和會計稅收差異的影響與表3和表4的結果無實質性差異。由此可見，本文在管理層股權激勵衡量指標下的研究結果具有較強的穩(wěn)定性。

五、結論

實證結果表明，企業(yè)對管理層授予的股權激勵占薪酬比重越大，企業(yè)實際承擔的稅負占會計盈余比重越小，避稅活動更積極。此外，管理層股權激勵與加入適用稅率后的企業(yè)避稅指標呈U型關系。原因是較低的管理層持股對管理者進行避稅的激勵作用可能會被企業(yè)本身享受到的優(yōu)惠稅率削弱甚至抵銷，因此管理者進行企業(yè)避稅活動的動機并不明顯。實證結果表明企業(yè)享受到的優(yōu)惠稅率在一定程度上會改變企業(yè)避稅的傾向，但在較高股權激勵水平下，管理層股權激勵與企業(yè)避稅的正相關仍然成立。

本文的研究結果可以為企業(yè)合理的稅收籌劃提供重要依據，也可以為稅務部門提高納稅工作效率和反避稅提供參考。管理層持股比例大的企業(yè)應該受到稅務機關更密切的關注和監(jiān)督，避免實際控制人為了自身利益進行不合理的避稅及損害少數(shù)股東權益。相比于對股東的監(jiān)管，對企業(yè)內部與稅務籌劃相關管理人員的監(jiān)管和懲戒制度更有效。

【參考文獻】

[1] 肖淑芳，張晨宇，張超，等.股權激勵計劃公告前的盈余管理：來自中國上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2009（12）：113-119.

[2] 謝振蓮，呂聰慧.管理層股權激勵對盈余管理的影響研究[J].財政研究，2011（6）：58-62.

[3] 張蕪，張建平.管理層激勵與盈余管理的實證研究：基于制造業(yè)上市公司的經驗證據[J].會計之友，2015（15）：58-63.

[4] 王躍堂，王亮亮，貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經濟后果[J].經濟研究，2009（3）：86-99.

[5] SLEMROD J， CROCKER K J. Corporate tax evasion with agency costs[J]. Journal of Public Economics，2005，89（9/10）：1593-1610.

[6] DYRENG S D，HANLON M，MAYDEW E L.The effects of executives on corporate tax avoidance[J]. The Accounting Review，2010，85（4）：1163-1189.

[7] ARMSTRONG C S，BLOUIN J L，LARCKER D F. The incentives for tax planning[J].Journal of Accounting and Economics，2012，53（1/2）：391-411.

[8] REGO S， WILSON R. Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness[J]. Journal of Accounting Research，2012，

50（3）：775-810.

[9] HANLON M，HEITZMAN S. A review of tax research[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（2/3）：127-178.

[10] DESAI M A，DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and firm value[J].The Review of Economics and Statistics， 2009，91（3）：537-546.

[11] WILSON R J. An examination of corporate tax shelter participants[J]. The Accounting Review，2009，84（3）：969-999.

[12] 戴德明，姚淑瑜.會計—稅收差異及其制度因素分析：來自中國上市公司的經驗證據[J].財經研究，2006（5）：48-60.