摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條就侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式做出了明確的規(guī)定，該規(guī)定一經(jīng)作出便引起廣泛爭議。有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與《民法通則》中規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式之關(guān)系、與物權(quán)請求權(quán)之關(guān)系問題一直備受爭論。本文通過簡略評析《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，重點(diǎn)針對上述問題進(jìn)行探討與研究。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式 民事責(zé)任承擔(dān)方式 物權(quán)請求權(quán)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起開始實(shí)施，一直被作為一種救濟(jì)性的法律存在，它保護(hù)的是公民合法的民事權(quán)利與利益，其中第15條就明確的列舉了當(dāng)權(quán)利人受到不法侵害時(shí)可以采取的救濟(jì)方式。但當(dāng)我們將它與《民法通則》第134條規(guī)定的相比較的時(shí)候，我們不難看出《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，只不過是對《民法通則》中規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式的一種延續(xù)和繼承，但是這種簡單的繼承卻引發(fā)出一些值得我們?nèi)ニ伎嫉默F(xiàn)實(shí)問題。

一、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式對民事責(zé)任承擔(dān)方式的繼承

我國《民法通則》于1987年1月1日起開始實(shí)施，其中第134條明確規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式：（一）停止侵害（二）排除妨礙（三）消除危險(xiǎn)（四）返還財(cái)產(chǎn)（五）恢復(fù)原狀（六）重修、重作、更換（七）賠償損失（八）支付違約金（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（十）賠禮道歉，以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)使用，也可以合并使用。而《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式除了民事責(zé)任承擔(dān)方式中的第（六）和（八）之外全部予以繼承。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者規(guī)定的這種多元化的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是對傳統(tǒng)的債法理論的突破和豐富，它是具有中國特色的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。但其實(shí)這恰恰體現(xiàn)出了立法者在立法思想上保守的一面，立法者在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的時(shí)候仍舊沒有跳出“民事責(zé)任”體系的范圍，甚至可以認(rèn)為這種規(guī)定其實(shí)就是對民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行簡單的剔除，立法者們只是把民事責(zé)任承擔(dān)方式中有關(guān)違反合同的責(zé)任承擔(dān)方式剔除，其余全部保留。這種方法存在很多的弊端，例如它會使侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式在解釋上出現(xiàn)一些問題?！睹穹ㄍ▌t》中的“民事責(zé)任”并不僅僅限于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，它還包括這兩種責(zé)任之外的其他的民事責(zé)任，例如在《民法通則》中就有有關(guān)因無因管理和不當(dāng)?shù)美乃a(chǎn)生的民事責(zé)任，但因這兩種行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任顯然既不屬于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范疇同時(shí)也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的范疇，這也體現(xiàn)出了當(dāng)時(shí)的立法者想要將能夠保護(hù)民事權(quán)益的一切手段都列入民事責(zé)任范疇內(nèi)的用意。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的這種對民事責(zé)任承擔(dān)方式的簡單繼承，使得其所規(guī)定的那八種責(zé)任的承擔(dān)方式只能僅僅限于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，這明顯與當(dāng)時(shí)《民法通則》的立法者的思想相悖。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定與物權(quán)請求權(quán)之間的沖突

我國《物權(quán)法》第34條、35條、36條規(guī)定了當(dāng)權(quán)利人的物權(quán)受到或可能受到侵害時(shí)，可以請求返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等方式來維護(hù)自己的權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中同樣的規(guī)定了以上幾種責(zé)任承擔(dān)方式，這導(dǎo)致了如下的一些問題。

1.訴訟時(shí)效問題。對標(biāo)的物能夠進(jìn)行圓滿的支配是物權(quán)的主要內(nèi)容，而物權(quán)請求權(quán)對于使物權(quán)恢復(fù)圓滿的狀態(tài)具有重要作用，物權(quán)與物權(quán)請求權(quán)相互依存。雖然我國法律并沒有物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是不管是在學(xué)術(shù)屆還是在實(shí)踐中對于物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)都是得到普遍認(rèn)可的，所以作為與物權(quán)相輔相成的物權(quán)請求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效。而作為債的發(fā)生根據(jù)之一的侵權(quán)，受訴訟時(shí)效的限制。因此。在訴訟時(shí)效的適用問題上兩者便產(chǎn)生了沖突。當(dāng)“返還原物”、“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”、“恢復(fù)原狀”作為物權(quán)請求權(quán)時(shí)，是不適用訴訟時(shí)效的，即當(dāng)權(quán)利人的物權(quán)遭受侵害或又遭受侵害的危險(xiǎn)時(shí)，不會因?yàn)槌^訴訟時(shí)效而喪失自己的物權(quán)請求權(quán)。但是當(dāng)“返還原物”、“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”、“恢復(fù)原狀”作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式時(shí)，因侵權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，所以“返還原物”等責(zé)任承擔(dān)方式會因超過訴訟時(shí)效而得不到法律上的救濟(jì)。

2.物權(quán)權(quán)利人對債權(quán)權(quán)利人優(yōu)先性的喪失問題。物權(quán)請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，即對于同一標(biāo)的物，物權(quán)人與債權(quán)人相比具有優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢。但是當(dāng)權(quán)利人將“返還財(cái)產(chǎn)”、“排除妨礙”、“消除影響”、“恢復(fù)原狀”作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，物權(quán)人即喪失了對債權(quán)人這種優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢，而是使兩者在法律地位上處于平等的狀態(tài)。

3.因行使請求權(quán)基礎(chǔ)不同而使權(quán)利人受限問題。在行使物權(quán)請求權(quán)中，“排除妨害”、“消除影響”、“恢復(fù)原狀”等是不以實(shí)際發(fā)生損害為要件的，只要權(quán)利人的物權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的可能，權(quán)利人即可行使上述的物權(quán)請求權(quán)。但是當(dāng)它們作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式時(shí)，則需要有實(shí)際損害的發(fā)生。并且在物權(quán)請求權(quán)中不需要考慮行為人是否有過錯(cuò)這一因素，但是作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，在過錯(cuò)型侵權(quán)責(zé)任中，就要將行為人是否有過錯(cuò)作為其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。所以《侵權(quán)責(zé)任法》第15條將“排除妨礙”、“消除影響”、“恢復(fù)原狀”作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，在一定程度上限制了權(quán)利人維護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、停止侵害與排除妨害實(shí)無區(qū)分之必要

在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條列舉的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式中 ，將“停止侵害”、“排除妨礙”作為并列的兩種責(zé)任承擔(dān)方式，雖然在學(xué)術(shù)界對于兩者概念的界定和邏輯關(guān)聯(lián)性把握有一定的意義，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，原告通常是將二者同時(shí)提出來維護(hù)自己的權(quán)益?！巴Ｖ骨趾Α敝荚跈?quán)利人請求法院責(zé)令加害人停止其正在實(shí)施的加害行為。而“排除妨礙 ”旨在權(quán)利人請求法院對加害人實(shí)施的阻礙或妨害自己行使合法權(quán)利的行為進(jìn)行強(qiáng)制排除，以保障自己合法權(quán)益能夠正常的行使。這兩種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式其實(shí)是從排除不法侵害和保護(hù)合法權(quán)利兩個(gè)角度來解決同一問題，在現(xiàn)實(shí)生活中并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，也就沒有區(qū)分的必要。

四、返還財(cái)產(chǎn)與返還原物區(qū)分之必要性

有一部分的學(xué)者認(rèn)為，作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一的“返還財(cái)產(chǎn)”與《物權(quán)法》中規(guī)定的“返還原物”其實(shí)是一樣的，因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)的行使條件是不以過錯(cuò)為要件，所以就認(rèn)為《物權(quán)法》中的“返還原物”的民事責(zé)任是一種無過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，從而就得出了在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中規(guī)定的“返還財(cái)產(chǎn)”與《物權(quán)法》第34條中規(guī)定的“返還原物”等同的結(jié)論。但是筆者認(rèn)為這種結(jié)論是存在瑕疵的，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》中權(quán)利人只能像現(xiàn)實(shí)占有人主張“返還原物”，并且當(dāng)原物毀損、滅失時(shí)，這一權(quán)利也就隨著原物的消滅而喪失。但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中，權(quán)利人不僅可以對現(xiàn)實(shí)占有人主張“返還財(cái)產(chǎn)”，對任何侵權(quán)人都可以主張，并且即使原物毀損、滅失，權(quán)利人也可以基于“返還財(cái)產(chǎn)”來讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中規(guī)定“返還財(cái)產(chǎn)”的責(zé)任承擔(dān)方式有利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式雖然多元化，符合當(dāng)代社會的發(fā)展需要，但同時(shí)也存在著一些與《民法通則》、《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定的沖突。因此是否將“消除影響”、“排除妨礙”、“恢復(fù)原狀”歸列到侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中去，以及是否應(yīng)對返還財(cái)產(chǎn)和返還原物進(jìn)行區(qū)分等與其他法律規(guī)定相沖突的問題應(yīng)如何有效的解決，將會是我們接下來所要深入探討和研究的重要問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張靜華.評析《侵權(quán)責(zé)任法》第15條之規(guī)定.[J].法制與社會.2012年12月.

[2]李震東.黃芬.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的理解與適用.[J].社會科學(xué)家.2010年11月.

[3]劉家安.侵權(quán)責(zé)任方式的類型化分析.[J].廣東社會科學(xué).2011年第1期.

[4]董翔河.淺析侵權(quán)責(zé)任方式.[J].法治與社會.2010年10月.

[5]徐戀.侵權(quán)責(zé)任方式的適用方法—論《侵權(quán)責(zé)任法》第15條.

[6]樓鵬科.《侵權(quán)責(zé)任法》中的物權(quán)救濟(jì)方式研究.[C].中國政法大學(xué)研究生院.2012年3月.

[7]王利明： 《侵權(quán)責(zé)任法的中國特色》，[J].《法學(xué)家》，2010 年第2 期，第93頁.

[8]馬勇.《論侵權(quán)責(zé)任方式之間的內(nèi)在體系》.[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào).2013年4月，第19卷第2期.

作者簡介：張續(xù)（1992—），女，北京人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，主要研究方向：民商法。