謝康　楊楠堃　陳原　劉意

摘要：文章通過演化博弈模型分析了行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的條件。研究表明：在現(xiàn)有監(jiān)管體制下行業(yè)協(xié)會是否可以發(fā)揮作用，取決于政府的監(jiān)管空間以及行業(yè)協(xié)會能力的大小。當行業(yè)協(xié)會能力不足時，政府出于風險考慮不會與其合作，行業(yè)協(xié)會無法參與共治；當行業(yè)協(xié)會具備一定的合作能力，但政府監(jiān)管空間過大時，行業(yè)協(xié)會也難以參與共治。只有當政府縮小監(jiān)管空間使得其與行業(yè)協(xié)會的合作收益為正時，行業(yè)協(xié)會參與社會共治才會真正發(fā)揮提升食品安全治理的效果，且政府的監(jiān)管空間越小，行業(yè)協(xié)會能力越強，行業(yè)協(xié)會參與共治就越有可能?；谏鲜鼋Y(jié)論，提出改進行業(yè)協(xié)會參與共治的策略建議。

關鍵詞：食品安全；行業(yè)協(xié)會；演化博弈；社會共治；約束條件

一、引言

由于政府加大監(jiān)管力度存在資源約束或監(jiān)管困局（謝康等，2015、2016），既有文獻多強調(diào)行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治具有重要意義，并認為這是值得學術(shù)界關注和進一步深入研究的重要問題（李新春、陳斌，2013）。但是，行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的約束條件是什么，在什么樣的條件下行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治才是有效的，既有研究對此尚未形成深入的探討。本文擬從政府與行業(yè)協(xié)會演化博弈的視角對此進行研究。

在食品安全監(jiān)管“自上而下”向“上下結(jié)合”的社會共治轉(zhuǎn)型過程中，作為連接政府與食品企業(yè)的第三方機構(gòu)或“社會組織”，行業(yè)協(xié)會可以有效彌補政府失靈并起到重要的治理功能（郁建興，2008；劉文萃，2012）。因此，參照日本等國際經(jīng)驗，媒體、行業(yè)協(xié)會等第三方參與食品安全治理成為一種理論共識（李騰飛、王志剛，2013、2014），認為政府的有效監(jiān)管和第三方介入均是食品安全有效治理的關鍵（王永欽等，2014），行業(yè)協(xié)會、認證機構(gòu)等第三方組織在加強食品安全中發(fā)揮著至關重要的作用（龔強等，2013），基于消費者“用腳投票”及通過行業(yè)協(xié)會等第三方治理的制度，構(gòu)成解決食品安全問題的另一個重要途徑（李新春、陳斌，2013），且第三方等社會監(jiān)督具有不受政策性負擔影響的優(yōu)點，可以減緩政府規(guī)制俘獲問題（龔強等，2015）。

總體來說，行業(yè)協(xié)會的功能具體可分為兩大方面：首先，行業(yè)協(xié)會為會員企業(yè)提供經(jīng)濟服務，這類服務目的在于降低企業(yè)交易成本，協(xié)調(diào)會員企業(yè)橫向與縱向關系，最終提升專業(yè)化程度，維護市場秩序（Sullivan et al.，2006；連洪泉等，2013）；其次，行業(yè)協(xié)會代表會員企業(yè)向政府實施政治游說，通過影響公共政策的制定形成有利于行業(yè)發(fā)展的公共產(chǎn)品（Doner和Schneider，2000）。在政府與食品行業(yè)協(xié)會的合作治理過程中，政府對行業(yè)協(xié)會的干預越小，行業(yè)協(xié)會自治權(quán)越大，其公共產(chǎn)品供給也相應越多（趙永亮、張捷，2009）。與政府合作治理公共事務的合作伙伴的合作能力，構(gòu)成了網(wǎng)絡治理是否能達到預期效果的一個顯著因素（姚引良、劉波，2010）。因此，行業(yè)協(xié)會參與治理的有效性隱含的前提假設，是市場主體是具備自主組織與自主治理能力或內(nèi)部控制能力，形成集體聲譽的約束（Tirole，1996；秦江萍，2014）。然而，中國大多數(shù)行業(yè)協(xié)會由于受到高度集中的政治體制與經(jīng)濟體制影響，缺乏獨立自主的運營空間，普遍不具備社會自組織、社會自我管理和沖突解決的相應機制（郭薇、秦浩，2012；Scott et al.，2014），因此，可能造成食品安全社會共治的風險（Martinez et al.，2007；劉波，2013），進而影響食品安全社會共治格局的形成和穩(wěn)定。目前，中國食品行業(yè)協(xié)會的發(fā)展面臨諸多障礙，食品安全治理中食品行業(yè)協(xié)會自律監(jiān)管的功能優(yōu)勢并未得到有效發(fā)揮（劉文萃，2012）。

在中國行業(yè)協(xié)會參與治理能力普遍低下的情境下，如何加強行業(yè)協(xié)會在食品安全社會共治中的作用，成為中國建構(gòu)食品安全社會共治體制一項具有重要理論價值和實踐指導意義的研究課題。本文通過行業(yè)協(xié)會與政府的演化博弈分析，探討行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的約束條件。研究表明，在現(xiàn)有監(jiān)管體制下行業(yè)協(xié)會是否可以發(fā)揮作用，取決于政府的監(jiān)管空間以及行業(yè)協(xié)會能力的大小。具體有三種情形：其一，當行業(yè)協(xié)會能力不足時，政府出于風險考慮不會與其合作，行業(yè)協(xié)會無法參與共治；其二，當行業(yè)協(xié)會具備一定的合作能力，但政府監(jiān)管空間過大時，行業(yè)協(xié)會也難以參與共治。其三，只有當政府縮小監(jiān)管空間使得其與行業(yè)協(xié)會的合作收益為正時，行業(yè)協(xié)會參與社會共治才會真正發(fā)揮提升食品安全治理的效果，且政府的監(jiān)管空間越小，行業(yè)協(xié)會能力越強，行業(yè)協(xié)會參與共治就越有可能?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文提出改進行業(yè)協(xié)會參與共治的策略建議。

與既有文獻側(cè)重強調(diào)行業(yè)協(xié)會參與共治的重要性及如何參與共治的研究相比，本文對行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的約束條件進行了具體刻畫，梳理出行業(yè)協(xié)會無法參與食品安全社會共治的兩種情形下的約束條件，凸顯出行業(yè)協(xié)會參與共治的約束條件。與既有文獻或者強調(diào)政府需向社會讓渡監(jiān)管空間，或強調(diào)行業(yè)協(xié)會自身需提升能力相比，本文將兩者結(jié)合起來，納入在統(tǒng)一的博弈分析框架中綜合考慮，強調(diào)行業(yè)協(xié)會參與社會共治既需要政府縮小監(jiān)管空間，也需要行業(yè)協(xié)會提升能力，由此使研究結(jié)果向現(xiàn)實更逼近一步而形成理論創(chuàng)新。

全文安排如下：第二部分建構(gòu)演化博弈模型，探討政府的監(jiān)管空間和行業(yè)協(xié)會能力對博弈均衡的影響，并對演化博弈均衡點的穩(wěn)定性進行分析；第三部分研究參數(shù)條件的變化對食品安全社會共治演化方向的影響；第四部分通過數(shù)值分析對模型的穩(wěn)定均衡狀態(tài)進行驗證，在此基礎上對策略進行討論；第五部分為結(jié)論。

二、演化博弈及其穩(wěn)定性分析

行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治有兩種情景，一是在既有小政府大社會的美國式情境下的參與共治，二是在政府監(jiān)管一元獨大，食品市場中眾多小企業(yè)、生產(chǎn)分散化、流通環(huán)節(jié)眾多復雜，及消費者收入貧富差距大等中國式情境下。前者行業(yè)協(xié)會具有較強的社會自組織基礎，后者則天然缺乏社會自組織基礎。因此，中國情境下考察行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的約束條件，需要從行業(yè)協(xié)會與政府之間演化博弈的視角來觀察，只有這樣才符合中國食品安全治理情境的要求。

（一）模型假設與建構(gòu)

假設1：博弈中存在政府和食品行業(yè)協(xié)會兩類博弈群體，且兩類群體中個體均為有限理性人。政府的策略集合為{X₁=合作，X₂=不合作}，行業(yè)協(xié)會的策略集合為{Y₁=合作，Y₂=不合作}。

假設2：在政府選擇不合作，行業(yè)協(xié)會也選擇不合作的情況下，即博弈的策略集合為{X₂，Y₂}時，行業(yè)協(xié)會的初始收益v，政府選擇不合作，即單一監(jiān)管時，初始收益為ω-c，其中c為政府單一監(jiān)管需要付出的監(jiān)管成本。

假設3：在政府選擇不合作，行業(yè)協(xié)會選擇合作的情況下，即博弈的策略集合為{X₁，Y₂）時，行業(yè)協(xié)會由于選擇了合作，如日本農(nóng)協(xié)自愿通過對行業(yè)內(nèi)食品企業(yè)的標準規(guī)范提升食品安全水平（楊東群，2014），合作過程中需要付出印的合作成本，因此，其收益為v-c₀，政府由于選擇了不合作，在不考慮合作的溢出效應的情況時，其收益為w-c。

假設4：同理，在政府選擇合作、行業(yè)協(xié)會選擇不合作情況下，即博弈的策略集合為{X₂，Y₁}時，政府由于選擇合作，需要付出c。的合作成本，其收益為w-c-c₀，此時行業(yè)協(xié)會的收益為v。

假設5：在政府選擇合作，且行業(yè)協(xié)會也選擇合作情況下，即博弈的策略集合為{X₁，Y₁}時，政府與行業(yè)協(xié)會開展合作共同治理食品安全問題。這里，我們令w為政府的監(jiān)管空間。所謂監(jiān)管空間，是指由個人、組織及事件共同組成的，針對特定公共目標實施一系列監(jiān)管決策的概念空間（Hacncher和Moran，1989；MacDonald和Richardson，2004；Holden，2014）。在公共管理領域中，學者們常常利用監(jiān)管空間來分析監(jiān)管主體進入或退出現(xiàn)有監(jiān)管體制等問題（Black，2002）。例如，Nicholls（2010）通過考察2005—2009年期間80家英國注冊社會公益企業(yè)獲取社會監(jiān)管空間的過程，發(fā)現(xiàn)政府的命令式垂直監(jiān)管模式會抑制公益企業(yè)承擔監(jiān)管活動的積極性。這里，我們用面來表示政府的監(jiān)管空間對行業(yè)協(xié)會在合作過程中公共服務供給的抑制。w越大，行業(yè)協(xié)會的實際公共服務供給就越少。因此，行業(yè)協(xié)會的收益可表示為v-c₀+△ζ（1-w）σ。其中，σ為行業(yè)協(xié)會的公共服務供給能力，代表其在食品安全社會共治中的公共服務供給量。實證研究表明：政府合作伙伴的能力越強，擁有的資源越多，公共服務的供給就越多（王力立，2015）。鑿為政府對行業(yè)協(xié)會參與食品安全社會共治的激勵因子。相應地，政府合作的收益為：w-c-c₀+σ（1-w）σ-△ζ（1-w）σ-（1-w）F，其中，ζ為行業(yè)協(xié)會的公共服務供給對政府的收益提升。例如，節(jié)省政府的執(zhí)法成本和資源等。但是，市場力量參與食品安全監(jiān)管后可能帶來一定的風險（Martinez et al.，2007）。例如，行業(yè)協(xié)會與其他社會組織一樣也具有普遍私益性，可能會缺乏自律而縱容會員（郭薇，2012）。類似的監(jiān)管不力事件最后導致食品安全事故的發(fā)生，采取合作（共治）策略的政府將受到更上一級政府的處罰F。因此，我們假設F只有在采取共治策略（合作）的過程中才會出現(xiàn)，政府集權(quán)監(jiān)管時不存在共治（合作）風險。顯然，政府的監(jiān)管空間w越大，共治（合作）風險越小。博弈雙方的收益矩陣見表1。

假設在雙方博弈的初始階段，行業(yè)協(xié)會選擇參與共治（合作）（X₁）的比例為x（0≤x≤1），選擇不參與共治（不合作）（X₂）的比例則為1-x。同樣地，地方政府選擇共治（Y₁）的比例為y（0≤y≤1），選擇不共治（Y₂）的比例則為1-y。因此，行業(yè)協(xié)會選擇參與共治（合作）的收益u₁₁，選擇不參與共治（不合作）的收益u₁₂，以及混合策略的收益u₁分別為：

根據(jù)Malthusian的動態(tài)方程，即策略的增長率等于其適應度減去策略的平均適應度（在這里適應度即為收益，演化時間為t），構(gòu)造行業(yè)協(xié)會群體的復制動態(tài)方程：同理，構(gòu)造政府群體的復制動態(tài)方程：

由此，我們得到平面N={（x，y）|0≤x，y≤1}上的5個復制動態(tài)穩(wěn)定點：O（0，0）、A（0，1）、B（1，1）、C（1，0）、T（x^*，y^*）。

（二）演化博弈均衡點的穩(wěn)定性

復制動態(tài)方程求出的穩(wěn)定點不一定是食品安全社會共治體系的演化穩(wěn)定策略（ESS），根據(jù)Friedman（1998）提出的方法，微分方程系統(tǒng)的演化穩(wěn)定策略可以從食品安全社會共治體系的雅可比矩陣的局部穩(wěn)定性分析得出，即：

從表3可以看出，情形（2.1）的食品安全社會共治體系有5個局部穩(wěn)定點，其中O（0，0）和B（1，1）為食品安全社會共治體系的ESS穩(wěn)定均衡點。在該情形下，由于政府的監(jiān)管空間較小，且行業(yè)協(xié)會的能力又較強，因而行業(yè)協(xié)會有更多的食品安全共治的公共服務供給，使政府和行業(yè)協(xié)會二者實現(xiàn)社會共治的合作收益均大于合作成本。于是，雙方有合作的可能，但也有不合作的可能。食品安全社會共治體系的演化穩(wěn)定方向取決于政府和行業(yè)協(xié)會的初始狀態(tài)與鞍點值的大小比較，此時食品安全社會共治體系的動態(tài)演化相位圖參見圖1。

情形（2.2.1）和情形（2.2.2）的系統(tǒng)均只有4個局部穩(wěn)定點，其中O（0，0）為食品安全社會共治體系的ESS穩(wěn)定均衡點。在這種情形下，由于政府降低的監(jiān)管空間較大，使得社會共治雙方中的某一方由于合作帶來的收益小于其合作的成本，因此，食品安全社會共治整個體系均向不合作的狀態(tài)演化。

同樣，情形（2.3）時的食品安全社會共治體系有4個局部穩(wěn)定點，其中0（0，0）為體系的ESS穩(wěn)定均衡點。在該情形下，由于政府的監(jiān)管空間過大，使合作雙方中的任意一方由于合作帶來的收益小于合作的成本，因而多輪博弈后整個體系均向不合作的狀態(tài)演化。

三、條件變化對食品安全社會共治演化方向的影響

根據(jù)上述討論，我們可以獲得以下命題：

證明：在圖5中，食品安全社會共治體系內(nèi)由不穩(wěn)定點A、C與鞍點T連接成的折線，可以看作是食品安全社會共治體系收斂于不同狀態(tài)的臨界線，當初始狀態(tài)在OATC區(qū)域內(nèi)時，社會共治體系將收斂于（0，0）的ESS均衡點；當初始狀態(tài)在OABC區(qū)域內(nèi)時，共治體系將收斂于（1，1）的ESS均衡點。我們通過分析區(qū)域OABC的大?。?/p>

四、數(shù)值分析與策略討論

（一）數(shù)值分析

為更深入地探討食品安全社會共治體系中政府與行業(yè)協(xié)會合作與不合作策略的演化過程，通過各支付參數(shù)變化對博弈均衡的影響是一個可以選擇的視角。本文借助Matlab 2014a進行數(shù)值仿真分析，模擬政府與行業(yè)協(xié)會合作的動態(tài)演化過程。

根據(jù)謝康等（2016）提供的有限理性假設條件下消費者行為與食品企業(yè)間的博弈規(guī)則，針對情形（2.1）有以下共治體系的參數(shù)設定：w=0.5，ζ=0.9，△ζ=0.3，σ=15，c₀=1，F(xiàn)=3。在政府不同監(jiān)管空間w下社會共治體系的動態(tài)演化如圖7所示。

從圖7可以看出，當政府的監(jiān)管空間較?。╳=0.5）時，社會共治體系的演化穩(wěn)定均衡狀態(tài)取決于初始狀態(tài)x^*和y^*的大小。當x>z^*=0.33，3，y>y^*=0.44時，共治體系向（1，1）的ESS穩(wěn)定均衡點演化，政府和行業(yè)協(xié)會傾向于合作。相反，當z*=0.33，y*=0.44時，共治體系向（0，0）的ESS穩(wěn)定均衡點演化，政府和行業(yè)協(xié)會傾向于不合作。

針對情形（2.2）有以下共治體系的參數(shù)設定：w=0.75，ζ=0.9，△ζ=0.3，σ=15，c₀=1，F(xiàn)=3。這樣，情形（2.2）時的食品安全社會共治體系動態(tài)演化如圖8所示。由圖8可以看出，當政府的監(jiān)管空間較大（w=0.75）時，行業(yè)協(xié)會選擇合作的收益小于其選擇不合作的收益，社會共治體系向（0，0）點演化，政府和行業(yè)協(xié)會均選擇不合作。

針對情形（2.3）有以下共治體系的參數(shù)設定：w=0.9，ζ=0.9，△ζ=0.3，σ=15，c₀=1，F(xiàn)=3。這樣，情形（2.3）時的食品安全社會共治體系動態(tài)演化如圖9所示。從圖9可以看出，當政府的監(jiān)管空間過大（w=0.9）時，政府和行業(yè)協(xié)會選擇合作的收益均小于其選擇不合作的收益，社會共治體系向（0，0）的ESS穩(wěn)定均衡點演化，博弈雙方均選擇不合作。并且，情形（2.3）下的社會共治體系向（0，0）演化的速率比情形（2.2）更快。

下面對政府監(jiān)管空間w對行業(yè)協(xié)會策略的影響，及行業(yè)協(xié)會能力σ對政府策略的影響進行仿真分析。

首先，針對政府監(jiān)管空間w對行業(yè)協(xié)會策略影響的參數(shù)設定如下：ζ=0.9，△ζ=0.3，σ=15，c₀=1，F(xiàn)=3。我們以（0.6，0.6）為社會共治體系的初始狀態(tài)，當政府的監(jiān)管空間w分別為0.3、0.5、0.6時，行業(yè)協(xié)會依然選擇合作策略。然而，隨著w的增大，行業(yè)協(xié)會收斂于合作策略的速率逐漸放緩。當w達到0.7時，由于政府監(jiān)管空間較大，行業(yè)協(xié)會的策略突變?yōu)椴粎⑴c社會共治。其動態(tài)演化仿真結(jié)果參見圖10。

其次，針對行業(yè)協(xié)會共治參與能力σ對政府策略影響的參數(shù)設定如下：w=0.5，ζ=0.9，△ζ=0.3，c₀=1，F(xiàn)=3。同樣，我們以（0.6，0.6）為社會共治體系的初始狀態(tài)。當行業(yè)協(xié)會參與共治的能力σ取值分別為15、20、40時，政府選擇合作策略。并且隨著σ的增大，政府收斂于合作策略的速率逐漸增快。當σ降低到5時，由于行業(yè)協(xié)會的能力不足，政府的策略突變?yōu)椴缓献?，見圖11。

（二）策略討論

上述數(shù)值分析結(jié)果表明，行業(yè)協(xié)會等社會第三方有序參與社會共治意味著需要有序規(guī)則，食品安全社會共治既不是平均分攤權(quán)力和責任，也不是行業(yè)協(xié)會等第三方社會主體可以無規(guī)則或無責任地參與監(jiān)督，社會共治的制度供給者依然是政府監(jiān)管機構(gòu)，但需要政府監(jiān)管機制與行業(yè)協(xié)會等社會主體協(xié)同完成制度供給。

因此，結(jié)合中國社會經(jīng)濟體制改革的模式與要求，本文認為，行業(yè)協(xié)會等第三方參與社會共治在不同發(fā)展階段的制度供給模式的變化，尤其是在不同發(fā)展階段中監(jiān)管機構(gòu)將什么權(quán)利何時以何種方式“讓渡”給什么社會主體，這些“受讓”的社會主體又如何真正成為有意愿、有能力和有可能承擔社會監(jiān)管責任的主體，是當前中國食品安全社會共治制度設計中極為重要的策略設計問題。根據(jù)本文的研究結(jié)果，我們提煉出在不同階段行業(yè)協(xié)會等第三方參與共治的五個策略在不同階段的主要特征（參見表7）。

誠然，解決實現(xiàn)機制問題不可能一蹴而就，而是存在一個漸進的社會共治演化過程，即從初級階段的社會共治發(fā)展到中級階段的社會共治，再發(fā)展到成熟階段的社會共治。在這個過程中，實現(xiàn)機制問題的主要特征也會發(fā)生變化而各不相同。例如，在缺乏信任或需要通過制度設計來提高信任的情境中，政府監(jiān)管部門如何與行業(yè)協(xié)會等第三方多主體協(xié)同來完成社會共治的制度供給，需要重點探討。

首先，現(xiàn)有研究多關注對政府和企業(yè)機會主義行為的治理，對行業(yè)協(xié)會等第三方機會主義行為的治理研究相對不足。制度理論強調(diào)通過契約、權(quán)威等正式制度，及聲譽、信任等非正式制度等來實現(xiàn)對機會主義的限制。多中心治理理論則強調(diào)可以通過社會主體自我激勵方式來監(jiān)督社會公共事務，再通過處罰來形成對機會主義行為的威懾。因此，在食品安全社會共治模式下，政府監(jiān)管機構(gòu)需要將部分制度設計權(quán)限授權(quán)或讓渡給行業(yè)協(xié)會等第三方，乃至基層社會自組織等社會主體或個體，規(guī)定制度供給者的相應權(quán)力，以充分滿足不同層次不同類型社會組織的特殊要求，由擁有信任等社會資本的主體來自發(fā)地、隨機地負責執(zhí)行規(guī)則或程序，以及對違規(guī)者采取分層分類和累進分級處罰，實現(xiàn)對遵守社會承諾的激勵和對機會主義的制約。例如，政府監(jiān)管部門部分授權(quán)行業(yè)協(xié)會等第三方代理部分監(jiān)管職能，并對其監(jiān)管行為進行規(guī)范，行業(yè)組織等第三方可以有自己的檢查監(jiān)督員，自主地選擇監(jiān)督方式，自主決定對何種食品何時進行監(jiān)督等，既可以緩解監(jiān)管機構(gòu)資源不足的困境，又可以提高行業(yè)協(xié)會等第三方參與社會共治的積極性、權(quán)威性和成就感。

其次，社會共治的相互監(jiān)督機制指如何通過多主體的相互監(jiān)督來實現(xiàn)對“搭便車”等行為的限制，以此解決行業(yè)協(xié)會等第三方監(jiān)督企業(yè)或政府，又由誰來監(jiān)督行業(yè)協(xié)會等第三方的問題。復雜系統(tǒng)理論強調(diào)主體行為中的元胞自動機原理具有自主性和隨機性，多中心治理理論認為通過監(jiān)督其他主體的行為可以確信大多數(shù)主體都是遵守規(guī)則的，從而增強社會組織相互監(jiān)督的積極性，并降低監(jiān)督的社會成本。因此，在社會共治模式下，建議政府監(jiān)管機構(gòu)推動和鼓勵行業(yè)協(xié)會等第三方形成相互監(jiān)督的風氣和規(guī)則，通過簡政放權(quán)、加強基層組織建設、強化行業(yè)協(xié)會監(jiān)督職責、開展第三方評價、推廣有獎舉報等方式來激勵行業(yè)協(xié)會形成相互監(jiān)督行為，使監(jiān)督行為成為社會組織實施自組織規(guī)則、進行自主治理的一種副產(chǎn)品，或者說是實現(xiàn)組織社會責任的一種“順帶完成的工作”，有效降低實施食品安全社會共治的社會成本。同時，建議行業(yè)協(xié)會等第三方自行組建獨立于政府監(jiān)管機構(gòu)之外的各類食品安全行為監(jiān)督組織或網(wǎng)站，提供營利性或社會援助性質(zhì)的普遍服務，為從食品生產(chǎn)源頭到消費終端各環(huán)節(jié)的企業(yè)主體或個體提供咨詢服務，在咨詢服務或普遍服務過程中形成相互監(jiān)督的社會監(jiān)督信息披露，從而使相互監(jiān)督成為社會組織活動的一種副產(chǎn)品。

最后，社會共治的多種利益并存協(xié)調(diào)機制指社會主體通過建立矛盾或沖突解決機制形成對經(jīng)濟利益與非經(jīng)濟利益（如成就感、名譽）的集體行動安排，由此解決食品安全社會共治中集體行動的機會主義難題，如“大家都管最后都不管”或“有利益都出來管沒有利益都不管”等問題。多中心治理理論和復雜適應系統(tǒng)理論均強調(diào)，社會主體不同利益集團的權(quán)力、觀念和偏好的差異，以及參與監(jiān)管過程中的低有限理性或非理性行為，不可避免地使不同主體在執(zhí)法資源投放方向和使用方式等問題上存在沖突。如果這些沖突不能得到有效解決，將有可能涌現(xiàn)出無法預計的復雜結(jié)果。因此，本文建議，有必要通過包含激勵機制的協(xié)同契約設計等一系列促進多主體協(xié)同的策略，實現(xiàn)不同利益訴求的匹配或融合，使不同利益訴求的多主體參與治理過程中實現(xiàn)不同程度的協(xié)同效應。同時，探討將決策中心下移，或者從小規(guī)模協(xié)作來逐步實現(xiàn)大規(guī)模協(xié)作的目標等策略。在社會共治模式中，不存在一個比政府監(jiān)管機構(gòu)更加獨立的、固定的“公正第三方”來裁決或監(jiān)督，而是需要通過政府監(jiān)管機構(gòu)、企業(yè)與行業(yè)協(xié)會等第三方協(xié)同完成對多種利益并存協(xié)調(diào)機制的制度設計，建構(gòu)利益沖突解決機制與程序、服從規(guī)則的機制與程序等來維護不同社會主體之間的利益均衡。由于在社會層面建立多種利益協(xié)調(diào)機制或利益沖突解決機制是困難的，因此，建議可由行業(yè)協(xié)會牽頭，建立行業(yè)層面的多種利益沖突解決機制，政府或媒體則扮演社會“公正第三方”角色進行監(jiān)督，或者由行業(yè)協(xié)會等第三方委托研究機構(gòu)、咨詢機構(gòu)或大學研究機構(gòu)等建立行業(yè)層面的多種利益沖突解決機制。

五、結(jié)論

本文基于行業(yè)協(xié)會等社會第三方參與對食品安全社會共治具有重要的價值的理論共識出發(fā)，進一步探討了行業(yè)協(xié)會參與共治的具體約束條件和情境。研究結(jié)果表明：行業(yè)協(xié)會是否能夠有效參與社會共治，取決于政府的監(jiān)管空間及行業(yè)協(xié)會參與能力的大小，政府的監(jiān)管空間越小，雙方越傾向合作，或行業(yè)協(xié)會的能力越強，雙方越傾向合作。具體地，當行業(yè)協(xié)會參與能力弱時，政府出于合作風險考慮不會與其合作；當行業(yè)協(xié)會具備一定的合作能力，但政府的監(jiān)管空間過大時，也可能難以形成社會共治；只有當政府縮小監(jiān)管空間使得雙方的合作收益為正時，才能使政府與行業(yè)協(xié)會雙方的博弈策略向社會共治的方向演化，由此提升食品安全治理的成效。

上述結(jié)論表明，類似于企業(yè)與消費者協(xié)同演化動態(tài)能力（肖靜華等，2014），政府監(jiān)管空間與行業(yè)協(xié)會參與能力之間的博弈也具有協(xié)同演化動態(tài)特征，行業(yè)協(xié)會能力的提升可以降低政府合作風險進而促進政府縮小監(jiān)管空間，而政府適度縮小監(jiān)管空間時可以通過積極培育行業(yè)協(xié)會參與能力來抵消縮小空間帶來的合作風險，進而促使雙方的合作向良性方向演化。因此，用政府權(quán)力的“減法”換取市場活力的“乘法”，本質(zhì)上是一個步驟中的政府縮小監(jiān)管空間與行業(yè)協(xié)會提升參與能力兩方面的同步協(xié)同過程，需要經(jīng)歷一個由低級向高級的社會共治實現(xiàn)過程。

責任編輯 汪曉清