王 紅 生

（1. 南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 3000 71；2. 寶雞文理學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，陜西 寶雞 7210 13）

論“為（NP）V及”“為（NP）所V及”不同源

王 紅 生1， 2

（1. 南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 3000 71；2. 寶雞文理學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，陜西 寶雞 7210 13）

漢語(yǔ)學(xué)者常把“為（NP）V及”“為（NP）所 V及”當(dāng)作上古漢語(yǔ)的被動(dòng)式，并認(rèn)為它們存在歷史淵源關(guān)系，實(shí)際上這兩式只是形式相似，它們之間也不存在歷史關(guān)系?！盀椋∟P）V及”可認(rèn)為是上古漢語(yǔ)的被動(dòng)句式，其被動(dòng)標(biāo)記“為”是由意思為“助”“替”“給”義的介詞“為”語(yǔ)法化來(lái)的，而“為（NP）所 V及”則是上古漢語(yǔ)的一個(gè)主動(dòng)句式，其“為”是意思為“作為、成為”的動(dòng)詞，而“所 V及”是一般所謂的“所”字結(jié)構(gòu)。

為+（NP）+V及；為+（NP）+所V及；被動(dòng)式；主動(dòng)式；不同源

在人們討論的上古漢語(yǔ)被動(dòng)句式中，“為”字句是必談的一種。若用形式化符號(hào)表示，“為”字句可分為兩種：一種是“為+（NP）+V及”，本文記做A式，其特點(diǎn)是受事放在“為”前，用“為”引進(jìn)動(dòng)作的施事 NP，有時(shí)施事不出現(xiàn)，最后接及物動(dòng)詞V及；另一種是“為+（NP）+所V及”，本文記做B式，其特點(diǎn)是受事放在“為”前，用“為”引進(jìn)動(dòng)作的施事 NP，有時(shí)施事不出現(xiàn)，最后接及物動(dòng)詞V及，并且這個(gè)及物動(dòng)詞前還加個(gè)“所”字。這兩種又據(jù)“為”后是否出現(xiàn)施事細(xì)別為兩種，本文分別用a、b表示，其種類(lèi)及用例如下：

Aa式：“為+NP+V及”用例

（1） 道術(shù)將為天下裂。（《莊子·天下》）

（2） 而身為宋國(guó)笑。（《韓非子·五蠹》）

Ab式：“為+V及”用例

（3） 使身死而為刑戮。（《墨子·尚賢》）

（4） 誠(chéng)令武安君聽(tīng)足下計(jì)，若信者亦已為禽矣。（《史記·淮陰侯列傳》）

Ba式：“為+NP+所V及”用例

（5） 吾悔不用蒯通之計(jì)，乃為兒女子所詐。（《史記·淮陰侯列傳》）

（6） 衛(wèi)太子為江充所敗。（《漢書(shū)·霍光傳》）

Bb式：“為+所V及”用例

（7） 不者，若屬皆且為所虜。（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）

（8） 遼西大尹田譚追擊之，為所殺。（《漢書(shū)·王莽傳》）

目前漢語(yǔ)學(xué)者基本是在被動(dòng)句的理論框架下認(rèn)識(shí)這些句式的，他們多數(shù)從漢語(yǔ)史的角度認(rèn)為A、B式存在歷史淵源關(guān)系。不過(guò)，在筆者看來(lái)，當(dāng)前人們對(duì)A、B式的認(rèn)識(shí)存在諸多問(wèn)題，這兩種句式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還需進(jìn)一步研究。因此有必要先詳析當(dāng)前學(xué)者對(duì)這兩種句式的主流認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上再談?wù)効捶ā?/p>

一、當(dāng)前學(xué)者對(duì)A、B式的認(rèn)識(shí)及存在的問(wèn)題

這里先談王力的看法。王力將A式的“為”看作“助動(dòng)詞”，認(rèn)為Ab式是在Aa式基礎(chǔ)上省略“關(guān)系位名詞”或“施事者”（即本文的NP）形成。至于“為……所”式（即本文B式）的產(chǎn)生，王先生認(rèn)為是在“被動(dòng)式‘為’字句”（即本文A式）的基礎(chǔ)上形成，他說(shuō)：

“為……所”式是由先秦的被動(dòng)式“為”字句發(fā)展出來(lái)的。我們知道，先秦的“所”字有兩重性質(zhì)：一方面，它具有代詞性；另一方面，它所接觸的一般是外動(dòng)詞，外動(dòng)詞后面往往不再帶賓語(yǔ)。而被動(dòng)式的動(dòng)詞也必須是一個(gè)外動(dòng)詞，它的后面也不能帶賓語(yǔ)。這樣，被動(dòng)式“為”字句在被動(dòng)詞前面插入一個(gè)“所”字不是偶然的，而是一種類(lèi)化的結(jié)果。在表示被動(dòng)的情況下，“所”字失去了原來(lái)的代詞性，而成為外動(dòng)詞的詞頭。［1］419-423

在后來(lái)的《漢語(yǔ)語(yǔ)法史》中，王力仍維持上面的看法，只改變了個(gè)別術(shù)語(yǔ)，比如不用“關(guān)系位名詞”這種稱(chēng)法，將“外動(dòng)詞”改稱(chēng)為“及物動(dòng)詞”等［2］275-279。王先生這樣認(rèn)為大概有如下幾方面考慮：第一，時(shí)序上傾向A式比B式產(chǎn)生更早。據(jù)王先生論述，A式“大約在春秋時(shí)代就產(chǎn)生了”，而B(niǎo)式則在“漢代以后”產(chǎn)生［2］275-279，這種時(shí)序先后易使人想到它們存在歷史聯(lián)系。第二，A式、B式結(jié)構(gòu)形式的相似。王先生以為這兩式都是被動(dòng)句式，并認(rèn)定兩式中“為”等同且都是“助動(dòng)詞”，兩式的相似易使人認(rèn)為B式在A式基礎(chǔ)上“類(lèi)化”產(chǎn)生。第三，既然認(rèn)為B式在A式基礎(chǔ)上“類(lèi)化”產(chǎn)生，那么“所”字似乎顯得多余，這個(gè)“所”字最好把它理解為動(dòng)詞“詞頭”，這不僅不會(huì)影響理解“所V及”的動(dòng)詞詞性，也能證實(shí)B式是被動(dòng)式以及Bb省略NP的問(wèn)題。

筆者以為，王力的看法存在一些有待商榷之處。首先，據(jù)后來(lái)者研究，B式在先秦時(shí)期已產(chǎn)生，郭錫良便舉過(guò)先秦漢語(yǔ)的3例［3］57，這種事實(shí)便模糊了A式、B式的時(shí)間界限，起碼它們產(chǎn)生的時(shí)間順序沒(méi)王先生說(shuō)得那么分明。其次，王先生將A式、B式的“為”都釋為“助動(dòng)詞”，其目標(biāo)是追求“為”的同一性，這種解釋能說(shuō)明Ab式、Bb式，卻不能說(shuō)明Aa式、Ba式。郭錫良看到了這種情況，他據(jù)“為”后是否出現(xiàn)施事者NP對(duì)“為”做了分別解釋?zhuān)J(rèn)為后面出現(xiàn)施事者NP的（Aa式、Ba式）“為”是介詞，而不出現(xiàn)施事者NP的（Ab式、Bb式）“為”是助動(dòng)詞［3］54-55?？梢?jiàn)，在郭先生看來(lái)這兩種“為”起碼沒(méi)有功能的同一性。但是，認(rèn)定Aa式、Ab式的“為”或Ba式、Bb式的“為”分別沒(méi)有同一性似乎也很困難，因?yàn)樗鼈兛雌饋?lái)沒(méi)什么區(qū)別。再次，王先生將“所”釋為動(dòng)詞詞頭，可這個(gè)詞頭只用在B式這種極有限場(chǎng)合，并且這種解釋跟古漢語(yǔ)“所”的其他用法沒(méi)任何關(guān)聯(lián)。一般來(lái)說(shuō)，研究漢語(yǔ)虛詞起碼應(yīng)遵守兩大原則：一是歷時(shí)演變的“滯留原則”，即“一個(gè)實(shí)義詞演變?yōu)楣δ茉~以后，原來(lái)的實(shí)詞義往往并未完全喪失，新出現(xiàn)的功能詞多少還保留原來(lái)實(shí)義詞的某些特征，這些殘存的特征對(duì)功能詞的用法會(huì)施加一定的制約”［4］；一是共時(shí)虛詞各種用法相關(guān)性原則，用郭錫良的說(shuō)法就是講究“系統(tǒng)性”，即“把每個(gè)虛詞都擺在一定時(shí)期的語(yǔ)言系統(tǒng)中去考察，一個(gè)虛詞的各個(gè)語(yǔ)法意義、語(yǔ)法功能之間都是有聯(lián)系的，自身形成一個(gè)系統(tǒng)，不要孤立地看問(wèn)題，隨文釋義，把一個(gè)虛詞的語(yǔ)法意義系統(tǒng)搞得支離破碎，強(qiáng)給它設(shè)立一些非固有的義項(xiàng)”［5］。將“所”解釋為動(dòng)詞詞頭，歷時(shí)上我們看不出這個(gè)詞頭跟它的源頭的任何關(guān)系，共時(shí)上也看不到它和其他用法的關(guān)聯(lián)，這說(shuō)明將“所”認(rèn)作詞頭是有問(wèn)題的。

王力對(duì)“為”字句的看法奠定了漢語(yǔ)學(xué)者分析研究這兩種句式的基本框架。在此基礎(chǔ)上，其他學(xué)者做了一些補(bǔ)充完善的工作。比如，郭錫良認(rèn)為B式“所”是“幫助表示被動(dòng)”，用“所”比單用“為”“被動(dòng)句的意義”“更加明確”［3］57。這便深化了“所”的作用。這種結(jié)論也是在被動(dòng)句的框架下認(rèn)識(shí)“所”的，跟王力解釋為詞頭一樣，我們也找不出這種“幫助表示被動(dòng)”用法的虛化軌跡。當(dāng)然，也有學(xué)者試圖提出新的分析模式。比如，張其昀論及本文所說(shuō)的A式、B式的聯(lián)系及產(chǎn)生過(guò)程，可記為：為+［名+（所+動(dòng)）］（表判斷）→為+名+（所+動(dòng)）（表被動(dòng)）→為+（所+動(dòng)）→為+動(dòng)，并認(rèn)為這個(gè)演變過(guò)程中“為”由一個(gè)動(dòng)詞變成介詞，“所”由指代作用變成一個(gè)語(yǔ)法記號(hào)［6］。這種論述的優(yōu)點(diǎn)在于能重新審視B式結(jié)構(gòu)，但跟王力一樣，張其昀也認(rèn)為A式、B式有歷史聯(lián)系，但他認(rèn)為A式是由B式發(fā)展而來(lái)的，并試圖以形式縮減的過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)A式的產(chǎn)生。張其昀的觀點(diǎn)也存在許多問(wèn)題：首先，A式、B式產(chǎn)生的先后問(wèn)題，現(xiàn)在的材料很難證明B式比A式產(chǎn)生得更早，至少二者的時(shí)間界限比較模糊；其次，“為+名+（所+動(dòng)）”（Ba式）、“為+（所+動(dòng)）”（Bb式）在上古漢語(yǔ)中并存，認(rèn)為后者是前者“省略”施事名詞造成似乎更妥；再次，“為”虛化為介詞和“所”成為語(yǔ)法標(biāo)記的解釋?zhuān)彩窃诒粍?dòng)句的框架下完成的，其結(jié)論顯得很籠統(tǒng)，無(wú)外因襲舊說(shuō)。

以上觀點(diǎn)可能跟上古漢語(yǔ)的事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。這些論者的分析思路有幾個(gè)共同點(diǎn)：第一，皆以被動(dòng)句的理論框架來(lái)認(rèn)識(shí)A式、B式，這看起來(lái)有句法與意義的證明，即及物動(dòng)詞的受事放在句首，語(yǔ)義關(guān)系表被動(dòng)意義；第二，皆認(rèn)為A式、B式存在歷史聯(lián)系，或以為B式由A式發(fā)展而來(lái)，或以為A式由B式發(fā)展而來(lái)，這種認(rèn)識(shí)很大程度上緣于A式、B式結(jié)構(gòu)形式的相似；第三，傾向認(rèn)為A式、B式對(duì)應(yīng)成分功能的同一性，如“為”字，要么認(rèn)為A式、B式的“為”一樣，如王力認(rèn)為都是助動(dòng)詞，要么認(rèn)為這兩類(lèi)的次類(lèi)，即Aa式、Ba式與Ab式、Bb式的“為”分別相同，如以為前者都是介詞，后者都是助動(dòng)詞；第四，在被動(dòng)句的框架下認(rèn)識(shí)“所”的作用。筆者以為，這些分析思路存在偏誤，要正確解釋A式、B式必須做到以下幾點(diǎn)：首先，分析A式、B式不能受形式迷惑，不能以為形式相似便認(rèn)為A式、B式存在歷史關(guān)聯(lián)；其次，要證明A式、B式是否有歷史聯(lián)系，其基礎(chǔ)是對(duì)它們做個(gè)別分析，先搞清這兩種句式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，應(yīng)避免先入為主的主觀分析；再次，分析A式、B式要重點(diǎn)分析相關(guān)成分的同一性問(wèn)題，比如A式、B式的“為”是否一個(gè)“為”，畢竟古漢語(yǔ)“為”是有多個(gè)義項(xiàng)的虛詞；最后，認(rèn)識(shí)A式、B式句法成分的語(yǔ)法屬性，應(yīng)將這些成分置于上古漢語(yǔ)的語(yǔ)法系中考察，不能主觀別立新義。順著這些思路，下文對(duì)這兩類(lèi)句式給以重新分析。

二、“助”“替”“給”義的“為”及被動(dòng)句式A式

A式“為”很像現(xiàn)代漢語(yǔ)被動(dòng)句式“被”字句的“被”字，從翻譯的角度將這個(gè)“為”譯成“被”似乎也妥帖。但是，不能說(shuō)“為”的作用就等于“被”，因?yàn)樗鼈冇胁煌膩?lái)源及虛化軌跡，要正確理解“為”的作用，必須把它放在上古漢語(yǔ)“為”的詞義系統(tǒng)中，從相關(guān)詞義中尋求A式“為”的虛化軌跡及作用。在“為”的諸種用法中，跟A式“為”關(guān)系最為密切的應(yīng)是表示“助”“替”“給”義的介詞用法“為”，可以說(shuō)，A式的“為”是由表示“助”“替”“給”義的介詞用法“為”虛化來(lái)的。之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)樯瞎艥h語(yǔ)表示“助”“替”“給”義的介詞“為”虛化為被動(dòng)標(biāo)記跟現(xiàn)代漢語(yǔ)介詞“給”虛化為被動(dòng)標(biāo)記“給”幾乎走了相同路徑，這是漢語(yǔ)具有“給”義的介詞語(yǔ)法化為被動(dòng)標(biāo)記在古今漢語(yǔ)中的重復(fù)上演。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一） “給”字句與A式句法形式和意義相似

現(xiàn)代漢語(yǔ)被動(dòng)標(biāo)記“給”出現(xiàn)的兩種句法格式可用兩個(gè)簡(jiǎn)單例句來(lái)說(shuō)明，如：

（9） 錢(qián)包給人偷了。

（10） 錢(qián)包給偷了。

用形式化符號(hào)表示例（9）、（10）的語(yǔ)法格式分別是：給+NP+V及、給+V及。這兩式跟Aa、Ab兩種形式分別對(duì)應(yīng)，區(qū)別只在其中的被動(dòng)標(biāo)記“給”和“為”不同?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的被動(dòng)標(biāo)記“給”是表示“給予”的介詞“給”虛化來(lái)的，而介詞“給”又是由動(dòng)詞“給”虛化來(lái)的，這個(gè)虛化過(guò)程即：給（動(dòng)詞）→給（介詞）→給（被動(dòng)標(biāo)記）。如果再確定被動(dòng)標(biāo)記“為”也是表示“助”“替”“給”義的介詞“為”虛化來(lái)的，被動(dòng)標(biāo)記“給”“為”不僅都來(lái)自介詞，而且依據(jù)滯留原則，被動(dòng)標(biāo)記“給”“為”也應(yīng)保留共同的語(yǔ)義特征。從這兩方面看，現(xiàn)代漢語(yǔ)表被動(dòng)的“給”字句與A式在形式和意義上沒(méi)什么不同。另外，從表被動(dòng)意義的特點(diǎn)看，“為”字句和“給”字句的意義一般都表示不好的事。上面兩個(gè)“給”字句用例對(duì)被偷錢(qián)包的人來(lái)說(shuō)是不好的事，本文開(kāi)頭所舉的A式“為”字也都表不好的事。從翻譯的角度說(shuō)，將A式的“為”譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)的被動(dòng)標(biāo)志“給”似乎比“被”更加恰當(dāng)。

（二） 從虛化源頭看，表“助”“替”“給”義的介詞“為”與介詞“給”功能相似

介詞“為”“給”都可以引介“服務(wù)”的對(duì)象，呂叔湘把這種對(duì)象稱(chēng)作“關(guān)切補(bǔ)詞”［7］47。在引介“服務(wù)”對(duì)象的情況下，介詞“為”“給”是“助”“替”“給”義。呂叔湘提出“給”可出現(xiàn)在兩種語(yǔ)境：一是“補(bǔ)詞因句中動(dòng)作而有利的”，一是補(bǔ)詞“因句子里的動(dòng)作而蒙不利的”［7］47?！盀椤币材苡迷谶@兩種語(yǔ)境中。這里略舉呂叔湘采用的“給”字用例，再用“為”字例來(lái)說(shuō)明這兩種功能。

“補(bǔ)詞因句中動(dòng)作而有利的”，例如：

（11） 你畫(huà)個(gè)畫(huà)兒給我，我就給你磨墨。

（12） 請(qǐng)你給我看著座位，我去買(mǎi)個(gè)兩個(gè)橘子。

（13） 吾日三省吾身，為人謀而不忠乎？（《論語(yǔ)·學(xué)而》）

（14） 為天下興利除害。（《史記·陸賈列傳》）補(bǔ)詞“因句子里的動(dòng)作而蒙不利的”，例如：

（15） 你再這樣給我到處宣傳，我可不答應(yīng)你。

（16） 待要不接，又怕給他掉在地下，惹出事來(lái)。

（17） 張良曰：“誰(shuí)為大王為此計(jì)者？”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）

（18） 智伯之強(qiáng)，威行于天下，求地而弗與，是為諸侯先受禍也，不若與之。（《淮南子·人間篇》）

按：例（17）在張良看來(lái)，“為此計(jì)”是對(duì)劉邦不利的，例（18）“受禍”自然也是對(duì)“諸侯”不利的。這種“蒙利”或“蒙不利”是介詞“給”“為”的語(yǔ)義特征賦予的，它們的“助”“替”“給”義決定總有個(gè)“服務(wù)”對(duì)象。既然介詞“給”“為”對(duì)某對(duì)象有所“服務(wù)”，那就可能對(duì)某個(gè)對(duì)象有所不利或危害，這決定于“服務(wù)”的事情。這些和“給”“為”虛化為被動(dòng)標(biāo)記有關(guān)。

（三） 介詞“為”“給”展現(xiàn)出相似的虛化路徑

在表示“服務(wù)”的介詞“為”“給”周?chē)腥齻€(gè)重要的相關(guān)方，可用NP1、NP2、NP3表示。將它們置于主動(dòng)句法結(jié)構(gòu)中，即：NP1+給、為+NP2+V 及+NP3。從句法語(yǔ)義關(guān)系說(shuō)，NP1是動(dòng)作主動(dòng)者，NP2是動(dòng)作服務(wù)的對(duì)象，NP3是動(dòng)作支配對(duì)象或受事。介詞“給”“為”便是隨著這種主動(dòng)句法結(jié)構(gòu)被動(dòng)化而語(yǔ)法化為被動(dòng)標(biāo)記的，它們也展現(xiàn)出相似的虛化路徑。這種演變至少要具備以下變化或條件。

其一，動(dòng)作支配對(duì)象或受事NP3移位至句首做句法主語(yǔ)，這是被動(dòng)句的主要特征。

其二，NP2由幫助、服務(wù)的對(duì)象取代NP1逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)作V及的施事。在“NP1+給、為+NP2+V 及+NP3”中，一般只把 NP1當(dāng)作動(dòng)作施事，實(shí)際上它是動(dòng)詞V及的直接參與或執(zhí)行者，而NP2雖不是動(dòng)作直接的執(zhí)行者，由于它是用介詞“為”“給”來(lái)標(biāo)示的服務(wù)對(duì)象，則在意念上是動(dòng)作的參與者。NP2只是由于特殊原因不能直接來(lái)執(zhí)行某種動(dòng)作，為了達(dá)到執(zhí)行某個(gè)動(dòng)作的目的，它得假借他人之手來(lái)完成。所以，在“NP1+給、為+NP2+V及+NP3”中，動(dòng)作的參與者實(shí)際有兩個(gè)，一個(gè)是直接參與者NP1，一個(gè)是意念上的參與者 NP2。有些情況下，這個(gè)意念的動(dòng)作參與者甚至比動(dòng)作的直接參與者更為重要，它可能成為動(dòng)作的主要負(fù)責(zé)人。比如，小王對(duì)小張說(shuō)“你給我揍他”，動(dòng)作的直接執(zhí)行者是小張“你”，小王“我”由于某種特殊原因不能“揍他”，而是意念上“揍”的執(zhí)行者，這個(gè)用例中小王“我”甚至是動(dòng)作行為“揍他”的主要承擔(dān)者，畢竟“揍他”這個(gè)指令是由小王“我”發(fā)出的，假如小王“我”不去唆使小張，小張也不會(huì)有“揍”的動(dòng)作。試想警察辦理打架案件，警察不僅會(huì)處理直接打人的人（小張），更會(huì)處理指使打人的人（小王），小王會(huì)成為打架的主要責(zé)任人。這個(gè)用例說(shuō)明在“NP1+給、為+NP2+V及+NP3”中，NP2不能簡(jiǎn)單地只理解為服務(wù)對(duì)象，它和動(dòng)作也密切相關(guān)。NP2這種語(yǔ)義特征使其轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)作施事準(zhǔn)備了條件。

其三，NP1施事角色的重要性降低，而凸顯NP2的施事地位，甚至認(rèn)定它才是動(dòng)作的主要執(zhí)行者，這時(shí)介詞“為”“給”后的NP2便不再是服務(wù)對(duì)象，而成為動(dòng)作的執(zhí)行者或施事，介詞“為”“給”也隨著這種語(yǔ)義關(guān)系的轉(zhuǎn)變而成為一個(gè)表被動(dòng)關(guān)系的語(yǔ)法標(biāo)記。為了方便深入討論這種問(wèn)題，這里還用上面所舉的小王給小張說(shuō)“你給我揍他”這個(gè)例子來(lái)看“給”是如何語(yǔ)法化為被動(dòng)標(biāo)記的。為適應(yīng)句法被動(dòng)化和“給”的語(yǔ)法化，這個(gè)用例句法上會(huì)經(jīng)歷如下基本演變步驟：首先，“揍”這個(gè)動(dòng)作的相關(guān)方中，如果降低甚至消除小張“你”在動(dòng)作行為中的施事地位，而凸顯小王“我”這種本來(lái)意念的施事者，將之提升為動(dòng)作的主要執(zhí)行者，語(yǔ)用表達(dá)上會(huì)省去動(dòng)作的直接執(zhí)行者小張“你”，只留這種由意念的施事者提升為動(dòng)作的主要執(zhí)行者的小王“我”，即由“你給我揍他”變?yōu)椤敖o我揍他”；其次，為了適應(yīng)主動(dòng)句被動(dòng)化，賓語(yǔ)受事“他”置于句首，即由“給我揍他”變?yōu)椤八o我揍（了）”，這時(shí)“給”后的小王“我”儼然成為動(dòng)作施事者，這種句法形式的變化結(jié)果已經(jīng)讓人想不到“揍”這個(gè)動(dòng)作還有個(gè)直接的執(zhí)行者小張“你”；第三，有了以上變化，句中的“給”也由一個(gè)表示服務(wù)的介詞變?yōu)楸粍?dòng)標(biāo)記，這個(gè)標(biāo)記用在施事者小王“我”前，這時(shí)現(xiàn)代漢語(yǔ)的被動(dòng)句式“給”字句也形成了。這些基本步驟也能說(shuō)明古漢語(yǔ)表示“助”“替”“給”義的介詞“為”語(yǔ)法化為被動(dòng)標(biāo)記的過(guò)程，被動(dòng)標(biāo)記“給”“為”語(yǔ)法化的源頭的語(yǔ)法、語(yǔ)義特征相同，它們都是引介服務(wù)對(duì)象的介詞，而且意義都為“助”“替”“給”等。

三、“作為、成為”義的“為”及主動(dòng)句式B式

搞清B式結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是正確理解其中“所”字的作用。理解了“所”的作用，B式中“為”的用法也好解決了。我們不認(rèn)為把“所”字理解為被動(dòng)句中及物動(dòng)詞的詞頭是合理解釋?zhuān)驗(yàn)檫@種對(duì)“所”的看法跟上文提到的滯留原則和系統(tǒng)原則相悖。古漢語(yǔ)虛詞“所”的經(jīng)常用法是與及物動(dòng)詞組成“所”字結(jié)構(gòu)，結(jié)合朱德熙對(duì)這種“所”的論述［8］，可將這種“所”的語(yǔ)法屬性歸為三條，即：從詞性看，可認(rèn)為“所”是一個(gè)結(jié)構(gòu)助詞；從功能看，可認(rèn)為“所”的作用是將動(dòng)詞性成分轉(zhuǎn)化為名詞性成分；從語(yǔ)義看，可認(rèn)為“所”的作用是提取動(dòng)詞的受事。筆者認(rèn)為B式的“所”并不特別，仍然使用的是其經(jīng)常用法，只是人們對(duì)B式內(nèi)部結(jié)構(gòu)的看法存在諸多誤解。

用“所”的經(jīng)常用法解釋說(shuō)明B式，最早這樣做的是馬建忠的《馬氏文通》?！恶R氏文通》在解釋“衛(wèi)太子為江充所敗”時(shí)說(shuō)：“‘?dāng)　?，外?dòng)也，‘江充’其起詞。‘所’字指‘衛(wèi)太子’，而為‘?dāng)　乖~。故‘江充所敗’實(shí)為一讀，今蒙‘為’字以為斷，猶云‘衛(wèi)太子為江充所敗之人’，意與‘衛(wèi)太子敗于江充’無(wú)異。如此，‘江充所敗’乃‘為’之表詞耳?！保?］160馬氏將“所”字看成代詞是用他自己的語(yǔ)法體系解釋的，用現(xiàn)代的語(yǔ)法觀來(lái)說(shuō)明馬氏的觀點(diǎn)，“衛(wèi)太子為江充所敗”應(yīng)是個(gè)主動(dòng)句，這個(gè)句子中“江充所敗”是個(gè)詞組并做句子的表詞，這里的“為”是個(gè)系詞。王力不同意馬建忠這種看法，他不把像“衛(wèi)太子為江充所敗”的句子（B式）看作主動(dòng)句，而認(rèn)為應(yīng)是被動(dòng)句［2］278。如果用兩個(gè)樹(shù)形圖來(lái)表示人們對(duì)這種句子結(jié)構(gòu)的不同理解，如圖1、圖2所示。

圖1　王力對(duì)句子結(jié)構(gòu)的理解

圖2　馬建忠對(duì)句子結(jié)構(gòu)的理解

圖1是王力的理解，也是當(dāng)今多數(shù)學(xué)者的看法，圖2是馬建忠的分析，當(dāng)代學(xué)者已很少同意馬氏的分析。本文上面已論析了王力看法中存在的問(wèn)題，在我們看來(lái)，馬建忠的分析中包含著諸多合理成分。當(dāng)然，《馬氏文通》的看法也有需要修正的，如《馬氏文通》認(rèn)為“為”是系動(dòng)詞，把它看得相當(dāng)于后世的系詞“是”，這不正確，其實(shí)上古漢語(yǔ)并沒(méi)有系動(dòng)詞，這樣把“江充所敗”看作“表詞”也不合理。準(zhǔn)確講，“為”是表示“作為”“成為”意思的動(dòng)詞，這個(gè)意思的“為”容易被人誤解為系動(dòng)詞，而“江充所敗”是這個(gè)動(dòng)詞“為”的賓語(yǔ)，所謂“衛(wèi)太子為江充所敗”意思是衛(wèi)太子成了江充打敗之人。由于馬建忠的論述帶有結(jié)論性，但得出這種結(jié)論的過(guò)程語(yǔ)焉不詳，人們?cè)诒粍?dòng)句的理論框架下很容易否定馬氏的看法。我們現(xiàn)在的任務(wù)是從語(yǔ)言學(xué)上證明馬建忠結(jié)論包含的合理性。

將“為”理解為“作為”“成為”意思的動(dòng)詞，認(rèn)為“所”是名化功能的助詞，這對(duì)于解釋Bb式是容易的。Bb式“為+所V及”中“所V及”是動(dòng)詞“為”的賓語(yǔ)，“為”的意思是“作為”“成為”，賓語(yǔ)“所V及”是個(gè)名化結(jié)構(gòu)，語(yǔ)義所指是V及的受事。比如，“若屬皆且為所虜”中，“所虜”是個(gè)名化結(jié)構(gòu)，語(yǔ)義指“虜”的受事即俘虜?shù)娜?，而“為所虜”的意思是“成為俘虜?shù)娜恕薄Ｈ藗冎詫b式當(dāng)作被動(dòng)句式，主要是從語(yǔ)義關(guān)系上看到主語(yǔ)“若屬”是動(dòng)詞“虜”的受事，以為句子表達(dá)了被動(dòng)意味，為維持這種看法，最好將“所”認(rèn)作動(dòng)詞詞頭。其實(shí)，“為+所V及”就是個(gè)一般的主動(dòng)句式，其特殊性只在于其中的“為”是意思為“作為”成為”的動(dòng)詞，這個(gè)動(dòng)詞決定了主語(yǔ)名詞和賓語(yǔ)名化結(jié)構(gòu)“所V及”語(yǔ)義上同指，由于動(dòng)詞V及的受事是“所V及”，人們也把主語(yǔ)名詞當(dāng)作動(dòng)詞V及的受事，從而把Bb式當(dāng)作被動(dòng)句式，這是句法分析的失誤。

相較Bb式，理解Ba式便顯得困難得多，后者在理解上帶有很大迷惑性。Ba式的“為”后不是只跟一個(gè)名化的“所”字結(jié)構(gòu)，這個(gè)“所”字結(jié)構(gòu)前還有個(gè)名詞性成分NP，從語(yǔ)義關(guān)系分析，NP是動(dòng)詞V及的施事，這種語(yǔ)義關(guān)系便于人們確立了一種“為……所”的被動(dòng)式。理解Ba式的關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握這個(gè)名詞性成分 NP與其他成分的結(jié)構(gòu)關(guān)系，即它與其前的“為”或者與其后的“所V及”之間是什么關(guān)系。馬建忠認(rèn)為“‘江充所敗’實(shí)為一讀”，若用直接成分切分的觀念來(lái)說(shuō)明馬建忠的結(jié)構(gòu)分析，Ba式“為+NP+所V及”的內(nèi)部成分切分應(yīng)是“為/NP所V及”，而不是“為NP/所V及”。也就是說(shuō)，馬氏以為Ba式中NP跟“所V及”的語(yǔ)法關(guān)系更為緊密，卻與其前的“為”關(guān)系疏遠(yuǎn)。這種看法確與當(dāng)代學(xué)者的認(rèn)識(shí)相差很遠(yuǎn)，但我們認(rèn)為馬建忠對(duì) Ba式的結(jié)構(gòu)分析是正確的，人們之所以沒(méi)采納馬氏的看法，多半是未能正確理解“NP 所V及”的結(jié)構(gòu)性質(zhì)。我們需要嚴(yán)格論證“NP所V及”這個(gè)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法關(guān)系，只有如此才能給句式中的“為”一個(gè)合理解釋。

“NP+所V及”中NP與“所V及”都是名詞性的，我們認(rèn)為“NP+所V及”是個(gè)定中結(jié)構(gòu)，其中NP是修飾限制的定語(yǔ)，“所V及”是受NP修飾限定的中心語(yǔ)，而整個(gè)結(jié)構(gòu)“NP+所V及”也是名詞性的?！癗P+所 V及”之所以是定中結(jié)構(gòu)，可用古漢語(yǔ)兩個(gè)語(yǔ)法鑒定字加以證明。一個(gè)是“之”字，即“NP+所V及”的NP和“所V及”之間是否能插入“之”字。“之”是古漢語(yǔ)定中關(guān)系的語(yǔ)法標(biāo)記，這種用例在古漢語(yǔ)中很多，如“民之所瞻”“君之所知”“仁人之所惡”“王之所大欲”“道家之所忌”“天之所啟”“諸侯之所聞”“君之所問(wèn)”“吏之所誅”“君子之所為”等。這些“NP+之+所V及”都是在“NP+ 所V及”的NP與“所V及”之間加定中結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法標(biāo)記“之”形成的，這說(shuō)明“NP+所V及”本是定中結(jié)構(gòu)。另一個(gè)鑒定字是“其”字。“其”在上古漢語(yǔ)中是一個(gè)形容詞性的指示代詞，即它常常做定語(yǔ)，功能上相當(dāng)于“NP+之”?！癗P+之+所V及”是定中結(jié)構(gòu)，其中“NP+之”為“其”替換也是定中結(jié)構(gòu)，這也進(jìn)一步證實(shí)“NP+所V及”是定中結(jié)構(gòu)。這種用例文獻(xiàn)中也有許多，這里僅舉三例：

（19） 故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能。（《孟子·告子下》）

（20） 仁者以其所愛(ài)及其所不愛(ài)，不仁者以其所不愛(ài)及其所愛(ài)。（《孟子·盡心下》）

（21） 梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗，將復(fù)之，恐不能勝，故驅(qū)其所愛(ài)子弟以殉之，是之謂以其所不愛(ài)及其所愛(ài)也。（《孟子·盡心下》）

例（19）中“其”指代“是人”，“其所為”“其所不能”分別相當(dāng)于“是人之所為”“是人之所不能”；例（20）中“其”指代“仁者”，“其所愛(ài)”“其所不愛(ài)”分別相當(dāng)于“仁者之所愛(ài)”“仁者之所不愛(ài)”；例（21）中“其”指代“梁惠王”，“其所愛(ài)”“其所不愛(ài)”分別相當(dāng)于“梁惠王之所愛(ài)”“梁惠王之所不愛(ài)”。

有關(guān)“NP+所V及”是定中結(jié)構(gòu)的語(yǔ)法性質(zhì)可見(jiàn)王紅生的詳細(xì)論述［10］，這里不再贅述。確定了“NP+所V及”為名詞性的定中結(jié)構(gòu)，那Ba式“為+NP+所V及”就容易理解了，即名詞性結(jié)構(gòu)“NP+ 所V及”做“為”的賓語(yǔ)，而這個(gè)“為”的意思跟Bb的“為”一樣，都是動(dòng)詞，意思都是“作為”“成為”。這就能理解馬建忠為何把諸如“衛(wèi)太子為江充所敗”這種用例分析為主動(dòng)句的原因了。根據(jù)以上分析，我們可以把Ba、Bb統(tǒng)一起來(lái)，它們的對(duì)應(yīng)成分表現(xiàn)出語(yǔ)法的同一性，如“為”都是表“作為”“成為”意思的動(dòng)詞，“所V及”都是名詞性的“所”字結(jié)構(gòu)，它們的差別只在于“所”字結(jié)構(gòu)前是否有修飾限制的定語(yǔ) NP。所以，向來(lái)被人們看作上古漢語(yǔ)被動(dòng)式的B式其實(shí)并不是嚴(yán)格意義的被動(dòng)式，它只是個(gè)一般的主動(dòng)句式。

王力曾指出，被動(dòng)式的使用是隨語(yǔ)言的不同而不同的，相較而言，漢語(yǔ)比西方語(yǔ)言使用被動(dòng)句式的范圍要小，而上古漢語(yǔ)比現(xiàn)代漢語(yǔ)使用被動(dòng)式的范圍要?。?］417。王先生說(shuō)的是事實(shí)。結(jié)合本文的論題，我們對(duì)王先生有關(guān)被動(dòng)式的觀點(diǎn)再補(bǔ)充幾點(diǎn)：第一，確定被動(dòng)式的標(biāo)準(zhǔn)是語(yǔ)法形式，而不是邏輯語(yǔ)義關(guān)系，如筆者認(rèn)為B式，即“為+（NP）+所V及”并不是被動(dòng)式而是主動(dòng)式，這種結(jié)論并非基于語(yǔ)義關(guān)系；第二，要注意區(qū)分相似形式以及辨別結(jié)構(gòu)成分的同一性問(wèn)題，筆者認(rèn)為A式、B式只是形式相似，其中的“為”并沒(méi)有同一性，A式的“為”是被動(dòng)標(biāo)記，B式的“為”是意思為“作為、成為”的動(dòng)詞，這說(shuō)明A式、B式是異源的，它們之間并無(wú)歷史淵源關(guān)系；第三，確定被動(dòng)式要以語(yǔ)言事實(shí)為基礎(chǔ)，既要考慮漢語(yǔ)被動(dòng)式古今重復(fù)上演的共同機(jī)制，也不能以古律今，如筆者以為A式與現(xiàn)代漢語(yǔ)“給”字句的形成幾乎走了一條相同的路徑，這是古今漢語(yǔ)的共同處，但認(rèn)為B式不是被動(dòng)句，則基于上古漢語(yǔ)的語(yǔ)法實(shí)際。

［1］ 王力.漢語(yǔ)史稿［M］.北京：中華書(shū)局，1980.

［2］ 王力.漢語(yǔ)語(yǔ)法史［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

［3］ 郭錫良.古代漢語(yǔ)語(yǔ)法講稿［M］.北京：語(yǔ)文出版社，2007.

［4］ Hopper P J.Some heu ristic p rinciples of grammaticallyzation［R］.Paper pr esented at the symposium on Grammaticalization，1988.

［5］ 郭錫良.介詞“于”的起源和發(fā)展［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1997（2）.

［6］ 張其昀.“所”字用法通考［J］.語(yǔ)文研究，1995（4）.

［7］ 呂叔湘.中國(guó)文法要略［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.

［8］ 朱德熙.自指和轉(zhuǎn)指［J］.方言，1983（1）.

［9］ 馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

［10］ 王紅生.古漢語(yǔ)虛詞“之”、“者”、“所”使主謂結(jié)構(gòu)偏正化的語(yǔ)法功能［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（2）.

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

H139

A

1006-5261（2016）04-0114-06

2016-03-01

王紅生（1979—），男，陜西大荔人，講師，博士研究生。