李蒙

1995年出生的吳天貴（化名）是廣西壯族自治區(qū)環(huán)江毛南族自治縣龍巖鄉(xiāng)人，2010年夏，他因酒后入室盜竊被主人發(fā)現(xiàn)，持刀威脅主人后逃走，被判處有期徒刑。他和父親不斷申訴。先是經(jīng)檢察機關(guān)提出再審建議后法院再審改判；而后經(jīng)檢察機關(guān)抗訴，再次再審，被改判無罪。這是怎么一回事呢？為什么檢察機關(guān)堅持認(rèn)為入室盜竊還持刀行兇的他無罪？還是讓我們先看看他到底做了些什么。

入室盜竊被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而持刀追打主人

2010年6月20日夜晚，年僅14歲的吳天貴在村子里的一個酒吧喝酒，喝到11點多，才從酒吧出來?；丶业穆飞?，他還想繼續(xù)喝酒，想到村里潘瑩秋（化名）家開的經(jīng)銷店里應(yīng)該存有啤酒，就想去小店里偷一些啤酒出來喝。

吳天貴翻窗戶潛入潘家小店，小店黑咕隆咚的，也找不到啤酒在哪里，他就拿出隨身攜帶的打火機照明。借著火光，看到柜子旁邊有一把尖刀，就隨手拿起來。他走進(jìn)衛(wèi)生間里，將掛在里面的四條毛巾取下，包住了自己的頭和腳，然后向大廳走去。

畢竟做賊心虛，進(jìn)入大廳后，吳天貴深一腳淺一腳地走著，生怕發(fā)出一點兒響聲。不料，他踩到放在地上的一個盆發(fā)出響聲。響聲驚醒了在里屋睡著的潘瑩秋，開始她以為是貓，只是想出來看看，沒想到一到大廳，用手電筒一照，居然有個大活人。雖然吳天貴蒙著頭和腳，但因為很熟悉，潘瑩秋還是一眼就認(rèn)出了來人是吳天貴。看到他手里拿著把10厘米長的尖刀，還是有點兒害怕，怯生生地問：“貴啊，你晚上到我家來做什么？你又拿刀做什么？你想偷什么？”

吳天貴此時被嚇傻了，大腦一片空白，不知道說什么好。潘瑩秋又說：“貴啊，你還小，你走吧，我不會跟別人講的?！眳翘熨F還是不說話，潘瑩秋壯了壯膽走近他，一把將他蒙在臉上的毛巾扯了下來。

吳天貴一下子急了，又因為喝了點酒，意識模糊，拿起刀又不敢真捅，就在潘瑩秋眼前晃來晃去。潘瑩秋有點兒害怕，萬一被這個小愣子真捅了怎么辦？她轉(zhuǎn)身就跑。這一跑，吳天貴就在后面追。兩個人在屋子里你追我跑，持續(xù)20分鐘，潘瑩秋往大門方向跑，吳天貴急了，幾步過去攔住大門，怒吼道：“你再跑，我殺了你！”

兩人已經(jīng)離得很近，潘瑩秋趁他不注意，一抬手將他的刀打落在地。吳天貴就將潘瑩秋手中的手電筒搶過來摔在地上，又從背后掐住潘瑩秋的脖子，潘瑩秋一邊掙扎一邊喊：“救命??！”這一喊，吳天貴更害怕，掐得更緊了。

正在這時，兩人都聽到大門外有動靜，原來是潘瑩秋的丈夫吳曉磊（化名）回家了。吳天貴急忙松開手往外跑，與吳曉磊打了個照面。吳曉磊還沒反應(yīng)過來，吳天貴已經(jīng)跑遠(yuǎn)了。這就是吳天貴作案的全部過程。

無罪判有罪，源于適用法律錯誤

吳天貴逃走了，潘瑩秋報警了。吳天貴很快被抓獲，對作案經(jīng)過供認(rèn)不諱。2010年11月5日，環(huán)江檢察院以吳天貴犯（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪提起公訴。12月27日，環(huán)江法院判決吳天貴犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金1000元。吳天貴上訴，2011年3月23日。二審河池市中級法院維持原判。吳天貴及其法定代理人、其父吳衛(wèi)平向廣西壯族自治區(qū)檢察院提出申訴。2012年，廣西自治區(qū)檢察院將此案交河池市檢察院立案復(fù)查。2012年3月20日，河池市檢察院復(fù)查認(rèn)為申訴理由不成立，作出不予抗訴決定。

2012年3月27日，吳天貴及其法定代理人繼續(xù)向廣西自治區(qū)檢察院提出申訴。案子第二次申訴到廣西自治區(qū)檢察院，自治區(qū)檢察院仍然很重視，通過立案復(fù)查，認(rèn)為原判決對吳天貴以（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪定罪處罰適用法律確有錯誤。并于2013年1月向廣西自治區(qū)高級法院發(fā)出再審檢察建議書。

吳天貴作案的事實是非常清楚的，本人也供認(rèn)不諱，一、二審判決、裁定的事實認(rèn)定都沒有問題。但在廣西自治區(qū)檢察院看來，盡管判決、裁定認(rèn)定事實清楚，但定性錯誤從而導(dǎo)致了適用法律錯誤和無罪判有罪。

廣西壯族自治區(qū)檢察院認(rèn)為，根據(jù)最高法院法釋[2006]1號（（關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“未成年人刑案解釋”）第五條、第十條第一款的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，不適用刑法第二百六十九條的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不對刑法第二百六十九條的行為負(fù)刑事責(zé)任，當(dāng)其后續(xù)暴力行為另外構(gòu)成刑法第十七條第二款規(guī)定的故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人，依照刑法第十七條第二款對該暴力行為以故意傷害罪或故意殺人罪來定罪處罰。

本案中，吳天貴屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的人。其使用暴力的程度只是造成了潘瑩秋膝蓋擦傷、脖子有掐痕，未致潘瑩秋重傷或死亡。因此，根據(jù)最高法未成年人刑案解釋，吳天貴的行為既不適用刑法第二百六十九條，也不適用刑法第十七條第二款。

一審、二審均認(rèn)為，吳天貴的行為構(gòu)成了“入戶搶劫”。但在廣西檢察院看來，最高法院法釋[2000]35號《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。和《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》，雖然規(guī)定了“使用兇器或以兇器相威脅”情節(jié)構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪，但均需先依照刑法第二百六十九條規(guī)定，然后再依照刑法第二百六十三條規(guī)定來定罪處罰。吳天貴的行為不適用于刑法第二百六十九條規(guī)定，亦不適用于刑法第二百六十三條的規(guī)定，無法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

廣西檢察院認(rèn)為，依照司法解釋的效力層級和“從舊兼從輕”的原則，本案適用未成年人刑案解釋第十條第一款，而不適用前述最高法院的兩個規(guī)定。

再審建議未果，抗訴再審終于改判

再審建議發(fā)出后，河池市中級人民法院對吳天貴案立案再審，但原審法院同級檢察機關(guān)河池市檢察院公訴部門及其出庭人員未采納上級檢察機關(guān)的復(fù)查意見，認(rèn)為吳天貴在搶劫犯罪故意支配下，采用威脅及暴力手段搶劫被害人，構(gòu)成搶劫罪。由于河池市檢察院的公訴意見與廣西自治區(qū)檢察院的復(fù)查意見相左。致使河池中級法院沒有再審改判昊天貴無罪。

2013年6月，河池市中級法院作出再審判決，認(rèn)定吳天貴的行為屬于入戶搶劫，改判吳天貴有期徒刑四年六個月，并處罰金1000元。

再審判決作出后，吳天貴及其代理人對再審判決仍不服，再次申訴到廣西自治區(qū)檢察院，請求依法抗訴。廣西檢察院受理后，2014年2月20目，就本案向廣西自治區(qū)高級法院提出抗訴。

2014年6月19日，廣西自治區(qū)高級法院依法對吳天貴案開庭審理，自治區(qū)檢察院控申處派員出席再審法庭支持抗訴。2014年10月11日，廣西高院作出終審判決，決定采納檢察機關(guān)抗訴意見，依法撤銷河池市中院、環(huán)江縣法院的原審判決、裁定，改判被告人吳天貴不負(fù)刑事責(zé)任。

專家點評：吳天責(zé)案背后的觀念沖突與制度困境

吳天貴案并不復(fù)雜。事實清楚，證據(jù)確鑿，法律適用原本也不應(yīng)當(dāng)有爭議。因為對于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪，在理論界并無太大的爭議，司法解釋也已經(jīng)有明確的規(guī)定。然而，就是這么一個原本不應(yīng)當(dāng)有爭議的案件，竟然經(jīng)歷了四年多的時間才經(jīng)由廣西壯族自治區(qū)檢察院抗訴得以改判無罪，個中原因頗值得深思。就此，《民主與法制》記者電話采訪了上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長、上海市法學(xué)會未成年人法研究會會長姚建龍教授，請他對吳天貴案進(jìn)行點評。

在姚建龍看來，此案至少有以下幾點警示；首先，對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步革除報應(yīng)主義的傳統(tǒng)觀念，堅持教育、感化、挽救。未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法、刑事訴訟法等法律明確規(guī)定，對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)堅持教育、感化、挽救方針，教育為主、懲罰為輔的原則，強調(diào)教育為先。刑法也嚴(yán)格規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，劃定了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡。然而，在司法實踐中，仍然存在司法機關(guān)試圖將具有嚴(yán)重社會危險性但是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人納入刑罰懲罰對象的沖動，吳天貴案就是一個典型的例子，也是本案的一大警示。

其次，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好國家公訴人與國家監(jiān)護人之間的角色沖突，加強未成年人檢察建設(shè)。盡管吳天貴案是經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴后改判無罪，但一個不容忽視的細(xì)節(jié)是，吳天貴之所以被冤判，恰恰是因為環(huán)江檢察院以吳天貴犯（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪提起的公訴。同時，在吳天貴及其法定代理人第一次申訴成功，廣西自治區(qū)檢察l完將此案交河池市檢察院立案復(fù)查后，河池市檢察院作出的仍然是申訴理由不成立不予抗訴的決定。與辦理成年人犯罪案件不同的是，檢察機關(guān)在面對未成年人犯罪案件時不僅僅是國家公訴人，更應(yīng)是國家監(jiān)護人，負(fù)有確保兒童最大利益原則在少年司法中實現(xiàn)的責(zé)任以及教育、感化、挽救失足未成年人的責(zé)任。正因為如此，在辦理未成年人犯罪案件時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)時刻遏制與生俱來的追訴主義欲望。這也正是未成年人檢察應(yīng)當(dāng)專門化、專業(yè)化的重要原因，因此，只有未成年人檢察專門化和專業(yè)化，才能協(xié)調(diào)好國家公訴人與國家監(jiān)護人這兩種角色。令人欣喜的是，最高人民檢察院已經(jīng)成立了未成年人檢察辦公室，未成年人檢察正式從普通檢察業(yè)務(wù)中分離了出來，這將最大限度地避免吳天貴案的重演。

第三，應(yīng)當(dāng)盡快改變針對未成年人嚴(yán)重危害社會行為干預(yù)措施的刑罰單一化現(xiàn)狀，增設(shè)保護處分措施。吳天貴案之所以發(fā)生的一個制度性原因是，我國現(xiàn)行刑法對具有嚴(yán)重危害社會行為未成年人的干預(yù)措施只有刑罰，一旦因為刑事責(zé)任年齡等原因無法給予刑罰處罰，則只能一放了之，難以在未成年人保護與社會保護之間達(dá)成平衡。為了避免養(yǎng)大了再殺的“養(yǎng)豬困局”，司法機關(guān)往往不得不選擇委曲求刑的立場。如果在刑罰與一放了之之間規(guī)定有中間性的干預(yù)措施——保護處分，可以讓司法機關(guān)作出寬容而不縱容的選擇，吳天貴案存在的土壤將不復(fù)存在。保護處分是根據(jù)孩子的特點設(shè)計的“兒童專用品”，是具有刑罰替代與提前干預(yù)功能的教育性措施，具有多樣化、非機構(gòu)化等特點。吳天貴案的警示是，應(yīng)當(dāng)盡快修改刑法增設(shè)保護處分措施。