○ 丘川穎

(華南理工大學　法學院， 廣東　廣州　510006)

?

域外憲法監(jiān)督制度設計及其對我國的啟示

○ 丘川穎

(華南理工大學法學院， 廣東廣州510006)

憲法監(jiān)督一直是學界的關注焦點，它對于樹立憲法權威，發(fā)揮憲法的最高法律效力具有強大的制度保障作用。憲法監(jiān)督制度發(fā)端于西方國家，且已經(jīng)形成了極具代表性的四種流派，本文著重評析了域外四種類型的憲法監(jiān)督制度，并審視了我國憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和亟待完善之處，寄望域外經(jīng)驗能為我國提供有價值的啟示和借鑒，為完善我國的憲法監(jiān)督制度提供一種思考方向。

憲法監(jiān)督；制度設計；啟示；借鑒

一、前　言

憲法是我國的根本法并且具有最高的法律效力。一部憲法要體現(xiàn)它的效力就要實施它；如果憲法的實施過程缺了憲法監(jiān)督這道保障工序，那根本法的最高法律效力就難以發(fā)揮，憲法就真的只是一張寫著公民基本權利的紙了。所謂憲法監(jiān)督，是指憲法授權或憲法慣例認可的機關，以一定方式進行合憲性審查，取締違憲事件，追究違憲責任，從而保證憲法實施的一種憲法制度?！?〕根據(jù)我國憲法的規(guī)定，憲法監(jiān)督的主體是全國人民代表大會及其常務委員會(以下簡稱“全國人大”“人大常委會”)；〔2〕憲法監(jiān)督的內(nèi)容包括審查抽象法律文件和國家機關之間的權限爭端，國家機關及其特定工作人員和各政黨、社會團體的違憲行為?！?〕應該說，我國的憲法監(jiān)督是頗具中國特色的社會主義民主制度，符合國情并具有明顯的特點和優(yōu)點。〔4〕但是，我國憲法監(jiān)督實施的效果并不理想。〔5〕顯然，要實現(xiàn)憲法的價值訴求，光有一部憲法和以它為基礎建立的法律體系是不夠的，還要有憲法監(jiān)督來督促憲法和法律的實施，使它們發(fā)揮出強大的法律效力，才能把憲法價值訴求落到實處。關于這一點，新中國建國以來所經(jīng)歷的坎坷法治建設道路，使“中國人民和中國共產(chǎn)黨都已深知，憲法的權威關系到政治的安定和國家的命運，決不容許對憲法根基的任何損害?！薄?〕中國的憲政經(jīng)驗告訴我們，要確保憲法的權威，“最重要的是，要有專門的機構進行鐵面無私的監(jiān)督檢查。”〔7〕因此，強化憲法監(jiān)督，樹立憲法權威勢在必行。據(jù)不完全統(tǒng)計,迄今已有64個國家采用普通法院型憲法監(jiān)督模式，40多個國家采用憲法法院型憲法監(jiān)督模式。〔8〕只有個別國家，如英國，由于特殊的原因仍保持議會型的憲法監(jiān)督模式?！?〕可見，憲法監(jiān)督是各國憲法實施的堅強后盾,世界各國的憲法監(jiān)督制度雖然形式各異，但是都非常重視憲法監(jiān)督，并且呈現(xiàn)出憲法監(jiān)督機構專門化、憲法監(jiān)督職能專職化的發(fā)展趨勢。正如有的學者所說，現(xiàn)代民主國家的憲法，必須得有憲法至上和違憲審查的內(nèi)容,只有依靠憲法監(jiān)督制度,憲法才能變成“圣經(jīng)寶典”，〔10〕憲法的價值訴求才可能實現(xiàn)。正所謂“他山之石可以攻玉”，因此，我們就從域外憲法監(jiān)督制度的述評開始借鑒之路，為完善我國的憲法監(jiān)督制度做有益的探索研究。

二、域外憲法監(jiān)督制度設計之述評

絕大多數(shù)學者認為，近現(xiàn)代的憲法監(jiān)督制度肇始于西方國家(美國)，距今已有兩百多年的歷史?！?1〕當今域外各國在憲法監(jiān)督模式的選擇上，由于其奉行的政治理念、法律文化迥異，依憲法監(jiān)督主體不同可以歸納為四種類型。筆者逐一進行述評，以供下文對照中國的實情尋找一種思考的方向。

(一)司法審查制的憲法監(jiān)督類型

司法審查的思想源泉可以追溯到古雅典的斯多葛學派，后來發(fā)展到中世紀經(jīng)院哲學(阿奎那為代表)和近代自然學派(霍布斯為代表)。〔12〕由于當時歐洲大陸(包括英國在內(nèi))普遍受議會至上思想的影響，所以那時的司法審查思想并沒有演變出憲法監(jiān)督制度。直到美國獨立(1776年)之后，司法審查的傳統(tǒng)才開始轉變，尤其是最具影響力的1803年馬伯里VS麥迪遜案件的出現(xiàn)，〔13〕創(chuàng)立了美國普通法院在審理具體案件過程中，法院附帶地審查作為判案依據(jù)的法律、法規(guī)及行政命令等規(guī)范性文件是否合憲的制度——司法審查制。司法審查制由美國首創(chuàng)，由于其影響力巨大，司法審查制已在世界64個國家得到推行?！?4〕

司法審查制的法理基礎包含了如下三方面的考慮：1.法院是司法機關，依據(jù)憲法行使司法權，也就當然有權適用、解釋法律。而憲法本質屬于法律范疇，所以普通法院當然有權適用或解釋憲法。2.美國奉行“三權分立”的政治體制，其憲法文本也規(guī)定了立法、行政、司法三種國家權力相互制衡的原則。因此，為了保持國家權力之間的均勢，把解釋、監(jiān)督憲法的權力賦予了法院以達到力量的平衡?！?5〕正如有的學者所說的，是美國的法院在保護著美國憲法的良心?！?6〕3.當普通公民的權利受到來自國家公權力的侵犯時，公民只能依賴憲法的基本權利條款救濟自己的合法權益，而要確實保障公民基本權利，在美國的體制里也只能寄望于普通法院的個案審查了。實際上，法院的司法審查并非確認公民權利，而只是恰如其分地配置了各種權利及權力?！?7〕因此，司法審查制在普通法院系統(tǒng)順利地獲得了事實上的承認，美國法院也成功地把法律與司法審查糅合在一起，把公民權利問題轉化為法律判斷的問題?！?8〕這樣也幫助司法審查制在美國的法律體系中確立了正當性地位。

美國的司法審查制對于世界的政治制度發(fā)展做出了巨大貢獻?！?9〕本文再次審視司法審查制度之后，認為其主要優(yōu)勢在于：1.它建立在三權分立與制衡的政治原則之上，運用司法審查權監(jiān)督立法權和行政權,目的是達到三種國家公權力的平衡，在制度上能一定程度地避免權力的壟斷，有利于約束控制公權力的濫用。2.它奉行“司法權優(yōu)越”的法治理念和“先例約束原則”。普通法院以具體案件為切入點，在個案中尊重法律和遵循先例對涉及當事人的法律、行政命令進行合憲性審查，并以司法判決的形式對公民給予司法救濟，從而保障公民的基本權利。3.普通法院通過個案對法律和行政命令進行司法審查，能夠保證憲法實施經(jīng)常處于法院的監(jiān)督之下，對憲法實施取得實效是有很大幫助的。當然司法審查制度也存在值得商榷之處：1.司法審查制模式的難以跨越的理論邏輯悖論是，一個非民意代表機關(法院)來審查民意代表機關(議會)所制定的法律是否符合(民意代表機關制定的)憲法愿意，又如何體現(xiàn)其正當性。2.司法審查制模式下，法院的司法審查結果僅適用于個案，沒有普遍法律效力，不能撤銷違憲的法律及其他抽象性法律文件。也就是說，美國普通法院進行的司法審查屬于事后審查，或者說是“附帶性”審查，在憲法監(jiān)督方面沒有積極、主動性，也就意味著，違憲事件發(fā)生了之后再來亡羊補牢，其負面影響恐怕難以完全消弭。3.美國法院遵循的“先例約束原則”使得判例越積越多，而在個案中被認定違憲的法律也沒有被撤銷，加上沒有制定統(tǒng)一的自由裁量標準，這很可能出現(xiàn)法官在選擇法律、判例依據(jù)時主觀性失范的情況；并且普通法院司法機關進行司法審查之后，也的確沒有設定哪一個機關最終評判其憲法監(jiān)督的結果。可見，美國的司法審查制度也是成長于美國特有的法律文化背景之下的，其他國家不能原樣照搬。

(二)憲法法院審查制的憲法監(jiān)督類型〔20〕

憲法法院審查制是一國根據(jù)憲法在國家機構中專門設立憲法法院，對公權力行為進行合憲性審查，并做出裁決的違憲審查模式。憲法法院首創(chuàng)于1920年奧地利，〔21〕德國吸收了奧地利的經(jīng)驗和英、美傳統(tǒng)議會監(jiān)督和司法審查監(jiān)督的優(yōu)點并結合德意志憲法審判的成果，最終于1951年通過《聯(lián)邦憲法法院法》具體確定了德國憲法法院的管轄權、審判程序等事項。德國憲法法院審查制包含了如下特點:1.德國聯(lián)邦和各州分別設置專門憲法法院，分別在各自管轄范圍內(nèi)進行抽象審查和具體審查。憲法法院在國家機構中和立法、行政機關平權，地位極高，只對憲法負責，不受任何其它機關的控制。2.憲法法院審查制的審查方式包括事前審查和事后審查，而且其審查范圍涵蓋了16類主要的憲法訴訟案件。3.憲法法院的裁判具有“造法性”,任何規(guī)范性法律文件一旦被憲法法院裁判為違憲即喪失法律效力，也就是說，憲法法院做出的裁判對聯(lián)邦國家機關具有約束力。4.憲法法院審查制賦予公民由于基本權利受到公權力的侵害而已經(jīng)窮盡其他救濟手段的情形之下，直接向憲法法院提起訴訟。具體憲法訴訟案件還包括憲法控訴，法律法規(guī)審查，公權力剝奪基本權利，聯(lián)邦最高機構之間權限之爭，聯(lián)邦與各州之間權限爭議，檢查議會選舉結果的有效性，確認或取消議員資格，有權審理彈劾總統(tǒng)案，宣布政黨為非法，接受選舉訴訟案，〔22〕等等。目前，這種憲法監(jiān)督類型在以德國、比利時、意大利為代表的40多個國家推行，演變成歐洲大陸國家憲法監(jiān)督的主要模式?！?3〕

憲法法院審查制的法理基礎內(nèi)涵豐富：1.德國的憲法(即德國基本法)把人的基本權利提高到崇高的地位,把保護公民基本權利當作是一切國家公權力存在和運行的正當性、合法性的根基。德國憲法一方面賦予了社會、政治生活極高的開放、自由價值，在思想、文化領域鼓勵寬容的多元化發(fā)展；另一方面又約束規(guī)范國家權力，并運用國家機器嚴格地保護公民基本權利。2.德國憲法法院的法官們的高超審判技巧。憲法法院法官結合了原則性和靈活性，把德國憲法活學活用成為一個具有價值內(nèi)涵和生命活力的體系，真正實現(xiàn)了把“保護自由與人的尊嚴”作為法律的最高目標。

歸納起來，憲法法院審查制的優(yōu)點在于，憲法法院審查制是一套綜合的體系，邏輯嚴謹，涵蓋公民基本權利保護的各方面，而且還有憲法監(jiān)督機關的專職性；判決的終局有效性；司法審查的形式多樣性；憲法法院的法官的權威性，〔24〕等。但它也有不足之處，比如，憲法法院類似于國家的第四種權力，如何處理它與立法權、司法權、行政權的關系，尤其是它與普通法院的關系，是一件頗費思量的政治問題；憲法法院的權力源自憲法，它也在憲法之下運行，那么誰來監(jiān)督憲法法院所擁有的第四種國家權力又成了一個無法回避的問題。

(三)憲法委員會審查制的憲法監(jiān)督類型

憲法委員會審查制由法國(法蘭西第五共和國)1958年11月7日通過的《憲法委員會機構設置法》創(chuàng)立?！?5〕法國的憲法委員會，通過行使“違憲立法審查權，立法事項與命令事項的確定權，有關選舉事項的裁決權和有關總統(tǒng)的重要問題的咨詢的權力”，〔26〕達到平衡議會與行政機關的權力關系及保障公民權利和自由的目標。法國現(xiàn)行憲法第七章(即憲法委員會)把它列為國家第四大機構，位居總統(tǒng)、政府和議會之后，排在司法機關和特別高等法院以及經(jīng)濟與社會理事會前，此外，法國現(xiàn)行憲法其他部分還確立了憲法委員會的雙重身份：一是準司法審判機關的性質，二是扮演總統(tǒng)法律顧問和“咨詢”性質的政治機關。〔27〕

法國憲法委員會的職能包括：1.首要職能是監(jiān)督共和國總統(tǒng)選舉的合法性，針對國民議會議員和參議員選舉的合法性做出裁決，并監(jiān)督公民投票的合法性以及公布其結果。2.對法律的合憲性進行事前審查。法國憲法第61條規(guī)定，各項組織法在頒布以前，議會兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應提交憲法委員會審查，以裁決它們是否符合憲法。各項法律在頒布以前應由共和國總統(tǒng)、總理或兩院中任何一院的議長提交憲法委員會審查?！?8〕3.對違憲法律的懲戒和處理。法國憲法第62條規(guī)定，被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上告。憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機關和司法機關具有強制約束力。〔29〕

法國的憲法委員會審查制的主要優(yōu)點在于，它的權力直接來自憲法，因此它所做出的裁決有極高的權威，對其他的國家機關都具有拘束力，這就有利于把政治性和司法性結合，建設穩(wěn)定的憲政秩序和避免政治危機?！?0〕但是，這一模式不是完美：1.憲法委員會審查的首要任務是“監(jiān)督共和國總統(tǒng)選舉”，其審查對象不包括公民因國家機關的行為造成侵害公民基本權利的憲法訴訟案，〔31〕也不包括政府所制定的大量的條例、命令。此外，提出違憲審查請求的主體范圍較窄,并且它“實際上是一個政治機構,其政治色彩過濃,司法色彩偏淡,它是用政治手段解決法律問題,而不是用司法手段裁決爭議,難于解決日常生活中發(fā)生的違憲問題”。〔32〕2.憲法委員會的成員政治性很強，憲法委員會的活動是不公開的。憲法委員會一旦面臨裁決憲法爭議，其成員就召開秘密會議討論。憲法委員會對外只公布討論的結果，而對討論的內(nèi)容、程序以及得出結果的理由予以保密。這種對違憲行為、事件進行秘密裁判的做法，備受詬病。3.憲法委員會的監(jiān)督是一種事前監(jiān)督，而且法律一旦被頒布實施，即使發(fā)現(xiàn)其存在違憲的情形也不能被再次審查，也就意味著，涉嫌違憲的法律文件只能將錯就錯地執(zhí)行下去。從實踐上看，政府的條例、命令完全有可能違反憲法的規(guī)定，也就有可能侵犯公民的權利、自由，但是，憲法委員會此時卻只能保持緘默。

(四)最高民意代表機關(即立法機關)審查制的憲法監(jiān)督類型

立法機關審查制，即作為民意代表機關的立法機關審查抽象性法律文件和國家機關之間的權限爭端，國家機關及其特定工作人員和各政黨、社會團體的行為是否合憲并做出裁判?！?3〕在社會主義國家(比如，前蘇聯(lián)、中國)表現(xiàn)為最高權力機關審查制。1918年蘇俄憲法第31條創(chuàng)立了社會主義國家的最高國家權力機關監(jiān)督制?！?4〕新中國在1949年建國之后，綜合考慮了當時的國際政治、經(jīng)濟環(huán)境和國內(nèi)政治斗爭、經(jīng)濟建設的形式，在國家體制的構建上結合本國實情并借鑒了前蘇聯(lián)的做法，采用最高國家權力機關負責違憲審查的體制?！?5〕社會主義國家里，最高國家權力機關是國家權力結構的金字塔頂尖，不可能容許包括司法機關和其他超越最高權力機關的部門來審查權力機關制定的法律的，因此立法機關審查制的違憲審查應當在現(xiàn)有的國家權力結構中運行，否則就可能出現(xiàn)憲政危機。在資本主義國家(比如，英國)則表現(xiàn)為立法機關審查制，其法理基礎是英國的“議會至上”原則。但是后來，英國在實踐中把一部分違憲審查權賦予了普通法院，就演變成“復合審查模式”，〔36〕由于目前只有英國是不成文憲法國家，不具有代表性所以就不單獨介紹英國的模式了。

立法機關審查制最主要的優(yōu)勢在于：1.最高民意代表機關(立法機關)審查和監(jiān)督法律、法規(guī)等規(guī)范性文件最具有適格地位，也最符合憲法的原則、規(guī)定。2.立法機關審查能保證國家權力的統(tǒng)一性和權威性，同時也能在形式上體現(xiàn)出權力監(jiān)督的直接性，因為國家的行政機關、司法機關都由最高權力機關選舉產(chǎn)生，并對其負責受其監(jiān)督。這種體制能確保國家的權力集中在民意代表機關手里，有利于一國憲政秩序的穩(wěn)定。但是，立法機關審查制還有很大的改善空間：1.這種模式下，最高代表機關審查的主要是法律以下位階的規(guī)范性文件，但是不可回避的是，法律在理論上和實踐中是存在與憲法相抵觸的可能性的，因此就可能出現(xiàn)自我監(jiān)督的情況，〔37〕這顯然有違反自然公正原則的嫌疑。2.最高代表機關本身承擔多項職權，并非專門憲法監(jiān)督機關，因此它主要還是要完成繁重的立法任務，并且由于它的工作方式主要是開會，因此它沒有時間、精力去運行憲法監(jiān)督，也可以說，它并不勝任專門憲法監(jiān)督機關的角色。3.一些國家的憲法監(jiān)督實踐也表明，僅僅依靠民意代表機關來實施憲法監(jiān)督，是很難取得實效的。為此，很多實行最高代表機關審查制模式的國家，紛紛設立專門的監(jiān)督機構，以彌補議會行使違憲審查權的不足?！?8〕

三、我國憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀與亟需補強之處

(一)我國憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀

新中國建立之后制定過4部憲法，1954年、1978年《憲法》都規(guī)定了最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督的制度(注：1975年《憲法》所處時代特殊，沒有憲法監(jiān)督制度的規(guī)定)。鑒于前三部《憲法》實施的情況并不理想，全國人大在1982年《憲法》制定過程中，就我國憲法監(jiān)督制度的構建進行過廣泛的討論?！?9〕目前關于構建中國憲法監(jiān)督制度的學術觀點，歸納起來有4種比較有代表性的方案：第一種方案，主張采用普通法院審查模式。該模式主要由最高人民法院擔任憲法監(jiān)督審查機關受理憲法訴訟案件，并行使違憲審查權；〔40〕或者由專門的憲法法院負責監(jiān)督憲法的實施?！?1〕第二種方案，在全國人大體制內(nèi)設立一個與人大常委會地位平等的憲法委員會。該委員會由全國人大產(chǎn)生，直接對全國人大負責并專門負責憲法監(jiān)督，依照憲法獨立做出具有約束力的違憲裁決?！?2〕這種方案設想在全國人大下面設立一個常設的工作機關(憲法委員會)，就不會影響國家最高權力機關的地位也不會動搖我國的權力體制。但是如何處理憲法委員會與人大常委會的權力關系成了一個大難題。正如學者指出的，全國人大之下設兩個平行的常設機構，如果平時發(fā)生分歧如何解決呢？這顯然違背我國的政治體制。〔43〕第三種方案，把現(xiàn)行的全國人大法律委員會改為“憲法和法律委員會”，其法律地位、性質和職權保持不變，只是增設憲法監(jiān)督職能。它可以建立一個工作班子專門負責全國范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督工作。與此相似的另一種方案是把法律委員會作為違憲審查機構，由法制工作委員會作為其工作機構?！?4〕第四種方案，在全國人大下面設立憲法監(jiān)督委員會，〔45〕或者憲法委員會，〔46〕協(xié)助全國人大監(jiān)督憲法的實施。它的性質、地位和其他專門委員會相同，其任務是在全國人大及其常委會領導下研究審議和擬定有關監(jiān)督憲法實施的議案；同時，還協(xié)助全國人大進行憲法解釋。

我國憲法監(jiān)督制度現(xiàn)狀是，1982年《憲法》的制度設計綜合考慮了我國政治體制、法律文化傳統(tǒng)以及治國理念，仍然堅持最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督的制度。最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督制度的法理基礎是民主集中制和人民主權原則，即社會主義中國實行民主集中制為基礎的全國人民代表大會制度。〔47〕依照中國的根本政治制度，全國人大及其常委會是最高國家權力機關，《憲法》賦予它們最高權力(權力包括立法權和組織、領導和監(jiān)督行政機關、審判機關和檢察機關及軍事機關的權力等等)。全國人大及其常委會的權力源自人民，是代表人民行使國家權力的機關，是人民主權原則在社會主義國家的真實體現(xiàn)。因此可以說，最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督的制度是符合中國國情的，并且現(xiàn)行《憲法》運行以來，最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督制度也形成了以下中國特色：〔48〕第一，我國憲法確立了憲法優(yōu)位原則。現(xiàn)行《憲法》序言最后一段和《憲法》第5條第2、3、4款的規(guī)定為我國確立憲法監(jiān)督制度提供了憲法文本依據(jù)。第二，現(xiàn)行《憲法》考慮到要保持憲法監(jiān)督的常態(tài)化，就在憲法第67條第一項規(guī)定了全國人大常委會行使“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”的職權。第三，現(xiàn)行《憲法》規(guī)定了一套全國人大、全國人大常委會以及地方縣級以上人大及其常委會對規(guī)范性文件的監(jiān)督體系，可以對一切違憲行為進行合憲性審查和監(jiān)督。同時，為了更好實現(xiàn)全面監(jiān)督還配套規(guī)定了其他國家機關對下級相應國家機關進行合法性審查的制度。第四，《憲法》第70條第2款規(guī)定了“各專門委員會在全國人大和全國人大常委會領導下，研究、審議和擬訂有關議案?！辈⑶以谌珖舜蠼M織法對各專門委員會的任務做出了進一步具體的規(guī)定。

除此之外，我國也一直為進一步發(fā)展、完善最高國家權力機關負責憲法監(jiān)督制度做出了努力，2015年3月修正頒布的《立法法》和全國人大常委會制定的法規(guī)備案審查工作程序以及司法解釋備案審查工作程序對全國人大常委會的違憲審查程序作了更為詳細的規(guī)定?！?9〕盡管已經(jīng)做了很多工作也取得了很大成績，但是，我國的憲法監(jiān)督制度依然存在亟需補強的地方。

(二)我國憲法監(jiān)督制度亟需補強之處

在我國憲法實施過程中，憲法監(jiān)督還存在不少現(xiàn)實問題：〔50〕第一，憲法和法律關于憲法監(jiān)督的規(guī)定比較籠統(tǒng)，監(jiān)督主體權限不清，影響了憲法監(jiān)督順暢運行。我國《憲法》同時賦予全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實施的權力，〔51〕但是卻沒有明確它們在憲法監(jiān)督權方面的界限。在制度設計上，全國人大每年只召開一次會議(除了特殊情況)，〔52〕會期不過兩星期左右，且需要處理全國各領域匯總的議案，客觀上它沒有時間和精力去實施憲法監(jiān)督。相比之下，人大常委會是全國人大的常設機關，它在全國人大閉會期間實際行使著立法權和憲法監(jiān)督權。這樣的制度安排極大地提升了人大常委會的權力地位，而在現(xiàn)實中，人大常委會的立法數(shù)量和立法控制威力都在快速提升，甚至連它們之間的立法權界限(基本法律和法律的界限)也逐漸模糊，這的確表現(xiàn)出人大常委會的權力地位(包括立法權和憲法監(jiān)督權)有日益膨脹蓋過全國人大的趨勢?！?3〕因此，這就給憲法監(jiān)督造成了“究竟誰說了算”的困擾。第二，憲法解釋機制尚未形成長效機制，影響了憲法監(jiān)督的運行。我們之所以如此關注憲法解釋機制是否啟動和運行,是因為憲法解釋是憲法監(jiān)督的前提條件。憲法解釋既是使憲法規(guī)范適應社會實際的一種方法，也是保障憲法實施的一種手段和措施。〔54〕關于憲法解釋，學術界有一部分學者認為至今也沒有啟動憲法解釋機制?！?5〕當然也有一部分學者舉例說明全國人大常委會啟動過憲法解釋機制，〔56〕并且認為憲法解釋可以有多種表現(xiàn)形式，例如，人大常委會的很多決定、決議，甚至人大法工委的答復都屬于憲法解釋?！?7〕不管學界如何爭議，現(xiàn)在的情況是，我國《憲法》文本只是原則性地規(guī)定了全國人大及其常委會享有憲法監(jiān)督權，沒有進一步解釋如何運行憲法監(jiān)督，也沒有明確“基本法律”和“法律”的內(nèi)涵外延，也就意味著，人大常委會的憲法解釋機制尚未形成長效機制，導致憲法解釋沒有發(fā)揮應有的作用，這極大地掣肘了憲法監(jiān)督有效發(fā)揮作用。第三，憲法監(jiān)督缺乏專門憲法監(jiān)督機構。我國沒有專門憲法監(jiān)督機構，只能依靠全國人大及其常委會來兼顧憲法監(jiān)督。但是，眾所周知，全國人大及其常委會的職權范圍很廣泛?！?8〕因此，它們一旦開會就被繁雜的議題會務淹沒了，根本無暇顧及憲法監(jiān)督，也就難以保證憲法監(jiān)督的效果。雖然全國人大及其常委會下面還設有專門委員會，但是它們的工作職責都沒有涉及憲法監(jiān)督的內(nèi)容，憲法監(jiān)督還是無人專門落實。這些問題的解決都需要憲法監(jiān)督制度的進一步完善。第四，憲法監(jiān)督在內(nèi)容、程序以及制裁方面的問題都對盡快完善憲法監(jiān)督提出了迫切要求。憲法監(jiān)督的內(nèi)容不單指抽象法律文件違憲，還應當包括行為違憲?！?9〕但是，目前我國的憲法監(jiān)督還是停留在審查抽象法律文件階段，對于具體的國家機關之間的權限爭端，國家機關及其特定工作人員和各政黨、社會團體的違憲行為幾乎沒有涉及。這種狀況明顯不符合《憲法》第5條關于“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”的精神,〔60〕應當配套相應的法律把憲法監(jiān)督的內(nèi)容、程序以及制裁方面的問題予以細化。

因此，要想完善我國的憲法監(jiān)督制度除了自身努力之外，還要善于學習借鑒域外的有益經(jīng)驗。

四、域外憲法監(jiān)督制度對我國的啟示和借鑒

(一)域外憲法監(jiān)督制度對我國的啟示

域外四種憲法監(jiān)督制度提供的啟示包括以下幾點：

第一，域外各種類型的憲法監(jiān)督制度都非常重視本國國情和違憲審查制度建設相結合，絕不生搬硬套。筆者經(jīng)過對比分析發(fā)現(xiàn)，域外四種憲法監(jiān)督模式都結合了其本國的實際情況和政治、歷史、法律、文化傳統(tǒng)來構建：首先來看司法審查制。美國的1787年憲法體現(xiàn)了英國的議會制度和法國思想家孟德斯鳩的“三權分立”原則，但是美國的司法審查制把歐洲的理論向前發(fā)展了，體現(xiàn)了包括漢密爾頓等有識之士的思想和治國理論。〔61〕在美國的兩黨政治實踐中，1803年美國聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決中，創(chuàng)立了最高法院審查法律合憲性的司法審查制度，并運行至今影響深遠。〔62〕在摸索建立司法審查制的過程中，美國一直保持兩方面的制度設計想法，一是圍繞美國1787年憲法展開違憲審查創(chuàng)新，二是堅持三種國家權力的分立和均衡。現(xiàn)在回頭看，司法審查制還是很有影響力的。其次來看法國的憲法委員會審查制。〔63〕法國建立違憲審查制度的經(jīng)歷充滿了波折，但是最終還是創(chuàng)建了契合法國社會的政治、文化和歷史傳統(tǒng)的憲法委員會審查制。從法國大革命(1789年)至法蘭西第四共和國的1946年憲法制定前這段時期，法國沒有建立違憲審查制度(注：1799年憲法和1852年憲法曾設立“元老院”負責審查法律的合憲性，但時間很短就被大革命浪潮沖垮了)。受美國司法審查制的影響，法國曾經(jīng)在19世紀末至20世紀初激烈的爭論過是否采用普通法院審查法律的違憲審查方式，但是由于法國所處的歐洲大陸深受立法權優(yōu)越的議會內(nèi)閣制的影響，還有法國大革命流行的不信任司法權的政治理念以及身為典型的大陸法系國家的法國缺乏司法造法的法律傳統(tǒng)和歷來就信奉成文法典所帶來的法的安定性，所以，法國最終沒有采納美國式的司法審查制，而是形成了具有法國特色的違憲審查體制——憲法委員會。再次來審視以德國為代表的憲法法院審查制?！?4〕德國的憲法監(jiān)督實踐一直受到法國和奧地利的影響，也從奧地利率先建立的憲法法院獲得靈感，并學習踐行了美國、英國的違憲審查制度的經(jīng)驗，從而扭轉了歐洲大陸法系國家一直以來普遍持有法律不受違憲審查的觀念。應該說，德國憲法法院既吸收了英國議會制和美國司法審查的優(yōu)點，又很大程度避免了兩者的弱項的憲法監(jiān)督制度，是善于學習借鑒的典范?！?5〕最后來看立法機關審查制?！?6〕這種模式下，英國最早曾經(jīng)受歐洲大陸的“議會至上”傳統(tǒng)影響而采用立法機關審查制，但是后來，英國根據(jù)其本國的柔性憲法司法體制特點，在實踐中把一部分違憲審查權賦予了普通法院，就演變成“復合審查模式”。〔67〕雖然這對中國沒有直接借鑒意義，但是英國適時而變化的做法還是對我國有所啟示的。前蘇聯(lián)在20世紀以來對中國的政治體制影響是巨大的，同為社會主義國家都建立了最高權力機關負責憲法監(jiān)督制度。前蘇聯(lián)頒布的四部憲法都確認了最高權力機關負責違憲審查制，它的理論基礎是社會主義民主集中制和“議行合一”的政治體制。應該說，前蘇聯(lián)的違憲審查制度最開始還是發(fā)揮了積極的作用，這從前蘇聯(lián)曾經(jīng)是世界上最強大的國家之一就可以看出這種體制的歷史優(yōu)越性。但是，前蘇聯(lián)未能及時地審查、糾正國內(nèi)的違憲事件，錯誤地走上了政治清洗的道路，甚至把蘇維埃淪為施行個人崇拜的工具，踐踏了憲法的尊嚴，拋棄了憲法監(jiān)督應有的職責，最終也被人民遺棄。前蘇聯(lián)給我們的啟示就是，必須正視現(xiàn)實存在的問題，想辦法引進有益經(jīng)驗做法及時查缺補漏，搞好法治建設樹立憲法權威，才能走出一條中國特色的社會主義法治道路。

第二，域外各種類型的憲法監(jiān)督制度在制度設計上，注重專門的憲法監(jiān)督機構的設置與建設。如上所述，域外憲法監(jiān)督制度模式都強調國家權力的合理分工，要加強對國家權力的各種形式的監(jiān)督，主張通過建立專門的或專職的憲法監(jiān)督機構，實現(xiàn)規(guī)范國家權力保障公民權利的目的。這啟發(fā)了我們——完善中國的憲法監(jiān)督制度也應當結合中國的國情，著力于設立中國特色的專門憲法監(jiān)督機構。這樣能幫助我國法治建設取得顯著的成績：(1)它能有效地維護以《憲法》為基礎構建的中國特色社會主義法制體系的統(tǒng)一。這是國家統(tǒng)一和民族團結、穩(wěn)定發(fā)展的法治基礎。(2)專門憲法監(jiān)督機構以合憲性審查的方式，對抽象法律文件和違憲事件、行為做出裁判，從而達到保障公民基本權利，樹立憲法的最高權威的效果。(3)它能通過處理違憲事件、行為，展現(xiàn)了憲法、法律在國家生活中至高無上的地位，從而增強全體公民的法治信心和憲法意識。

第三，域外各種類型的憲法監(jiān)督制度都能嫻熟地運用包括“合憲性推定”原則在內(nèi)的違憲審查法律技術，達到平穩(wěn)化解違憲事件的效果。我們可以看到，域外各種類型的憲法監(jiān)督在違憲審查的過程中，審查機關能夠熟練地運用違憲審查的法律技巧，其中尤其是運用了“合憲性推定”原則化解各種違憲事件，這是值得學習的地方。要知道，憲法監(jiān)督能啟動的前提是憲法解釋先運行起來，而“合憲性推定”原則正是憲法解釋的黃金法則，其實我國憲法第5條也蘊含了合憲性審查的理論基礎?！?8〕“合憲性推定”原則的含義，〔69〕“最初源于美國的司法審查制度的實踐，并通過德國的憲法判例得到發(fā)展和完善。”〔70〕憲法監(jiān)督機關行使憲法監(jiān)督權其實是依據(jù)憲法的原則和規(guī)定，綜合運用憲法解釋的技術和政治智慧去處理違憲事件、行為的過程，它在處理抽象法律文件和違憲事件、行為時，就仿佛司法機關在裁斷案件也要遵守特定的規(guī)則。這種特定的規(guī)則——“合憲性推定”原則的具體運用，可以達到以下四點效果：(1)維護以憲法規(guī)范為基礎的價值體系統(tǒng)一穩(wěn)定；(2)自我謙抑憲法監(jiān)督權，尊重立法權，維持國家權力結構的穩(wěn)定；(3)維護以憲法為基礎的憲政秩序的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性；(4)憲法監(jiān)督的結果尊重了廣泛的民意基礎。所以，這啟發(fā)了我國憲法監(jiān)督制度的完善。應當自覺運用合憲性推定原則，盡可能尊重憲法規(guī)范具體化過程中的立法機關的權威與人民意志，使憲法監(jiān)督權的行使具備廣泛的民意基礎，從而獲得良好的監(jiān)督效果，實現(xiàn)規(guī)范國家公權力和保障公民基本權利的目標。

(二)域外經(jīng)驗對完善我國憲法監(jiān)督制度的借鑒

經(jīng)過域外和國內(nèi)的憲法監(jiān)督制度的比較，我們必須承認，我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度雖然有很大進步，但還存在一些問題，并未發(fā)揮真正的效能，應當進行改革和完善?！?1〕筆者通過上文對域外各種類型的憲法監(jiān)督制度的述評，提出以下借鑒建議。

首先，我國憲法監(jiān)督制度的構建與完善應當立足于中國國情，應當堅持中國的社會主義制度，堅持一切權力屬于人民和實行社會主義民主集中制，堅定地維護現(xiàn)有的政治體制格局的穩(wěn)定。因此，憲法法院審查制和憲法委員會審查制都不適合中國，因為憲法法院或憲法委員會要行使違憲審查權必然要將最高權力機關(全國人大及其常委會)納入管轄范圍，這實質上是否定了《憲法》關于全國人大及其常委會的最高定位，也就是破壞了憲法框架。司法審查制也不適合中國，因為司法審查制的法理基礎是“三權分立”原則，追求三種國家權力的分立和均衡，這也是和我國“議行合一”體制矛盾的，并且從權力結構來看，我國的司法機關是由全國人大及其常委會選舉產(chǎn)生的，自然無權自下而上地審查最高權力機關制定的法律。立法機關審查制在中國已經(jīng)有了幾十年的實踐經(jīng)驗，總的來說是好的，但也要針對存在的問題及時完善。

其次，正如胡錦光教授所言，在全國人大及其常委會之下設立一個憲法監(jiān)督委員會(詳見下圖)作為監(jiān)督憲法實施的專門機構，是適合中國“議行合一”體制和國情也比較合理和可行的構想。〔72〕

我們不妨結合圖形分析設立“憲法監(jiān)督委員會”的合理性和可行性：(1)它完全符合我國“議行合一”政治體制之下的國家權力結構，不會引發(fā)政治風險。憲法監(jiān)督委員會在全國人大下面設置，由全國人大授權它專門負責憲法解釋、憲法監(jiān)督工作。它的性質、地位與其他專門委員會相同，在全國人大會議期間由全國人大領導，其余時間由人大常委會領導開展工作。它依然在全國人大及其常委會的領導之下，這就避免了創(chuàng)設新的國家權力引發(fā)憲政秩序混亂的問題，確保了我國的一切權力屬于人民，順應了國家權力運行節(jié)奏，應當可以平穩(wěn)運行。(2)憲法監(jiān)督委員會的構建在憲法框架內(nèi)進行，不需要大幅度地修改《憲法》，立法成本和改革成本不高。上圖標示的“★憲法監(jiān)督委員會”只是在全國人大下面增設一個專門委員會，不會改變我國現(xiàn)行憲法的國家權力框架；在立法方面，它只需要在《憲法》文本關于全國人大及其常委會的職權下增加一項內(nèi)容，以及相應地在《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》增加一條憲法監(jiān)督委員會的內(nèi)容(包括實體和程序)即可。因此，憲法監(jiān)督委員會的立法與改革成本在可控范圍內(nèi)，有利于保持憲法的穩(wěn)定性和政治格局的延續(xù)性，具有較強的可行性。(3)憲法監(jiān)督委員會是常設的專門憲法監(jiān)督機構，能很好地彌補全國人大無暇顧及憲法監(jiān)督的不足之處，也為形成憲法解釋和憲法監(jiān)督的長效機制準備了客觀條件；并且它可以先啟動憲法解釋厘清憲法條文的內(nèi)涵外延，再行使憲法監(jiān)督來保證全國人大(民意機關)的最高權力地位從而樹立憲法的權威。綜合可見，憲法監(jiān)督委員會的方案具有較強的合理性和可行性。

五、結　語

憲法只有獲得實現(xiàn)才有價值，而憲法監(jiān)督恰好為有效地規(guī)范國家公權力和保障公民基本權利搭建了一個平臺。憲法監(jiān)督是憲法走向憲政的重要途徑。因此，本文希望能從域外各種類型的憲法監(jiān)督制度的評述里獲取有益啟示和借鑒，并嘗試摸索一條具有可行性的思路，目的還是想在《憲法》的框架內(nèi)，在充分尊重和延續(xù)我國現(xiàn)在的“議行合一”的權力體制的基礎上為完善憲法監(jiān)督制度提供一種思考的角度。也只有這樣,中國的憲法監(jiān)督才能走向實踐，并發(fā)揮其應有的功效。

注釋：

〔1〕劉茂林：《中國憲法導論》，北京大學出版社，2007年，第70頁。

〔2〕現(xiàn)行《憲法》第62條規(guī)定，“全國人民代表大會行使下列職權：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實施……”；第67條規(guī)定，“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施……”。

〔3〕現(xiàn)行《憲法》第5條規(guī)定，“……一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。”

〔4〕許崇德：《論我國的憲法監(jiān)督》，《法學》2009年第10期，第8頁。

〔5〕苗連營：《關于設立憲法監(jiān)督專責機構的設想》，《法商研究》1998年第4期，第3頁。

〔6〕彭真：《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，《中華人民共和國憲法》，人民出版社，1993年，第89頁。

〔7〕《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第332頁。

〔8〕許崇德主編：《憲法》(第五版)，中國人民大學出版社，2014年，第48、49頁。

〔9〕黃學賢：《關于完善我國憲法監(jiān)督機制的理性思考》，《江海學刊》2001年第2期，第70頁。

〔10〕〔美〕路易斯·亨金著、[美]阿爾伯特·J·羅森塔爾編：《憲政與權利》，鄭戈、趙曉力、強世功譯，上海三聯(lián)書社，1996年，第54頁。

〔11〕許崇德主編：《憲法》(第四版)，中國人民大學出版社，2009年，第58頁。

〔12〕張千帆：《憲法學講義》，北京大學出版社，2011年，第157頁。

〔13〕張千帆：《西方憲政體系(上冊·美國憲法)》，中國政法大學出版社，2004年，第39-49頁。

〔14〕〔23〕〔26〕〔54〕許崇德主編：《憲法》(第五版)，中國人民大學出版社，2014年，第48，49、50，51、52，35頁。

〔15〕〔美〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館，1982年，第392頁。

〔16〕朱國斌：《中國憲法與政治制度》，法律出版社，1997年，第45-47頁。

〔17〕周永坤：《論憲法基本權利的直接效力》，《中國法學》1997年第1期，第21頁；李龍主編：《依法治國論》，武漢大學出版社，1997年，第252頁。

〔18〕〔美〕德沃金：《法律帝國》，中國大百科全書出版社，1996年，第356頁。

〔19〕〔美〕詹姆斯·M·伯恩斯等，《美國式民主》，中國社會科學出版社，1993年，第37頁。

〔20〕學術觀點參考了〔聯(lián)邦德國〕A·布蘭肯納蓋爾(聯(lián)邦德國維爾茨堡大學教授)：前蘇聯(lián)《蘇維埃國家與法》1989年第1期，嚴容譯，第16-20頁。

〔21〕沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社，1992年，第154頁。

〔22〕〔27〕韓大元主編：《外國憲法》，中國人民大學出版社，2000年，第133、8386頁。

〔24〕董和平：《憲法學》，法律出版社，2007年，第129頁。

〔25〕莫紀宏：《憲法審判制度概要》，中國人民公安大學出版社，1998年，第162頁。

〔28〕〔29〕轉引自韓大元主編：《外國憲法》，中國人民大學出版社，2000年，第87、89頁。

〔30〕陳瑞英、呂哲：《論違憲審查模式的選擇》，《河北法學》2001年第5期，第141頁。

〔31〕鄒平學、費春主編：《憲法學》(修訂版)，中國民主法制出版社，2006年，第438頁。

〔32〕鄧建友：《憲法學》，中國檢察出版社，2001年，第46頁。

〔33〕周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社，2005年，第415頁。

〔34〕劉向文：《蘇聯(lián)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展變化》，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2003年第1期，第91頁。

〔35〕〔71〕〔72〕胡錦光主編：《憲法》，北京大學出版社，2013年，第286、289、290頁。

〔36〕〔37〕〔67〕周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社，2005年，第416、416、416頁。

〔38〕楊海坤：《憲法基本論》，中國人事出版社，2003年，第368頁。

〔39〕胡錦光：《憲法》，北京大學出版社，2013年，第286頁。

〔40〕王磊：《試論我國的憲法解釋機構》，《中外法學》1993年第6期，第21-24頁；陳云生：《民主憲政新潮》，人民出版社，1988年，第269頁。

〔41〕胡肖華：《展望中國憲法法院》,《比較法研究》1989年第1期，第19-23頁。

〔42〕侯淑雯：《論我國憲法監(jiān)督機制的完善》,《法學》1995年第12期，第12頁。

〔43〕肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學出版社，1986年，第64頁。

〔44〕轉引苗連營：《關于設立憲法監(jiān)督專責機構的設想》，《法商研究》1998年第4期，第3頁。

〔45〕吳家麟：《論設立憲法監(jiān)督機構的必要性和可行性》，《法學評論》1991年第2期，第7頁。

〔46〕〔57〕王叔文：《論憲法實施的保障》，《中國法學》1992年第6期，第20、21,5頁。

〔47〕學術觀點參考了蔡定劍：《中國人民代表大會制度》(第四版)，法律出版社，2003年，第84、85頁；《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第383、528頁；《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第1057頁。

〔48〕〔49〕學術觀點參考了，胡錦光：《憲法》，北京大學出版社，2013年，第286-288、287-289頁。

〔50〕學術觀點參考了，莫紀宏：《從〈憲法〉在我國立法中的適用看我國現(xiàn)行〈憲法〉實施的狀況》，《法學雜志》2012年第12期，第1-8頁。

〔51〕現(xiàn)行《憲法》第62條規(guī)定，“全國人民代表大會行使下列職權：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實施……”；第67條規(guī)定，“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施……”。

〔52〕現(xiàn)行《憲法》第61條規(guī)定，“全國人民代表大會會議每年舉行一次，由全國人民代表大會常務委員會召集。如果全國人民代表大會常務委員會認為必要，或者有五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，可以臨時召集全國人民代表大會會議……”。

〔53〕韓大元：《論全國人民代表大會之憲法地位》，《法學評論》2013年第6期，第3-8頁。

〔55〕郭道暉：《憲法的演變與修改》，《憲法比較研究文集》第2輯，中國民主法制出版社，1993年，第82頁?！爸袊裆形词褂脩椃ń忉屖侄蝸硌a救憲法條文的‘老化’或缺失。個別涉及憲法的解釋,也只是立法解釋,而不是直接的憲法解釋”；袁吉亮：《論立法解釋制度之非》，《中國法學》1994年第12期?！盁o論是在法制建設薄弱的年代還是在大力加強法制建設的今天,負有解釋憲法和法律職責的國家權力機關卻從未有過解釋憲法這回事,從未對憲法的哪一條作過任何一次正式解釋”。

〔56〕許崇德：《論我國的憲法監(jiān)督》，《法學》2009年第10期，第6頁。例如，1990年，第七屆全國人大第三次會議曾就《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的合憲性問題通過決定，指出:香港特別行政區(qū)基本法“是符合憲法的”。又例如，1993年，第八屆全國人大第一次會議對澳門基本法進行合憲性審查，作了相應決定:認為澳門特別行政區(qū)基本法“是符合憲法的”。

〔58〕現(xiàn)行《憲法》第61條規(guī)定，“全國人民代表大會會議每年舉行一次，由全國人民代表大會常務委員會召集……”；《憲法》第67條規(guī)定，“全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施……(二十一)全國人民代表大會授予的其他職權?！?/p>

〔59〕張友漁：《關于憲法性質及實施的幾個問題》，《中國法制報》，1983年12月30日。

〔60〕現(xiàn)行《憲法》第5條規(guī)定，“……一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權?！?/p>

〔61〕學術觀點參考了〔美〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》,商務印書館，1982年，第392頁。

〔62〕案情詳見，李步云主編：《憲法比較研究》第八章，法律出版社，1998年，第393-403頁。

〔63〕付子堂：《美國、法國和中國憲法監(jiān)督模式之比較》，《法學》2000年第5期，第15、16頁。

〔64〕學術觀點參考了韓大元主編：《外國憲法》，中國人民大學出版社，2000年，第99-136頁。

〔65〕學術觀點參考了熊琦：《簡論德國憲法監(jiān)督制度及對我國的啟示》，《武漢公安干部學院學報》2005年第2期，第38頁。

〔66〕學術觀點參考了劉向文：《蘇聯(lián)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展變化》，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2003年第1期，第91-95頁。

〔68〕我國合憲性審查的理論基礎是，《憲法》第5條，“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權”。

〔69〕韓大元：《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》，《政法論壇》2003年第2期，第5頁。合憲性推定原則的含義包括：任何一個違憲審查機關的權力都是相對的，特定機關行使違憲審查權時應考慮審查對象涉及的各種因素，要在合理的范圍內(nèi)有節(jié)制地行使違憲審查權，以減少可能引起的社會矛盾與社會震動。當判斷某一項法律或行為是否違憲時，如沒有十分確實、有效的依據(jù)認定其違憲則應盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷，避免違憲判決。即使審查對象存在一定的違憲因素，但仍存在合憲性判斷余地時不宜宣布其違憲，應做出合憲性判決。

〔70〕韓大元：《論合憲性推定原則》，《山西大學學報(哲學社會科學版)》2004年第3期，第51頁。

〔責任編輯：禾平〕

〔責任編輯：書緣〕

〔學界薦書〕

本欄目圖書由本刊與相關權威機構共同推薦

馬戎著：《人口遷移與族群交往：內(nèi)蒙古赤峰調查》，社會科學文獻出版社，2015年12月出版。本書系統(tǒng)梳理了族群關系、人口遷移兩大領域的研究文獻，介紹了研究理論框架、分析模型和方法設計以及內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)的人口遷移史，并在問卷調查數(shù)據(jù)基礎上檢驗了分析模型，對蒙漢居民的經(jīng)濟活動、遷移經(jīng)歷、收入與消費、語言使用、居住格局、社會交往、族際通婚等分專題進行討論。

〔荷〕勞倫·范德蒙森、〔英〕艾倫·沃克 主編：《社會質量：從理論到指標》，馮希瑩、張海東譯，社會科學文獻出版社，2015年12月出版。本書將社會質量置于西方社會科學的主流理論框架之中，發(fā)展了社會質量的理論基礎。在大量歐洲研究項目的基礎上，明確提出了測量社會質量的具體方法和具體指標，向讀者展示了社會質量的最新概念。

秦寶琦著：《清代如何治理幫會》，中國人民大學出版社，2015年12月出版。幫會的存在和發(fā)展對清政權構成重大威脅，清朝當局除對之實行武力打擊外，還制定了懲處幫會的律和例，并不斷增刪修改，一定程度上遏制了幫會的發(fā)展，維護了清王朝的政權穩(wěn)定與意識形態(tài)安全。作者以豐富的史料和嚴密的考證，展示一個真實的清代“江湖”，揭示清代幫會真實歷史面貌，講述清朝政府對幫會的治理史，對當今治理社會提供了有益的借鑒。

林尚立、肖存良主編：《統(tǒng)一戰(zhàn)線理論與實踐前沿：2015》，復旦大學出版社，2016年1月出版。全書共九章?？傉搶ヂ?lián)網(wǎng)+統(tǒng)戰(zhàn)進行了具體的理論闡釋。第一至八章從時代使命、黨的執(zhí)政、政黨關系、階層關系、民族關系、海內(nèi)外同胞關系、宗教關系、優(yōu)化中國國際環(huán)境八個方面詳細介紹了2014-2015年度統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論研究進展與實踐創(chuàng)新成果。

〔美〕杰瑞·穆勒著：《市場與大師：西方思想如何看待資本主義》，佘曉成、蘆畫澤譯，社會科學文獻出版社，2016年1月出版。這是關于資本主義思想在西方意識形態(tài)中如何形成的一本精彩的歷史書籍。作者廣泛地研究了意識形態(tài)中資本主義思想產(chǎn)生的作用及其未來影響，包括霍布斯、伏爾泰、亞當·斯密、埃德蒙·伯克、黑格爾、馬克思和馬修·阿諾德，以及20世紀的共產(chǎn)主義、法西斯和新自由主義知識分子。

彭修銀著：《中國現(xiàn)代文藝學概念的“日本因素”》， 中國社會科學出版社，2016年1月出版。近代日本作為輸入西方文藝觀念、美學思想的“中間人”，將西方文藝學、美學的核心術語、概念譯成漢字后傳入中國，為中國文藝學、美學學科的現(xiàn)代化起到了奠基作用。本書對中國現(xiàn)代文藝學學科術語群的生成演化詳加掘發(fā)，回溯其日本淵源，以期從概念史的視角昭顯中國現(xiàn)代文藝學學科的發(fā)展與演變的規(guī)律。

李建華著：《現(xiàn)代德治論：國家治理中的法治與德治關系》，北京大學出版社，2016年1月出版。本書立足于現(xiàn)代法治社會這一基本社會特性，在國家法理體系現(xiàn)代化的背景下，試圖重構一種新的倫理秩序。全書大致內(nèi)容如下。導論：現(xiàn)代德治的幾個基本問題，國家治理：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉向，德治合治：現(xiàn)代社會的治理模式， 道德重建：法治社會的倫理轉型，道德權利：法治社會的倫理基礎，道德公正：法治社會的倫理目標，政治道德：法治社會的倫理凸現(xiàn)， 道德風險：法治社會的倫理境遇。

〔英〕魏倫、翟東升著：《大國貨幣：國際化貨幣與貨幣國際化》，周大昕譯，北京大學出版社，2016年1月出版。本書是英國國際戰(zhàn)略研究所召集全球九位國際貨幣金融領域的政要和學者從不同角度闡述的當代以美元為壟斷地位的國際貨幣體系、人民幣的崛起以及相關前景的論文合集。闡述了貨幣戰(zhàn)略在國家戰(zhàn)略中的重要作用、美元壟斷地位給美國帶來的政治經(jīng)濟優(yōu)勢、對全球金融貨幣體系的影響、中國試圖建立國際貨幣的努力以及前景和挑戰(zhàn)。

張康之、張乾友著：《當代中國政府》，南京大學出版社，2016年1月出版。本書是一本專門介紹中國政府的著作。中國的現(xiàn)代政府形式是在近代革命中逐步建立起來的。改革開放以來，中國的政府改革經(jīng)歷了兩個大的階段。首先，出于建立社會主義市場經(jīng)濟體制的需要，中國的政府改革選擇了法治化、科學化與民主化的道路，目標是厘定政府與社會的邊界，理順職權、職能與職責間的關系。其次，為應對全球化與后工業(yè)化運動的挑戰(zhàn)，中國的政府改革確立了建設服務型政府的目標，旨在通過服務型政府建設來推動中國社會的整體轉型。

洪銀興、孫寧華著：《中國經(jīng)濟發(fā)展：理論、實踐、趨勢》，南京大學出版社，2016年1月出版。針對中國由低收入國家發(fā)展成為中等收入國家所走過的發(fā)展道路，本書從發(fā)展經(jīng)濟學理論上進行說明，如中國特色的工業(yè)化、中國特色的城鎮(zhèn)化、中國的全面小康社會建設。中國在進入中等收入國家發(fā)展階段后又面臨新的發(fā)展問題，如可持續(xù)發(fā)展問題、中等收入陷阱問題、收入分配差距問題、經(jīng)濟全球化問題等等。本書針對這些新的發(fā)展問題，從理論上研究并闡述中國今后一個時期的經(jīng)濟發(fā)展道路和趨勢。

黃衛(wèi)平著：《魔咒與契機：中國經(jīng)濟新坐標》，中國人民大學出版社，2016年1月出版。當前，世界經(jīng)濟進入技術創(chuàng)新拓展期、全球化紅利遞減期和增長模式調整期，中國原有的依附于全球失衡的增長模式、全球化紅利的分配模式以及與世界既定分工格局相協(xié)調的產(chǎn)業(yè)模式都必須要做出相應的調整。作者以普通大眾看得懂的語言和邏輯，探討當前世界經(jīng)濟格局下中國的進一步改革，展現(xiàn)中國建立和諧世界經(jīng)濟的意愿和抱負。

劉玉安著：《告別福利國家:九十年代以來西歐社會民主黨社會政策改革研究》，山東人民出版社有限公司，2016年1月出版。進入21世紀，隨著知識經(jīng)濟興起和經(jīng)濟全球化發(fā)展，歐洲各國社會民主黨的執(zhí)政策略也有重大調整：它們的階級特征越來越淡化，對資本主義制度的認同度越來越高。西歐各國的社會政策以及它們的社會發(fā)展對我國各項相關政策的制定，無疑有著重大的影響。在資本與勞動之間的利益博弈中，歐洲各國社會民主黨畢竟站在勞動者一方，且大都具有長期執(zhí)政的經(jīng)驗，這對于致力于建設持久和諧社會的中國共產(chǎn)黨來說具有重要的借鑒意義。

呂曉蘭著：《職業(yè)流動視角下的收入決定研究》，中國社會科學出版社，2016年2月出版。本書運用勞動力市場分割理論和新古典理論，分別以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工兩大群體為研究對象，通過理論分析與典型性實證考察，研究不同勞動力市場條件下職業(yè)流動對收入決定的影響作用。依據(jù)研究結論，為目前普遍關注的不同行業(yè)收入決定的結構性差異問題、農(nóng)民工群體收入決定、異質性與市民化提供職業(yè)流動視角的思考，并為消除居民間的收入差距及新型城鎮(zhèn)化建設提供政策啟示。

〔責任編輯：書緣〕

〔學術信息〕

本欄目信息記錄近兩月來的重要學術事件

本刊訊2015年12月11-12日，由中國社會科學院主辦、中國社會科學院法學研究所承辦的中國社會科學論壇(2015年·法治)在京舉行。本屆論壇的主題是依法治國與司法改革。來自美國、英國、日本、俄羅斯、意大利、澳大利亞等13個國家和地區(qū)的國際知名法學家以及來自國內(nèi)高校、研究機構和實務部門的70余位專家學者參加了論壇。與會中外專家學者圍繞著“依法治國與司法改革”的主題展開深入交流和研討。

本刊訊2015年12月12-13日，華中師范大學與中國國際扶貧中心聯(lián)合主辦的“社會分化視野中的精準扶貧與社會評估研討會”在武漢召開，來自湖北省扶貧辦、中國人民大學、武漢大學、華中科技大學等機構的40余名官員、專家、學者參加了會議。此次學術研討會從社會分化視角出發(fā)，研討精準扶貧及相關社會評估的理論與方法問題，探討精準識別、精準施策、精準評估等精準扶貧實踐面臨的深層困難及其形成機制，以推動扶貧政策研究的深入，促進社會學相關理論及社會評估等分支學科的發(fā)展。

本刊訊2015年12月26日，由《中國社會科學》編輯部主辦，中國人民大學經(jīng)濟學院、廣州大學經(jīng)濟與統(tǒng)計學院承辦的第二屆中青年馬克思主義政治經(jīng)濟學研討會在京召開。圍繞“開拓當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學新境界”主題，來自全國重要高校和科研機構的50余位馬克思主義政治經(jīng)濟學者參會。會議期間，學者還圍繞當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學的發(fā)展研究、當代資本主義基本矛盾研究等主題展開深入探討。

本刊訊2015年12月26-27日，諾貝爾獎與文化軟實力論壇在北京大學召開。本次論壇由北京大學哲學系、北京大學醫(yī)學人文研究院、《知識分子》編輯部、中國自然辯證法研究會、中國發(fā)展戰(zhàn)略學研究會創(chuàng)新戰(zhàn)略專業(yè)委員會、自然辯證法通訊雜志社共同主辦。本次論壇下設哲學·文化、自然辯證法、創(chuàng)新戰(zhàn)略、醫(yī)學與人文、科學精英與諾貝爾獎以及研究生專場等六個分論壇。與會學者圍繞文化軟實力、大學人才培養(yǎng)、如何更好推進科技創(chuàng)新等問題展開了深入研討。

本刊訊2015年12月27-28日，由“一帶一路”法律研究協(xié)同創(chuàng)新中心主辦、中國政法大學承辦的國際法視野下的“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略學術研討會在京順利召開。 本次研討會是“一帶一路”法律研究協(xié)同創(chuàng)新中心成立后的第一次學術活動，中國政法大學作為首屆執(zhí)委進行承辦，邀請了各發(fā)起單位理事、各高校和中國國際貿(mào)易促進委員會的國際法專家學者共計四十余人匯聚北京，就“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略中的國際法問題進行深入探討。

本刊訊2016年1月9日，“清華三農(nóng)論壇2016”在清華大學舉行。本屆論壇由清華大學中國農(nóng)村研究院主辦，以“全面建成小康社會背景下的中國農(nóng)村改革與發(fā)展”為主題，探討貫徹落實“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”的發(fā)展新理念，加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，推進農(nóng)村全面小康的新思路新對策。論壇包括主論壇和三場并行分論壇，議題分別為“農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”“互聯(lián)網(wǎng) + 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”和“‘十三五’農(nóng)村改革與發(fā)展”。

本刊訊2016年1月9日上午，“京津冀協(xié)同發(fā)展高端論壇”在中國人民大學召開。本次論壇主題為“京津冀協(xié)同發(fā)展與北京非首都功能疏解”，來自國家部委、科研院所和大專院校的區(qū)域與城市經(jīng)濟領域20余位學者出席了論壇并發(fā)表了演講和學術報告。學者表示，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略旨在有序疏解北京非首都功能，調整經(jīng)濟結構和空間結構，走出一條內(nèi)涵集約發(fā)展的新路子，探索人口經(jīng)濟密集地區(qū)優(yōu)化開發(fā)的模式，促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，形成新的增長極。

本刊訊2016年1月16日，在國務院發(fā)展研究中心的指導下，中國發(fā)展出版社主辦，國研文化傳媒股份有限公司、中國發(fā)展觀察雜志社承辦的“國研智庫論壇·新年論壇2016”在京舉行。論壇以“新發(fā)展理念指導下的中國”為主題，邀請相關部門的領導、專家進行深入交流和探討。與會專家一致認為，要更加深入地領會和解讀“五大發(fā)展理念”，促進各地方政府、行業(yè)企業(yè)和各級各類機構以發(fā)展理念轉變引領發(fā)展方式轉變，推動發(fā)展質量和效益提升，為“十三五”開好局。

本刊訊2016年1月16日，以“新聞法治·媒體責任”為主題的第四屆中國新聞法治建設學術峰會在北京召開。來自全國各地政府機關、法律界、新聞界及其他領域的200多名專家、學者參會。本屆峰會共設置三場分論壇，探討了“傳播權利與社會監(jiān)督”“媒體失范與法律歸責”“新媒體傳播與依法治網(wǎng)”等熱點話題。新聞界、法律界專家圍繞上述三大議題進行廣泛熱烈的討論交流。

本刊訊2016年1月16日，依托中國中文信息學會社會媒體處理專委會(SMP)計算社會學工作組，中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院社會轉型與治理研究中心舉辦了“大數(shù)據(jù)與社會治理”研討會。會議就當前大數(shù)據(jù)在社會治理過程中的運用及其面臨的突出問題展開討論，并探討了政、商、學，以及計算機、統(tǒng)計學與社會科學等多個學科的合作模式及其面臨的困難和前景。

本刊訊上海社科院于2016年1月21日召開“中國特色社會主義經(jīng)濟學”座談會，此次座談會由上海社科院輿情研究中心承辦，來自上海社科院、復旦大學、上海財經(jīng)大學、華東師范大學、上海市經(jīng)濟學會以及上海市政府相關部門的專家學者出席會議。與會學者圍繞社科理論界關于構建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的主要觀點和看法，研究這一理論面臨的機遇、困難和困惑，以及如何推進這一理論研究等問題，進行了深入的研討。

本刊訊2016年1月23日，由中國城鎮(zhèn)化促進會等單位主辦的“中國新型城鎮(zhèn)化論壇2016”在京舉行，論壇主題為“新常態(tài)、新動力”。與會專家圍繞城鄉(xiāng)一體化背景下新型城鎮(zhèn)化建設的重要意義、城鎮(zhèn)化投融資體制機制創(chuàng)新、城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村土地流轉模式創(chuàng)新等問題展開了研討。同時，論壇還設立了“新型城鎮(zhèn)化與中信城市運營PPP模式”“中國特色小鎮(zhèn)建設——小城鎮(zhèn)·大天下”“智能城市與新型城鎮(zhèn)化創(chuàng)新發(fā)展模式”等專題分論壇。

本刊訊2016年1月29日，南通大學中韓文化研究中心與韓國啟明大學韓國學研究院、韓國大東漢文學會、南通大學文學院共同主辦“中國學術、文學與朝鮮漢文學”國際學術研討會。來自韓國、日本、越南、中國香港、臺灣地區(qū)以及中國內(nèi)地的專家學者五十余人齊聚通城，共研古代東亞漢文學。本屆學術研討會的召開，旨在以漢文學為紐帶，從東亞的歷史文化中發(fā)展出普遍性價值，進而提出新問題，運用新方法，總結新理論，得出新認識，呈現(xiàn)東亞文化多樣與繁榮的景象。

〔責任編輯：書緣〕

杭州師范大學

杭州師范大學前身可追溯到創(chuàng)建于1908年的浙江官立兩級師范學堂，1913年更名為浙江省立第一師范學校，1978年經(jīng)國務院批準建立杭州師范學院。2000年以來，杭州教育學院、杭州醫(yī)學高等?？茖W校等相繼并入。2007年更名為杭州師范大學。

學校初步形成了以教師教育、藝術教育和文理基礎學科為主，醫(yī)、工、經(jīng)、管、法協(xié)調發(fā)展的綜合性、開放性和交叉融合性的學科結構體系?，F(xiàn)有服務國家特殊需求的博士學位人才培養(yǎng)項目1個，聯(lián)合培養(yǎng)博士點2個，一級學科碩士點19個，二級學科碩士點(不含一級學科覆蓋點)6個，專業(yè)碩士學位授權類別6個和經(jīng)國務院學位委員會辦公室批準的中外合作培養(yǎng)教育領導學碩士項目。有省“重中之重”學科1個，省部級重點學科15個，省部級重點實驗室、工程研究中心、研究基地、科技創(chuàng)新服務平臺15個，省部級創(chuàng)新團隊8個。

2001年學校通過教育部本科教育工作合格評估，2007年通過教育部本科教學工作水平評估并獲得優(yōu)秀?，F(xiàn)已形成了研究生教育、本科教育、成人學歷教育、繼續(xù)教育以及公辦教育、民辦教育、留學生教育、國際合作教育等多層次多形式并舉的辦學格局。

學?，F(xiàn)有倉前、下沙、玉皇山、古蕩灣等校區(qū)，占地面積139.6萬平方米，校固定資產(chǎn)總值24.15億元，教學儀器設備總值達6.48億元，圖書館藏書249.2萬冊。下設18個學院、1個基礎教學部、1個直屬附屬醫(yī)院和1個獨立學院?，F(xiàn)有全日制在校生20343人，其中本科生17492人、博士研究生7人、碩士研究生2148人；教職工2210人，其中專任教師1498人、教授等高級職稱專任教師799人、具有博士學位的專任教師749人、共享院士5名。

學?，F(xiàn)有69個本科專業(yè)，其中國家特色專業(yè)5個、教育部專業(yè)綜合改革試點1個、省級重點專業(yè)15個、省級優(yōu)勢專業(yè)11個。國家級教學成果獎6個，省級教學成果獎33項。有國家級精品課程1門、國家級精品資源共享課程建設項目4門、國家精品視頻公開課建設項目1門、省級精品課程27門。有省級教改項目55項。有全國優(yōu)秀教師2人，省級教學名師8人、省級教壇新秀9人、省級教學團隊5個。有國家“十一五”規(guī)劃教材項目13部、省級重點教材46部、國家“十二五”規(guī)劃教材項目6部。有國家級實驗教學示范中心1個、省級人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實驗區(qū)1個、省級實驗教學示范中心7個、省級實驗教學示范中心建設點1個。有國家級大學生校外實踐教育基地建設項目1個。學校還是首批國家級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃地方實施高校。

學校出版《杭州師范大學學報》《杭州師范大學報》《健康研究》《美育學刊》等報刊，其中《杭州師范大學學報》是華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，學報社會科學版連續(xù)三屆榮獲“全國百強社科學報”稱號。

學校與美國、英國、韓國、日本、澳大利亞、菲律賓等國家和臺灣地區(qū)的30多所院校建立了校際友好合作與交流關系。

〔責任編輯：堯舜〕

丘川穎(1973—)，華南理工大學法學院2015級法學博士研究生，法學講師，研究方向：憲法學。

〔域外參考〕