李潔

摘要：法律程序內(nèi)涵豐富，其中最為典型和重要的當(dāng)屬審判程序。近代以來，人們逐漸認(rèn)識到程序的重要性，圍繞其價值主要形成了工具性、本位性和綜合性三種觀點(diǎn)，由于審判活動的復(fù)雜性和不確定性以及其定紛止?fàn)幍母緝r值，堅(jiān)持程序優(yōu)先是唯一可行的價值選擇。程序的價值定位決定其功能是否能有效發(fā)揮，而通過發(fā)揮程序應(yīng)有的功能才能最大化的體現(xiàn)程序的價值?？傮w而言，當(dāng)前我國法治建設(shè)存在著司法公信力程度較低的困境，其原因主要在于當(dāng)事人將對判決結(jié)果的不滿歸責(zé)于糾紛的裁判者，而在一個法治社會中，當(dāng)事人對決定合理性的懷疑應(yīng)該限于裁判活動中各項(xiàng)程序的正當(dāng)性，而審判程序如果滿足一定的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即使自身需求沒有得到滿足，當(dāng)事人也會因?yàn)閷λ痉ǖ男湃魏鸵蕾嚩鴮Q定的合理性予以理解和接受。

關(guān)鍵詞：審判程序；程序優(yōu)先；司法公信力

0引言

從法律的視角來解讀“程序”一詞的概念，主要可以體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和標(biāo)準(zhǔn)來做出決定的過程，也就是說，為了做出合理決定，按照某種既定的模式來逐步討論爭論點(diǎn)，以便于當(dāng)事人理解和接受。通常意義上的法律程序內(nèi)涵豐富，從政治選舉、法律制定、行政決定、司法審判都需要程序的保障，誠如當(dāng)前司法改革所強(qiáng)調(diào)的確定“以審判主義為中心”的原則，在程序中“審判程序”也是典型，本文將討論的就是其中最為重要和典型的審判程序正義。

1程序意識的覺醒及審判程序的價值定位

近代人們開始研究并重視程序的作用可以在1215年的《英國大憲章》第39條規(guī)定中初見端倪：“除依據(jù)國法之外，任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅(qū)逐?！痹谟L期形成的法律傳統(tǒng)使得人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。相比較我國古代法律中形式主義因素就較為薄弱，多追求實(shí)際的公道而不是形式的法律，清末變法時期雖起草了《刑事民事訴訟法》《刑事訴訟律草案》，但實(shí)踐中反程序化的傾向仍然十分有力，立法上意欲簡化程序，實(shí)務(wù)中試圖松弛程序的現(xiàn)象時有發(fā)生。1979年以來，我國相繼頒布了三大訴訟法及立法法，但程序法制建設(shè)仍需進(jìn)一步完善，其科學(xué)性、民主性、可操作性以及正當(dāng)性、合理性都有待加強(qiáng)。

我國法律程序發(fā)展至今仍不健全，究其根本在于長期以來形成的中央集權(quán)、重倫理、官本位的傳統(tǒng)使得各權(quán)力系統(tǒng)之間缺乏相互獨(dú)立、牽制、抗衡的基礎(chǔ)，儒家等級制禮法文化加劇了管理和決定的非人情化——恣意、專橫和過度裁量；另一方面法理學(xué)界長期以來對法律程序的獨(dú)立價值和地位的忽視，執(zhí)法人員觀念上的偏差，以及公民對法律程序制度認(rèn)識的缺乏，種種因素共同導(dǎo)致了目前我國對于“法律程序”價值和地位的認(rèn)知并不足夠明確與深刻。

關(guān)于法律程序的價值理論主要包括三種類型：一是工具主義程序觀認(rèn)為法律程序不具有自主和獨(dú)立的價值，而是用來實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段。二是本位主義程序觀認(rèn)為如果僅從目的價值的角度去界定程序的價值很容易導(dǎo)致程序?qū)τ趯?shí)體的從屬和附庸，事實(shí)上程序除了具有促進(jìn)實(shí)現(xiàn)某種外在目的的工具性價值之外，其過程本身也具有某種獨(dú)立的優(yōu)秀品質(zhì)。三是目前我國學(xué)者所持的主流觀點(diǎn)——綜合性程序價值觀，其內(nèi)涵上述兩種觀點(diǎn)，主張程序的價值既在于其自身獨(dú)立價值，也包括工具性價值。第三種觀點(diǎn)過于中庸，實(shí)際上有點(diǎn)拒絕選擇、拒絕評論的意味，以這種觀點(diǎn)為立場應(yīng)用在立法領(lǐng)域尚且具備一些合理l生因素，但運(yùn)用到本文所主要討論的審判程序正義中難免有些力不從心。首先，由于資源的有限性，在程序的工具價值和本位價值實(shí)現(xiàn)過程中難免會產(chǎn)生沖突，在兩種價值難以兼顧的情況下，還是會面臨如何進(jìn)行價值選擇的問題，此時“并重論”便沒有任何存在的價值。其次案件事實(shí)的復(fù)雜性以及法律適用的不確定性都有可能導(dǎo)致其內(nèi)涵的不確定，在這種情況下繼續(xù)追求虛無縹緲的實(shí)體正義，實(shí)際上意義不大。法律作為一種社會糾紛解決機(jī)制，其存在的根本價值在于定紛止?fàn)?。人們之所以?chuàng)設(shè)法律就是希望社會糾紛能夠訴諸于一套既定的程序，相對于追求決定的實(shí)質(zhì)合理，人們對于這個糾紛解決機(jī)制的期望更傾向于獲得一個滿意的判決，而“滿意”看重在從心理或行動中解決糾紛，即確保糾紛解決過程中的形式合理性。因此對于程序的價值定位，當(dāng)實(shí)體公正和程序公正發(fā)生沖突而難以兼顧的情形下，堅(jiān)持程序優(yōu)先，是唯一且可行的價值選擇方案。

2審判程序的功能——程序公正與司法公信力的關(guān)系

“司法公信力”表現(xiàn)為民眾對于司法的充分信任和依賴。目前我國司法公信力不高是一個不容回避的事實(shí)，這在一定程度上影響了司法的權(quán)威性，人們解決社會糾紛時不再選擇相信、依靠法律時，法律便形同虛設(shè)。司法公信力不是既存的，也不是孤立生成的，它與司法程序有著密切的聯(lián)系，可以說程序公正是提高司法公信力的基礎(chǔ)。

我們可以假設(shè)在某一具體案件審判活動中，法官只要相信起訴方說的是真話，就可以無須聽取被告方的答辯而徑行判決，即使實(shí)際處理結(jié)果完全符合實(shí)體正義的要求，在被告方和旁觀的普通民眾看來也難以接受，原因是什么呢？原因就在于缺少正當(dāng)?shù)姆沙绦?。一?xiàng)不公正的程序，無論其結(jié)果是否公正，都會使當(dāng)事人以及社會公眾產(chǎn)生不公正的感覺，進(jìn)而影響司法的公信力；相反，一項(xiàng)公正的程序，即使判決對一方當(dāng)事人不利，該方當(dāng)事人也會因?yàn)槭艿秸?dāng)程序的保證，從而信賴該司法程序，同時該司法程序也會得到社會的認(rèn)可。

在現(xiàn)代法治社會，法律程序關(guān)于提高司法公信力的功能主要通過以下幾個方面實(shí)現(xiàn)：其一，糾紛中的雙方當(dāng)事人進(jìn)入到審判程序中所能夠期待獲得的一種充分、平等的發(fā)言機(jī)會，這種機(jī)會可以保證雙方當(dāng)事人的不滿和矛盾都能夠得到有效發(fā)泄和疏導(dǎo)，在一定程度上可以消除當(dāng)事人激進(jìn)的、不理智的想法，在程序的框架下按照既定的模式以一種理性的論辯和談判處理糾紛，增加對審判程序的信任和依賴。其二，正如前文所說，依據(jù)某些抽象概括性的外在價值標(biāo)準(zhǔn)去解決糾紛過于縹緲，“看得見的正義”更易于讓雙方當(dāng)事人接受，由于審判活動所作出的決定很難實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的效果，因而保證程序的正當(dāng)性更有利于雙方當(dāng)事人對于結(jié)果的接受，在這個意義上，人們即使無法獲得最有利于自身的解決結(jié)果，也會因?yàn)閷φ麄€解決程序的接受和信服而選擇繼續(xù)相信司法程序。其三，程序所自身具備的剛性特征會督促程序參與者對其的服從，也就是說即使所作出的決定不利于自身，其仍有服從該決定的義務(wù)，決定的權(quán)威性、司法的公信力由此得以彰顯。

3審判程序正義的內(nèi)涵

接上文所述，我們也要認(rèn)識到，有審判程序并不必然等于有司法公信力，審判程序只有具備符合程序公正要求的內(nèi)涵才能夠發(fā)揮其價值，對于公正的標(biāo)準(zhǔn)，不同的時代、不同背景的學(xué)者確實(shí)有不同的觀點(diǎn)，他們分別從不同層面、不同角度進(jìn)行了有益的探索，在此基礎(chǔ)上，針對本文所討論的審判程序，在其對司法公信力的保障功能的限度內(nèi)，筆者將從以下三方面闡述審判程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。

3.1裁判者的中立

美國法學(xué)家薩默斯認(rèn)為，裁判者必須保持中立，不能偏袒任何一方當(dāng)事人，“無論受偏袒的一方獲得勝訴還是敗訴，法律程序本身就是不公平的，因?yàn)椴门姓卟]有對那些處于相似情況下的當(dāng)事人賦予平等的程序性權(quán)利?！奔词钦f，裁判者保持中立，無論其是否會改進(jìn)程序結(jié)果的質(zhì)量，它本身即因?yàn)閷ζ降葍r值的保障而成為程序所擁有的一項(xiàng)獨(dú)立價值。法官作為具體糾紛的裁判者，保證其裁判活動的中立性是實(shí)現(xiàn)程序公正中最基本也是最重要的因素，這就要求其一，任何人都不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二做出解決沖突的決定不應(yīng)含有對糾紛當(dāng)事人法律之外的利益和情感偏向。

3.2當(dāng)事人的平等

當(dāng)事人的平等包含兩層含義：一是當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，在訴訟過程中，擁有平等的機(jī)會、便利和手段；二是法院平等的保護(hù)雙方當(dāng)事人上述權(quán)利的行使，法官應(yīng)對各方的意見和證據(jù)給予平等而充分的關(guān)注。孔子曾說：“片言可以折獄也，子路與也”。意思是普通法官不得不充分聽取雙方的意見。即是說，保證程序公正的另一重要內(nèi)涵是給予當(dāng)事人以充分的“被聽取的機(jī)會”，當(dāng)事人必須被給予充分機(jī)會向法院陳述各自案情以保護(hù)自身利益。這一內(nèi)涵要求讓當(dāng)事人在案件中獲得了充分的公正對待的權(quán)利，其也可表述為“聽取他方陳述”，它明確載于許多現(xiàn)代憲法和國際文件之中，從傳統(tǒng)而言，程序的基本原則——例如，禁止法官利用其有關(guān)爭議事實(shí)的私人知識之規(guī)范只不過是其衍生物，這里的私人知識指的是例如法官在法庭之外獲得的知識，其不受當(dāng)事人監(jiān)控，也未經(jīng)過法庭調(diào)查取證質(zhì)證。

3.3部門法中具體程序的完善

上述幾項(xiàng)內(nèi)涵關(guān)注的是一般程序所應(yīng)具備的基本內(nèi)涵，隨著法律制度的不斷完善，程序正當(dāng)?shù)木唧w內(nèi)容對于不同的部門法又有著更為具體而明確的內(nèi)涵。以刑事訴訟程序?yàn)槔?，其無罪推定原則可以確保任何人在未經(jīng)法庭宣布之前假定無罪的權(quán)利，被告人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；引入司法審查制度，排除非法證據(jù)，強(qiáng)化辯護(hù)職能，可以最大限度維護(hù)被告人的合法利益不受非法侵犯等。以民事程序?yàn)槔?，保證其程序的及時性和終結(jié)性是程序公正的一項(xiàng)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，它具有以下兩方面的含義：一是民事程序應(yīng)當(dāng)及時產(chǎn)生出裁判結(jié)果；二是民事程序通過產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而宣告終結(jié)。過于急速的程序會使法官不能冷靜、細(xì)致的聽取當(dāng)事人的意見，認(rèn)真做出評議，從而有損程序理性，同樣如果一項(xiàng)程序過于緩慢，其公正性也難以得到保障。而一旦做出中局性裁判即不可輕易更改，否則會使得當(dāng)事人處于一種極不安定的狀態(tài)，這顯然也有違程序公正。

4結(jié)語

總體而言，當(dāng)前我國法治建設(shè)存在著司法公信力程度較低的困境，諸如“打官司難”、“司法腐敗”、“司法不公”、“執(zhí)行難”等案例和隨之產(chǎn)生的社會公眾評論層出不窮，往往一個個案的揭示就會掀起軒然大波，這與我國追求客觀真實(shí)而忽視程序的作用有很大原因，無論是訴訟中的當(dāng)事人還是裁判者都傾向于犧牲程序權(quán)利而過分追求實(shí)體公正，法院喪失了作為中立裁判者的權(quán)威，而不幸淪為當(dāng)事人發(fā)泄對判決結(jié)果不滿的對象，這在一個法治社會是有些可笑的。因?yàn)樵谝粋€正常的法治社會里，當(dāng)事人對于判決結(jié)果的不滿顯然不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于糾紛的裁判者，也就是說，假使當(dāng)事人對決定的合理性存在懷疑，也應(yīng)該是對裁判活動中各項(xiàng)程序正當(dāng)性與否的懷疑，而審判程序如果滿足充分的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，它會促進(jìn)當(dāng)事人對決定合理性的理解和接受，即使自身需求沒有得到滿足。這個正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)也就是本文所一直討論的司法公信力。