霍志軍

（天水師范學(xué)院文學(xué)與文化傳播學(xué)院，甘肅天水741001）

?

天水地區(qū)發(fā)現(xiàn)10件清代至民國(guó)時(shí)期家族契約檔案

霍志軍

（天水師范學(xué)院文學(xué)與文化傳播學(xué)院，甘肅天水741001）

土地契約文書是封建時(shí)期土地買賣、地權(quán)轉(zhuǎn)移、租佃關(guān)系等法定文書，是研究中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的重要文獻(xiàn)。隴右地處偏僻，流傳至今的清代民間契約文書十分罕見。筆者家藏家族契約文書10件，保存完整、時(shí)間跨度逾百年，反映了清代道光年間至一九五O年土改前霍姓家族在田地買賣、地權(quán)轉(zhuǎn)移、租佃關(guān)系等方面的情況，對(duì)研究清代、民國(guó)時(shí)期土地制度、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制、土地稅制、法律制度等具有重要意義。文章對(duì)此10件契約文書進(jìn)行了整理，對(duì)一些契約文書所蘊(yùn)含的文獻(xiàn)價(jià)值作了初步分析。

天水地區(qū)；清代；民國(guó)時(shí)期；契約文書

2004年，筆者祖父去世前夕，將其一生保存的家族契約囑我妥善保存。這批契約檔案共10件，包括白契、紅契、契尾等，還有西北地區(qū)迄今發(fā)現(xiàn)的唯一完整三聯(lián)粘接的契尾；既有民間百姓的簽字畫押，又有官方的大紅印鑒；反映了清代道光廿三年（1843）至一九五O年土改前不同歷史時(shí)期隴右地區(qū)霍姓家族在田地買賣、地權(quán)轉(zhuǎn)移、租佃關(guān)系等方面的情況。無論從時(shí)間的久遠(yuǎn)性、形成地區(qū)的特指性、反映內(nèi)容的鮮明性，還是記載的人物家族延續(xù)性等方面而言，此批契約文書都是極為罕見的，具有較高的史料價(jià)值。近年來，一些治西北區(qū)域社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史的友人，通過各種途徑向筆者詢問這批契約的情況，希望能盡早公布于眾。有鑒于此，本人特對(duì)這批塵封已久的原始檔案資料加以整理，公諸學(xué)界同好，以便研究之需。

一、霍姓家族契約檔案的整理

天水地區(qū)位于青藏高原、內(nèi)蒙古高原和黃土高原的結(jié)合部，獨(dú)特的地理、歷史原因，使其成為中西文化交流碰撞、融合薈萃的舞臺(tái)和擴(kuò)散傳播的橋梁。自遠(yuǎn)古迄今，西戎、氐、羌、羯、匈奴、鮮卑、契丹、黨項(xiàng)、吐蕃、吐谷渾、回、裕固、保安、東鄉(xiāng)族等眾多民族棲息于此。東西文化、游牧文明與農(nóng)業(yè)文明在這里交匯撞擊。宋元以來隨全國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)重心南移，隴右成為“隴中苦、甲天下”的邊遠(yuǎn)地區(qū)，十年九旱，地理環(huán)境十分惡劣。明清至民國(guó)時(shí)期，這里依然是人跡罕至、山多地少的荒陋之地。民國(guó)十八年大饑饉中，尤以關(guān)中、天水一代旱災(zāi)最為嚴(yán)重，餓殍遍野。這批民間契約文書共10份，其中土地買賣契約8份、當(dāng)?shù)仄跫s1份、對(duì)換土地契約1份；時(shí)間從道光二十三年（1843）至1950年，時(shí)間跨度逾百年?，F(xiàn)將該批契約文字完整地照錄于下：

（一）霍自魚買山田契（白契）

該契約長(zhǎng)30厘米、高33厘米（見圖1），茲錄文如下：

立賣地土文字人高珍因無使用，今將自己洞子門地一段約有七分，情愿立契問賣輿霍自魚名下耕種。對(duì)評(píng)中人言定賣價(jià)時(shí)錢弍千壹百文，即交無欠。其地征原糧八合自行過割完納。地四至分明，各有界疇。日后或有親人等言語(yǔ)，高珍一面承。一寫一定，永無葛怨。后無憑，此約為照。

道光廿三年八月初二日立約

評(píng)中人方有祥

代書人王化固

（二）霍自魚買山田契（紅契）

該契約長(zhǎng)40厘米、寬36厘米，系官方統(tǒng)一印刷的契約文書，共十三列，中縫編號(hào)“壹萬肆千肆佰 拾”（見圖2），錄文如下：

地土文字人高珍（畫押）因?yàn)榧本o，今將自己洞子門地七分情愿賣于霍自魚名下永遠(yuǎn)為業(yè)。對(duì)中人言定賣價(jià)時(shí)錢弍千壹百文，即交無欠。酒食畫字一應(yīng)在內(nèi)，地內(nèi)原糧八合買主撥入完納。地東至良地為界，南至溝為界，西至霍齡齡子地為界，北至崖為界，四至分明，月界畔一齊賣乞，并無存留。日后或有人言說，珍一面承當(dāng)?？趾?，立此賣契為證。

圖1霍自魚買山田契（白契）

圖2霍自魚買山田契（紅契）

二年八月二十三日

立契人高珍（名下各畫“十”字）

評(píng)中人方有祥（名下各畫“十”字）

書人方繼舟（名下各畫“十”字）

胡永全（名下各畫“十”字）

北沿河南

按：該契約為紅契，中縫編號(hào)“壹萬肆千肆佰

拾”。該契與“契約一”所指，實(shí)為同一塊地，一為民間買地白契，一為官方紅契。筆者家鄉(xiāng)“新陽(yáng)鎮(zhèn)”，故名“沿河城”，筆者村子在沿河城南。

（三）霍自余買地契約（白契）

該契約高43厘米、寬18厘米（見圖3），系民間書寫的白契，茲錄文如下：

圖3霍自余買地契約（白契）

立賣地土文契人胡順通今將自己霍家莊頂頭湯面地兩段情愿立契問賣于霍自余名下為業(yè)。對(duì)中人胡輿有言定賣價(jià)時(shí)錢弍拾弍串文整。舍業(yè)杜絕酒食，畫字一應(yīng)在內(nèi)。即交無欠，承認(rèn)地內(nèi)原糧叁升八合任意過割完納，并無遺漏。地內(nèi)路霍四娃子、霍月兒二人地坪子走。東至張家官地為界，南至官溝為界，西至胡慶峰地為界，北至胡順通地為界。四至分明，并無葛藤。日后或有房親戶內(nèi)人言說者，立約人一面承當(dāng)，不于買主之事?？趾鬅o憑，立約為證。

咸豐元年又八月二十二日

代書人霍振烈（名下各畫“十”字）

評(píng)中人胡輿有（名下各畫“十”字）

立約人胡順通（名下各畫“十”字）

按：該地契中買主“霍自余”，與契約一、二中“霍自魚”實(shí)為一人。

（四）霍自余買地官契

該契式長(zhǎng)52.5、寬30.5厘米，墨書十列，中間部分殘損不可讀（見圖4）。今錄文如下：

契式

1、賣地土文契……情愿立契問賣……

2、霍自余名下永續(xù)……弍千文整。舍業(yè)杜絕酒……

3、畫字一應(yīng)在內(nèi)。即交……割完納。并無遺漏。地內(nèi)路霍

4、四娃子、霍月兒二人地坪子走。東……大溝為界。西至胡慶峰地為界。北

5、至胡順通地為界。四至分明，并……房親戶內(nèi)人言說者，立約人一面承當(dāng)

6、不于買主之事?？趾鬅o憑，立此……

7、咸豐元年九

8、代書人霍振烈（畵）

9、 約人胡順通（名下各畫“十”字）

10、評(píng)中人胡輿有（名下各畫“十”字）

（五）霍自余買地契尾

該契尾長(zhǎng)38.5厘米、寬24.5厘米，十二列，上部梯形框內(nèi)標(biāo)注“契尾、字號(hào)”。右上部殘損，今錄文如下（手寫字用黑體字代替，以示區(qū)別。見圖5）：

契（字號(hào)）尾

1、…………

2、 尾格式編列號(hào)效前半幅，照常細(xì)書業(yè)戶

3、 賣田房數(shù)目、價(jià)銀、稅銀若干。后半幅于空白處豫鈐司印，以

4、備投稅時(shí)將契價(jià)、契銀數(shù)目大字填寫鈐印之處，令業(yè)戶看明，當(dāng)面騎

圖4霍自余買地官契

圖5霍自余買地契尾

5、字截開，前幅給業(yè)戶收?qǐng)?zhí)，后幅匯同季冊(cè)

司須至契尾者。

6、計(jì)開

7、業(yè)戶霍自余買胡順通田/房坐落地一段間/頃即用價(jià)銀 千 百

8、弍拾弍兩 錢 分納稅銀 拾 兩陸錢陸分 厘

9、右給秦州業(yè)戶霍自余準(zhǔn)此

10、函字貳千伍百肆拾號(hào)

11、 豐元 九月廿八日

12、①中間騎字不識(shí)。

按：從法律角度視之，清代田契有白契（私契）、紅契（赤契、官契）、契尾（契稅單）之分，將三者粘合在一起最具法律效應(yīng)。以上三份契約，分別為咸豐年間買同一塊地的白契、官契和契尾，為學(xué)界研究清代契約文書提供了完整的個(gè)案。契尾存世不多，在保存土地買賣契約文書最多的徽州地區(qū)，收錄在《明清徽州地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988、1990年版）數(shù)千份契約文書中亦僅有一份。陳學(xué)文先生積多年心血，收藏的與白契、紅契粘連一起的契尾亦僅五份。該組白契、紅契、契尾是西北地區(qū)迄今發(fā)現(xiàn)的唯一完整三聯(lián)粘接的契約文書。

（六）霍均當(dāng)約（白契）

該契約高44厘米、寬26厘米，系民間書寫的白契（見圖6），茲錄文如下：

霍均當(dāng)約

立當(dāng)?shù)赝廖淖秩嘶艟驗(yàn)闊o鈔使用，今將當(dāng)?shù)杰彝?、記娃二人東臺(tái)梁上生地相連兩段情愿問當(dāng)于霍居名下執(zhí)約耕種。從中言定當(dāng)價(jià)時(shí)鈔陸串文。即交無欠，承認(rèn)地內(nèi)原糧一合里長(zhǎng)取完。日后無憑，有不抽贖，無不執(zhí)約耕種?？趾鬅o憑，文約備證。

同治八年八月初九日

中人霍義成

代書人張約（押）

立約人霍均

（七）霍迎財(cái)買地契約（白契）

該契約高34厘米、寬23厘米，系民間書寫的白契（見圖7），茲錄文如下：

立賣地土文字人霍納兒因?yàn)槭褂貌蛔?，今將自己大溝底四段約有二升，情愿問賣于霍迎財(cái)名下永遠(yuǎn)為業(yè)。對(duì)中言明賣價(jià)時(shí)錢五串文整。即交無欠，其地原糧半升自行完納。其地四至：東至霍長(zhǎng)來地為界，南至霍長(zhǎng)來地為界，西至胡迎來地為界，北至宜溝為界。四至分明，并無葛藤。酒食化畫一應(yīng)在內(nèi)。日后有房親戶內(nèi)人言說者，不與賣主之事，霍納兒一面承當(dāng)?？趾鬅o憑，立約為照。

圖6霍均當(dāng)約

民國(guó)四年三月初十日

立約人霍納兒（名下各畫“十”字）

房親人霍元娃（名下各畫“十”字）

評(píng)中并代書人霍榮貞（名下各畫“十”字）

（八）旺龍德當(dāng)?shù)仄跫s（白契）

該契約高24厘米、寬13厘米，系民間書寫的白契（見圖8），茲錄文如下：

立約

旺龍德因無使用不足，今將自己東臺(tái)地 段約有半尚對(duì)中言明問當(dāng)于霍福長(zhǎng)名下，時(shí)洋元柒……無欠。其地內(nèi)原糧壹合自行完……有元抽贖，無元執(zhí)約耕種?？趾鬅o憑，立當(dāng)約為證。

民國(guó)廿六年五月十二日

代書人霍棟

中見人霍逢昌

立約

圖7霍迎財(cái)買地契約（白契）

（九）霍向德買地契約（白契）

該契約高36厘米、寬24厘米，系民間書寫的白契（見圖9），茲錄文如下：

立賣地土文字人方守仁（押）因?yàn)槭褂貌蛔悖駥⒆约何焊C莊貍狐以桿地上下三段約有四埫情愿問賣于霍向德名下永遠(yuǎn)為業(yè)。對(duì)中言明賣價(jià)大洋兩萬零伍佰元整，即交無欠。其地內(nèi)糧以土地陳報(bào)單更正。其地四至：東至以方守忠地為界，南至以路為界，西至以邊為界，北至以方守忠、迎學(xué)二人地為界。四至分明，各有界畔。酒食畫字，永無反悔。日后回有房親戶內(nèi)人言說者，有賣主一面承當(dāng)。恐后無憑，此約為證。

民國(guó)叁拾 年古四月廿日

房親人方正林（名下畫“十”字）

圖8旺龍德當(dāng)?shù)仄跫s（白契）

立約方守仁（押）

評(píng)中方峻璽（押）

代書馬永江（押）

按：該契中“以桿”一詞系隴右方言，意為尾巴。此塊地本鄉(xiāng)人至今稱“狐貍以桿”。

（十）胡春林、霍向德對(duì)換地契約（白契）

該契約高29厘米、寬21厘米，系民間書寫的白契（見圖10），茲錄文如下：

立對(duì)約人胡春林今因啚便，將自己祖遺白羊山地五畝叁分叁，央人說合與霍向德山背后地對(duì)換。白羊山地冬至霍萬子地，南以路為界，西至霍清泉地，北至胡包包地。四至分明，各自經(jīng)收田糧，各種各納?？謥G憑證，立約為據(jù)。

公元一九五 年三月初十日

中人方中正

立約人胡春林①中華人民共和國(guó)成立后，在國(guó)家土地征用條例公布前（1953年11月前）土地允許買賣，買賣土地時(shí)仍需書寫地契。

圖9霍向德買地契約（白契）

二、霍姓家族契約檔案的價(jià)值

近年來刊布的契約文書，雖殘句斷章，亦為學(xué)界所矚目。就發(fā)現(xiàn)契約文書的地區(qū)而言，南方較多，特別是徽州、福建地區(qū)的文書有大量發(fā)現(xiàn)，北方則較少；在北方發(fā)現(xiàn)的地契中，零星者多，系統(tǒng)者少；至于清代隴右地區(qū)，地瘠民貧、流民奔走，流傳至今的民間契約文書十分罕見。該批契約無論就數(shù)量之多、時(shí)間跨度之長(zhǎng)，還是發(fā)現(xiàn)地區(qū)而言，堪稱近年來國(guó)內(nèi)契約文書的重大發(fā)現(xiàn)之一。這些民間契約文書樸實(shí)自然而又內(nèi)容豐富，有著獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。

圖10胡春林、霍向德對(duì)換地契約

（一）歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)是個(gè)案研究

只有通過扎實(shí)深入的個(gè)案研究，才能進(jìn)行系統(tǒng)、綜合的分析與概括。在此方面，民間契約文書的重要作用在于：一方面為歷史研究提供新的材料，對(duì)歷史文獻(xiàn)記載加以補(bǔ)正；另一方面，只有通過對(duì)契約文書的考察，才能對(duì)一定歷史時(shí)期特定地區(qū)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化狀況做更深入的研究。宋代以后，隨著全國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)重心的南移，隴右地區(qū)成為偏僻、荒涼之地，因地域之偏僻落后，歷史文獻(xiàn)記載相對(duì)不足。欲微觀、具體地解剖明清以來隴右地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，僅僅依據(jù)典籍文獻(xiàn)資料，已很難做到這一點(diǎn)。這10件家族契約文書相對(duì)完整、時(shí)間寬度較長(zhǎng)，從而為具體、深入地了解隴右地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、民風(fēng)民俗、鄉(xiāng)土社會(huì)提供了第一手資料，彌補(bǔ)了歷史文獻(xiàn)記載之不足。

（二）具體地記載了隴右地區(qū)的土地、契稅價(jià)格及稅糧推收過割制度

“中國(guó)古代傳世的典籍文獻(xiàn)記載，多重政治，輕經(jīng)濟(jì)；重典章制度，輕社會(huì)實(shí)態(tài)；重綱常倫理，輕社會(huì)生活；重王室精英，輕平民百姓?！保?］這批契約文書所提供的資料，則可在很大程度上彌補(bǔ)這方面的不足，它具體而微地記載了隴右地區(qū)的土地、契稅價(jià)格及稅糧推收過割制度。土地價(jià)格的高低，主要取決于地租的多少、土地的豐度、供求關(guān)系、社會(huì)環(huán)境、土地和人口比例等因素，因土地肥瘠、位置、時(shí)期、交通條件等不同，也有些差異。如契約一《霍自魚買山田契》中，高珍賣的七分地，時(shí)錢弍千壹百文。這塊地至今本村鄉(xiāng)民仍稱“洞子門地”，系貧瘠的山坡陡地，七分山地的稅糧“征原糧八合”。契約三《霍自余買地契約》記載咸豐元年（1851）土地賣價(jià)時(shí)錢弍拾弍串文，交稅銀陸錢陸分。出典的土地一般比出賣的土地價(jià)格低，如契約六《霍均當(dāng)?shù)仄跫s》記載，同治八年（1869）霍均典給霍居的“東臺(tái)梁上生地相連兩段”，在筆者家鄉(xiāng)，東臺(tái)梁地屬于中等地，言定當(dāng)價(jià)僅僅陸串文。典當(dāng)土地價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于賣價(jià)，當(dāng)是出典者在一定的期限內(nèi)保留有贖回土地的權(quán)利等原因造成的。

（三）有助于了解隴右地區(qū)的土地狀況

上述契約文書中可以看到，清代至民國(guó)年間，隨著地權(quán)趨于分散，土地買賣規(guī)模也日益變小。這一方面源自隴右地區(qū)山多地少，然更重要的則是地權(quán)分散。筆者曾對(duì)契約中提到的地塊實(shí)地察看，如契約三《霍自余買地契約》中“霍家莊頂頭湯面地”，該村村民至今仍稱為“湯面地”，本是一塊完整的土地，從契約看，它分屬于胡順通、霍四娃子、霍月兒、霍自余等多人。又如契約十《胡春林、霍向德對(duì)換地契約》中的“白羊山地”，村民今天稱之為“白羊洼”，也是一塊完整的土地，約有八九畝。在1950年土改前，它分屬于霍萬子、胡春林、霍清泉、胡包包等多人。此種情況在清代、民國(guó)時(shí)期具有普遍性，一方面是現(xiàn)實(shí)中“諸色之田散漫參錯(cuò)”，［2］39另一方面則是“一段地畝，或佃戶認(rèn)種劃分，或業(yè)主分契出典”，［3］4902還有土地買賣所導(dǎo)致的所有權(quán)轉(zhuǎn)移等因素。這批契約文書具體而微地再現(xiàn)了隴右地區(qū)地塊分散、犬牙交錯(cuò)的情況。

一種學(xué)術(shù)的進(jìn)步，取決于材料的發(fā)現(xiàn)與學(xué)理的發(fā)明，而學(xué)理的發(fā)明又是以材料的發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。民間契約文書具有“補(bǔ)史之闕、糾史之偏、正史之訛”之功用，近二十年來，新發(fā)現(xiàn)的民間契約文書數(shù)量極為豐富，如果用力于此以研究歷史，必然會(huì)擴(kuò)大史學(xué)研究的視野，有力地推進(jìn)實(shí)證研究之風(fēng)。

［1］欒成顯.明清契約文書的研究?jī)r(jià)值［J］.史學(xué)月刊，2005，（12）.

［2］朱熹.晦庵先生朱文公文集：6卷195條奏經(jīng)界狀［M］ 《四部叢刊》初編.上海：上海書店，1989.

［3］清朝文獻(xiàn)通考：卷55田賦考五·八旗田制［M］ 萬有文庫(kù)：第二集.北京：商務(wù)印書館，1936.

〔責(zé)任編輯王小風(fēng)〕

G112

A

1671-1351（2016）01-0043-07

2015-12-29

霍志軍（1969-），男，甘肅天水人，天水師范學(xué)院文學(xué)與文化傳播學(xué)院教授，博士。