韋瀟竹　李良　蔣永甫

(廣西大學(xué)　公共管理學(xué)院，廣西　南寧　530004)

?

利益博弈視角下的行政指導(dǎo)有效性研究*

韋瀟竹**李良蔣永甫

(廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西南寧530004)

從利益博弈的視角出發(fā)，通過(guò)構(gòu)建行政指導(dǎo)的博弈分析模型和行政相對(duì)人的利益函數(shù)，求解不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣，探討不同解的意義。結(jié)果表明：相對(duì)人的行為受基于已知的客觀信息和具體條件的利益函數(shù)f(x)以及基于對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)主體的認(rèn)知和判斷的“后驗(yàn)概率”P(pán)(A|B)值的影響。因此需要通過(guò)增加行政指導(dǎo)中官民的“合意”空間、提升行政指導(dǎo)的信息公開(kāi)與透明程度、完善行政相對(duì)人的行政指導(dǎo)救濟(jì)與保障機(jī)制等途徑提升行政指導(dǎo)的有效性。

行政指導(dǎo); 利益博弈；有效性

1　文獻(xiàn)與問(wèn)題

行政指導(dǎo)(Administrative Guidance)是指行政機(jī)關(guān)和其他行政主體在其職權(quán)范圍內(nèi)，通過(guò)制定誘導(dǎo)性法律或政策，或適時(shí)、靈活采取符合法律精神及原則的說(shuō)服、勸告、協(xié)商、建議、鼓勵(lì)、幫助、警示、發(fā)布信息、提供行為指南等不具有強(qiáng)制力的措施，以謀求行政相對(duì)人同意或協(xié)力、引導(dǎo)相對(duì)人作出或不作出某種行為，從而有效實(shí)現(xiàn)一定行政目標(biāo)的一種新型行政行為[1]。作為政府職能轉(zhuǎn)型和行政民主化發(fā)展的產(chǎn)物，行政指導(dǎo)日益為學(xué)界廣泛關(guān)注和討論。縱觀學(xué)界的相關(guān)研究，存在“制度-結(jié)構(gòu)”和“行為-過(guò)程”兩種基本的研究路徑。

“制度-結(jié)構(gòu)”的研究路徑屬于方法上的整體主義，研究者主要將行政指導(dǎo)視為一種行政法律、制度，圍繞其內(nèi)涵、構(gòu)成要件、分類(lèi)、方式、程序、性質(zhì)等方面展開(kāi)討論。如郭潤(rùn)生、宋功德(2000)以行政指導(dǎo)的八個(gè)基本構(gòu)成要素作為批評(píng)指標(biāo)，對(duì)行政指導(dǎo)的概念進(jìn)行了新的梳理和界探[2]。莫于川(2001)在概念界定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了行政指導(dǎo)的“六個(gè)要點(diǎn)”和“三層次含義”[3]。姜明安等(2010)根據(jù)“功能角度二分說(shuō)”的分類(lèi)，認(rèn)為行政指導(dǎo)可以主要?jiǎng)澐譃橹尚灾笇?dǎo)和規(guī)制性指導(dǎo)兩類(lèi)，并詳細(xì)總結(jié)了11類(lèi)行政指導(dǎo)的常用方式[4]。章劍生(2002)通過(guò)研究和借鑒日本《行政程序法》中關(guān)于對(duì)行政指導(dǎo)程序的規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)行政指導(dǎo)程序的優(yōu)化可以從“告知”、“聽(tīng)證”、“行政程序終止”、“備案”等方面進(jìn)行[5]。對(duì)行政指導(dǎo)性質(zhì)的探討，主要有三個(gè)方面的論題，即行政指導(dǎo)是否是“行政行為”、是否具有“強(qiáng)制力”、是否具有“權(quán)力性”。學(xué)界從制度、法理之維對(duì)行政指導(dǎo)進(jìn)行研究已經(jīng)積累了較為豐富的理論成果，但針對(duì)行政指導(dǎo)的一些具體問(wèn)題，如行政指導(dǎo)是否只針對(duì)特定相對(duì)人做出、提供咨詢(xún)幫助(信息指導(dǎo))是否屬于行政指導(dǎo)、是否需要加強(qiáng)對(duì)行政指導(dǎo)的程序約束等，學(xué)者們?nèi)匀灰?jiàn)仁見(jiàn)智。而圍繞行政指導(dǎo)的性質(zhì)之辯學(xué)界未能達(dá)成共識(shí)，在某種意義上也說(shuō)明目前學(xué)界并沒(méi)有從法理上真正解決行政指導(dǎo)的合法性危機(jī)。

“行為-過(guò)程”研究路徑則屬于研究方法上的個(gè)體主義，在這種分析框架下，研究者將行政指導(dǎo)中的主體和相對(duì)人視為具體的行動(dòng)者，以動(dòng)態(tài)、微觀的研究視角來(lái)分析行政指導(dǎo)的行為過(guò)程，認(rèn)為行政指導(dǎo)能否得以順利實(shí)施主要取決于行動(dòng)者之間溝通、說(shuō)服、討價(jià)還價(jià)和讓步的能力。曹靜暉(2005)將行政指導(dǎo)視為一種延續(xù)性行為，認(rèn)為它的作出到發(fā)生效果伴隨著行政法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，并詳細(xì)探討了動(dòng)態(tài)過(guò)程中的行政主體和相對(duì)人的行政法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)[6]。鄭寧(2011)則從行政指導(dǎo)主體的視角分析了激勵(lì)機(jī)制對(duì)開(kāi)展行政指導(dǎo)工作的作用[7]。余凌云(2007)以泉州市工商局的行政指導(dǎo)實(shí)踐為例，分析了合法預(yù)期在行政指導(dǎo)中的表現(xiàn)與保護(hù)方式，并注意到相對(duì)人對(duì)行政主體在行政指導(dǎo)關(guān)系中產(chǎn)生了某種信賴(lài)?yán)鎇8]?！靶袨?過(guò)程”的分析框架也更為關(guān)注的是行政指導(dǎo)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如工商行政指導(dǎo)的“泉州模式”、稅務(wù)行政指導(dǎo)的“鞍山經(jīng)驗(yàn)”等[9-10]，豐富了我國(guó)行政指導(dǎo)的研究。但目前在政府相關(guān)實(shí)踐中，行政指導(dǎo)易被“異化”、行政指導(dǎo)責(zé)任不甚明確、行政指導(dǎo)救濟(jì)缺乏力度等問(wèn)題仍亟待解決。

行政指導(dǎo)作為政府的一種“柔性”管理手段不具有法律上的強(qiáng)制力，是其區(qū)別于傳統(tǒng)行政行為的關(guān)鍵因素。這一方面意味著相對(duì)于行政立法、行政執(zhí)法、行政處罰、行政命令等具有國(guó)家強(qiáng)制力的政府行政行為，行政指導(dǎo)中的相對(duì)人有了選擇“接受或不接受”、“作為或不作為”的權(quán)利；另一方面也意味著行政主體和行政相對(duì)人關(guān)系的變化，即行政指導(dǎo)的有效進(jìn)行離不開(kāi)行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人之間進(jìn)行有效地、負(fù)責(zé)任地的雙向互動(dòng)。因此，行政指導(dǎo)的有效性并不僅僅是指行政指導(dǎo)主體的行政目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度，也應(yīng)當(dāng)包含相對(duì)人的“合意”程度，是行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人之間的互動(dòng)和利益博弈。那么，在行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的互動(dòng)過(guò)程中，探討雙方走出“囚徒困境”、實(shí)現(xiàn)利益博弈的“共贏”的策略和方法，便成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。具體而言，行政相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)進(jìn)行判斷和選擇，進(jìn)而做出相應(yīng)的行為或決策主要受到何種因素的影響？而行政指導(dǎo)主體又如何在實(shí)踐中確保行政指導(dǎo)的有效進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)一定的行政目的？本文第一部分通過(guò)檢索相關(guān)文獻(xiàn)，揭示存在著兩種行政指導(dǎo)研究路徑和研究現(xiàn)狀，并提出研究問(wèn)題；第二部分試圖構(gòu)建一個(gè)行政指導(dǎo)的利益博弈分析框架，解釋行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人在互動(dòng)過(guò)程中的行為和策略；第三部分求解建立的行政指導(dǎo)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣，探討不同的貝葉斯納什均衡解的意義，進(jìn)一步觀測(cè)影響相對(duì)人行為的一些因素；第四部分提出提升行政指導(dǎo)有效性的對(duì)策建議；最后一部分進(jìn)行一些討論。

2　行政指導(dǎo)的利益博弈分析框架

博弈論(Game Theory)作為一種研究個(gè)體或組織互動(dòng)決策行為的理論，正日益成為法學(xué)研究的重要分析工具。道格拉斯·G·拜爾等首次在博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下展示了法律制度的基本機(jī)制及法律問(wèn)題自然遞進(jìn)的過(guò)程[11]。在國(guó)內(nèi)，羅豪才、宋功德(2000)等人較早地提出將博弈論引入行政法學(xué)研究[12]，目前相關(guān)研究已涉及行政訴訟、行政執(zhí)法、行政合同、行政許可、行政監(jiān)督等方面[13-15]。但將博弈論應(yīng)用于行政指導(dǎo)的研究尚處于起步階段。有論者分析了行政指導(dǎo)中存在的行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的“雙重利益結(jié)構(gòu)”，并初步探討了將博弈理論引入行政指導(dǎo)研究的可行性[16]，但相關(guān)研究并未建立起行政指導(dǎo)的博弈分析模型和相對(duì)人的利益函數(shù)。

2.1行政指導(dǎo)的博弈分析模型

一般的博弈模型可以表示為：G={P，S，A，I，U}。即一個(gè)博弈(Game)由五方面要素①組成：參與人(Players)、策略(Strategies)、行動(dòng)(Actions)、信息(Information)、結(jié)果(Upshots)。行政指導(dǎo)的構(gòu)成要件則包括指導(dǎo)主體、指導(dǎo)對(duì)象、指導(dǎo)內(nèi)容、指導(dǎo)方式和指導(dǎo)后果。從靜態(tài)要素上看，行政指導(dǎo)的主體和相對(duì)人構(gòu)成博弈的參與者，并能夠假設(shè)雙方均為“理性人”，以最終實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)，且雙方有各自不同的利益；行政指導(dǎo)的內(nèi)容和方式等構(gòu)成博弈的策略和信息；行政主體進(jìn)行“指導(dǎo)”和相對(duì)人“接受或拒絕指導(dǎo)”則構(gòu)成博弈的行動(dòng)和結(jié)果。從動(dòng)態(tài)過(guò)程上看，行政指導(dǎo)雙方的行動(dòng)有先后順序；在現(xiàn)實(shí)中雙方的信息并不完全對(duì)稱(chēng)，即雙方對(duì)各種局勢(shì)下所有局中人的得益狀況并不是完全清楚。因此，若將之視為一個(gè)利益博弈過(guò)程，則現(xiàn)實(shí)中的行政指導(dǎo)是一種不完全信息動(dòng)態(tài)博弈，且其中的參與者主要有“行政指導(dǎo)方”和“行政相對(duì)人”。

設(shè)：①行政指導(dǎo)主體和行政相對(duì)人都是“理性人”。

②行政指導(dǎo)主體所作出的行政指導(dǎo)必定符合行政指導(dǎo)主體的利益要求，但會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)好(good)和壞(bad)兩種不同的結(jié)果。若相對(duì)人接受行政指導(dǎo)，指導(dǎo)方得到的利益設(shè)為P，且P>0；若相對(duì)人不接受行政指導(dǎo)，指導(dǎo)方得到的利益為0。

NiCr薄膜電阻的設(shè)計(jì)線(xiàn)寬(LW)分別為50 μm、100 μm、200 μm、500 μm,方阻數(shù)分別為1,2,5,10,20,50。電阻值與圖形線(xiàn)寬和方阻數(shù)的關(guān)系如圖4所示。由圖4可見(jiàn),不同線(xiàn)寬和方阻數(shù)的薄膜電阻的阻值均一穩(wěn)定。

③相對(duì)人若接受行政指導(dǎo)，在好結(jié)果之下，利益設(shè)為Q，在不好的結(jié)果之下，利益設(shè)為Q′；若相對(duì)人不接受行政指導(dǎo)，在好結(jié)果下，利益設(shè)為W，在不好的結(jié)果之下，利益設(shè)為W′。

因此，根據(jù)上述假設(shè)，我們可以得到行政指導(dǎo)主體和行政相對(duì)人的策略樹(shù)狀圖，如圖1所示：

圖1　不完全信息動(dòng)態(tài)博弈策略樹(shù)狀圖

將策略樹(shù)狀圖轉(zhuǎn)化為兩個(gè)參與者的收益矩陣如表1所示。

表1　行政指導(dǎo)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣

行政指導(dǎo)主體作出的行政指導(dǎo)將可能會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)好(good)和壞(bad)兩種不同的結(jié)果，是由于存在天然的信息不完美。首先，行政相對(duì)人并不能夠掌握全部信息判斷行政指導(dǎo)產(chǎn)生結(jié)果的好壞；其次，行政指導(dǎo)主體即使較之相對(duì)人可能掌握更為充分的信息，也并不能夠完全預(yù)測(cè)所作出的行政指導(dǎo)最終會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)好或者不好的結(jié)果(即使他們主觀上認(rèn)為結(jié)果可能是好的)。因此，求解上述構(gòu)建的行政指導(dǎo)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣將得到貝葉斯納什均衡解，即行政指導(dǎo)產(chǎn)生結(jié)果的好或不好實(shí)際上是一個(gè)概率事件，博弈的結(jié)果只能是概率期望，且受“貝葉斯定理”的影響，而不能像完美信息博弈那樣有一個(gè)確定的結(jié)果。

2.2行政指導(dǎo)相對(duì)人的利益函數(shù)

貝葉斯定理描述和解釋的是在信息不完全的情況下人們?nèi)绾芜M(jìn)行利益判斷和決策。根據(jù)貝葉斯定理：后驗(yàn)概率= (相似度*先驗(yàn)概率)/標(biāo)準(zhǔn)化常量，即后驗(yàn)概率與先驗(yàn)概率和相似度的乘積成正比。換言之，當(dāng)人們不能準(zhǔn)確知悉一個(gè)事物的本質(zhì)時(shí)，通常會(huì)根據(jù)以往對(duì)這一事物所形成的經(jīng)驗(yàn)去判斷其本質(zhì)屬性的概率(后驗(yàn)概率)，即支持某項(xiàng)屬性的事件發(fā)生得越多，則該屬性成立的可能性就越大。較為形象地說(shuō)，“如果看到一個(gè)人總是做一些好事，則那個(gè)人多半會(huì)是一個(gè)好人”。因此，構(gòu)建行政指導(dǎo)相對(duì)人的利益函數(shù)，一方面要考慮已知的客觀信息和具體條件，另一方面也不能忽略相對(duì)人依據(jù)以往事件所形成的利益經(jīng)驗(yàn)。

在行政指導(dǎo)中，“后驗(yàn)概率”即相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)主體的判斷。這里我們可以將標(biāo)準(zhǔn)化常量設(shè)為一個(gè)固定的常數(shù)；“相似度”則可以看作“相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)內(nèi)容產(chǎn)生影響的判斷”，這種判斷來(lái)自相對(duì)人對(duì)指導(dǎo)主體過(guò)去進(jìn)行的行政指導(dǎo)產(chǎn)生結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)；“先驗(yàn)概率”則可以看作是相對(duì)人對(duì)政府的信任程度，或政府的公信力。由于人們對(duì)某事的可能性會(huì)有一個(gè)先驗(yàn)的判斷，然后會(huì)根據(jù)新的信息不斷修正它；換言之，相對(duì)人對(duì)指導(dǎo)主體的判斷，或?qū)χ笇?dǎo)主體的信心，與相對(duì)人對(duì)指導(dǎo)主體過(guò)去進(jìn)行行政指導(dǎo)產(chǎn)生結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)和政府公信力成正相關(guān)。

F(X)=P(A|B) *f(x)=Q/Q′或W/W′

其中，P(A|B) =P(g| guidance)或P(b| guidance)。

3　不同解的意義

通過(guò)構(gòu)建行政指導(dǎo)的博弈分析模型和行政相對(duì)人的利益函數(shù)，求解不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣，并探討不同解的意義，有利于我們更好地了解和把握行政指導(dǎo)的博弈過(guò)程或運(yùn)行機(jī)制，以及影響行政指導(dǎo)有效性的各方面因素。根據(jù)行政指導(dǎo)相對(duì)人的總利益函數(shù)，相對(duì)人對(duì)“已知的博弈策略和信息”的客觀、理性的判斷和對(duì)“未知信息”主觀、先驗(yàn)的判斷，共同影響了其行為和策略選擇。

3.1對(duì)f(x)值的討論

利益函數(shù)f(x)是相對(duì)人基于已知的客觀信息和具體條件對(duì)行政指導(dǎo)作出的判斷，其觀測(cè)變量主要包括行政指導(dǎo)的內(nèi)容和方式。一般而言，通過(guò)行政指導(dǎo)的內(nèi)容和方式所傳遞和釋放出來(lái)的信息對(duì)相對(duì)人越有利、越能夠切實(shí)解決他們的問(wèn)題，相對(duì)人就會(huì)更傾向于作出接受和遵從指導(dǎo)的策略選擇。換言之，相對(duì)人考察和評(píng)價(jià)行政指導(dǎo)內(nèi)容和方式主要從合法性、合理性、公平性、效率性等方面進(jìn)行，如果一項(xiàng)行政指導(dǎo)從作出到執(zhí)行越能保證內(nèi)容和形式的合法合理，協(xié)調(diào)好公平與效率的關(guān)系，并盡可能做到行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的利益的平衡，相對(duì)人可獲取的信息越完全，則行政指導(dǎo)的效果也越好。但現(xiàn)實(shí)的情況并非總是理想，一方面信息的不完全，另一方面行政指導(dǎo)主體本身的“自利性”傾向也極易導(dǎo)致相對(duì)人的合法權(quán)益受損。因此在信息不完全的情況下，相對(duì)人的策略選擇還受到“后驗(yàn)概率”P(pán)(A|B)值的影響。

3.2對(duì)P(A|B)值的討論

根據(jù)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的納什均衡的求解方法，計(jì)算行政指導(dǎo)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈收益矩陣，要分四種情況：

1、當(dāng)Q>W，Q′>W′。這種情況即：無(wú)論可能出現(xiàn)好的結(jié)果或不好的結(jié)果，行政相對(duì)人接受行政指導(dǎo)的利益都大于不接受行政指導(dǎo)的利益。因此得到的策略組合是：(good，接受)，(bad,接受)。在這種情況下，相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)相對(duì)方的判斷是：P(g| guidance)=1，P(b| guidance)=0，即“產(chǎn)生好的結(jié)果的行政指導(dǎo)，指導(dǎo)方才會(huì)做出；不好的不會(huì)做出”。相對(duì)人總是比較信任指導(dǎo)主體的，或者說(shuō)在這種情況下行政指導(dǎo)主體的信譽(yù)或公信力非常好。

2、當(dāng)Q>W，Q′b。即“指導(dǎo)主體可能作出產(chǎn)生好的結(jié)果的行政指導(dǎo)，也可能作出產(chǎn)生不好結(jié)果的行政指導(dǎo)，而前者的概率要大于后者”。相對(duì)人比較信任指導(dǎo)主體，或者在這種情況下行政指導(dǎo)主體的信譽(yù)或公信力較好。

3、當(dāng)QW′。這種情況即在相對(duì)人判斷是“好的結(jié)果”之下，相對(duì)人接受行政指導(dǎo)的利益小于不接受的利益；在“不好的結(jié)果”下，相對(duì)人接受行政指導(dǎo)的利益大于不接受的利益。因此得到的策略組合是：(good,不接受)，(bad,接受)。在這種情況下，相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)主體的判斷是：P(g| guidance)=a，P(b| guidance)=b，且a

4、當(dāng)Q

通過(guò)對(duì)上述貝葉斯納什均衡解的四種不同情況進(jìn)行討論，推導(dǎo)出“后驗(yàn)概率”P(pán)(A|B)值，并初步解釋了相對(duì)人對(duì)“未知信息”主觀、先驗(yàn)的判斷如何影響其在行政指導(dǎo)中的行為決策。再結(jié)合前述對(duì)基于已知的客觀信息和具體條件的f(x)值的討論，得到的相關(guān)結(jié)論有：第一，利益是相對(duì)人在行政指導(dǎo)中作出行為決策的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，總利益函數(shù)F(X)影響相對(duì)人的策略選擇和行為結(jié)果；第二，現(xiàn)實(shí)生活中的行政指導(dǎo)是一種不完全信息動(dòng)態(tài)博弈，因此總利益函數(shù)F(X)由利益函數(shù)f(x)和“后驗(yàn)概率”P(pán)(A|B)兩部分構(gòu)成；第三，相對(duì)人在信息不完全的情況下通常難以對(duì)基于已知的客觀信息和具體條件的利益函數(shù)f(x)進(jìn)行完全準(zhǔn)確的評(píng)估，因此其行為決策還取決于相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)主體的認(rèn)知和判斷，這種判斷遵循貝葉斯法則，即以往行政指導(dǎo)的效果和行政指導(dǎo)主體自身的信譽(yù)或公信力會(huì)對(duì)行政指導(dǎo)的效果產(chǎn)生深刻影響。

4　提升行政指導(dǎo)有效性：從“零和博弈”走向“合作博弈”

將行政指導(dǎo)視為指導(dǎo)主體和相對(duì)人之間的利益博弈與互動(dòng)過(guò)程，當(dāng)行政指導(dǎo)主體作出的行政指導(dǎo)不被相對(duì)人接受，就意味著這一行政指導(dǎo)不能滿(mǎn)足“納什均衡”②。對(duì)于法律或制度規(guī)則而言，如果滿(mǎn)足納什均衡，則沒(méi)有人會(huì)偏離行為規(guī)則，即使沒(méi)有外部強(qiáng)制力，當(dāng)事人也會(huì)自覺(jué)遵守規(guī)則。從社會(huì)契約理論看，國(guó)家行政機(jī)關(guān)在履行其職能、行使其權(quán)力時(shí)，是為了公共利益和個(gè)人的合法正當(dāng)利益。但在博弈理論看來(lái)，由于政府和官僚也是理性人，他們會(huì)權(quán)衡政治框架中各種行為過(guò)程的成本和效益，最大化自身偏好，因此事實(shí)中形成了行政主體和相對(duì)人的雙重利益結(jié)構(gòu)。但在缺乏博弈制度約束的情況下，行政機(jī)關(guān)“私利”的擠兌將大大減少社會(huì)公眾和公益所能夠支配的社會(huì)資源，使得雙方陷入“零和博弈”的困境，即一方利益的增加必然伴隨另一方利益的減少。在這一前提之下，每個(gè)博弈參與者個(gè)體理性的行為并不一定會(huì)導(dǎo)致集體理性，這就是所謂的“囚徒困境”。因此，從利益博弈的視角出發(fā)，提升行政指導(dǎo)的有效性就是要研究行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的行為及互動(dòng)過(guò)程，把握影響他們決策的因素或變量，從而通過(guò)創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，規(guī)范與優(yōu)化博弈規(guī)則，改變博弈參與者的力量，使“零和博弈”向“合作博弈”轉(zhuǎn)化，并最終向“納什均衡”靠近。

首先，增加行政指導(dǎo)中官民的“合意”空間，在信任與負(fù)責(zé)任地互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)合作博弈。社會(huì)的公共事務(wù)不可能完全由政府解決，一個(gè)重要渠道就是進(jìn)行公私合作。行政指導(dǎo)作為政府的一種“柔性”行政手段，這一制度設(shè)計(jì)的一個(gè)目標(biāo)在于盡可能地通過(guò)社會(huì)與群眾自身的力量來(lái)解決問(wèn)題，從而達(dá)到政府“善治”的目標(biāo)并降低行政成本。但在中國(guó)的傳統(tǒng)中，維護(hù)公共秩序、促進(jìn)公共利益大多是靠政府權(quán)力實(shí)現(xiàn)，是自上而下由單一權(quán)威主體主導(dǎo)的管理過(guò)程。因此，提升行政指導(dǎo)的有效性，增加其中官民的“合意”空間，一方面行政指導(dǎo)主體即政府要不斷適應(yīng)現(xiàn)代化民主法治趨勢(shì)，真正認(rèn)同并接受現(xiàn)代行政法治中行政主體和相對(duì)人利益平衡的行政導(dǎo)向和追求，實(shí)現(xiàn)從“管制型”向“服務(wù)型”的行政理念與職能的轉(zhuǎn)變；另一方面，在行政指導(dǎo)中行政相對(duì)人也要通過(guò)積極的參與和對(duì)話(huà)，行使自己對(duì)公共事務(wù)的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，在互信與協(xié)作的基礎(chǔ)上，與行政指導(dǎo)主體共同謀求問(wèn)題的解決而非對(duì)抗與不合作。

其次，提升行政指導(dǎo)的信息公開(kāi)與透明程度。這一方面有助于相對(duì)人對(duì)行政指導(dǎo)本身進(jìn)行客觀地考察和利益評(píng)價(jià)，意味著相對(duì)人博弈力量與利益函數(shù)的改變；另一方面也有助于釋放出行政指導(dǎo)主體支持并倡導(dǎo)互動(dòng)與參與的“信號(hào)”，鼓勵(lì)相對(duì)人與指導(dǎo)主體真正參與合作博弈之中。此外，通過(guò)提升行政指導(dǎo)的信息公開(kāi)與透明程度，還有利于社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督，形成對(duì)行政指導(dǎo)主體的外在制約、監(jiān)督機(jī)制；對(duì)行政指導(dǎo)主體而言，這也將有利于他們樹(shù)立良好的政府形象，提升政府公信力。具體而言，可以通過(guò)建立行政指導(dǎo)公開(kāi)制度、咨詢(xún)制度、聽(tīng)證制度、評(píng)估制度、責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)[17]。

第三，規(guī)范行政指導(dǎo)的法律責(zé)任，完善行政相對(duì)人的行政指導(dǎo)救濟(jì)與保障機(jī)制。換言之，就是在行政指導(dǎo)利益博弈過(guò)程中，引入“制度”這一外生變量，通過(guò)法律、制度的優(yōu)化與完善，改變博弈規(guī)則，從而引導(dǎo)行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人行為的改變，實(shí)現(xiàn)從“零和博弈”向“合作博弈”轉(zhuǎn)變。對(duì)行政指導(dǎo)主體而言，就是要進(jìn)行行政指導(dǎo)的“法治化”，即以法律制度來(lái)規(guī)范與監(jiān)督行政指導(dǎo)的運(yùn)作。而從行政相對(duì)人的維度看，可以通過(guò)建立和完善行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)制度，強(qiáng)調(diào)相對(duì)人在行政指導(dǎo)中必須充分享有知情權(quán)、程序抗辯權(quán)、受平等對(duì)待權(quán)和申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)等[18]，以切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法利益，提升相對(duì)人在行政指導(dǎo)過(guò)程中的博弈力量。

5　余論

正如本杰明·卡多佐所言，“現(xiàn)代法律制度的發(fā)展最顯著的特征在于人們對(duì)待法律的態(tài)度不再局限于分析性，轉(zhuǎn)而采取功能性的視角，法律規(guī)定的具體內(nèi)容不再是人們所關(guān)注的重點(diǎn)，具體的法律制度在實(shí)踐中如何生效才是其核心”[19]。從利益博弈的視角出發(fā)，提升行政指導(dǎo)的有效性就是要研究行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的行為及互動(dòng)過(guò)程，把握影響他們決策的因素或變量，從而通過(guò)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)和博弈規(guī)則，改變博弈參與者的力量，使行政指導(dǎo)由“零和博弈”向“合作博弈”轉(zhuǎn)化，并最終實(shí)現(xiàn)博弈的“納什均衡”。本文構(gòu)建了行政指導(dǎo)利益博弈分析框架，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人的行為決策進(jìn)行一個(gè)初探。實(shí)際上要觀測(cè)和分離出一般意義上影響行政相對(duì)人行為或行政指導(dǎo)整體有效性的相關(guān)變量，還需要通過(guò)大量的問(wèn)卷調(diào)查和嚴(yán)密的統(tǒng)計(jì)計(jì)量。因此對(duì)影響行政指導(dǎo)主體和相對(duì)人行為決策的具體要素進(jìn)行更為精密的分析，并解釋與實(shí)證這些變量具體如何影響兩者的行為與決策，則是下一步需要研究的問(wèn)題。

注釋

①為局中人，能夠獨(dú)立決策，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人或組織，以最終實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)。S：博弈的進(jìn)程或次序，分為靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈。A：各局中人的所有可能的策略或行動(dòng)的集合。I：博弈信息，即能夠影響最后博弈結(jié)局的所有局中人的情報(bào)。U：為局中人獲得利益,也是博弈各方追求的最終目標(biāo)。

②“納什均衡”是這樣一種策略組合，即每個(gè)博弈參與者各自選擇策略，一旦實(shí)現(xiàn)均衡，任何參與者都不再企圖改變策略，因?yàn)槿绻腥烁淖儾呗?，意味著他所得到的?bào)酬必然減少。

[1]上海市人民政府行政法制研究所“行政指導(dǎo)”課題組.中國(guó)行政指導(dǎo)的實(shí)踐與理論研究(上)[J].政治與法律,2003(3):35-46.

[2]郭潤(rùn)生，宋功德.行政指導(dǎo)概念界探[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000, 23(2):3-8.

[3]莫于川.行政指導(dǎo)范疇論——行政指導(dǎo)的概念與若干相關(guān)問(wèn)題[J].金陵法律評(píng)論, 2001(1):145-161.

[4]姜明安，余凌云.行政法[M].北京:科學(xué)出版社,2010:374-375.

[5]章劍生.論行政指導(dǎo)及其程序[J].浙江社會(huì)科學(xué),2002(6):64-68.

[6]曹靜暉.行政指導(dǎo)相對(duì)人及其權(quán)利保障[J].理論探索,2005,11(3):115-117.

[7]鄭寧.我國(guó)行政指導(dǎo)激勵(lì)機(jī)制的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策——以工商行政指導(dǎo)為例[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(3):62-66.

[8]余凌云.行政指導(dǎo)之中的合法預(yù)期——對(duì)泉州工商局實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的考察與思考[J].法學(xué)家, 2007(5):51-59.

[9]莫于川.行政體制改革和行政法治發(fā)展的中國(guó)實(shí)踐——工商行政指導(dǎo)千份調(diào)查問(wèn)卷分析報(bào)告[J].法治研究,2014(4)：21-43.

[10]安徽省馬鞍山市地方稅務(wù)局課題組.稅務(wù)行政指導(dǎo)制度的探索與實(shí)踐——以馬鞍山市地方稅務(wù)局為例[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究, 2013(6):56-62.

[11]道格拉斯·G·拜爾.法律的博弈分析[M].北京:法律出版社,1999.

[12]羅豪才、宋功德.現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵(lì)機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué),2000(3):77-88.

[13]羅豪才.行政訴訟的一個(gè)新視角——如何將博弈論引進(jìn)行政訴訟過(guò)程[J].法商研究,2003(6):48-53.

[14]劉培俊.行政執(zhí)法的博弈分析——兼論行政法研究中的方法論問(wèn)題[J].河北法學(xué),2007(4):63-69.

[15]程雁雷.行政法的博弈分析:以行政合同為例[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000,24(3)：12-17.

[16]吳國(guó)干.行政指導(dǎo)運(yùn)行機(jī)制的博弈分析[J].湖湘論壇,2008(5)：124-125.

[17]彭向剛，曹靜暉.論行政指導(dǎo)的制度困境與路徑選擇[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008,19(3)：84-88.

[18]曹靜暉.行政指導(dǎo)相對(duì)人及其權(quán)利保障[J].理論探索,2005,11(3):115-117.

[19]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:44.

(責(zé)任編輯陳葵晞)

廣西高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“區(qū)域社會(huì)管理創(chuàng)新研究中心”研究生創(chuàng)新課題資助項(xiàng)目《區(qū)域公共政策沖突及治理研究》(JDCX201501008)。

D922.1

A

2095-4859(2016)02-0180-06

**作者簡(jiǎn)介：韋瀟竹，女，廣西宜州人。碩士研究生。研究方向：公共治理與行政法。