□關(guān) 宏
關(guān)于北宋官窯若干問題的探討
□關(guān) 宏
The kiln site of the Northern Song Dynasty has long been controversial in the field. With some latest archaeological excavations, the new information is also increasing, but it has also generated new questions. However, researches on these issues is still required to deepen ceaselessly with the principle of combining traditional data and new discovery, so as to continuously tend to real historical appearance.
宋代文獻(xiàn)中涉及北宋官窯的史料只有兩筆,其一是元末明初學(xué)者陶宗儀撰《南村輟耕錄》中所收宋葉寘《坦齋筆衡》,另一是同為陶宗儀撰《說郛》中所收宋顧文薦《負(fù)暄雜錄》。兩書所載略同,但有小異。據(jù)《南村輟耕錄》①卷二十九引《坦齋筆衡》“窯器”條云:
陶器自舜時(shí)便有,三代迄于秦漢,所謂甓器是也。今土中得者,其質(zhì)渾厚,不務(wù)色澤,末俗尚靡,不貴金玉,而貴銅磁,遂有秘色窯器。世言錢氏有國日,越州燒進(jìn),不得臣庶用,故云“秘色”。陸龜蒙詩:“九秋風(fēng)露越窯開,奪得千峰翠色來。好向中宵盛沆瀣,共嵇中散斗遺杯?!蹦酥剖酪延?,非始于錢氏。本朝以定州白磁器有芒,不堪用,遂命汝州造青窯器,故河北唐、鄧、耀州悉有之,汝窯為魁。江南則處州龍泉縣,窯質(zhì)頗粗厚。政和間,京師自置窯燒造,名曰“官窯”。中興渡江,有邵成章提舉后苑,號(hào)“邵局”,襲故京遺制,置窯于修內(nèi)司,造青器,名“內(nèi)窯”。澄泥為范,極其精致,油色瑩澈,為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯,比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯、余杭窯、續(xù)窯,皆非官窯比。若謂舊越窯,不復(fù)見矣。
《說郛》②卷十八引《負(fù)暄雜錄》“窯器”條與《坦齋筆衡》所載大體相同,稍有區(qū)別之處云:
……宣、政間,京師自置窯燒造,名曰“官窯”。中興渡江,有邵成章提舉后苑,號(hào)“邵局”,襲徽宗遺制,置窯于修內(nèi)司,造青器,名“內(nèi)窯”?!?/p>
上述文獻(xiàn)中,有關(guān)北宋官窯方面所載雖略有區(qū)別,但可以確認(rèn)的是,北宋徽宗在位時(shí)的“政和間(1111-1118年)”或“宣、政間(1111-1125年)”已于京師置官窯,南宋修內(nèi)司官窯之設(shè)立是承襲徽宗或故京之遺制。長期以來,學(xué)術(shù)界圍繞這段300余字的記載,在有關(guān)北宋官窯的問題上形成許多不同的觀點(diǎn),可謂眾說紛紜。
1.一種觀點(diǎn)認(rèn)為顧文薦所說的“京師”是指北宋都城汴京(今河南省開封市),即朝廷所在地。清代藍(lán)浦撰《景德鎮(zhèn)陶錄》卷六“鎮(zhèn)仿古窯考”之“官窯”條曰:“宋大觀、政和間,汴京自置窯燒造,命曰‘官窯’?!雹郛?dāng)今亦有不少學(xué)者持此看法,認(rèn)為“京師自置窯是”指“在汴京置窯”,北宋官窯遺址應(yīng)在今河南省開封市,只是其遺址尚未被發(fā)現(xiàn),原因是有關(guān)這方面的文獻(xiàn)資料較少,加之歷史上黃河經(jīng)常泛濫,窯址被埋于地下六公尺深處④,考古發(fā)掘工作無法開展,尋找窯址猶如大海撈針,渺不可期⑤。李民舉認(rèn)為:“葉寘《坦齋筆衡》中‘京師自置窯燒造,名曰官窯’一句中‘官窯’二字決不是指汝窯,應(yīng)當(dāng)就是所謂的‘汴京官窯’”⑥。
2.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為文獻(xiàn)中所提到的“京師”是朝廷的代名詞,而不是專指地名。如李輝柄認(rèn)為“不能把‘京師’理解為立窯的地點(diǎn)”,“京師自置窯”指的是“朝廷設(shè)窯”,《坦齋筆衡》《負(fù)暄雜錄》中的記載,講的是汝窯從受朝廷之命燒造青瓷貢器到朝廷在汝州設(shè)置官窯專門燒造宮廷用瓷的兩個(gè)不同的發(fā)展階段。況且,由于汴京不具備設(shè)窯的地理?xiàng)l件和物質(zhì)條件,所以不可能在汴京設(shè)窯,應(yīng)在有瓷土資源和燒瓷技術(shù)條件優(yōu)越的汝州境內(nèi)設(shè)窯,因而肯定北宋官窯是在汝州而不在汴京,北宋官窯就是汝窯⑦。李剛認(rèn)為京師“必指朝廷無疑”⑧,“北宋官窯只能設(shè)在汝州”⑨。
3.還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,2000年發(fā)現(xiàn)于河南省汝州市東南的張公巷窯是北宋官窯。之后河南省文物考古研究所對(duì)其進(jìn)行了三次發(fā)掘(2000-2004年),出土了大量青瓷殘片、窯具和素?zé)鳉埣取?004年5月,在鄭州市召開的“鞏義黃冶窯、汝州張公巷窯國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上,有20多位國內(nèi)外專家學(xué)者發(fā)言,其中大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為張公巷窯是北宋官窯⑩。
以上三種說法除第一種說法尚有待考古發(fā)現(xiàn)外,其余兩種說法已有較完備的考古實(shí)物資料支撐,北宋官窯的真面目究竟如何,則需要通過考古實(shí)物資料與文獻(xiàn)來作比對(duì)了。
汝窯瓶
汝窯為宋代五大名窯之首,為世所珍,據(jù)宋代周輝撰《清波雜志》?卷五“定器”條所載:
又汝窯,宮中禁燒,內(nèi)有瑪瑙末為油,唯供御,揀退方許出賣,近尤難得。
汝窯窯址自上世紀(jì)80年代在寶豐清涼寺被發(fā)現(xiàn)以來,從1987年開始,為從考古學(xué)的角度確定御用汝窯瓷器的生產(chǎn)地,進(jìn)而通過考古資料揭示汝窯的整體面貌、生產(chǎn)管理體制,河南省文物考古研究所先后在清涼寺村內(nèi)外、周邊區(qū)域進(jìn)行了八次考古試掘和發(fā)掘?。第一至第四次發(fā)掘中,只有第一次和第四次發(fā)掘獲取了少量的汝窯瓷片,其中1987年的第一次發(fā)掘獲典型御用汝瓷10余件;1998年的第四次發(fā)掘獲典型御用汝瓷200余片,稍后于1998年12月在清涼寺村內(nèi)采集到典型御用汝瓷200余片;而1988至1989年的第二、三次發(fā)掘出土者全系民窯瓷器。這四次發(fā)掘的信息揭示出,寶豐清涼寺汝窯址為北宋御用瓷器產(chǎn)地,該發(fā)掘同時(shí)從地層關(guān)系上證明,燒造天青釉汝瓷只是北宋晚期很短時(shí)間內(nèi)該窯場極少量的產(chǎn)品,其生產(chǎn)時(shí)間和文獻(xiàn)記載相吻合,生產(chǎn)這些汝窯瓷器的窯場是民窯。
1999年,河南省文物考古研究所根據(jù)采集到的御用汝瓷片透露的信息,在清涼寺村內(nèi)進(jìn)行了鉆探和試掘,即第五次對(duì)寶豐清涼寺汝窯址進(jìn)行發(fā)掘。結(jié)果發(fā)現(xiàn)宋代晚期地層內(nèi)幾乎全是御用汝瓷片,且出土的匣缽、火照等窯具也與以往在民窯場所發(fā)現(xiàn)不同,從而確定了御用汝瓷燒造中心區(qū)的位置和范圍。在同一區(qū)域內(nèi),2000年第六次發(fā)掘揭露面積500平方米,發(fā)現(xiàn)了大量的御用汝瓷和15座窯爐、作坊、澄泥池、釉料坑等遺址;2001年和2002年第七、八次發(fā)掘揭露面積300平方米,發(fā)現(xiàn)5座橢圓形窯爐和24個(gè)灰坑等遺址。
對(duì)寶豐清涼寺汝窯址中心區(qū)的發(fā)掘結(jié)果表明:在整個(gè)清涼寺窯址區(qū)最北端為青釉類汝窯瓷器的集中生產(chǎn)區(qū),窯爐、作坊集中在北邊,澄泥池、過濾池分布在南部,較為有序;同時(shí)從豆青釉臨汝窯瓷器發(fā)展到天青釉類汝窯瓷器,中間經(jīng)歷了青綠釉的過程,這類青綠釉瓷器雖仍然采用手工成型,但部分青綠釉瓷器已經(jīng)開始采用裹足支燒。發(fā)掘所獲天青釉類汝窯瓷器碎片數(shù)以噸計(jì),很多器物明顯是故意打碎處理的,堆積層最厚處達(dá)24厘米,還有專門的落選品掩埋坑?。說明當(dāng)天青釉類汝瓷發(fā)展成熟后,不僅要集中生產(chǎn),產(chǎn)品造型規(guī)整由模具成型,以裹足支燒為最大特征,而且落選品也要集中打碎處理。說明當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)者既不把經(jīng)濟(jì)利益作為首要目標(biāo),也在意產(chǎn)品的釉色之純正、造型之端莊,這和考古所見民窯遺址窯業(yè)遺存的表現(xiàn)方式有明顯的區(qū)別。
綜合八次發(fā)掘所得考古資料發(fā)現(xiàn),在汝窯瓷器生產(chǎn)的中心區(qū),御用汝窯瓷器是集中生產(chǎn),且落選品也是集中打碎處理,表現(xiàn)出官府窯場的壟斷性。這既與民窯區(qū)的現(xiàn)象不同,也與《清波雜志》中關(guān)于汝窯落選品可以自由出賣的記載矛盾。這又引出研究者新的疑問,既然在天青釉類汝窯瓷器的生產(chǎn)中心區(qū)內(nèi),落選品要集中處理,為何在中心區(qū)以外的民窯區(qū)也允許存在天青釉類汝窯瓷器的碎片呢?這就涉及到汝窯由民窯—地方官窯—中央官窯轉(zhuǎn)變的不同發(fā)展階段。王光堯在《宋代官窯制度初探》?一文中將兩宋時(shí)的官府窯場類型大體分為中央官窯、地方官窯和為某項(xiàng)工程特設(shè)的官窯三種,官府獲取瓷器的方式也相對(duì)應(yīng)的有地方貢瓷、命地方政府燒造和中央自置窯燒造三種,且這三種方法有發(fā)展連貫及部分重疊關(guān)系。這些結(jié)論在汝窯的不同發(fā)展階段得到了很好的對(duì)應(yīng)和體現(xiàn)。
第一階段為天青釉瓷器創(chuàng)燒前。從寶豐清涼寺窯址考古發(fā)掘的層位關(guān)系來看,元祐元年(1086年)以前,窯場產(chǎn)品以青綠釉和臨汝窯風(fēng)格瓷器為主,尚未生產(chǎn)天青釉瓷器。這一時(shí)期窯場尙為民窯性質(zhì)。
至徽宗時(shí)“命汝州造青窯器”開始,汝州作為受命燒造地之一,汝州地方官窯出現(xiàn)。這一階段為天青釉瓷器的創(chuàng)燒時(shí)期,這類器物數(shù)量較少,沒有形成規(guī)模,且和青綠釉民窯器同爐燒造,只有真正的廢品才會(huì)被遺棄,同時(shí)青綠釉器和臨汝窯風(fēng)格的器物也都沒有因落選被打碎集中處理的跡象?;诖丝梢酝贫?,汝州受命承燒之初貢進(jìn)宮廷的產(chǎn)品是一般的臨汝窯風(fēng)格瓷器,因供應(yīng)皇宮、追求高質(zhì)量的目標(biāo)才生產(chǎn)出造型規(guī)整的青綠釉類瓷器和天青釉類瓷器,而且地方官府受命承燒的窯場其產(chǎn)品在完成供應(yīng)任務(wù)后可以自行處理。據(jù)宋周密《武林舊事》?卷九“高宗幸張府節(jié)次略”載:
紹興二十一年十月,高宗幸清河郡王第,供進(jìn)御筵節(jié)次如后。安民靖難功臣、太傅、靖江軍武靖海軍節(jié)度使、醴泉觀使、清河郡王臣張俊進(jìn)奉……進(jìn)奉盤合……汝窯:酒瓶一對(duì)、洗一、香爐一、香合一、香球一、盞四只、盂子二、出香一對(duì)、大奩一、小奩一。
說明汝窯青瓷在當(dāng)時(shí)并沒有全部被宮廷壟斷,也證明“唯供御,揀退方許出賣”的說法是可信的,其應(yīng)當(dāng)是汝州受命承燒的地方官窯時(shí)期的特點(diǎn)之一。
當(dāng)天青釉瓷器燒造進(jìn)入成熟期后,天青釉類汝窯瓷器不僅集中生產(chǎn),而且落選品是故意打碎處理的,說明過去“唯供御,揀退方許出賣”可以出賣的舊法已被改變。對(duì)落選品處理方法的改變必標(biāo)志著管理制度的改變,從其壟斷方式看,極似稍后的修內(nèi)司窯、郊?jí)赂G以及明代御窯廠處理落選品的方法??梢?,在把落選品打碎處理的時(shí)期,天青釉類汝窯瓷器已被官府壟斷屬專供御用了,這是汝窯燒造史上最重要的時(shí)期。
正是因?yàn)槿旮G產(chǎn)品經(jīng)歷了從民窯承燒的大路產(chǎn)品到專供御用的這種變化,而且同一時(shí)期同時(shí)受命承燒的鄧州窯、耀州窯和饒州窯等窯場又沒有專供御用的產(chǎn)品出現(xiàn),所以《坦齋筆衡》才稱“本朝以定州白磁器有芒,不堪用,遂命汝州造青窯器,故河北、唐、鄧、耀州悉有之,汝窯為魁?!苯Y(jié)合文獻(xiàn)和考古資料可知,汝州從受命承燒瓷器到天青釉類汝窯瓷器被壟斷,官府窯場的管理方式有了新的轉(zhuǎn)變, 這種對(duì)落選品打碎集中處理的方式表明其產(chǎn)品已經(jīng)為皇室壟斷,已屬于專門生產(chǎn)御用汝窯瓷器的官府窯場,具備了南宋修內(nèi)司窯和郊?jí)赂G二處官窯窯場的性質(zhì),成為北宋晚期一處專供御用的中央官窯。
在寶豐清涼寺汝窯址天青釉類汝窯瓷器的燒造中心區(qū),因天青釉類汝窯瓷器集中生產(chǎn)、落選品也是打碎集中處理,表明其產(chǎn)品已被壟斷,也就是說在成熟時(shí)期的天青釉類汝窯瓷器已成為一般人不可擁有的御用或?qū)9┲?。如此,集中燒造這些瓷器的窯場也因而有了如同南宋修內(nèi)司窯、郊?jí)赂G兩處供御窯場一樣的中央官窯的性質(zhì)。但這座中央官窯和文獻(xiàn)所載北宋官窯是否為同一窯口?從燒造時(shí)間上來看,命汝州燒造的時(shí)間在元祐元年至宣和六年之間(1086-1124年),寶豐清涼寺汝窯址出土資料表明天青釉類汝窯瓷器的生產(chǎn)經(jīng)歷了從不成熟到成熟兩個(gè)階段,據(jù)王光堯推斷:“第一階段(不成熟期)的生產(chǎn)時(shí)間極有可能晚于元豐時(shí)期,也就是可能始自元祐時(shí)期,這和以往根據(jù)文獻(xiàn)記載定汝州受命承燒地時(shí)間最早始自元祐元年相符。而第二階段也即成熟時(shí)期的天青釉類汝窯瓷器的生產(chǎn)時(shí)間,最早也只能是始自政和時(shí)期了,其生產(chǎn)時(shí)間下限當(dāng)在宣和六年以后?!?也就是說寶豐清涼寺汝窯場生產(chǎn)成熟期天青釉類汝窯瓷器、產(chǎn)品被皇室壟斷的窯場的生產(chǎn)時(shí)間就在徽宗政和、宣和時(shí)期了。而根據(jù)文獻(xiàn)記載,北宋汴京官窯的設(shè)立是在“政和間(1111-1118年)”或“宣、政間(1111-1125年)”,這說明兩窯場的生產(chǎn)時(shí)間也相同。燒造專供時(shí)期的汝窯與北宋汴京官窯在管理制度、生產(chǎn)時(shí)間等方面應(yīng)有著極大的一致性,這就很容易產(chǎn)生兩窯即一窯的導(dǎo)向,李輝柄、李剛所提出的“北宋官窯是在汝州而不在汴京,北宋官窯就是汝窯”與“京師代指朝廷”的觀點(diǎn)也就不難理解。那么葉寘在《坦齋筆衡》內(nèi)記述有關(guān)北宋官窯的句子中使用了“京師”這個(gè)詞匯,究竟是想表達(dá)什么含義呢?
眾所周知,京師通常指皇帝所居的都城。就京師被賦予都城這個(gè)意義的由來,據(jù)《春秋公羊傳》記載:“京師者何?天子之居也。京者何?大也。師者何?眾也。天子之居必以眾大,辭言之?!?包括宋代在內(nèi)的古代文獻(xiàn)記載中,關(guān)于京師代指都城的含義所使用的例子不勝枚舉。如《資治通鑒》?卷第二百四十《唐紀(jì)五十六》云:
再如《苕溪漁隱叢話》?卷十九引《劉公嘉話》云:
(賈)島初赴舉京師,一日,于驢上得句云:鳥宿池邊樹,僧敲月下門。……
以上史料中京師皆代指都城,因此將《坦齋筆衡》內(nèi)有關(guān)北宋官窯的句子中的“京師”理解為都城,即指當(dāng)時(shí)的汴京,至少從京師的語義上來講,這種看法毫無疑問。
那么,京師是否含有朝廷的意思呢?至少根據(jù)上述史料中的內(nèi)容分析,京師起初并未含有朝廷的意思。但有時(shí)詞義或因語境不同被賦予新的含義,那么京師是否也是如此?為了探清這一點(diǎn),有必要從文獻(xiàn)記載中找出京師代指朝廷而非都城的意思所使用的例子。李剛在《宋代官窯續(xù)論》?一文中提出了兩條其認(rèn)為可以證明京師是朝廷含義的例句,據(jù)《晉書》?卷七九《謝安傳》載:
時(shí)苻堅(jiān)強(qiáng)盛,疆場多虞,諸將敗退相繼……堅(jiān)后率眾,號(hào)百萬,次于淮肥,京師震恐。
又據(jù)《東軒筆錄》?卷八載:
京師置雜物務(wù),買內(nèi)所需之物,而內(nèi)東門復(fù)有字號(hào),徑下諸行市物,以供禁中。凡行鋪供物之后,往往經(jīng)歲不給其直,至于積錢至千萬者?;蛟破渲睂そo,而勾當(dāng)內(nèi)門頭目故為稽滯,京師甚苦之。
那么以上兩例符合京師代指朝廷的含義嗎?在第一例中李剛主張,震恐的“京師”不可能是指都城,因此必定是指東晉的朝廷?,或認(rèn)為指代地理位置或行政區(qū)域的京師無法成為“震恐”的主體,然有待商榷。第一例援引《晉書》,描述的是東晉在前秦世祖宣昭皇帝苻堅(jiān)的進(jìn)攻下敗退而逃時(shí)的情況。當(dāng)時(shí),苻堅(jiān)率領(lǐng)的百萬大軍駐扎在與東晉都城—建康僅有咫尺之遙的淮肥,考慮到這種情況,將當(dāng)時(shí)震恐的“京師”定義為朝廷則有些牽強(qiáng)。因?yàn)?,在?dāng)時(shí)的情況下感到不安的不止有朝廷臣僚。相反,在這種情況下,將“京師”理解為居住在都城的百姓則更自然。同京師一樣,以基本義為地理位置或行政區(qū)域的詞匯,實(shí)際上指代當(dāng)?shù)匕傩盏睦与S處可見(如第二例中“京師甚苦之”一句)。
第二例介紹了北宋時(shí)期雜物務(wù)的作用和弊端,開頭部分與末尾部分一共出現(xiàn)了兩次“京師”。李剛主張,后者是指飽受損失的京城內(nèi)的各商鋪業(yè)主,前者則指朝廷?。那么,“京師置雜物務(wù)”中的“京師”是指代朝廷嗎?因?yàn)樵O(shè)立雜物務(wù)的主體是朝廷,則將“京師”理解成朝廷看似較為恰當(dāng),但問題并非這么簡單。文獻(xiàn)在記述朝廷特設(shè)官府機(jī)構(gòu)的內(nèi)容時(shí),通常不會(huì)寫明設(shè)立的主體,如《宋史》?卷十四《本紀(jì)第十四·神宗一》載:“壬子,置交子務(wù)”。因?yàn)椋腥硕贾榔渲黧w就是朝廷,所以寫明其主體是朝廷,則顯得有些畫蛇添足。因此“京師”在此處理解成為設(shè)立雜物務(wù)的朝廷,不一定準(zhǔn)確。而此相鄰不遠(yuǎn)的兩處“京師”其所指代不同也不合邏輯。
“京師”若不是指朝廷,則應(yīng)指都城。如《冊府元龜》?卷五〇二《邦計(jì)部·常平》載:
隋開皇三年,陜州置常平倉,京師置常平監(jiān)。
此處“陜州”、“京師”是并列關(guān)系。“常平倉”和“常平監(jiān)”的設(shè)立主體一樣,皆為朝廷。這是事實(shí)?!瓣冎荨弊匀徊淮沓ⅲ瑒t“京師”在此處也就不會(huì)是朝廷的意思了。“京師”只應(yīng)當(dāng)與“陜州”相同,是指地理位置或行政區(qū)域而言。這里的設(shè)立主體—朝廷也是被省略一掉的。“京師置常平監(jiān)”與《東軒筆錄》中“京師置雜物務(wù)”是相同結(jié)構(gòu)、相同性質(zhì)的句子?!熬煛币辉~理解為表示地理位置或行政區(qū)域的概念—都城,而非朝廷,則更為合理。因此,“京師置雜物務(wù)”也并非表示“朝廷設(shè)立了雜物務(wù)”,而應(yīng)理解為“在京城設(shè)立了雜物務(wù)”。
據(jù)以上分析,李剛援引兩則例句尚不能說明“京師代指朝廷”的含義,自然也不能認(rèn)為《坦齋筆衡》中“京師自置窯燒造”是指“朝廷設(shè)窯”而非“在都城設(shè)窯”,若要證明“京師代指朝廷”的含義尚需更多的史料依據(jù)。
此外關(guān)于北宋官窯所在地的問題,李民舉認(rèn)為,“京師”與前一句“故河北唐、鄧、耀州悉有之,汝窯為魁。江南則處州龍泉縣,窯質(zhì)頗粗厚”中的唐、鄧、耀州及處州龍泉縣等地名成并列關(guān)系,因此“京師”就必須理解為具體的地名,即汴京?。陸明華也主張,“京師”的確是對(duì)應(yīng)“遂命汝州造青窯器”中“汝州”的地理概念?。另外,葉喆民也發(fā)表了與李民舉和陸明華基本相同的觀點(diǎn)。他特別關(guān)注到了有關(guān)北宋官窯的內(nèi)容的前一個(gè)句子,即“本朝以定州白磁器有芒,不堪用,遂命汝州造青窯器”中的“本朝”,認(rèn)為“本朝”指“宋廷”,如果《坦齋筆衡》的作者葉寘要在一個(gè)句子中提及擁有“朝廷”這一含義的名詞,無需使用“本朝”與“京師”這兩個(gè)不同的詞語。換句話說,“京師”并不是指朝廷,而是指北宋官窯的地點(diǎn)—汴京?。
據(jù)以上分析,筆者更認(rèn)同“京師代指都城”的說法。由于汝窯窯場所在地與文獻(xiàn)所說的北宋汴京官窯所在京師不同,除非有強(qiáng)力的證據(jù)能肯定文獻(xiàn)記載的汴京官窯不存在或文獻(xiàn)記載有誤,否則以目前所知的文獻(xiàn)和考古資料,還不能說專燒專供天青釉類汝窯瓷器的寶豐清涼寺汝窯窯場就是文獻(xiàn)記載的北宋汴京官窯?;蛟谕粋€(gè)時(shí)期并存兩座生產(chǎn)御用瓷器的中央官窯也并非不可能,因?yàn)檫@種生產(chǎn)不同類型和不同用途瓷器的兩處供御官窯并存的現(xiàn)象在南宋初年就存在。
三、張公巷窯窯址對(duì)于北宋官窯的啟示
張公巷窯窯址位于河南省汝州市區(qū)東南部,窯址中心區(qū)面積約3600平方米。其第一次發(fā)掘始于2000年春,汝州市博物館朱文立報(bào)告在張公巷西南角有民房改建,河南省文物考古研究所聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場,配合民房改建,揭露面積25平方米,不僅出土有青釉瓷片,還發(fā)現(xiàn)有匣缽殘塊兒,遂確定為一處新的瓷窯遺址。2001年秋,為迎接中國古陶瓷學(xué)會(huì)2001年年會(huì)在汝州市召開,汝州市政府搬遷居民1戶,河南省文物考古研究所又在張公巷東側(cè)開挖40平方米,出土了一批青釉瓷片、素?zé)骱透G具。張公巷窯青瓷片與汝窯產(chǎn)品既類似又有所區(qū)別,遂引起與會(huì)專家的重視和高度評(píng)價(jià)。2003年下半年,汝州市政府撥出??睿徇w居民7戶。經(jīng)報(bào)請國家文物局批準(zhǔn),河南省文物考古研究所于2004年2-4月開挖探方2個(gè),發(fā)掘面積124平方米,出土了一批完整或可復(fù)原的張公巷窯青瓷器,取得了中國陶瓷考古的重大突破?。
從張公巷窯窯址發(fā)掘情況看,所揭示的地層堆積復(fù)雜,遺物種類繁多,從唐宋到金元直至明清,各個(gè)時(shí)期的文物標(biāo)本都有出土,但只有類似汝窯的青釉瓷器,才是張公巷窯燒制的唯一產(chǎn)品。從整體上看,它既不同于臨汝窯的豆青釉,也有別于寶豐清涼寺汝窯的天青色,釉色可分為卵青、淡青、灰青和青綠等。常見的以薄胎薄釉為主,釉面玻璃質(zhì)感較強(qiáng),有的器物表面滿布細(xì)碎冰裂紋開片。胎質(zhì)細(xì)膩堅(jiān)實(shí),胎色有粉白、灰白和少量淺灰色。器形有碗、盤、洗、瓶、壺、盞、盞托、熏爐、套盒和器蓋等10余種。帶圈足的器物以平直圈足為主,外裹足的較少;器底有支釘痕的呈非常規(guī)整的小米粒狀,支釘分別為三、四、五、六枚。從窯址中出土有大量素?zé)鳉埰?,張公巷窯生產(chǎn)的青釉瓷器與汝窯瓷器一樣,也是先經(jīng)過素?zé)?,然后再施釉入窯二次燒成。
正因?yàn)閺埞锔G青瓷在器型、燒制方法、產(chǎn)品質(zhì)量等方面和汝窯器比較接近,兩窯又同屬汝州,這就吸引了一批不認(rèn)同汝窯為北宋官窯且一直期盼找到更多北宋官窯考古學(xué)證據(jù)的專家學(xué)者的注意。2004年5月,在張公巷窯址第三次發(fā)掘工作結(jié)束以后,在鄭州召開了“汝州張公巷窯及鞏義黃冶窯考古新發(fā)現(xiàn)專家硏討會(huì)”。參加研討會(huì)的絕大多數(shù)專家基本同意張公巷窯是北宋官窯的觀點(diǎn)。?其實(shí)早在2000年張公巷窯址第一次發(fā)掘以后,河南省文物考古研究所郭木森就曾經(jīng)指出這種觀點(diǎn):張公巷窯有可能是北宋官窯?。
但至少就目前的情況來看,還沒有任何證據(jù)可以證明張公巷窯就是北宋官窯。如果要證明此種說法成立,首先需要從考古學(xué)角度證明張公巷窯的燒造年代就是在設(shè)立北宋官窯的北宋末年“政和間(1111-1118年)”或“宣、政間(1111-1125年)”。但是,即便是親身參與張公巷窯址發(fā)掘并提出張公巷窯有可能是北宋官窯的郭木森先生也沒有斷定張公巷窯的燒造年代即北宋末年。他通過分析張公巷窯址的堆積層,指出張公巷窯的建立與開始制作青瓷的時(shí)間是北宋末年,但進(jìn)入金代以后,張公巷窯仍然在生產(chǎn)品質(zhì)極高的青瓷?,其青瓷燒造成熟期一直延續(xù)至金代后期,張公巷窯即北宋官窯的觀點(diǎn)存在疑點(diǎn)。
或因?yàn)樯鲜鲈颍旧壬葘W(xué)者指出,張公巷窯在其早期階段應(yīng)屬于北宋官窯。但是根據(jù)文獻(xiàn)記載,北宋官窯建立于北宋徽宗在位時(shí)的“政和間(1111-1118年)”或“宣、政間(1111-1125年)”,但在北宋官窯建立十余年以后,宋廷被金兵攻陷而南遷,而建立北宋官窯的主體是北宋朝廷,隨著北宋政權(quán)的崩潰,也意味著北宋官窯窯場必然會(huì)受到嚴(yán)重打擊。北宋官窯極有可能與北宋政權(quán)一同消亡,即便不然,至少瓷器品質(zhì)會(huì)有所下降。這一點(diǎn)在南宋官窯上有很好地體現(xiàn),比如南宋郊?jí)鹿俑G在南宋政權(quán)滅亡以后,實(shí)際上已經(jīng)瓦解,在此后一段時(shí)間內(nèi),該窯場只能燒造品質(zhì)粗糙的青瓷?。但是,張公巷窯址卻沒有類似的跡象。張公巷窯址的地層堆積表明,該窯場從建立到消失,一直在生產(chǎn)品質(zhì)極高、做工精細(xì)的青瓷。由此可見,建立初期的張公巷窯是北宋官窯的觀點(diǎn)讓人產(chǎn)生懷疑。
目前,關(guān)于早期階段的張公巷窯是北宋官窯的觀點(diǎn),研究者的考古學(xué)依據(jù)是張公巷窯址的早期地層出土的瓷片帶有北宋末年的風(fēng)格,青瓷品質(zhì)極高,而且對(duì)殘次品采取了打碎后集中掩埋的處理方式。但是秦大樹指出,張公巷窯址早期地層出土的青瓷與早期以后地層(郭木森主張是金代地層)出土的青瓷造型相同,因此實(shí)際上張公巷窯早期地層的年代被定為北宋末年,其依據(jù)是非常薄弱的?。他主張?jiān)摰貙涌赡苁窃诮鸫笃?,?2世紀(jì)后期形成的地層,并認(rèn)為張公巷窯是在金代后期建立的。在分析張公巷窯址出土遺物的器形與燒造工藝等方面后,王光堯與唐俊杰也分別主張,張公巷窯建立于金代晚期或更晚的時(shí)期與金代前期。?總結(jié)兩人觀點(diǎn),他們都否定了將張公巷窯址早期地層的年代定為北宋末年的說法。而且,王光堯提出,張公巷窯極有可能是金代晚期甚或更晚的時(shí)期命汝州燒造的結(jié)果,或是為學(xué)習(xí)南宋官府窯場的管理方式所建立的一座金代官府窯場。唐俊杰則大膽推測,張公巷窯是金海陵王為營建汴京而命汝州燒造瓷器的窯場,其時(shí)間約在金貞元元年(1153年)至正隆六年(1161年)前后。
要確認(rèn)張公巷窯與北宋官窯有無關(guān)聯(lián),除了要探討該窯場的建立年代,確認(rèn)張公巷窯的消亡年代同樣具有重要意義。有關(guān)張公巷窯的消亡年代,有金代后期、元代初期、元代前期等幾種看法。其中值得關(guān)注的是,郭木森本來主張張公巷窯的消亡年代是在元代初期1,但后來他改變以往看法,主張其年代是在金代后期2。這一情況表明,確認(rèn)張公巷窯的消亡年代與建立年代同樣是難題?!霸捌谡f”是秦大樹提出的,他認(rèn)為元代前期(至元年間)張公巷窯已成為一座生產(chǎn)禮制性器物的官窯3。根據(jù)他的觀點(diǎn),至元年間的張公巷窯就是元代官窯。除此之外,還有不少研究者提出了有關(guān)張公巷窯建立與消亡年代的不同看法。總之,年代問題是張公巷窯研究的核心問題。
張公巷窯盤
如果要闡明窯場的實(shí)體和性質(zhì),必須進(jìn)行文獻(xiàn)考據(jù)并發(fā)掘該窯址。研究北宋官窯,也必須遵循上述步驟。但令人遺憾的是,金代以后黃河多次泛濫,汴京城址被厚厚的黃土層掩埋,發(fā)現(xiàn)北宋官窯窯址已經(jīng)成為幾乎不可能的事。汝窯、張公巷窯的發(fā)現(xiàn),雖然為我們尋找北宋官窯提供了重要的信息,但尚不能斷定其為北宋官窯。因此,對(duì)文獻(xiàn)的分析研究在現(xiàn)階段仍需要不斷的深化發(fā)展。本文通過對(duì)古代文獻(xiàn)和以往專家研究成果的梳理后所得到的結(jié)論,更加趨向于在汴京城中另設(shè)有窯場,此窯場才是真正的北宋官窯。隨著今后進(jìn)一步的考古發(fā)掘,相信會(huì)獲得更多的考古實(shí)物資料,以最終解決撲朔迷離的北宋官窯懸案。
張公巷窯瓶
注釋:
①(元)陶宗儀《南村輟耕錄》,中華書局,1959年。
②(元)陶宗儀《說郛》,上海古籍出版社,1988年。
③(清)藍(lán)浦撰、鄭廷桂補(bǔ)輯《景德鎮(zhèn)陶錄校注》,江西人民出版社,1996年。
④中國硅酸鹽學(xué)會(huì)主編《中國陶瓷史》,文物出版社,1982年。
⑥李民舉《宋官窯論稿》,《文物》,1994年第8期。
⑦李輝柄《官汝窯應(yīng)是“北宋汴京官窯”》,《宋代官窯瓷器》,紫禁城出版社,1992年。
⑨李剛《古瓷發(fā)微·宋代官窯探索》,浙江人民美術(shù)出版社,1999年。
Several Issues on Official Kilns of the Northern Song Dynasty
GuanHong
(責(zé)任編輯:劉昱)