東方明

清宣統(tǒng)元年（1909年）夏，上海公共租界發(fā)生一起因暴雨引發(fā)馬路積水未能及時(shí)排除而導(dǎo)致一名中國(guó)兒童跌落窨井溺水而亡的案件。亡童家長(zhǎng)因此憤而與公共租界工部局打官司。該官司從1909年8月上旬開(kāi)打，歷時(shí)四月余，至當(dāng)年12月方才判決……

浮尸洋涇浜

1909年7月24日（農(nóng)歷六月初八），下午二時(shí)許，一場(chǎng)傾盆大雨襲擊了上海灘。大雨歷時(shí)兩小時(shí)四十分鐘，整個(gè)上海市區(qū)幾乎所有的馬路都已被來(lái)不及排泄的雨水所淹沒(méi)，最深處達(dá)兩尺半。事發(fā)地位于公共租界之英租界區(qū)域的教堂街（今河南中路），這條馬路是上海開(kāi)埠初期由英租界當(dāng)局修筑的，當(dāng)初所鋪設(shè)的下水道以及與排水工程配套的泵房的流量、排水量都已經(jīng)難以適應(yīng)五六十年后教堂街居民住戶的增加。當(dāng)像這天這樣的大暴雨來(lái)臨時(shí)，盡管早已開(kāi)動(dòng)了泵站所有的水泵進(jìn)行排水，但還是難以為繼，以至于在暴雨停止半個(gè)多小時(shí)后馬路上的積水仍然沒(méi)有下降。馬路兩側(cè)住家的孩子紛紛出來(lái)玩水，膽子小些的用廢紙折了紙船在門口放到水面上看其漂流；膽子大的就不屑于玩這種小兒科游戲了，他們干脆赤膊短褲光腳走出家門淌水亂奔，大呼小喊。孩子們很快就發(fā)現(xiàn)有的地方水很深，于是就從家里搬出浴盆、腳桶，坐進(jìn)去當(dāng)小舟，或用竹竿撐動(dòng)，或互相推動(dòng)。

而各家的大人此刻都在忙碌，或處理家里被水浸泡著的物件，或準(zhǔn)備晚飯，無(wú)暇顧及孩子們?cè)谕媸裁础５鹊饺藗儼鸭依锸帐暗貌畈欢?，外面馬路上的積水也漸漸下降的時(shí)候，各家開(kāi)晚飯的時(shí)間也到了，父母紛紛呼喚自家的孩子回家吃飯。這時(shí)，有一戶居民家的主婦竺沈氏發(fā)現(xiàn)自己九歲的兒子竺祥運(yùn)不見(jiàn)了！這戶居民家的男主人姓竺名順燾，是十六鋪“大發(fā)地貨行”的老板。竺祥運(yùn)系竺老板大老婆竺沈氏所生，也是竺順燾五個(gè)孩子中唯一的一個(gè)兒子，在重男輕女成風(fēng)的舊時(shí)，其金貴程度可想而知。而現(xiàn)在，這個(gè)金貴寶貝竟然失蹤了，那還了得！竺順燾聞報(bào)，當(dāng)即扔下生意，從行里叫了五個(gè)精干伙計(jì)隨其火速前往教堂街尋找兒子。尋找了一夜，毫無(wú)結(jié)果。次日上午，竺順燾正要向巡捕房報(bào)案時(shí)，傳來(lái)消息：北面的洋涇浜里（當(dāng)時(shí)連接黃浦江和靜安寺的一條河流，1914年填沒(méi)后筑路，即今延安東路）氽起了一具男孩尸體！竺家人當(dāng)即趕去，經(jīng)辨認(rèn)確定即是昨天下午失蹤的竺祥運(yùn)。

狀告工部局

在家門口玩耍失蹤的孩子怎么會(huì)氽尸一公里之外的洋涇浜呢？這不得不使人懷疑孩子遭遇了綁票、謀殺之類的厄運(yùn)。竺順燾當(dāng)下就去向英租界巡捕房報(bào)案，英捕房受理后指定專人調(diào)查。一天后，調(diào)查結(jié)果就出來(lái)了，竺順燾收到了一份書面告知書，上面對(duì)竺祥運(yùn)的死亡原因的認(rèn)定是：系不慎跌落教堂街第059號(hào)窨井后溺亡。死亡后，其遺體受排水管水流影響，流動(dòng)至教堂街北側(cè)的洋涇浜，次日遺體內(nèi)腐爛產(chǎn)生氣體，遂浮上河面。

按照當(dāng)時(shí)民間的思路，這件事也就是到此為止了，孩子自己玩耍時(shí)不當(dāng)心跌落窨井溺死了，要怪也只能怪大人沒(méi)有管好啊。竺家當(dāng)時(shí)也是這樣想的，為此，竺沈氏還挨了竺老板的耳光。竺順燾發(fā)作過(guò)后，也只好接受喪子事實(shí)了。按照當(dāng)時(shí)民間的風(fēng)俗，未成年人死亡后是不大張旗鼓操辦喪事的，可是竺家的情況不一樣，這是獨(dú)子，再說(shuō)竺老板也有錢，于是就決定辦三天喪事。

竺順燾朋友多，喪事一開(kāi)辦，各路朋友就都來(lái)吊唁了。其中有一個(gè)叫鄭爽的是滬上小有名氣的律師，聽(tīng)說(shuō)竺祥運(yùn)橫死情由后，把竺老板扯到一旁悄聲道：“老竺，聽(tīng)下來(lái)令公子這事兒是該由租界當(dāng)局負(fù)責(zé)的呀！”竺順燾聽(tīng)著一個(gè)激靈：此話怎講？

鄭爽說(shuō)馬路也好、窨井也好，全是租界工部局管理的，窨井建造起來(lái)是為了排路面積水的，現(xiàn)在積水沒(méi)排掉，倒把人排到洋涇浜里去了，這不該是租界當(dāng)局負(fù)責(zé)的嗎？你不要聽(tīng)人家說(shuō)這是大人沒(méi)管好、小孩自己不當(dāng)心什么的爛話，只考慮一點(diǎn)就是了：窨井是有蓋子的，不應(yīng)該讓行人掉落進(jìn)去。現(xiàn)在人掉落下去了，那肯定是蓋子被揭開(kāi)了，蓋子是誰(shuí)揭開(kāi)的還是被水沖開(kāi)的不管，你就追究租界工部局的責(zé)任：沒(méi)有管理好，就是你工部局的責(zé)任！

竺順燾聽(tīng)著覺(jué)得有道理，于是就說(shuō)那我得找個(gè)說(shuō)話有力道的人去跟工部局交涉去。鄭爽說(shuō)這種事恐怕不是交涉能夠解決得了的，所以必須通過(guò)訴訟來(lái)解決。竺順燾說(shuō)那就打官司吧，我要出這口氣，鄭律師我就請(qǐng)你幫我打這場(chǎng)官司，只要打贏，花多少錢我都愿意！

鄭爽說(shuō)這是打租界官司，根據(jù)租界跟上海道臺(tái)衙門訂立的章程規(guī)定，凡是訴訟中涉及外國(guó)人的，那就必須請(qǐng)外國(guó)律師，所以我是沒(méi)法出庭的。不過(guò)，我可以給你介紹一位美國(guó)律師。于是，竺順燾就跟那位名叫易普遜的美國(guó)律師見(jiàn)了面，簽訂了訴訟代理協(xié)議。易普遜對(duì)勝訴把握極大，說(shuō)我可以跟竺老板風(fēng)險(xiǎn)承包，官司我包打，事先不收你一兩銀子，到最后打贏了，我抽30%成；萬(wàn)一輸了呢？那就算我倒霉，我一文錢都不收！

1909年8月6日，易普遜一紙?jiān)V狀把公共租界工部局告到了公共租界會(huì)審公廨，要求認(rèn)定公共租界工部局在教堂街窨井致人溺亡事件的責(zé)任，向原告支付2000銀圓的賠償金。

撤銷事故認(rèn)定書

竺順燾這一告，使擔(dān)任會(huì)審公廨主持讞員的上海同知（官職：知府的副職助手，正五品銜）彭登煌暗吃一驚。不過(guò)，彭同知熟悉法律，通曉英語(yǔ)，稍諳法語(yǔ)，對(duì)英美法律也有所了解，當(dāng)下尋思這個(gè)案子屬于“民告官”，在英國(guó)是有判例的，應(yīng)該受理。于是，就受理下來(lái)，然后按照程序向被告公共租界工部局以及英美法三國(guó)駐滬領(lǐng)事館發(fā)出了一應(yīng)法律文書。被告工部局一方于是就聘請(qǐng)律師準(zhǔn)備應(yīng)試，工部局財(cái)大氣粗，律師一請(qǐng)就是三個(gè)，所以應(yīng)該算是一個(gè)律師團(tuán)。

1909年9月9日，會(huì)審公廨開(kāi)庭審理該案。工部局律師團(tuán)上來(lái)就亮劍出了殺招：出示了一份公共租界巡捕房的內(nèi)容為撤銷7月26日下達(dá)的對(duì)教堂街兒童溺亡事件所作出的調(diào)查結(jié)論的證據(jù)。巡捕房的上級(jí)部門是工部局警備部，原告告的是警備部的上級(jí)工部局，巡捕房趕緊撤銷“孫子害爺爺”的不利證據(jù)之舉的動(dòng)機(jī)也是可以理解的。不過(guò)，這樣一來(lái)，原告方怎么弄呢？按說(shuō)，證據(jù)被撤銷了，這個(gè)案子也該撤銷了。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)會(huì)審的英美兩國(guó)讞員就是這么主張的，主審讞員彭登煌問(wèn)另外一名法國(guó)讞員的意見(jiàn)。這是法國(guó)駐滬副領(lǐng)事勒戈夫，他表示不同意撤銷，并向英美讞員充分陳述了理由，說(shuō)服他們改變主張。四個(gè)讞員商量之后，決定不撤銷該案，而是責(zé)成原告方在10天之內(nèi)補(bǔ)齊證據(jù)呈遞公廨，易日再審。

易普遜于是就邀請(qǐng)鄭爽為其助手，協(xié)助調(diào)查證據(jù)。易普遜、鄭爽兩人去教堂街現(xiàn)場(chǎng)查看并訪問(wèn)了死者的鄰居，終于查到有一位老者雨后在竺家尚未得知孩子已溺亡前就對(duì)人說(shuō)起過(guò)：他站在自家二樓窗口親眼看見(jiàn)竺老板的兒子在積水齊膝的馬路上淌水亂闖，這時(shí)老伴上樓來(lái)喚他一聲，他轉(zhuǎn)臉看了看，再定睛看馬路上時(shí)，視野間已經(jīng)沒(méi)了那孩子的蹤影，所以他斷定這孩子是滑入窨井溺死了?？墒牵?dāng)時(shí)沒(méi)敢吭聲，因?yàn)轶眉沂瞧湓┘遥瑑杉胰艘呀?jīng)二十多年沒(méi)說(shuō)過(guò)話了。他沒(méi)看清楚孩子確實(shí)是跌落窨井的，一開(kāi)口如果沒(méi)這回事那不是自討沒(méi)趣憑空挨罵嗎？

易普遜認(rèn)為這是竺祥運(yùn)跌落窨井的證人，于是就固定證據(jù)，并說(shuō)服老人同意屆時(shí)上公堂作證。

易普遜把這一證據(jù)呈遞會(huì)審公廨后，被告方的律師團(tuán)對(duì)此提出異議。當(dāng)時(shí)，尚未重新開(kāi)審。10月12日，會(huì)審公廨通知雙方律師前往會(huì)面，當(dāng)面討論這一證據(jù)是否有效，這跟如今民事審判開(kāi)庭前的“交換證據(jù)”差不多。由于雙方意見(jiàn)不一致，于是，彭登煌就決定雙方擇日會(huì)合后在讞員見(jiàn)證下前往事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)調(diào)查。被告方要求屆時(shí)聘請(qǐng)巡捕房代表一同前往，遭到彭登煌的否定，理由是：巡捕房之前已經(jīng)撤銷7月26日所作出的結(jié)論，其立場(chǎng)難以保持公正。

11月1日，雙方律師在彭登煌指派的副讞員、六品官汪宣見(jiàn)證下，去現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)了證人柏老頭和曾聽(tīng)柏在竺家尚未得知竺祥運(yùn)浮尸洋涇浜前已經(jīng)述說(shuō)過(guò)竺祥運(yùn)跌落窨井之事的那三個(gè)鄰居，還去了柏家上樓實(shí)地察看了證人所站立的位置。證明易普遜之前所取的證據(jù)之嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性不容懷疑，被告方三律師于是表示撤銷之前表示的異議。

被告律師出偽證

1909年11月19日，會(huì)審公廨再次公開(kāi)審理教堂街窨井溺童案。使原告方出乎意外的是，對(duì)方律師當(dāng)堂提出了另一個(gè)問(wèn)題：教堂街涉案的第059號(hào)窨井確實(shí)是由工部局下轄的市政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、施工、保養(yǎng)和管理的，原告指控死者竺祥運(yùn)系跌落窨井而溺亡的，那么，死者生前是怎么會(huì)跌落到窨井中去的？

易普遜之前代理的案件以刑事案件居多，所以他的業(yè)務(wù)能力并未被人懷疑過(guò)。不過(guò)，這次易普遜的運(yùn)氣可能有點(diǎn)兒?jiǎn)栴}，他代理的這起窨井溺童案是民事案子，這種類型的案子之前他從未代理過(guò)。因此，他在對(duì)方三個(gè)律師的詰問(wèn)下，稍微有點(diǎn)慌亂，下意識(shí)地回答：根據(jù)證人的證言，死者是在雨后積水的馬路上玩耍時(shí)跌落窨井中的。對(duì)方律師隨即跟進(jìn)，他們出示了一張照片，那是其中一名律師在出事現(xiàn)場(chǎng)附近的一塊標(biāo)示著“教堂街”路名銘牌的馬路上拍攝的由公共租界巡捕房出面豎立的一塊警示牌，上書：嚴(yán)禁成人、兒童在馬路上嬉戲，違者必究！

易普遜看了這張照片頭就大了：這張照片表明工部局是明令禁止在馬路上嬉戲的，違者還要追究法律責(zé)任。結(jié)合本案情況來(lái)看，竺祥運(yùn)是在雨后馬路上嬉戲玩耍時(shí)跌落窨井而導(dǎo)致死亡的，這樣，死者就屬于“違法在先”，而跌落窨井則是違法而產(chǎn)生的后果。如此，這官司還能打贏嗎？

這時(shí)，英方讞員提出暫時(shí)休堂，彭登煌等無(wú)異議。休堂后，易普遜去洗手間用冷水沖了沖頭，清醒一下大腦后返回，心里已經(jīng)有了主意。接著審理時(shí)，易普遜向堂上中外讞員提出請(qǐng)求：被告方律師出具的這份證據(jù)，事先沒(méi)有知會(huì)原告，因此，原告有權(quán)要求調(diào)查其來(lái)源、真實(shí)性等，待調(diào)查結(jié)束后方才可以重新審理，希望獲得準(zhǔn)許。

英方、美方讞員都搖著腦袋說(shuō)“NO”，而中方、法方讞員則說(shuō)“YES”。四人稍稍爭(zhēng)執(zhí)一番后，彭登煌提議請(qǐng)陪審團(tuán)裁決，結(jié)果陪審團(tuán)支持“YES”。于是，當(dāng)堂宣布同意原告律師的請(qǐng)求，本次審理到此結(jié)束，待原告方對(duì)被告律師的新證據(jù)進(jìn)行調(diào)查后再擇日進(jìn)行下次審理。

原告完勝

當(dāng)天傍晚，易普遜即叫上鄭爽前往教堂街去實(shí)地查看被告方律師團(tuán)出示的證據(jù)實(shí)物，發(fā)現(xiàn)整條教堂街的人行道上每隔五十公尺就豎立著與對(duì)方律師出示的照片中所展現(xiàn)一模一樣的警示牌。這種警示牌是金屬制作的，表面涂著搪瓷，藍(lán)底白字，十分醒目。仔細(xì)察看，像是新的。兩人這一看，覺(jué)得有點(diǎn)疑惑：這些警示牌以前好像沒(méi)有看到過(guò)嘛？莫非是新近才弄的？如果真是這樣，那肯定是在事發(fā)日期7月24日之后才制作安裝的，多半是公共租界當(dāng)局出于“亡羊補(bǔ)牢”之想而產(chǎn)生的念頭。

于是，易普遜就讓鄭爽去向居民打聽(tīng)。鄭爽往前走出一段距離，看見(jiàn)一家出售鹵菜的小鋪?zhàn)忧罢秘Q著這么一塊牌牌，于是就去購(gòu)買鹵菜，乘機(jī)向老板打聽(tīng)：我上次經(jīng)過(guò)這里時(shí)，貴號(hào)門前這塊牌牌好像還沒(méi)有嘛？老板告訴他，這塊牌子是半個(gè)多月前才由工部局下面的市政工程處的工程隊(duì)來(lái)挖坑埋桿子安裝上去的。

易普遜和鄭爽在教堂街附近幾條馬路上轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)也有這種牌牌，問(wèn)了幾處居民，都說(shuō)是最近才裝上去的。于是，易普遜就決定取證，借以推翻被告方律師的這個(gè)被認(rèn)為是“關(guān)鍵性的證據(jù)”?？墒牵叵肫鹩?guó)美國(guó)那兩位領(lǐng)事讞員在公堂上的態(tài)度與觀點(diǎn)，尋思這顯然是公共租界工部局勾結(jié)律師團(tuán)故意制造偽證，這樣，他所需獲取的證據(jù)必須確鑿到天衣無(wú)縫、無(wú)懈可擊，一拿出來(lái)就讓對(duì)方瞠目結(jié)舌，無(wú)法辯駁的。這種證據(jù)，從哪里去獲取呢？

易普遜跟鄭爽探討這個(gè)問(wèn)題，鄭說(shuō)那就只能從制作這些牌牌的廠家提取合約，再不濟(jì)也得是工部局跟廠方的財(cái)務(wù)結(jié)算資料，以及市政工程隊(duì)的派工單。易普遜于是憂心忡忡，說(shuō)這些證據(jù)根本沒(méi)法提取的，工部局肯定跟廠方以及工程隊(duì)打過(guò)招呼，律師登門絕對(duì)無(wú)用?。?/p>

鄭爽想了想，說(shuō)被告方律師玩陰招，看來(lái)我們也只好玩陰招了，我想在私底下搞些手腳還是能夠獲取這些證據(jù)的。鄭爽所說(shuō)的陰招就是通過(guò)原告竺順燾的幫會(huì)關(guān)系去想辦法搞到證據(jù)，當(dāng)然這種手段必須絕對(duì)機(jī)密，否則上了公堂就有可能會(huì)被讞員予以否定。于是就去跟竺順燾交底，說(shuō)若想打贏官司，只有請(qǐng)?bào)美习宄雒媪?。竺順燾聽(tīng)著，說(shuō)那好，我去試試吧。

竺順燾在青幫中的輩分不算低，他排在“悟”字輩，跟杜月笙是同輩。不過(guò)，他加入青幫純粹是為了做生意，當(dāng)時(shí)想在十六鋪太太平平開(kāi)店搞經(jīng)營(yíng)的商人，都得加入幫會(huì)。這種幫會(huì)人士并無(wú)打打殺殺的劣行，最多有時(shí)應(yīng)幫會(huì)頭目的需要指派店鋪的伙計(jì)去站個(gè)腳吶喊幾聲助個(gè)威，竺順燾就是這么一類的青幫分子。不過(guò)，由于他性格豪爽，其經(jīng)營(yíng)的地貨行地段又適宜各路幫會(huì)分子路過(guò)時(shí)進(jìn)去喝杯茶、開(kāi)個(gè)西瓜什么的，所以結(jié)交的朋友多。現(xiàn)在他攤上事兒需要大伙兒幫忙了，自然一呼百應(yīng)。按照易普遜的指點(diǎn)，竺順燾本人是不適宜出面的，于是就由鄭爽出面具體跟相關(guān)人見(jiàn)面，給予取證指點(diǎn)。

這樣，原告方終于提取到了相關(guān)證據(jù)：工部局市政處向閘北華界“大通搪瓷廠”定制警示牌的合約；市政處工程隊(duì)在教堂街豎立警示牌的派工單，這兩份證據(jù)都表明警示牌的制作與在教堂街的設(shè)置是在7月24日之后；原告方還物色了搪瓷廠、工程隊(duì)工人各兩名（均系青幫門徒）屆時(shí)作為證人當(dāng)堂作證。

1909年12月16日，會(huì)審公廨再次審理該案。易普遜把上述證據(jù)一亮，又應(yīng)被告要求讓四名證人出庭作證，一家伙給被告方一記悶棍。最后，被告方只好收回了這一證據(jù)，但又提出了竺祥運(yùn)之所以跌落窨井，是由于有人揭開(kāi)了窨井蓋，所以責(zé)任應(yīng)由揭開(kāi)蓋子的人承擔(dān)。

揭窨井蓋的那幾位是竺家的鄰居，他們干此舉是為了讓馬路上的積水盡快排泄，舊時(shí)上海灘每次下大雨馬路積水后都是這樣做的，已成為一個(gè)慣例，原告方無(wú)意追究。易普遜遂辯稱此應(yīng)是管理方工部局管理不嚴(yán)的責(zé)任，跟原告無(wú)涉，要追究其責(zé)任也是工部局方面去追的。

至此，這起審理了四個(gè)多月的民事案子終于到了結(jié)束的時(shí)候，由中外人士組成的七人陪審團(tuán)中有六人認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。如此，參加會(huì)審的英美讞員也無(wú)話可說(shuō)了，最后由彭登煌當(dāng)堂宣判：被告應(yīng)承擔(dān)竺祥運(yùn)溺亡的全部責(zé)任，賠償原告2000銀圓。公共租界工部局?jǐn)≡V后，對(duì)此事故進(jìn)行了反省，七天后舉行高層會(huì)議通過(guò)一項(xiàng)決議：著手更換租界內(nèi)的排水管，把原先直徑600毫米的圓形管全部更換為管徑900×600毫米混凝土蛋形管，所有直接排水的總管改建為直徑1350毫米。這項(xiàng)工程從1910年開(kāi)始，至1914年洋涇浜填沒(méi)時(shí)全部竣工。與此同時(shí)，法租界也同步跟進(jìn)。之后，每逢暴雨，租界馬路的積水就大為好轉(zhuǎn)。

（謝絕轉(zhuǎn)載，違者視為侵權(quán)）

編輯：薛華 icexue0321@163.com