四賓

黨的十八大以來，大量官商勾結(jié)、以權(quán)謀私的貪腐案件見諸報(bào)端，種種負(fù)面的政商關(guān)系成為輿論的熱點(diǎn)，一些地方權(quán)力運(yùn)行與市場經(jīng)濟(jì)之間的“勾肩搭背”更是讓正常的政商關(guān)系蒙羞。

劣生態(tài)一：“金錢奴仆”

如今在一些地方，官員出差會(huì)帶上商人，官員旅游會(huì)帶上商人，甚至在同學(xué)聚會(huì)時(shí)也會(huì)帶上商人，不為別的，只為方便有人埋單。而商人之所以“慷慨解囊”，無疑是看中了官員手中的權(quán)力。如此一來，一些手握權(quán)力的官員便成為金錢的奴仆，肆意侵奪社會(huì)資源、消解社會(huì)公平、侵蝕公信力。

腐敗官員試圖將權(quán)力變現(xiàn)，不法商人需要用錢“開路”，這幾乎成為了永恒的官商潛規(guī)則。例如，廣州市原副市長曹鑒燎腐敗案中的關(guān)鍵人物之一、廣州市龍洞龍匯實(shí)業(yè)有限公司原董事長樊志華，向曹鑒燎行賄價(jià)值千萬元的別墅，獲得大量工程項(xiàng)目。最終廣東高院終審維持深圳中院一審判決，以行賄罪判處樊志華有期徒刑5年6個(gè)月，扣押在案的900萬元贓款予以沒收，上繳國庫。

據(jù)法院查明，樊志華于上世紀(jì)80年代在廣州市天河區(qū)沙河鎮(zhèn)經(jīng)營土石方工程生意的過程中，認(rèn)識(shí)了時(shí)任沙河鎮(zhèn)黨委書記的曹鑒燎。此后，樊為了承攬沙河鎮(zhèn)政府發(fā)包的工程項(xiàng)目，以及和沙河鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)開展商業(yè)合作項(xiàng)目，多次向歷任廣州市天河區(qū)委常委兼區(qū)政府副區(qū)長、天河區(qū)委副書記兼區(qū)政府區(qū)長、天河區(qū)委書記的曹鑒燎請求幫助。

在曹鑒燎的幫助下，樊志華先后承攬并完成了沙河鎮(zhèn)政府發(fā)包的多項(xiàng)工程。為了感謝曹鑒燎，樊志華于1998年5月以按揭方式購買了位于番禺區(qū)祈福新村豪庭西路的一幢價(jià)值983萬余元的別墅，并將該別墅送給曹鑒燎。

此外，2016年兩會(huì)期間，山西省委書記王儒林在山西代表團(tuán)開放日上更是直擊山西政商關(guān)系亂象?！?個(gè)縣財(cái)政收入6.07個(gè)億，山西查處的一個(gè)副市長貪腐金額6.44億，超過9個(gè)貧困縣去年一年財(cái)政收入。”在這里，王儒林所指的副市長是山西省呂梁市副市長張中生。

據(jù)媒體報(bào)道，中陽縣有40多座煤礦，張中生控制的大約有八成，而當(dāng)?shù)厣杂袆萘Σ粸槠渌刂频拿旱V主，逢年過節(jié)送個(gè)幾百萬給他也是常有之事。“普通煤老板都是給張中生打工的，他很有可能有百億身家?！?/p>

無論是從行賄者還是受賄者的角度來審視政商關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，一些地方的權(quán)力擁有者利用手中的權(quán)力肆意干涉市場公平、市場競爭。顯然，在一些地方，政府權(quán)力過大，甚或是不受制度約束的絕對(duì)權(quán)力，往往成為商人必須應(yīng)對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一些商人最終選擇了通過金錢來奴化權(quán)力。在鐵打的政府、流水的商人的現(xiàn)實(shí)語境下，曹鑒燎、張中生們所上演的權(quán)力游戲讓人不得不思考，權(quán)力行使與市場運(yùn)作之間的邊界在哪里？財(cái)富如何在權(quán)力之外善終，奴化權(quán)力是商人應(yīng)有的選擇嗎？

劣生態(tài)二：“權(quán)力囚徒”

坦白來說，每一次市場秩序的變革與確立，必然在某種程度上充斥著對(duì)抗與妥協(xié)，當(dāng)商人們立志追逐光榮與夢想時(shí)，那么無疑要承受轉(zhuǎn)型社會(huì)不可避免的陣痛和煎熬。在當(dāng)下，政商關(guān)系之所以復(fù)雜難以言表，關(guān)鍵是如何在權(quán)力運(yùn)行與市場秩序之間尋找平衡點(diǎn)。

然而在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)力干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)并不少見。一些地方官員在市場運(yùn)行中似乎很難逃脫“逼良為娼”之嫌，即便是在權(quán)錢交易的過程中，手握公權(quán)力的官員其作風(fēng)、派頭依然兼具任性與傲慢，而商人甚或是梟雄級(jí)的企業(yè)家依舊延續(xù)著權(quán)力囚徒的角色。從歷史上第一個(gè)商人王亥，到呂不韋、胡雪巖，以及孔宋家族，一直到今天，這種精神上、經(jīng)濟(jì)上的“囚徒”一直糾結(jié)著企業(yè)家們的心神。他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地拿捏著官商之間的尺度，“太近了”與“太遠(yuǎn)了”都是麻煩。

筆者突然想起這樣一件事。2015年元旦剛過不久，筆者到中部某省地級(jí)市調(diào)查采訪，該市為了招商引資與港商兼全國人大代表的鄧某某簽訂了協(xié)議，只允許其一家市場經(jīng)營，該市其他原有市場必須關(guān)停。為了落實(shí)這一協(xié)議，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門利用行政權(quán)力叫停多家市場，作為該市原有一家市場負(fù)責(zé)人的渠某某，被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門斷水、斷路，甚至發(fā)通告要求市場關(guān)閉，期間有關(guān)部門經(jīng)常喊渠問話。

筆者在對(duì)渠某某采訪時(shí)，渠在訴說了其中的經(jīng)過之后，告訴記者：“我還要在這里做生意，我不能和有關(guān)部門把關(guān)系搞僵了……”從與渠的交談中，筆者能切身感受到作為商人在面臨來自官員不公的對(duì)待時(shí)，心中的無可奈何。筆者更懂得，渠需要拿捏官商之間的距離，需要在維護(hù)自身權(quán)利與避免激化同官員矛盾之間尋找平衡。

當(dāng)然有的人能做到交往有道，相敬如賓，不勾肩搭背、不沆瀣一氣，劃出公私分明的界限。而有的人卻最終淪為了權(quán)力的囚徒，這種官商關(guān)系在當(dāng)今社會(huì)的角角落里并不少見。

2016年兩會(huì)期間，山西省委書記王儒林在山西代表團(tuán)媒體開放日上向記者曝出這樣一則事例：（山西）被查處的一名廳長，有一個(gè)素不相識(shí)的老板找他辦事，一開始猶豫，老板就從他的桌子上拿了一張紙，寫道“給你3000萬，干不干？”廳長看了看，老板立刻把紙塞到嘴里吃了。廳長一看，這人可靠。事兒立刻辦了，3000萬也收了。吃紙條看似是一起個(gè)例，看似愚蠢至極，但其折射出了目前我國一些地方官商關(guān)系生態(tài)的真實(shí)現(xiàn)狀，需要多大的勇氣才能做出如此驚人之舉呢？

理想的政商關(guān)系應(yīng)當(dāng)是這樣的，它的規(guī)則可以放在桌面上講，可對(duì)每個(gè)市場主體通行，它代表著公權(quán)力、代表著政府、代表著法制與規(guī)則，而非官員個(gè)體與商人之間私下的“請托”，也非是官員個(gè)體因自身喜好厭惡做出的感性選擇。須知這種隱匿的、隨機(jī)的、感性的權(quán)錢關(guān)系，不僅透支了政府公信力，讓法治蒙羞，也讓商人淪為“囚徒”。

我們不難理解，大連萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林所說，政商關(guān)系在中國是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，這個(gè)問題比在哈佛搞博士后研究還要困難，在中國尤其是民營企業(yè)能成功甚至做大太不容易了，比美國企業(yè)家要艱辛好多倍。

劣生態(tài)三：勾肩搭背

政商關(guān)系劣生態(tài)除了上述金錢奴仆型、權(quán)力囚徒型之外，還有一種類型——勾肩搭背型。這種類型的政商關(guān)系最終多因關(guān)系過近而崩盤，原因在于靠“拉關(guān)系”建立的“關(guān)系”非常脆弱，也非常危險(xiǎn)。

最具沖擊力的例子當(dāng)數(shù)國美電器前主席黃光裕。黃光裕出身卑微，沒有權(quán)勢背景，憑借敢于闖、膽子大、有豪氣，踏著政策和法律的邊緣，左右前沖。2008年黃光裕登頂胡潤中國富豪榜，成為中國新首富。然而，一路積聚的風(fēng)險(xiǎn)也在同年噴發(fā)，黃光裕因?qū)ι虅?wù)部法規(guī)司郭京毅等人巨額行賄而被批捕。

此外，原鐵道部部長劉志軍腐敗案的關(guān)鍵人物、山西女商人丁書苗以受賄罪、非法經(jīng)營罪一審判刑20年，并處罰金25億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2000萬元。2013年9月24日，人稱“高鐵一姐”的山西女商人丁書苗在二中院出庭受審，當(dāng)時(shí)檢方指控其非法經(jīng)營達(dá)1858億余元，非法獲利20余億元，向原鐵道部部長劉志軍“買官”“撈人”，行賄4900萬余元。

這個(gè)目不識(shí)丁的女商人，從賣雞蛋的小販，到結(jié)識(shí)劉志軍進(jìn)入財(cái)富巔峰，把“紅頂商人”演繹到極致，最終卻身陷囹圄。

十八大以來，我國有100多只“老虎”落馬、成千上萬只“蒼蠅”被拍，梳理一系列腐敗案件可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)落馬貪腐官員都與不法商人有深度勾連。官員假借商人之手完成權(quán)力的“變現(xiàn)”，商人則利用官員的權(quán)力謀求不正當(dāng)利益。這種官商之間勾肩搭背似乎成了政商關(guān)系劣生態(tài)中比較普遍的形式。

劣生態(tài)四：不相往來

然而，在高壓反腐逐步深化的過程中，一些地方官場出現(xiàn)了庸官懶政的現(xiàn)象。他們對(duì)企業(yè)家視而不見。在多一事不如少一事的價(jià)值考量下，官商之間的關(guān)系開始變得微妙起來。

一些官員“不吃不拿也不干”，對(duì)企業(yè)家避之不見；有些見了企業(yè)家滿臉笑容、客客氣氣，搞“軟拒絕”。這種反腐新常態(tài)下的官商關(guān)系無形中弱化了政府公共服務(wù)的職能，一些企業(yè)得不到正常的支持與相應(yīng)的服務(wù)，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

須知權(quán)力的公共屬性要求手握權(quán)力的官員必須積極地回應(yīng)企業(yè)家、商人等市場主體合法的、合理的訴求，必須為企業(yè)提供應(yīng)有的公共服務(wù)，這是現(xiàn)代政府管理必須具備的一項(xiàng)基本職能，也是打造服務(wù)型政府、責(zé)任政府的必然。而“背靠背，不相往來”的政商關(guān)系卻無形中使得政府與企業(yè)間樹立起了一道透明的玻璃墻——看得見，卻摸不到。

究其原因就是一些地方政府官員將公權(quán)力私有化，他們因?yàn)闊o法平衡官員與商人直接關(guān)系，無法定位官商正常的關(guān)系，更無法厘清權(quán)力邊界，因此躲避、“軟拒絕”對(duì)于他們個(gè)人而言似乎更為有效，無形中使得政府服務(wù)缺位。

萬達(dá)集團(tuán)股份有限公司董事長王健林在談及如何處理政商關(guān)系時(shí)有這么一句話：“親近政府，遠(yuǎn)離政治?！钡拇_，“親近政府”而不是親近官員，作為企業(yè)家應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)來守法經(jīng)營，不用總是想著拿下一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，搞關(guān)系，要優(yōu)待；而是要把需要、訴求放在桌面上講，不能在暗箱里搞權(quán)錢交易。作為官員應(yīng)當(dāng)明確自身的定位，作為公共服務(wù)資源的提供者，應(yīng)當(dāng)以市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則來優(yōu)化公共資源配置，切莫挖空心思搞腐敗。而企業(yè)家“遠(yuǎn)離政治”，就是要與一些官場的“團(tuán)團(tuán)伙伙”保持距離，切莫拉幫結(jié)派，參與到一些地方腐敗官員的權(quán)力斗爭之中。

政商關(guān)系從古至今都是執(zhí)政者關(guān)注的焦點(diǎn)之一。以上四種類型的政商關(guān)系都是由于權(quán)力對(duì)于資源強(qiáng)大的配置作用而催生出的病態(tài)政商關(guān)系，商人在其中終究只是配角。處理紛繁復(fù)雜的政商關(guān)系，關(guān)鍵還在于厘清權(quán)力邊界，讓市場“法無禁止即可為”，讓政府“法無授權(quán)不可為”。