趙瑾

（華東師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海，200241）

麥凱對(duì)善的兩種含義考察

趙瑾

（華東師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海，200241）

回應(yīng)摩爾的善的不可定義說，麥凱在一般意義上和倫理意義上分別考察了善的含義。麥凱首先贊同摩爾將成為善的性質(zhì)和善本身區(qū)別開來，但是反對(duì)摩爾將善在道德語境下的不可定義性視作一個(gè)重要命題。其原因在于對(duì)善進(jìn)行不可定義操作對(duì)實(shí)際的道德問題的解決并沒有幫助，并且如果僅考察善的一般含義認(rèn)為其不可定義，無法說明在道德語境下善的不可定義。因此麥凱得出，在對(duì)善的一般意義描述中，善的含義留下了一種假定的對(duì)好的內(nèi)在需求，而對(duì)善的倫理含義分析中則留下了善是以自我為中心對(duì)事物進(jìn)行稱贊的可能性。

麥凱；善；一般意義；倫理意義

自摩爾《倫理學(xué)原理》出版以來，元倫理學(xué)在20世紀(jì)迅速興起和發(fā)展。國內(nèi)對(duì)元倫理學(xué)著作或研究性文字的翻譯和理解有些已經(jīng)相當(dāng)成熟，有些仍處于鮮于問津的狀態(tài)。作為元倫理學(xué)討論中反非認(rèn)知主義非實(shí)在論的重要流派——約翰·麥凱（John.L.Mackie）的著作Ethics：Inventing Right and Wrong（1977）雖然在2007年12月已有漢譯本，但對(duì)其的理論研究目前十分有限，因此加強(qiáng)其理論的研究是必要的。

麥凱的錯(cuò)論（error theory）研究主要見于其著作Ethics：Inventing Right and Wrong （1977）和The Miracle of Theism （1982）中。①麥凱的理論本身具有鮮明的獨(dú)創(chuàng)性和清晰的簡(jiǎn)明性，雖然麥凱反對(duì)客觀價(jià)值存在，但對(duì)于一個(gè)行為如何在道德上具有正確性麥凱依舊給出了自己的論證。

在Ethics：Inventing Right and Wrong中麥凱提出了著名的錯(cuò)論理論。麥凱認(rèn)為：道德判斷可以表達(dá)信念，但是由于并不存在客觀價(jià)值，所以道德判斷是系統(tǒng)的和錯(cuò)誤的。針對(duì)并不存在客觀價(jià)值，麥凱通過在一階規(guī)范倫理學(xué)層面、二階元倫理學(xué)層面及與道德有關(guān)的宗教、政治、法律層面對(duì)不存在客觀價(jià)值做了三方面的分析，最后得出道德是發(fā)明的，而不是發(fā)現(xiàn)的。雖然否定了客觀價(jià)值的存在，但麥凱并不認(rèn)為道德就此完結(jié)。我們發(fā)明對(duì)與錯(cuò)，對(duì)我們制定和遵守符合我們利益、偏好、責(zé)任和行為理由的協(xié)定是合理性和合道德的。錯(cuò)論一經(jīng)問世就引起了元倫理學(xué)界的爭(zhēng)論并使得這本書6年之內(nèi)再版4次。本文試圖以麥凱對(duì)善的含義的雙重性分析入手，對(duì)麥凱理論進(jìn)行支持和修正。

一、善的一般意義上的使用

一般而言，倫理學(xué)家認(rèn)為對(duì)“善”這一概念的研究，作為倫理學(xué)核心概念是重要的和必要的。從柏拉圖對(duì)善和善的相的界定到摩爾對(duì)善的不可定義之前，對(duì)善的含義研究使得善這個(gè)概念不斷清晰化。

摩爾最先通過對(duì)善的研究發(fā)現(xiàn)善的不可定義，在《倫理學(xué)原理》一書中，摩爾認(rèn)為只可能存在三種善：第一種，簡(jiǎn)單的不可定義的，被視作某物屬性的善；第二種，復(fù)雜的善；第三種，不表示任何簡(jiǎn)單或復(fù)雜屬性的善。摩爾的很多繼承者對(duì)后兩種善的可能性都給與了拋棄，但是對(duì)第一種善存在的可能性保持質(zhì)疑。對(duì)此摩爾認(rèn)為將描述性的含義給與善，是將善本身和什么是善完全混淆了。在這一點(diǎn)上，麥凱同意摩爾的推論，即善本身和什么是善是不同的。不過不同的是麥凱認(rèn)為，無論是一般意義上的善是否可定義，還是倫理意義的善是否可定義，善的問題最終需要的還是在倫理語境下得到清楚說明，摩爾的論證才是有效的。以往的“哲學(xué)家通常認(rèn)為如果他們能夠發(fā)現(xiàn)善如何被當(dāng)做一個(gè)道德術(shù)語來使用，那么他們就可以了解道德善意味著什么”［1］（50）。但是麥凱提出如果善的含義僅僅在道德語境有效，而在其他語境無效，那么討論善的倫理含義本身也是荒謬的。因此麥凱對(duì)善的考察區(qū)分為兩個(gè)方面，一是對(duì)善的一般含義進(jìn)行考察，二是對(duì)道德語境中的善含義考察。麥凱這樣做的目的是通過對(duì)善的一般意義和倫理意義的研究，考察善是否能夠在兩種情況下做出統(tǒng)一的、簡(jiǎn)單的、核心的理解，如果不統(tǒng)一，則的概念為多余的；簡(jiǎn)單則是為了要求善保留摩爾意義上的不可定義和不可分性；核心則是為了保證其他的諸如慷慨的、好的、適宜的、偏愛的等含義可以由此派生出來。一般含義下即我們的自然語言中日常表述的：當(dāng)我們說某物是善的，即是說某物是好的。比如我們說：

（1） 這把刀是好的。

則意味著：

（2） 這把刀無論是否被使用，它都是好的。

（3） 這把刀無論是否被需要，它都是好的。

如果將命題（1）理解為命題（2）所暗示的含義，則命題（2）好像說明這把刀的好表明了這把刀具有一種內(nèi)在特性，比如鋒利，當(dāng)切肉者需要用它來切肉時(shí)，它就是好的。那么刀的內(nèi)在特性鋒利實(shí)際上被內(nèi)嵌于切肉者的需求之中。沒有需求，鋒利并不作為刀是好的這一判斷的充分條件。命題（3）說這把刀是否被需要，都將是好的，因?yàn)榭赡苓@把刀只是用來裝飾或?qū)徝?，但是這樣命題（3）的意義就被還原到了命題（2），它是好的，因?yàn)楸凰囆g(shù)鑒賞者拿來作為審美對(duì)象需要。那么可以說，如果無關(guān)涉刀與需求者之間的需求關(guān)系，那么刀的內(nèi)在特性鋒利或美都不構(gòu)成刀的好的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說命題（1）僅僅是一種意見，不具有邏輯上的先天真理性。

但是這樣的表述在日常用語中很容易被我們接受和理解，比如我說“這個(gè)蘋果是好的”，一般意義上來說，“好的”修飾“蘋果”就是在描述它的性質(zhì)，即蘋果又紅又甜。紅和甜被默認(rèn)為普遍標(biāo)準(zhǔn)并被接受下來，無論是否有個(gè)別特例比如一些人喜歡脆而甜的蘋果而一些人不喜歡脆而甜的蘋果。所以為了進(jìn)一步厘清“好的”和被其修飾名詞之間的關(guān)系究竟是先天存在的還是被預(yù)設(shè)的，我們需要了解“好”“刀”到底具有怎樣的內(nèi)涵。

二、表語形容詞、定語形容詞和功能性名詞之于善的定義考察

麥凱對(duì)善的一般含義分析上引入了Peter.Geach②和R.M.Hare的理論。Peter.Geach發(fā)現(xiàn)對(duì)于善的定義的難以界定，其主要困惑在于善作為表語形容詞（predicative adjectives）和定語形容詞（attributive adjectives）的不同使用。形容詞作表語和定語情況大概分為四類：第一，多數(shù)形容詞既做表語又做定語。第二，部分只做表語。第三，部分只做定語。第四，按照詞義做表語或定語。如ill當(dāng)“生病的”講時(shí)做表語，當(dāng)“有害的”講時(shí)做定語。

在英語使用中，表語形容詞往往描述主語的狀態(tài)、性質(zhì)，并不添加任何新的東西進(jìn)去。如：這本書是藍(lán)色的。Geach將之等價(jià)為：X是藍(lán)色的書。即：X是藍(lán)色的。X是書。做定語形容詞時(shí)，定語修飾名詞，而非僅僅表達(dá)名詞。當(dāng)我們說：X是一個(gè)大的螞蟻。我們不能認(rèn)為這里面蘊(yùn)含了X是大的，并且X是一個(gè)螞蟻?；蛘吒庇^的例子：X是一個(gè)紙做的人。我們不能將之等價(jià)于X是一個(gè)紙做的，并且X是一個(gè)人。同樣在倫理語境下，當(dāng)我們說：X是一個(gè)善的A。我們不等價(jià)于X是一個(gè)善的，并且X是一個(gè)A。

所以當(dāng)我們考察一個(gè)形容詞究竟是一個(gè)定語形容詞還是一個(gè)表語形容詞時(shí)，就可以以這樣的方式檢驗(yàn)。如果：X是一個(gè)表語形容詞。

且：某物即是一個(gè)A，又是一個(gè)B。

那么：可以說某物既是XA又是XB。

那么通過上述檢驗(yàn)，我們得出善不能做表語形容詞，這也支持了摩爾在討論未決問題論證（the open question argument）中已經(jīng)做出的說明，即善不可定義，而善不可定義在這里顯然意味著善不能被用作表語形容詞。如果我們不能說什么是善的，那么在善做定語形容詞上，善又具有怎樣的內(nèi)涵呢？

繼續(xù)用“X是一個(gè)大的螞蟻”為例。前面談到“X是一個(gè)大的螞蟻”時(shí)，“大的”這個(gè)詞修飾螞蟻和修飾恐龍明顯會(huì)有不同的準(zhǔn)確性，Geach認(rèn)為對(duì)“大的”這個(gè)定語形容詞（big在這里充當(dāng)?shù)氖嵌ㄕZ，并非說big就只能是一個(gè)定語形容詞）并不脫離標(biāo)準(zhǔn)，只是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)隨著不同運(yùn)用而有差異。毫無疑問我們也不會(huì)將“大的螞蟻”和“大的恐龍”的“大”視作等量的。也就是說，定語形容詞的修飾功能將隨著名詞而變化，那么這也就意味著善可能會(huì)對(duì)其所修飾名詞或謂語進(jìn)行含義添加。

麥凱在沿著Geach的路線中發(fā)現(xiàn)，除了定語形容詞，還有一類詞也具有使得該種此類根據(jù)不同名詞含義具有不同的使用，即自我中心詞項(xiàng)（egocentric terms）和索引詞（indexical terms）。自我中心詞主要指“我”，不同的人說“X是我的”時(shí)，必須依靠現(xiàn)實(shí)語境使它的含義清楚。同樣有效的還有索引詞：這里，那里。如果善用作定語，那么它一定對(duì)名詞（或謂語）的修飾做了改變，那么我們對(duì)名詞進(jìn)行考察也就是必要的了。鑒于Geach對(duì)善作為表語形容詞和定語形容詞的不同使用，麥凱將另一個(gè)重點(diǎn)放在對(duì)黑爾的功能性名詞（functional words）的考察上。所謂的功能性名詞（或譯功能詞，萬俊人漢譯版）舉例來說就是像電子稱、餐刀、臺(tái)燈這類的名詞。從“電子稱”這個(gè)名詞我們可以了解到它的功能和被用來做什么，那么使它的功能最好的發(fā)揮出來就是對(duì)它是好的標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)界定。一個(gè)好的電子稱暗含著稱量較為精確的特征，因此可以得出：稱量較為精確的就是好的。那么不難推出：

某物是好的，即意味著某物的功能得以實(shí)現(xiàn)。

因此黑爾認(rèn)為，某物是善的，也即意味著某物的功能得以實(shí)現(xiàn)?；蛘哒f，“談到某物在道德上是善的意味著我們應(yīng)當(dāng)追尋它。”［2］（115）或者說，某物是善的，則意味著某物在其功能得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)具有可稱贊的特殊特性。但是黑爾接著又發(fā)現(xiàn)，用善修飾有些非功能性名詞則很難說具有稱贊的含義，比如修飾sundown（日落）。一個(gè)好的日落并非是一個(gè)實(shí)現(xiàn)其功能的日落，我們也無法說出日落實(shí)現(xiàn)了什么功能。所以黑爾認(rèn)為，說日落好乃是處于對(duì)日落這種景色的偏好，即把“日落”當(dāng)作一種審美對(duì)象。那么在黑爾的立場(chǎng)上，我們就有了兩種善的意義，一種是在善修飾功能性名詞前，善作為對(duì)功能性名詞功能得以實(shí)現(xiàn)的一種贊許；一種是對(duì)非功能性名詞的善的或好的狀態(tài)的一種偏好。對(duì)于后一種將偏好視作是善的尚且可以解釋，但對(duì)于前者稱贊的含義則需要進(jìn)一步的厘清。根據(jù)上述我們得出：

（1）某物是好的，即意味著某物的功能得以實(shí)現(xiàn)。

（2）好的就是善的。

（3）善的即意味著某物功能得以實(shí)現(xiàn)是具有稱贊性特征。

麥凱對(duì)這樣的解釋進(jìn)行了批評(píng)。首先：在一般意義上，我們說善的，就是意味它是好的，然而當(dāng)善的意義轉(zhuǎn)換為好的意義時(shí)，對(duì)我們清晰地解釋善有什么幫助嗎？好的就是善的和善的就是好的并不帶來更多的東西。因此，命題（2）是無意義的。其次，功能性名詞本身界定了其善好性，即A是用來做B的。然而這里隱含做B的話A就是好的，是否造成解釋循環(huán)？麥凱認(rèn)為這里存在著一個(gè)解釋循環(huán)，不過他認(rèn)為這種解釋循環(huán)還是可以避免的。

要擺脫這種循環(huán)，麥凱提議我們可以將稱贊視作對(duì)某物具有使得需要得以滿足的特性的支持或偏好。善的含義在一般意義上也是描述或表達(dá)了對(duì)稱贊的一個(gè)形容詞意義，無論這種需要是否得到滿足，稱它是好的就是顯示了對(duì)它的一個(gè)支持，而這種支持并非出于客觀的理由而是來自自我對(duì)此的認(rèn)可。

在狹義上，說某物是好的，就是從個(gè)人角度出發(fā)陳述或表示對(duì)其的認(rèn)可。但是這樣的好的并不能夠完全說得通，功能性名詞的使用在客觀上使得某物的好并非出自自我，我可以說這是一個(gè)好的餐叉，但并不意味著這種表述顯示了一種稱贊，可能它只是一種陳述。因?yàn)榇嬖谶@樣的情況：這是一把好的餐叉，但是在吃面條上筷子更好。前一個(gè)命題表達(dá)好的餐叉的好在無論其被誰需要的情況下是好的，但后一個(gè)命題認(rèn)為筷子的好則處于我的偏好，而我出于偏好而稱贊它。因此對(duì)善的一般含義麥凱這樣定義：“所有可能滿足所陳述的那類需要之物?！保?］（55-56）麥凱界定了這個(gè)含義的兩個(gè)內(nèi)涵：第一，我們說A是好的，是指A可以實(shí)現(xiàn)需求，無論A是否被使用或?qū)嶋H的需要。所謂客觀的可以實(shí)現(xiàn)或滿足某種需要而言，A就是好的。第二，說A滿足了某種需要，仿佛是在說A具有某種特性使得它可以滿足某種需要。但實(shí)際上存在這樣一種關(guān)系，即無論A被用來做B或做C，這些能夠做某事的特性并非真正將A歸為好之中。因?yàn)锳的這些特性并非A自己引起的，而是在涉及到使用者的要求時(shí)被發(fā)現(xiàn)出來的。麥凱稱其為：“存在著一種特別的相互影響在性質(zhì)和關(guān)系之中。”［1］（56）就像功能性名詞一樣，在其功能被設(shè)定之時(shí)，該名詞的含義就被確定下來，功能的實(shí)現(xiàn)成為其含義的組成部分。所以綜上所述：善具有功能性因素和自我中心因素。

同時(shí)還需注意的一點(diǎn)是，麥凱補(bǔ)充了Geach的發(fā)現(xiàn)，即善作為定語形容詞和壞作為定語形容詞具有不同的精確程度。它們對(duì)其所修飾的名詞或謂語具有不同的支配作用。我們說“那家蔬菜店的電子稱是好的”，有兩種不同好的意義：一是，稱量精確。二是，稱量足夠，并非缺斤少兩的稱。但是無論哪一種都不會(huì)特別影響到電子稱本身功能的實(shí)現(xiàn)。然而我們說“這是一個(gè)壞的交談”時(shí)，“交談”的功能沒有得到實(shí)現(xiàn)，壞的作為定語形容詞完全阻礙了所修飾名詞功能的發(fā)揮。

還有一種對(duì)善的理解，即認(rèn)為善的可以等價(jià)為“典型的”。黑爾稱“道德詞在其邏輯行為中，反映出道德指導(dǎo)的這種雙重性質(zhì)，這是情理之中的事情，因?yàn)檎窃诘赖轮笇?dǎo)中道德詞的用法最具典型性”［3］。等價(jià)為典型性即用一個(gè)樣本可以很好的說明這類事物的特性，比如在眾多恐龍化石中，一個(gè)足以代表整個(gè)恐龍時(shí)代的恐龍化石就是好的，亦可以作為典型化石。但是麥凱認(rèn)為這樣做無疑是將對(duì)需要大致上了解恐龍時(shí)代或恐龍化石狀態(tài)的主體的要求的模糊，將“善的”理解為“典型的”同樣無法擺脫已經(jīng)做好的需求的預(yù)設(shè)，因此麥凱否定了善可以被視作典型的。

三、善在倫理語境中的使用

在結(jié)束了對(duì)善的一般意義考察后，我們發(fā)現(xiàn)，一般意義的善的含義充滿了功能性實(shí)現(xiàn)的需要和自我中心指涉，但這并沒有限制善的倫理意義的使用。道德語境中的善的使用非常廣泛，在生活方式、行為選擇、個(gè)人品性、語言使用等都存在著對(duì)善的倫理意義的不同使用。善和客觀價(jià)值之間的關(guān)系被主流倫理學(xué)研究得最多，在這一點(diǎn)上，否定存在客觀價(jià)值的麥凱提出了自己的質(zhì)疑和解釋?！翱紤]到當(dāng)我們和孩子討論圣誕老人時(shí)，在孩子不確定圣誕老人是否存在情況下，她將會(huì)試圖尋找圣誕老人究竟存在與否的證據(jù)。比如圣誕老人是高是矮？是胖是瘦？有沒有胡子或衣著紅或綠？”［4］如果承認(rèn)某物存在，那么這存在的某物必定有某些屬性是我們可以描述的。因此麥凱得出承認(rèn)客觀價(jià)值的人首先假設(shè)了有那么一些東西，它并非與上帝的意志或個(gè)人的意志有關(guān)，它是事物的本質(zhì)，也并不依賴個(gè)人對(duì)它的需要。但是前面我們已經(jīng)分析了善的一般含義中被預(yù)設(shè)和被保留下了不客觀的東西，因此除非在道德語境下，善的倫理含義能夠擺脫一般意義下善所具有的兩種非客觀性特征（即作為定語形容詞對(duì)名詞意義的添加和自我中心稱贊），否則很難說善在倫理意義上是客觀的。

麥凱假設(shè)如果善的倫理學(xué)含義繼承了善的一般含義，則會(huì)出現(xiàn)這樣幾種情況：第一，道德語境下的善顯示了其滿足某種對(duì)它的關(guān)切和需要。第二，對(duì)善的需要是在其作為定語形容詞對(duì)其所修飾名詞的意義添加基礎(chǔ)上完成的。第三，對(duì)善的定語使用是否取決于被修飾成分。

針對(duì)這三點(diǎn)，麥凱首先反駁了摩爾的善的不可定義性。對(duì)善的倫理語境的定義，摩爾認(rèn)為善在此依舊是不可定義的，麥凱抓住了摩爾的開放性問題中善的概念的不確定，并重新解釋了下述命題，即：

（1） X是令A(yù)愉悅的。那么它是善的嗎？

（2） X是上帝命令的，那么它是善的嗎？

在承認(rèn)X是否是善之前，命題（1）已經(jīng)說明在X滿足某種需要及A 的愉悅之外，存在另外一些需要，這種需要可以與所提到的需要完全不同，并包含某種指明對(duì)善的需要的彈性空間。但是這種彈性空間形成了一種悖論，什么東西的存在可以完全滿足所有需要呢？存在這種東西嗎？麥凱認(rèn)為這是無法想象的，即使它是一種內(nèi)在需要。比如說一般認(rèn)為空氣對(duì)人來說以一種必要和內(nèi)在需要，但是這種定義的前提是值得懷疑的，沒有空氣人就會(huì)死，但是不需要空氣還能稱之為“人”是事物存在嗎？（死人概念的合理性不在此討論中）人的定義已經(jīng)隱含了依賴食物、空氣和水等要素。如果說空氣是人的內(nèi)在需求的話，不如說空氣是依賴空氣存在物的內(nèi)在需求，這樣的重復(fù)說明很難說不是一個(gè)解釋循環(huán)。所以麥凱否認(rèn)了摩爾認(rèn)為的善的定義在倫理學(xué)語境中的不可定義或不可分，畢竟不可分暗示了對(duì)善的承諾的無所不包。

另一方面，麥凱認(rèn)為“自我中心的稱贊或許會(huì)被稱作并非描述性的，因?yàn)樗镞叺囊粋€(gè)根本性的要素就是言說者對(duì)需要的暗中認(rèn)可——不論這些需要是否明確”［5］。在對(duì)善的應(yīng)用之中，善對(duì)事物的描述是具有某種約束作用的，我們不會(huì)超過范圍的使用善，比如我們不會(huì)說“這只老虎是善的”，我們只會(huì)說“這個(gè)人是善的”；或者我們說“這把餐刀是好的”，而不會(huì)說“老虎用餐刀吃飯是好的”。一個(gè)東西被稱作是善的，它就一定是與我們的某種關(guān)切有關(guān)的且能夠滿足我們的某種關(guān)切，并且在邏輯上，這種關(guān)切只能被需要所限制，而不能被對(duì)象限制。

四、對(duì)善的兩種含義總結(jié)

要證明麥凱對(duì)善的兩層含義分析的正確性，必須是下列兩種考察成立：一是，一般意義上善是否留下了預(yù)設(shè)好的內(nèi)在需求？二是，在倫理學(xué)意義上善是否留下了自我中心稱贊的可能性？如上文所述，麥凱的這兩個(gè)證明是有效的且成立的。一般含義的預(yù)設(shè)顯示了善作為定語形容詞的特性，而自我中心稱贊則向來是麥凱反對(duì)客觀價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)。顯然，客觀價(jià)值必須不能是自我中心指涉的。且在對(duì)善的雙重含義分析中，我們沒有看到能夠克服將自我為標(biāo)準(zhǔn)的稱贊。日常語言對(duì)這種預(yù)設(shè)好的稱贊的吸收，使得道德有了客觀性要求。但這一要求是在假設(shè)存在諸如此類的內(nèi)在需求基礎(chǔ)上的。

的確我們?cè)谡Z言中運(yùn)用善時(shí)起到了對(duì)描述性事物的一種約束作用，但這種約束和人的關(guān)切又存在滿足關(guān)系。接納客觀價(jià)值將會(huì)預(yù)設(shè)，存在某種需要被客觀價(jià)值掩蓋的要求，且這種要求不在我們身上，而在對(duì)象的本質(zhì)中。麥凱不反對(duì)道德具有某種客觀性要求的主張，比如存在著忠誠這樣的詞，并且這樣的詞亦具有描述的含義，但對(duì)它的使用明顯受到自我中心的指涉，人們可以認(rèn)為他/她是忠誠的，這種贊許性評(píng)價(jià)首先在于自己對(duì)忠誠的認(rèn)可，并且僅此也并不能推出忠誠具有怎樣的客觀價(jià)值，只是說對(duì)忠誠的贊許在日常語言中被吸收并確定。并且即使每個(gè)國家人民都有不同的忠誠和忠誠對(duì)象，對(duì)忠誠的定義也不能解決實(shí)際的道德問題，比如斯諾登揭秘事件究竟是好的還是壞的，忠誠無法給與答案。如果贊同麥凱否定客觀價(jià)值，反對(duì)善的不可定義，我們還需要道德嗎？麥凱在“道德的目標(biāo)”和“為什么需要道德”這兩節(jié)中對(duì)此作出了正面的回答，即我們當(dāng)然需要道德。

五、為什么需要道德

如果不存在客觀價(jià)值，那么我們?yōu)槭裁催€要講道德？對(duì)此，麥凱首先承認(rèn)以下事實(shí)的確是會(huì)發(fā)生的，即“假如我們對(duì)道德的承諾是惟一使得我們具有良好行為的保證，那么一些人擔(dān)心對(duì)道德的懷疑將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)凝聚力的崩潰”［6］。這一點(diǎn)如西季威克的理論說指出的，道德的問題主要是道德需要和自我利益之間存在的緊張度造成了我們?yōu)榈赖罗q護(hù)的困難。而麥凱的立場(chǎng)是站在為自我中心指涉的基礎(chǔ)上進(jìn)行的辯護(hù)，麥凱認(rèn)為自我指涉的道德體系也并非不可能，甚至麥凱直接認(rèn)為自我中心主義才是構(gòu)成任何道德體系的重要部分，試想，如果道德體系并非出自我們的自我，這樣的道德體系還會(huì)受我們歡迎嗎？但是這樣的回答并無法解決西季威克的那個(gè)擔(dān)心，即合道德或合理性與自我的沖突如何緩解？

回答這個(gè)問題，需要解釋另一個(gè)問題，即道德的和精明理性（prudential rationality）的本身無矛盾嗎？麥凱發(fā)現(xiàn)：“在行為選擇中，道德理由和審慎理由將不總是相一致的?！保?］（191）道德關(guān)注的是人們?cè)谛袨檫x擇的道德理由，而精明理性在行為中關(guān)注的是行為選擇的審慎理由。比如：當(dāng)X的兒子犯殺人罪潛逃時(shí)，X應(yīng)該怎樣做才是道德的呢？幫助兒子潛逃以躲過死刑，還是勸說自首爭(zhēng)取寬大處理。無疑幫助兒子潛逃看似不道德，但是考慮到勸說其自首會(huì)導(dǎo)致可能的死刑判決，選擇第一個(gè)選擇的可能會(huì)占多數(shù)（在實(shí)際生活中）。

并且前一個(gè)選擇同后一個(gè)選擇一樣具有合情合理性，那么為什么我們并不贊成前一個(gè)選擇呢？解決這個(gè)問題我們需要了解兩種選擇體現(xiàn)了對(duì)誰的利益的滿足，幫助潛逃符合X的利益，而幫助自首符合大多數(shù)人的利益，只有當(dāng)X的利益也可以還原為大多數(shù)人的利益時(shí)，X選擇幫助潛逃才是不理性的，所以要理性的解決此事，我們只要將X的利益還原到大多數(shù)人的利益之中就可以了。但這樣的方式并沒有考慮到道德的因素，如果道德的優(yōu)先性無法在這里體現(xiàn)出比精明理性具有更大的優(yōu)勢(shì)，那么我們需要道德可能就是一個(gè)偽命題。

在這里，可以考慮麥凱將自我中心納入道德體系這一觀點(diǎn)，即對(duì)私人感情或倫理天性保持一種尊重，如果考慮將這種尊重給與X而非給與X之子，可能我們將不會(huì)陷入道德和精明理性選擇一邊倒的局面。而在其中，對(duì)兩種選擇的考慮，價(jià)值的因素能夠影響到的微乎其微。甚至?xí)纬梢环N矛盾。因?yàn)槿绻豢紤]雖X利益的損害如何減小的話，上述選擇將無疑具有優(yōu)先性。但是并非不會(huì)出現(xiàn)下面這種選擇：

當(dāng)兩種選擇都具有同樣的可比性下，精明理性的理由并沒有占有之前比道德更加優(yōu)先的地位。充分考慮到某人的個(gè)人需求，這僅僅是保證道德優(yōu)先性不亞于精明理性優(yōu)先性的第一步。

而第二步才是我們將道德選擇完全超越精明理性選擇的理由，這一理由來自于麥凱對(duì)普遍化原則的考慮。麥凱認(rèn)為普遍化的內(nèi)涵在于：如果存在合理行為A，那么行為A'是行為A的類似。這一點(diǎn)意味著：行為A對(duì)行為A'具有約束?？紤]到上述兩種情況，我們發(fā)現(xiàn)，如果幫助潛逃和勸其自首具有同等優(yōu)先性的情況下，幫助潛逃可普遍化的程度一定比勸其自首可普遍化的程度低。因?yàn)槭紫龋涸谝粋€(gè)社會(huì)中，每個(gè)人做了錯(cuò)誤的事，其親屬都幫其擺脫社會(huì)的譴責(zé)，會(huì)降低社會(huì)成員之間的信任度，從而造成更多的問題。其次，沒有人愿意侵害自己利益者不受到懲罰或譴責(zé)。第三，在尊重某人利益的前提下的勸其自首有效考慮了私人利益和社會(huì)利益，并在普遍化過程中能夠起到良好的社會(huì)效果，維護(hù)了社會(huì)道德。第四，并非所有人都會(huì)選擇幫助潛逃，道德感較強(qiáng)的人不通過對(duì)私人情感或倫理天性的考慮亦會(huì)選擇勸其自首。只是這種較強(qiáng)的道德感，一方面就現(xiàn)實(shí)而言，普遍化程度較低，另一方面它是否需要普遍化仍舊是一個(gè)問題。所以，將對(duì)自我中心的尊重接納到道德體系的考慮中來，達(dá)到勸其自首的目的，并且不與擁有較強(qiáng)的道德感的人相違背，這樣的選擇有效的解決了道德和精明理性之間的沖突。

但是對(duì)此還存在一個(gè)問題：即我們要考慮何種情況的自我利益？在上述案例中為什么不考慮接納X之子的利益呢？麥凱認(rèn)為我們?cè)诳紤]行為選擇時(shí)，需要考慮的首先必須是與道德有關(guān)的因素?？紤]到X之子的選擇，選擇接受潛逃很容易判定其行為的不道德性，而選擇自首，雖然這個(gè)選擇是道德的，但是并不能抵消已經(jīng)犯下的殺人之罪。且這兩種選擇對(duì)其子來說并不沖突，有可能潛逃和自首都受益。所以X之子的選擇并非是與道德有關(guān)的因素，甚至完全是與不道德有關(guān)了。但對(duì)X而言，選擇幫助其子潛逃和勸其自首之間存在沖突，并且是精明理性和道德的沖突，如果容忍這種沖突，認(rèn)為精明理性選擇優(yōu)于并優(yōu)先于道德，那么道德的地位和本質(zhì)將會(huì)受到動(dòng)搖。在接受麥凱反對(duì)客觀價(jià)值和容許自我中心稱贊的善進(jìn)入道德體系后，這種沖突無疑是可以解決并能確保道德優(yōu)先性、必須性和重要性的。

綜上所述，麥凱的錯(cuò)論在否定客觀價(jià)值存在的前提下，對(duì)核心概念的“Good”（善）的兩種含義進(jìn)行了分別考察，并得出無論處于善的一般意義考察還是其倫理意義考察，其含義要么預(yù)先假定人們對(duì)善是有內(nèi)在需求的，要么善的內(nèi)涵存在著以自我為中心對(duì)事物進(jìn)行了稱贊的可能，這兩種結(jié)果均消解了善在倫理學(xué)中的核心概念的地位。對(duì)此麥凱提出我們可以考慮將這種自我指涉納入道德體系的構(gòu)建，以緩和精明理性和道德選擇的兩難沖突，確保道德仍舊可以在日常生活中發(fā)揮它的積極作用。

注釋：

① 其他著作參閱http：//philpapers.org/s/John%20L.%20Mackie，主要列舉了麥凱英文原著，尚可查詢到麥凱主要著作已有德文版問世。如研究性著作：Der Ethische Skeptizismus John L及Mackies Und Das Recht Auf Leben等。生平參閱http：// en.wikipedia.org/wiki/J._L._Mackie.

② 英國哲學(xué)家，其妻為 Elizabeth Anscombe。在道德哲學(xué)領(lǐng)域兩人均是絕對(duì)道德規(guī)范絕對(duì)主義的擁護(hù)者。參閱：http：// en.wikipedia.org/wiki/Peter_Geach.

［1］ Mackie J L. Ethics： Inventing right and wrong ［M］. Harmondsworth： Penguin，1977.

［2］ Miller A. An introduction to contemporary metaethics ［M］. Cambridge： Polity，2003.

［3］ 黑爾. 道德語言［M］. 北京： 商務(wù)印書館，2005： 75.

［4］ Fisher，Andrew. Metaethics： An introduction ［M］. Durham：Acumen，2014： 41.

［5］ 丁三東. 倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)［M］. 上海： 上海譯文出版社，2007： 53.

［6］ Richard Joyce，Simon Kirchin. A world without values ［M］. New York： Springer，2010： xv.

［編輯： 顏關(guān)明］

Mackie’s investigation into the two implications of good

ZHAO Jin
（School of Humanities and Social Sciences，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

In response to Moore's belief that good cannot be defined，Mackie investigates the implications of good both at the general level and the moral level. Mackie firstly approves that Moore distinguishes the nature of good and good itself，but Mackie is against Moore's claim in that good can not be defined in the context of morality，especially as an important proposition. Mackie's reason is that it does not help us resolve the problem in the actual moral circumstance to define good which actually cannot be defined，and that if we think that good cannot be defined only by investigating the general level of good，it will be unable to explain why it is the same in the context of moral circumstance. Therefore，Mackie concludes that in a general description of good，the meaning of good has left a presumptive internal demand，while in the analysis of the moral meaning of good，the meaning of good has left the possibility of evaluating good from a self-centered praise.

Mackie； good； the general meaning； the moral implication

B82-066

A

1672-3104（2016）04-0001-06

2015-10-30；

2015-11-03

趙瑾（1986-），女，甘肅武威人，華東師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士研究生，主要研究方向：外國哲學(xué)，倫理學(xué)