柴瑞娟

?

民眾憤怒的回饋控制：經(jīng)濟(jì)立法的心理解釋

柴瑞娟

從群體行為心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，人類厭惡不公平待遇。群際實(shí)力、地位的不平等會(huì)導(dǎo)致受到不公平待遇方的群體焦慮，進(jìn)而產(chǎn)生推動(dòng)一致行動(dòng)的心理。歷史上很多經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生于民眾厭惡“不平等、不公正”心理的集中爆發(fā)。世界上眾多開創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)立法都證明經(jīng)濟(jì)法并非產(chǎn)生于立法精英們對(duì)市場(chǎng)的考慮，而是產(chǎn)生于民眾高漲的憤怒情緒的“宣泄”。心理學(xué)顯示，憤怒的立法容易低估風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)法在立法時(shí)由于法律實(shí)施效果“概率”的缺失，其立法的手段和目的之間有可能脫節(jié)。因此，經(jīng)濟(jì)立法相比民法來(lái)說(shuō)，應(yīng)具有超前性，必須保持克制和理性。

經(jīng)濟(jì)法； 心理解釋； 不公平； 反饋控制

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)之法已是學(xué)界公論，而筆者認(rèn)為，更深刻而言，經(jīng)濟(jì)法是民眾對(duì)社會(huì)不滿情緒的集中爆發(fā)，它即沒有按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的“數(shù)據(jù)+模型”的路徑產(chǎn)生，也不是少數(shù)精英對(duì)社會(huì)生活的主動(dòng)干預(yù)。相反，經(jīng)濟(jì)法首先并不是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)，而是國(guó)家為解決民眾怨憤情緒集中的問(wèn)題，對(duì)民眾“厭惡不平等、不公平”情緒的疏導(dǎo)，因此，相對(duì)于對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中沉淀形成的合理公平規(guī)則加以確認(rèn)而形成的民法，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是超前的、爆發(fā)式的、預(yù)先構(gòu)想的。

一、經(jīng)濟(jì)立法是民眾憤怒心理集中爆發(fā)的結(jié)果

經(jīng)濟(jì)法的行為心理來(lái)源于：(1)民眾對(duì)不公平、不公正現(xiàn)象的憤怒集中爆發(fā)(民眾方面)*某種程度上，經(jīng)濟(jì)法的爆發(fā)類似于“路怒癥”?！奥放Y”(road rage)概念最早來(lái)自國(guó)外心理學(xué)，是形容在交通阻塞情況下，開車壓力與挫折所導(dǎo)致的憤怒情緒，發(fā)作者會(huì)襲擊他人的汽車，有時(shí)無(wú)辜的同車乘客也會(huì)遭殃。醫(yī)學(xué)界把“路怒癥”歸類為陣發(fā)型暴怒障礙，指多重的怒火爆發(fā)出來(lái)，猛烈程度叫人大感意外。路怒癥發(fā)作的人經(jīng)常會(huì)口出威脅、動(dòng)粗甚至毀損他人財(cái)物。；(2)為緩和社會(huì)矛盾，精英對(duì)群眾不滿的問(wèn)題提供解決方案(立法方面)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是人類行為心理中“厭惡不公平、不平等”心理的集中爆發(fā)。民眾對(duì)不公正、不公平現(xiàn)象不滿的積累、社會(huì)矛盾集中爆發(fā),具體表現(xiàn)為大量民眾憤怒、聲討、民眾廣泛討論解決辦法，最終導(dǎo)致對(duì)突出的經(jīng)濟(jì)不公問(wèn)題，由經(jīng)濟(jì)立法加以解決。

(一)反壟斷立法不是出于經(jīng)濟(jì)原因而是為解決民憤

“反壟斷”號(hào)稱“經(jīng)濟(jì)法中的憲法”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用數(shù)學(xué)論證的較好的部分。但是立法卻相反，?？思{在分析美國(guó)反托拉斯運(yùn)動(dòng)興起的原因時(shí)說(shuō)：“這首先產(chǎn)生于人們繼承了舊的英國(guó)普通法的觀念，對(duì)于壟斷有著根深蒂固的憎惡，這種憎惡無(wú)疑是由于新的合并使人們生活受到損害的那些不幸事件所激起的。第二，人們害怕國(guó)家的資源會(huì)被一些不負(fù)責(zé)任的人所控制”*?？思{：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，王錕譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第75頁(yè)。；塞謬爾·莫里森等人也寫道：“人們憂慮全國(guó)的自然資源正在遭到利用這些資源以自肥的一群人的無(wú)情開發(fā)，行將枯竭。同樣起作用的是，勞工對(duì)于有勢(shì)力的公司懷有敵意。小商人同樣反對(duì)壟斷，因?yàn)樗麄兺媾R不投降就破產(chǎn)的選擇。人們普遍地不贊成巨額財(cái)富的增長(zhǎng)和集中。”*塞謬爾·莫里森、亨利·康馬杰、威廉·洛依西滕堡：《美利堅(jiān)共和國(guó)的成長(zhǎng)》，南開大學(xué)歷史系美國(guó)史研究室譯，天津：天津人民出版社，1991年，第89-90頁(yè)。美國(guó)國(guó)會(huì)試圖采取主動(dòng)行為緩和矛盾，避免出現(xiàn)更極端的政治反應(yīng)。因此《謝爾曼法》的制定不是那些覺得蒙受了新的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力損害的人的勝利，而是占優(yōu)勢(shì)地位的集團(tuán)的一種靈活反應(yīng)，以不破壞自身根本利益的方式平息對(duì)他們的怨憤*Dudley H. Chapman：Molting Time for Antitrust, Marker Realities， Economic Fallacies， and European Innovations, New York Praeger Publishers,1991, p.49.。

在《謝爾曼反托拉斯法》制定之前，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院的制造業(yè)委員會(huì)就公眾普遍抱怨的托拉斯問(wèn)題舉行過(guò)幾次聽證會(huì)，重點(diǎn)考察了食糖、威士忌、石油和棉花包裝四個(gè)行業(yè)。與公眾情緒所反映的情況相反，聽證會(huì)并沒有發(fā)現(xiàn)大量公司肆無(wú)忌憚行為。這四個(gè)行業(yè)都沒有殘酷的壟斷者剝削消費(fèi)者的證據(jù)，相反還存在價(jià)格下降的證據(jù)。有鑒于此，制造業(yè)委員會(huì)只簡(jiǎn)單地發(fā)布了兩個(gè)均不足三頁(yè)的報(bào)告并附上聽證會(huì)的材料，沒有提出任何立法建議，并且避免做出任何評(píng)論，因?yàn)椤拔瘑T會(huì)中出現(xiàn)了不同的意見”*Dudley H. Chapman：Molting Time for Antitrust, Marker Realities， Economic Fallacies， and European Innovations, New York Praeger Publishers,1991, pp.60-65.，這說(shuō)明反壟斷法民眾擔(dān)心多于現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)際上，《謝爾曼法》制定時(shí)正值美國(guó)的第二次工業(yè)革命，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況是生產(chǎn)率大幅度提高，工業(yè)品的價(jià)格普遍下降，產(chǎn)量迅速增加。雖然在完全自由放任的經(jīng)濟(jì)政策下各種托拉斯的劣跡很多，但是公眾對(duì)托拉斯和其他壟斷組織的強(qiáng)烈不滿與其說(shuō)基于經(jīng)濟(jì)理性，不如說(shuō)是出于社會(huì)道德、公平和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，出于對(duì)一些經(jīng)濟(jì)巨頭擁有對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的權(quán)力的擔(dān)心，以及由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)急劇變化所帶來(lái)的驚慌和失望的心理。實(shí)際上，現(xiàn)代化工業(yè)大生產(chǎn)和各種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)的議員是新生事物，他們不具備理解市場(chǎng)運(yùn)作的知識(shí)，對(duì)反壟斷法也只有模糊的認(rèn)識(shí)*William Letwin，Law and Economic Policy in America:The Evolutionof the Sherman Antitrust Act, University of Chicago Press, 1981, p.304.。因此，《謝爾曼法》在制定的時(shí)候，制定者并非考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和國(guó)家調(diào)控，而是為了解決民憤。

(二)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法來(lái)源于廣泛的民眾運(yùn)動(dòng)

美國(guó)是世界上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)思想萌發(fā)最早、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施及實(shí)踐最為完備的國(guó)家。1891年成立的美國(guó)紐約消費(fèi)者協(xié)會(huì)，是世界上第一個(gè)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨的組織；1899年誕生的美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟，是世界上第一個(gè)全國(guó)性的消費(fèi)者組織；1914年，美國(guó)設(shè)立的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，是世界上第一個(gè)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的政府機(jī)構(gòu)*許明月、李昌麒：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，北京：法律出版社，2014年，第12-15頁(yè)。。可是這一切立法幾乎都與民眾厭惡不公平憤怒的集中爆發(fā)有關(guān)。

美國(guó)《純凈食品和藥品法》(Pure Food and Drug Act)就是一個(gè)民眾憤怒艱難實(shí)現(xiàn)的例證。雖然其促進(jìn)了美國(guó)食品和藥品管理局的誕生，但是，法的頒布卻充滿著挫折和艱辛。20世紀(jì)初，民間有識(shí)之士對(duì)食品安全進(jìn)行了長(zhǎng)期的呼吁，例如，美國(guó)公共衛(wèi)生部聘請(qǐng)的化學(xué)家J·P·巴斯希爾(J．P．Battershall)，農(nóng)業(yè)部化學(xué)局負(fù)責(zé)人、化學(xué)家哈維．W．維利博士都對(duì)食品安全都進(jìn)行了不懈努力。可是，歷史學(xué)家托馬斯·貝利教授卻感嘆道，自1879年1月20日第一個(gè)打擊“摻假”食品法案送交國(guó)會(huì)，到1906年6月30日純凈食品與藥品法通過(guò)為止，共有190個(gè)類似的法案送交國(guó)會(huì)討論。其中，8個(gè)最終成為法律，6個(gè)在參議院擱淺，3個(gè)在眾議院擱淺，剩下的141個(gè)銷聲匿跡*Thomas A.Bailey: Congressional Opposition to Pure Food Legislation 1879-1906, 36 Am.J.Soc.52(1930).。那么，食品安全法是如何出臺(tái)的呢？

標(biāo)志性事件是1906年黑幕揭發(fā)者Upton Sinclair的一本書《屠場(chǎng)》，他深入實(shí)地調(diào)查后寫道：從腌肉車間里取出的豬肉常常發(fā)酸，就搓上蘇打粉，去掉酸臭味，經(jīng)過(guò)化學(xué)處理，需要什么顏色、什么香味、什么味道就能有什么顏色、什么香味、什么味道，然后賣到自助午餐柜臺(tái)上去。凡是已經(jīng)腐爛得再也不能派任何用場(chǎng)的臭肉，連同地面鏟起的渣滓一道，用來(lái)制成罐頭，或者剁碎制成香腸。已經(jīng)生霉發(fā)白沒人買又運(yùn)回來(lái)的食品，用硼砂和甘油處理之后，又作為原料重新制成正品。香腸是最可怕的：肉倉(cāng)里肉就丟在地下，和垃圾、鋸沫混在一起，一任工人在上面踐踏、吐痰，留下成億的肺結(jié)核細(xì)菌。倉(cāng)庫(kù)里污水橫流，老鼠亂跑，毒死的老鼠連同作為毒餌的面包和肉一起鏟進(jìn)一個(gè)大漏斗絞肉機(jī)去作香腸*厄普頓·辛克萊：《屠場(chǎng)》，王靜、王利譯，天津：天津翻譯出版社，2003年，第67頁(yè)。。

該書一出版，立刻成為最暢銷的書，民眾強(qiáng)烈反應(yīng)，羅斯福總統(tǒng)立刻命令勞動(dòng)部部長(zhǎng)Charles Neill和社會(huì)工作者James Bronson Reynolds，來(lái)對(duì)肉類加工業(yè)進(jìn)行徹底調(diào)查，羅斯福為他們的調(diào)查報(bào)告中所揭示出的諸多聳人聽聞的事實(shí)而感到震撼。他最終決定將這份報(bào)告公諸于世，這份報(bào)告引發(fā)了山呼海嘯般的咆哮，也促成了《純凈食品和藥品法》的通過(guò)*宋華琳：《藥品行政法專論》，北京：清華大學(xué)出版社，2015年，第35-37頁(yè)。。其實(shí)，不僅美國(guó)，中國(guó)也是因“三鹿奶粉”事件引起了全國(guó)人民的激憤而修訂了《食品安全法》*吳邦國(guó)表示，針對(duì)“三鹿問(wèn)題奶粉”等重大食品安全事件暴露出的突出問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)在深入調(diào)查研究、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步修改了食品安全法草案，對(duì)食品安全監(jiān)管體制、食品添加劑使用、保健品管理等群眾關(guān)心的問(wèn)題作了明確規(guī)定。徐曉琳：《全國(guó)人大常委會(huì)因三鹿事件修改食品安全法》，《東方早報(bào)》2009年3月10日。。

而在下圖所示的金融領(lǐng)域中,歐美各國(guó)尤其是美國(guó)金融監(jiān)管立法史無(wú)前例大刀闊斧的變革也都是平息民憤的產(chǎn)物，是精英對(duì)市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)形成規(guī)則的一種構(gòu)架,更是經(jīng)濟(jì)法心理解釋的現(xiàn)實(shí)注解。這些都更進(jìn)一步昭示經(jīng)濟(jì)法某種程度上并非國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的產(chǎn)物，而是民眾厭惡不公平、不平等、不誠(chéng)信心理的集中爆發(fā)。

時(shí)間爆發(fā)性事件、危機(jī)后果19071907年到1908年,美國(guó)大多數(shù)銀行停止支付現(xiàn)金,30多家鐵路公司倒閉,2.74萬(wàn)家工商企業(yè)登記破產(chǎn),鋼托拉斯所屬企業(yè)一半以上停工,失業(yè)人數(shù)超過(guò)以往各次①。《聯(lián)邦儲(chǔ)備法案》(theFederalReserveAct)出臺(tái),設(shè)立美聯(lián)儲(chǔ)。19291929年美國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的金融危機(jī),在接下來(lái)的四年里,道瓊斯指數(shù)跌去90%,工業(yè)生產(chǎn)率下降37.2%,生產(chǎn)倒退20～30年,美國(guó)10萬(wàn)多家企業(yè)破產(chǎn),6000多家銀行倒閉,失業(yè)率高達(dá)30%②?！陡窭?斯蒂格爾法案》、《銀行緊急救助法令》、《聯(lián)邦證券法》、《證券交易法》出臺(tái),構(gòu)建了銀行和投資銀行分離和證券業(yè)信息披露基本框架。2001自2001年12月以來(lái),除了安然和世通,美國(guó)企業(yè)界爆出財(cái)務(wù)丑聞的企業(yè)外,還有泰科國(guó)際、凱馬特、微軟、通用電氣、Qwest公司、Adelphia通訊、Im-clone系統(tǒng)、CA、施樂(lè)等,這些全球500強(qiáng)公司都曾經(jīng)或正在接受美國(guó)政府監(jiān)管部門的調(diào)查。涉嫌造假丑聞的上市公司股價(jià)一夜之間由幾十美元跌到幾美分,嚇走了股市投資者,他們紛紛拋售股票和國(guó)債,股市出現(xiàn)了25年來(lái)最嚴(yán)重的熊市。投資者急著兌現(xiàn)退出股市的速度,甚至比“9·11”恐怖襲擊之后還快③?！豆姽緯?huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》的出臺(tái),標(biāo)志著美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律制度的終結(jié)。①②③卡梅倫等:《世界經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史———從舊石器時(shí)代到20世紀(jì)末》,潘寧譯,上海:上海譯文出版社,2012年,第89頁(yè)?？穫惖?《世界經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史———從舊石器時(shí)代到20世紀(jì)末》,第123頁(yè)。鮑勃·斯瓦魯普:《金融危機(jī)簡(jiǎn)史:2000年來(lái)的投機(jī)、狂熱與崩潰》,萬(wàn)娟等譯,北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2015年,第67頁(yè)。

續(xù)表

時(shí)間爆發(fā)性事件、危機(jī)后果2007次貸危機(jī)爆發(fā),美國(guó)金融機(jī)構(gòu)、大型企業(yè)破產(chǎn),世界經(jīng)濟(jì)陷入衰退。實(shí)施了《抵押貸款債務(wù)減免的稅收豁免法》、《一攬子經(jīng)濟(jì)刺激法》、《住房和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)法》、《金融救援法》、《金融監(jiān)管體系現(xiàn)代化藍(lán)圖》、《誠(chéng)實(shí)借貸法》、《電子資金轉(zhuǎn)移法》、《公平信貸報(bào)告法》、《2009信用卡問(wèn)責(zé)、責(zé)任和信息披露法》。

二、經(jīng)濟(jì)法的心理路徑——社會(huì)憤怒心理的回饋修正

(一)弱勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)群際心理因素是經(jīng)濟(jì)法的重要心理基礎(chǔ)

1.誰(shuí)會(huì)維護(hù)弱勢(shì)群體？

從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，人們不會(huì)對(duì)所處弱勢(shì)地位群體付出維護(hù)，因?yàn)榫S護(hù)弱勢(shì)群體往往收益并沒有維護(hù)強(qiáng)勢(shì)群體收益大。但是當(dāng)個(gè)體認(rèn)為其所屬群體的劣勢(shì)處境不合理或不公平時(shí)，參與集體行動(dòng)意向?qū)?huì)加強(qiáng)。身處弱勢(shì)群體里面的人，如果認(rèn)為得到的是不合理、不平等、不公平的待遇，且這種待遇有可能改變，那么就容易參與到改變這種狀況的行動(dòng)中去。經(jīng)濟(jì)法是保護(hù)弱勢(shì)群體的法律，是不平等主體間權(quán)益的平衡。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)境法，其主體中都明顯發(fā)現(xiàn)普通民眾對(duì)抗、制約大企業(yè)、大經(jīng)濟(jì)體不公平對(duì)待的訴求。

2.群際不平等、不公正導(dǎo)致群際集體行動(dòng)

群體成員感知到群際不平等或不公平剝奪，并對(duì)該為此現(xiàn)狀負(fù)責(zé)的對(duì)象(多數(shù)為另一群體)的責(zé)任、意圖、實(shí)力、行為可預(yù)測(cè)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，繼而產(chǎn)生相應(yīng)的群體情緒，譬如憤怒、恐懼、焦慮等。群體情緒具有明確的對(duì)象指向性，其中像憤怒這樣的情緒才會(huì)激發(fā)集體行動(dòng)，旨在消除或減少不公造成的被剝奪感。換言之，群體憤怒情緒(group-based anger)是集體行動(dòng)的準(zhǔn)備狀態(tài)。很多研究在探討群體憤怒情緒時(shí)，都將其看作是不公平感知的結(jié)果，會(huì)激發(fā)出對(duì)抗性行動(dòng)傾向，繼而產(chǎn)生集體行動(dòng)*陳浩等：《工具理性、社會(huì)認(rèn)同與群體憤怒——集體行動(dòng)的社會(huì)心理學(xué)研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第1期。。這種行動(dòng)在立法上會(huì)找到突破口，是經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生時(shí)候重要的心理因素。

(二)回饋能夠使當(dāng)事者知道是否需要修正行為

民法是建立在雙方當(dāng)事人關(guān)系上的，而經(jīng)濟(jì)法是建立在群眾關(guān)系上的，不是針對(duì)一個(gè)人和另一個(gè)人的關(guān)系，而是針對(duì)一群人和社會(huì)民眾的關(guān)系。因此，各自的研究對(duì)象和研究方法都有不同。如果說(shuō)民法建立在個(gè)人心理上，那么經(jīng)濟(jì)法就會(huì)建立在社會(huì)心理上。

回饋控制(feedback control)是社會(huì)心理學(xué)的一個(gè)重要概念。它是指當(dāng)我們將憤怒表達(dá)給當(dāng)事者所知，這樣的回饋將能使當(dāng)事者知道其處理方式是否有修正的必要，在整個(gè)大的社會(huì)系統(tǒng)之下，回饋控制式的憤怒表達(dá)能促使系統(tǒng)朝向正面的轉(zhuǎn)變。例如：在教育上，老師將成績(jī)分?jǐn)?shù)回饋給學(xué)生，使學(xué)生在學(xué)業(yè)上努力；而父母在管教孩子的過(guò)程中，適時(shí)地將憤怒表達(dá)，讓孩子了解到父母對(duì)自己的期待；在社會(huì)運(yùn)動(dòng)上，弱勢(shì)團(tuán)體通過(guò)走上街頭的憤怒訴求，向擁有權(quán)力的相關(guān)單位表達(dá)其需要；這些通過(guò)認(rèn)知思考、適當(dāng)?shù)那榫w訴求、正確而合理的表達(dá)憤怒方式以及對(duì)象，才能真實(shí)傳遞憤怒的本質(zhì)，從而達(dá)到它的目的。

民眾“厭惡不平等、不公正”情緒心理集中爆發(fā)促成經(jīng)濟(jì)立法，使得社會(huì)向正面發(fā)展的條件為：(1)訴求正當(dāng)；(2)表達(dá)途徑合理；(3)集中爆發(fā)。三鹿奶粉事件后中國(guó)修訂《食品安全法》在某種程度上不是經(jīng)濟(jì)原因促成的，而主要是民眾憤怒促成的。情緒聚焦應(yīng)對(duì)方式可看作是一種通過(guò)參加集體行動(dòng)來(lái)管理憤怒情緒體驗(yàn)的方式。一個(gè)人能在集體物品收益中搭便車，卻不能在他自己的個(gè)人情緒調(diào)整中搭便車*陳浩等：《工具理性、社會(huì)認(rèn)同與群體憤怒——集體行動(dòng)的社會(huì)心理學(xué)研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第1期。。參與集體行動(dòng)本身就如同情緒閥作用一樣，能達(dá)到平復(fù)個(gè)人憤怒情緒的效果，但這只有在個(gè)體親歷了行動(dòng)之后才能起效。不論社會(huì)發(fā)展的方向如何，民眾的厭惡不平等、不公正心理總會(huì)把社會(huì)拉到符合民眾心理的方向。而集中爆發(fā)后回到社會(huì)心理上的交匯點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生導(dǎo)致社會(huì)心理的憤怒得到了集中釋放，社會(huì)回到了符合心理的軌道上來(lái)。

(三)民法滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)法超前于經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法與民法不同，民法是人類平等、公平、誠(chéng)信、意思自治的心理在制度上的反映，是人類心理和行為在歷史長(zhǎng)河中逐步演進(jìn)的沉淀，其滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，僅僅反應(yīng)已經(jīng)形成的規(guī)則而并非創(chuàng)設(shè)規(guī)則，具有先驗(yàn)性，基本沒有錯(cuò)誤。而經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于民眾厭惡不平等、不公正心理的集中爆發(fā)，世界上眾多具有開創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程，都證明經(jīng)濟(jì)法并非產(chǎn)生于立法精英們對(duì)市場(chǎng)的考慮，而是產(chǎn)生于民眾高漲的憤怒情緒的宣泄，其通過(guò)合理的表現(xiàn)方式和適當(dāng)?shù)脑V求來(lái)最終改變不公正的社會(huì)狀況，使得社會(huì)回復(fù)到民眾認(rèn)為公平的狀況下來(lái)。經(jīng)濟(jì)法超前于經(jīng)濟(jì)，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，屬于精英對(duì)社會(huì)未來(lái)良性運(yùn)行的構(gòu)架。經(jīng)濟(jì)法走在經(jīng)濟(jì)前面，不是摸索而是構(gòu)架，而超前構(gòu)建就有可能出錯(cuò)。

三、心理路徑下經(jīng)濟(jì)法立法的風(fēng)險(xiǎn)與糾偏

(一)心理路徑下經(jīng)濟(jì)法立法的風(fēng)險(xiǎn)性和模糊性

我們?cè)诹⒎ㄖ畷r(shí)總是要考慮立法的效用。民法“自然選擇”型主導(dǎo)的立法進(jìn)程下，法律實(shí)施之前已經(jīng)充滿了社會(huì)實(shí)踐，因此，民法的效益幾乎在立法之時(shí)已經(jīng)可以預(yù)計(jì)，但是經(jīng)濟(jì)法卻不能，其表現(xiàn)為精英們對(duì)不公正現(xiàn)象的解決，而這種解決是一種創(chuàng)設(shè)，不一定有模式可尋。人們面臨更多的是不確定情境中的決策，不確定情境中的決策又分為兩類：一是概率已知的不確定性決策，通常稱為風(fēng)險(xiǎn)決策(risk decision making)；二是未知概率的不確定性決策，通常稱為模糊決策(ambiguity decision making)*嚴(yán)霞：《憤怒和恐懼情景對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響研究》，西南大學(xué)心理學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。。

民法的立法路徑為：交易→公平心理→公平規(guī)則才被廣泛接受、自覺遵守→民眾認(rèn)可成為慣例→民法立法。雖然該種情況下的交易受民眾與生俱來(lái)的心理的影響具有必然性，但是其結(jié)果也是確定的。因?yàn)榱⒎〞r(shí)人們已經(jīng)知道這樣做的后果了，立法過(guò)程是風(fēng)險(xiǎn)決策，不確定性被民眾心理進(jìn)行選擇，成為確定性。

相反，經(jīng)濟(jì)法的立法路徑則為：市場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)法自發(fā)解決的問(wèn)題→民眾不滿厭惡情緒積累→立法者構(gòu)建法律框架克服社會(huì)不公。在這個(gè)立法過(guò)程中，“克服不公”是立法者的預(yù)期，而缺乏必要的實(shí)踐檢驗(yàn)的案例，其立法過(guò)程是模糊決策，具有“主觀性”。

(二)經(jīng)濟(jì)法立法過(guò)程的具體風(fēng)險(xiǎn)

1.經(jīng)濟(jì)立法目的和手段之間可能脫節(jié)

經(jīng)濟(jì)法立法過(guò)程可表述為：(1)立法者足夠理性；(2)立法方案是多套的；(3)立法中的不同方案會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)效果，其社會(huì)收益不同。由于民法在制定過(guò)程中已經(jīng)可以看見案例實(shí)施的后果，可以對(duì)其后果進(jìn)行評(píng)估，因此，民法立法目的和手段之間就不會(huì)脫節(jié)。而經(jīng)濟(jì)法在制定的時(shí)候還沒有大規(guī)模相似案例，其預(yù)期具有模糊性，因此無(wú)法對(duì)立法的實(shí)施后果進(jìn)行準(zhǔn)確地評(píng)估，立法目的和手段之間可能脫節(jié)。因此，在缺少案例實(shí)施效果的情況下，經(jīng)濟(jì)法的決策是存在致命缺陷的，也就是它制定的時(shí)候就注定是“有待檢驗(yàn)的立法者的主觀預(yù)期”，手段和目的是否脫節(jié)，那是需要檢驗(yàn)的問(wèn)題。通俗一點(diǎn)講就是：在擬定《十二銅表法》中的契約制度的時(shí)候，民法已經(jīng)可以看見這樣立法的后果了；而美國(guó)在民眾要求制定《謝爾曼反托拉斯法》的時(shí)候，世界上還沒有反壟斷的案例給立法者研究，反壟斷的概率效果是未定的，立法目的和手段之間有可能脫節(jié)。

2.憤怒會(huì)導(dǎo)致“高估風(fēng)險(xiǎn)”

Lerner和keltner通過(guò)讓被試者閱讀材料誘發(fā)其恐懼和憤怒的情緒，對(duì)自我相關(guān)生活事件發(fā)生概率的估計(jì)，研究得出憤怒情緒下的被試者由于感知到事件的可控和確定，作出積極的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)尋求的選擇*Lerner J.S. & Keltner D., Fear anger and risk, Journal of Personality and social psychology， 2001.81(1):pp.146-159.。Lerner等人探查在美國(guó)911恐怖分子襲擊事件后，情緒是如何影響市民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)憤怒情緒導(dǎo)致了人們更高的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估*Jennifer S. Lerner, Roxana M. Gonzalez, Effects of Fear and Anger on Perceived Risks of Terrorism, a National Field Experiment,Carnegie Mellon University,1998.。

根據(jù)情緒的認(rèn)知評(píng)價(jià)理論和情緒動(dòng)機(jī)理論，不同的情緒體驗(yàn)傳遞更為具體的信息和誘發(fā)不同的目的，從而會(huì)做出不同的決策。立法者在立法的時(shí)候有時(shí)候難免為了迎合民眾對(duì)“不公平、不公正”現(xiàn)象的憤怒，而采取選擇風(fēng)險(xiǎn)較高的立法。因此，經(jīng)濟(jì)法在某種程度上易受民眾憤怒心理的影響有可能矯枉過(guò)正。這也是立法手段和目的相違背的原因之一。通過(guò)外國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的過(guò)程和后果的研究，我們知道立法者或決策者常常受到的行為心理影響(參見下表)*Olsen Robert.Behavioral Finance and Its Implications for Stock-Price Volatility. Financial Analysts Journal, Mar/Apr,1998, p.10.，而這種狀況在經(jīng)濟(jì)法立法者身上表現(xiàn)更甚。

1當(dāng)事情比較復(fù)雜,時(shí)間比較短促,民眾心理高漲的時(shí)候,立法者會(huì)傾向使用直覺或經(jīng)驗(yàn)來(lái)類比、類推2當(dāng)立法者的目的具有積極意義時(shí),立法者容易受感情影響3如果出現(xiàn)反例,則立法者會(huì)給立法后果打折扣,而不傾向于考慮正面的因素到底有多大范圍4立法者更加傾向于重視好的結(jié)果,而輕視不好的結(jié)果5立法者傾向于重視值得紀(jì)念的事件6立法者更加重視小概率事件,而忽視大概率事件7立法者是社會(huì)動(dòng)物,他們的決策受制于自我控制、群體接受和失敗經(jīng)歷8立法者對(duì)遙遠(yuǎn)未來(lái)的損失不敏感,而對(duì)遙遠(yuǎn)未來(lái)的得到敏感9在收益上升的模型中,立法者展現(xiàn)出強(qiáng)烈的要求全部平等的傾向10立法者越不能夠控制,越覺得有風(fēng)險(xiǎn),存在掌控即沒風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)知11立法者會(huì)更加注重表格形式信息,如果該信息用數(shù)字、言詞表示,則會(huì)忽視12在緊張時(shí),立法者會(huì)對(duì)負(fù)面因素更看重13當(dāng)面臨壓力是,立法者會(huì)減少考慮信息的量14立法者重視親身體驗(yàn)得到的信息,哪怕非親身體驗(yàn)的信息更全面、真實(shí)15如果附上非診斷性信息,而使得一個(gè)信息看起來(lái)更加復(fù)雜,立法者就會(huì)更加重視該信息16決策者經(jīng)常混淆精確性和可靠性,而傾向于使用定量信息17決策者會(huì)高估自己預(yù)見能力18決策者經(jīng)常建立一個(gè)預(yù)測(cè)的達(dá)到價(jià)值,但是,該達(dá)到價(jià)值是否能實(shí)現(xiàn),其決策信息往往不充分19當(dāng)診斷性信息變得模糊,決策者就會(huì)重視非診斷性價(jià)值20作為簡(jiǎn)單的決策,決策者往往看最先出現(xiàn)的信息;而作為復(fù)雜的決策,決策者往往看最后出現(xiàn)的數(shù)據(jù)

歷史證據(jù)表明：1905年到1935年左右，美國(guó)最高法院以“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”為由推倒了相當(dāng)數(shù)量的法律。價(jià)格調(diào)控、勞動(dòng)關(guān)系(包括工資和勞動(dòng)時(shí)間)以及進(jìn)入行業(yè)的準(zhǔn)入條件的設(shè)置都非常容易受到“手段與目的脫節(jié)”的顛覆。在Lochner時(shí)代，雖然大多數(shù)被挑戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)立法都經(jīng)受住了考驗(yàn)，但是，憲法學(xué)者統(tǒng)計(jì)，還是有大約近200個(gè)經(jīng)濟(jì)立法被廢除*Gerald Gunther and Kathleen Sullivan,Constitution Law, University Cases book Series,west,1997.。這說(shuō)明美國(guó)在經(jīng)濟(jì)法立法上，也頻繁出現(xiàn)問(wèn)題。

(三)克制與理性：經(jīng)濟(jì)法立法風(fēng)險(xiǎn)的糾偏

按照筆者的論述，經(jīng)濟(jì)法的心理路徑應(yīng)當(dāng)是：為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法自發(fā)形成秩序或形成成本過(guò)高的領(lǐng)域的不公平、不平等、不誠(chéng)信現(xiàn)象，國(guó)家精英在民眾不滿的指引下，為解決社會(huì)矛盾而構(gòu)想、預(yù)見、創(chuàng)造出來(lái)的、用以解決社會(huì)矛盾的立法，其目的在于解決社會(huì)中的民眾認(rèn)為不公平、不平等、不誠(chéng)信現(xiàn)象，但其措施的效果卻有待進(jìn)一步的社會(huì)驗(yàn)證。

經(jīng)濟(jì)法由于其具有超前性，立法的手段和目的有可能脫節(jié)，進(jìn)而滿載民眾希望的立法卻成為侵害民眾利益的工具。由于經(jīng)濟(jì)法有可能出現(xiàn)完全違背立法目的的現(xiàn)象，正如美國(guó)有一階段在30年間廢除了200多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)立法一樣，經(jīng)濟(jì)法由于其固有心理路徑風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這需要引起我們重視，立法目的良好，立法宗旨良好，但最終頒布出來(lái)的法律未必實(shí)施出立法者設(shè)想的效果。

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)法立法過(guò)程中，避免民眾憤怒的干擾，實(shí)現(xiàn)理性、克制的立法，使得經(jīng)濟(jì)立法的“手段”和“目的”不相脫節(jié)，避免矯枉過(guò)正，科學(xué)地達(dá)到立法目的的預(yù)期，將是經(jīng)濟(jì)法立法科學(xué)性的重要保障。

[責(zé)任編輯：李春明]

Feedback Control of Public Anger: Psychological Interpretation of Economic Legislation

CHAI Rui-Juan

(Law School, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Human beings are not completely driven by economic principle, and sometimes unfair treatment will lead to non-cooperative behaviors. From the perspective of psychology of group behavior, human hate unequal treatment. Intergroup strength and status inequality will cause to be subjected to unfair treatment group anxiety, thereby promote the concerted action of psychological. In history, a lot of economic legislation produced in concentrated outbreak of public “inequality and injustice” psychological. Economic Law is the outbreak of mental focus of “unequal and unjust aversion “in the public. Economic legislation is not an advanced social structure construction by elites. Therefore, the means of economic legislation may also be out of line with the purpose, so legislators must exercise restraint and rationality.

Economic Law; Psychological Interpretation; Feedback Control; Unequal

2016-02-19

2013年教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“民間資本控股村鎮(zhèn)銀行：理論求證、衍生風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制”(13YJC820004)；2014年教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“民營(yíng)銀行：發(fā)展障礙、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與法律制度克服——以民營(yíng)銀行開閘為時(shí)代背景”(14YJC820038)。

柴瑞娟，山東大學(xué)法學(xué)院講師(濟(jì)南250100)。

致謝：感謝山東大學(xué)法學(xué)院馬一博士對(duì)本文資料搜集和觀點(diǎn)討論的貢獻(xiàn)。