葉 明 單云鵬(朝陽(yáng)市中心醫(yī)院放射線科,遼寧 朝陽(yáng) 122000)
動(dòng)脈韌帶鈣化
——生理性鈣化
葉 明 單云鵬
(朝陽(yáng)市中心醫(yī)院放射線科,遼寧 朝陽(yáng) 122000)
目的 分析動(dòng)脈韌帶鈣化(CLA)的多層螺旋CT表現(xiàn)及正確認(rèn)識(shí)的意義。方法 對(duì)1000例動(dòng)脈韌帶鈣化患者的多層螺旋CT圖像進(jìn)行分析,按年齡分組,40歲以下每10歲為一組,分為4組,50~59歲為一組。比較各年齡組CLA的發(fā)生率及主動(dòng)脈鈣化情況。結(jié)果動(dòng)脈韌帶鈣化總發(fā)生率為12.90%,各年齡組CLA發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,僅30~39歲和50~59歲有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。結(jié)論 動(dòng)脈韌帶鈣化屬于生理性鈣化,無(wú)病理學(xué)意義,需正確區(qū)分動(dòng)脈韌帶鈣化與主動(dòng)脈鈣化。
動(dòng)脈韌帶鈣化;體層攝影術(shù);分析
動(dòng)脈韌帶鈣化是胸部CT掃描及胸部平片常見(jiàn)的征象,以往報(bào)道較少,部分醫(yī)師對(duì)該征象認(rèn)識(shí)不足,誤診現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,給臨床醫(yī)師及患者家屬帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。本文回顧性分析1000例動(dòng)脈韌帶鈣化的CT圖像特點(diǎn),旨在探討動(dòng)脈韌帶鈣化的臨床意義,具體報(bào)道如下。
1.1資料:選取我院2014年8月至2015年6月因各種原因行胸部CT掃描的圖像1000例,其中男644例,女356例,年齡1 d~59歲,平均25.16歲。按年齡分四組分別為0~9歲、10~19歲、20~29歲、30~39歲、50~59歲,每組200例。
1.2方法:<18歲掃描野用鉛圍裙遮蓋盆腔區(qū)域;不配合者采用10%水合氯醛0.5 mL/kg肛門(mén)注入待安靜后掃描。采用西門(mén)子公司的128層螺旋CT掃描儀,掃描范圍肺尖至肋膈角最低點(diǎn)。球管電壓120 kV,電流40~336 mA。0~9歲掃描層厚5 mm,層間距5 mm,其他患者層厚為10 mm,層間距10 mm。
1.3圖像評(píng)價(jià):圖像及結(jié)果由2名主治以上放射科醫(yī)師分析。觀察動(dòng)脈韌帶的存在、位置、CT值等。動(dòng)脈韌帶鈣化的判定采用標(biāo)準(zhǔn)同相關(guān)報(bào)道[1]:位于動(dòng)脈導(dǎo)管走行區(qū)的鈣化;CT值>80 HU,且肉眼能清晰辨識(shí)的鈣化灶納入陽(yáng)性。
1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法:采用SPSS22.0進(jìn)行分析,計(jì)數(shù)資料采用百分比表示,組間比較采用t檢驗(yàn),以P<0.05為差異顯著。
2.1各年齡組CLA發(fā)生情況:患者中CLA共129例,發(fā)生率為12.90%,其中男79例,女50例,見(jiàn)表1。50~59歲主動(dòng)脈鈣化73例(36.50%)共111處,合并動(dòng)脈韌帶的為12例(16.44%)。主動(dòng)脈鈣化位置由多至少依次為主動(dòng)脈弓與降主動(dòng)脈交界區(qū)降主動(dòng)脈壁、主動(dòng)脈弓前上緣鄰近左側(cè)鎖骨下動(dòng)脈起始處、胸主動(dòng)脈、主動(dòng)脈弓、升主動(dòng)脈,分別為50例、31例、21例、8例、1例。40歲以下主動(dòng)脈鈣化1例,為Ⅲ度房室傳導(dǎo)阻滯并預(yù)激綜合征患者。動(dòng)脈韌帶鈣化形態(tài)及CT值:鈣化形態(tài)主要分6種(長(zhǎng)短徑比>2∶1且粗細(xì)較均勻定義為條形鈣化,<2∶1定義為結(jié)節(jié)鈣化,形態(tài)不規(guī)則者為不規(guī)則鈣化,走行彎曲為弧形鈣化),分別為分段鈣化10例、弧形鈣化(圖1)4例、結(jié)節(jié)樣鈣化(圖2)54例、條形鈣化(圖3)56例、不規(guī)則鈣化3例、“斜T”形鈣化2例。
表1 各年齡組CLA發(fā)生情況
CT值80~572 HU,5個(gè)年齡段由小到大最大CT值分別為284 HU、222 HU、295 HU、218 HU、572 HU。分別為粗條形、結(jié)節(jié)形、結(jié)節(jié)形、粗條形、條形鈣化。50~59歲年齡組鈣化CT值明顯增高。
2.2臨床分析:所有動(dòng)脈韌帶鈣化患者均無(wú)動(dòng)脈導(dǎo)管未閉病史。40歲以下年齡組及所有年齡組CLA發(fā)生率差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.16,P>0.05),兩兩比較僅30~39歲和50~59歲CLA發(fā)生率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(χ2=5.851,P<0.05)。50~59歲組人群主動(dòng)脈鈣化與CLA的發(fā)生構(gòu)成比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.588,P<0.05),即主動(dòng)脈鈣化合并CLA的發(fā)生率較高。
3.1動(dòng)脈韌帶的形成及CT特點(diǎn):動(dòng)脈韌帶為肺動(dòng)脈干分叉處稍左側(cè)至主動(dòng)脈弓下緣的纖維性結(jié)締組織索,是胚胎時(shí)期動(dòng)脈導(dǎo)管閉鎖的遺跡。本組動(dòng)脈韌帶鈣化均位于動(dòng)脈韌帶走行區(qū),即主動(dòng)脈弓左下緣至肺動(dòng)脈干分叉稍左側(cè)。動(dòng)脈韌帶鈣化的形態(tài)包括條形、結(jié)節(jié)狀、分段狀、弧形、不規(guī)則形及斜“T”形,其形態(tài)可能與動(dòng)脈導(dǎo)管形態(tài)相關(guān)[2]。各年齡組鈣化形態(tài)基本一致,僅在50~59歲出現(xiàn)斜“T”形鈣化,未發(fā)現(xiàn)特殊臨床意義。
3.2動(dòng)脈韌帶鈣化與動(dòng)脈粥樣硬化:動(dòng)脈韌帶鈣化因其位置特殊一般診斷不難,但也因?yàn)槠湮恢贸31徽`診為主動(dòng)脈弓鈣化。動(dòng)脈粥樣硬化多見(jiàn)于40歲以上中、老年人,49歲以后進(jìn)展較快,在一項(xiàng)青壯年甚至兒童的尸檢中發(fā)現(xiàn)動(dòng)脈有早期粥樣硬化病變。本組40歲以下年齡組僅有1例主動(dòng)脈出現(xiàn)鈣化,50~59歲年齡段有73例為主動(dòng)脈鈣化,出現(xiàn)率為36.50%,較40歲以下組明顯增高。40歲以下組動(dòng)脈韌帶鈣化發(fā)生率呈降低趨勢(shì),有3個(gè)年齡組無(wú)主動(dòng)脈鈣化出現(xiàn),僅一個(gè)年齡組出現(xiàn)1例主動(dòng)脈鈣化,故認(rèn)為在40歲以下動(dòng)脈韌帶鈣化與主動(dòng)脈粥樣硬化無(wú)相關(guān)性,故認(rèn)為40歲以下動(dòng)脈韌帶鈣化為生理性鈣化。
總之,動(dòng)脈韌帶鈣化作為常見(jiàn)的胸部CT征象,與年齡增長(zhǎng)沒(méi)有相關(guān)性,因此對(duì)于年輕組的動(dòng)脈韌帶鈣化可定義為生理性鈣化。
圖1 患者男性,1歲,動(dòng)脈導(dǎo)管弧形鈣化
圖2 患者男性,14歲,右位主動(dòng)脈弓,可見(jiàn)條形未鈣化的動(dòng)脈導(dǎo)管及動(dòng)脈導(dǎo)管結(jié)節(jié)樣鈣化
圖3 患者男性,1歲,動(dòng)脈導(dǎo)管條形鈣化,鈣化走行呈反向垂直于主動(dòng)脈弓
[1] 柯斌,亢衛(wèi)華,潘澤群,等.超聲心動(dòng)圖胸骨上窩切面在動(dòng)脈導(dǎo)管未閉分型診斷中的應(yīng)用[J].廣東醫(yī)學(xué),2013,34(5):706-707.
[2] 張大偉,楊偉超,藍(lán)文富.小兒動(dòng)脈韌帶鈣化多排螺旋CT檢查的征象[J].中國(guó)婦幼保健,2014,29(20):3270-3272.
Ligamentum Arteriosum Calcification——Physiology Calcification
YE Ming, SHAN Yun-peng
(Department of Radiology, the Central Hospital of Chaoyang, Chaoyang 122000, China)
Objective To analyze the multi-slice spiral CT findings of calcification of the arterial ligament calcification (CLA) and think its meaning correctly. Method Multi-slice spiral CT findings of 1000 patients with CLA were analyzed retrospectively. These subjects were divided into five groups,under the age of 40 each for a group of 10 years were divided into four groups, a group of 50-59 years. To compare the incidence of CLA among all age groups and aortic calcification. Result Arterial ligament calcification total rate was 12.90%, the incidence of CLA had no statistical differences among all age groups, and only 30 to 39 years old and 50 to 59 years had statistically significant (P<0.05). Conclusion CLA is physiological calcification; it has no sense of pathology. Distinguishing between CLA and aortic calcification is very important.
CLA; Tomography; Analysis
R445;R686.5
B
1671-8194(2016)23-0006-02