李楠　張璞

摘要：本文從制度經(jīng)濟學的角度出發(fā)，以批判的態(tài)度揚棄了新古典經(jīng)濟學派將政府與市場因素看作資源配置相互替代品的對立觀點，通過構(gòu)建二元經(jīng)濟模型，將比較制度分析學派提出的“市場增進”理論納入現(xiàn)代市場經(jīng)濟與經(jīng)濟金融體制改革的大框架內(nèi)進行了分析，認為：開發(fā)性金融在本質(zhì)上是以“市場增進”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制動態(tài)耦合的金融制度安排；政府與市場力量的契合與均衡，以及由此引致的民間部門協(xié)調(diào)機制的健全與協(xié)調(diào)能力的提升，是現(xiàn)代經(jīng)濟金融體制改革與發(fā)展的根本推動力量。同時通過對模型的動態(tài)擴展，試圖為穩(wěn)步推進的中國式經(jīng)濟金融體制改革經(jīng)驗尋找理論支撐。

關(guān)鍵詞：開發(fā)性金融；市場增進；最優(yōu)制度安排；動態(tài)一致性

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2015）04-0011-09

一、前言

開發(fā)性金融是一種兼具政策性金融與商業(yè)性金融特征的金融形態(tài)。我國國家開發(fā)銀行（以下簡稱“開行”）在“開發(fā)性”金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的積極探索和長期以來的良好業(yè)績，以及其他國際開發(fā)銀行的實踐證明，開發(fā)性金融具有強大生命力和廣闊的發(fā)展前景，有必要進行深入系統(tǒng)的研究。

本文對開發(fā)性金融的研究是從制度經(jīng)濟學的角度出發(fā)，以批判的態(tài)度揚棄了新古典經(jīng)濟學派將政府與市場因素看作資源配置相互替代品的對立觀點，通過構(gòu)建二元經(jīng)濟模型，將比較制度學派提出的“市場增進”理論納入現(xiàn)代市場經(jīng)濟與經(jīng)濟金融體制改革的大框架內(nèi)進行了分析。

本文認為開發(fā)性金融在本質(zhì)上是以“市場增進”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制動態(tài)耦合的金融制度安排。同時，通過對模型的動態(tài)擴展，試圖為穩(wěn)步推進的中國式經(jīng)濟金融體制改革經(jīng)驗尋找理論支撐。

二、開發(fā)性金融的理論探索與制度演進

（一）開發(fā)性金融是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然產(chǎn)物

陳元（2014）指出，從理論框架看，開發(fā)性金融是一種介于政府與市場之間、政策性金融與商業(yè)性金融之間的金融形態(tài)和金融方法。但是，在實踐中，開發(fā)性金融并不是我國特定歷史時期的特殊金融機構(gòu)，也不是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家臨時與階段性的制度安排，而是在世界各國普遍存在的獨立金融形態(tài)。它產(chǎn)生于各國經(jīng)濟與社會發(fā)展的客觀需求，并隨著社會生產(chǎn)力的不斷提高持續(xù)演進發(fā)展。

一般認為，世界上第一家開發(fā)性金融機構(gòu)1822年誕生于比利時，主要職能是促進新工業(yè)的創(chuàng)立，購買其支持公司的股票來參與資本、建立金融機構(gòu)等。20世紀30年代，美國、法國等發(fā)達國家也開始著手建立開發(fā)性金融機構(gòu)，以應(yīng)對大蕭條之后的困難局面，恢復(fù)經(jīng)濟中的中長期投資活動。二戰(zhàn)之后，以世界銀行和亞洲開發(fā)銀行等為代表的國際開發(fā)性金融機構(gòu)，從支持各國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的角度出發(fā)，為滿足世界各國重建與工業(yè)化過程中經(jīng)濟發(fā)展對長期資本融資的迫切需求做出了突出的貢獻，從此開發(fā)性金融逐漸被各國政府重視從而蓬勃發(fā)展起來。日本、聯(lián)邦德國以及一大批戰(zhàn)后新獨立的發(fā)展中國家都先后設(shè)立了開發(fā)性金融機構(gòu)。20世紀80年代以后，開發(fā)性金融機構(gòu)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家也開始相繼設(shè)立，為這些國家的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型提供了有力的金融支持。

進入21世紀的第二個十年，世界上幾乎所有的國家都設(shè)立了開發(fā)性金融機構(gòu)。隨著世界經(jīng)濟進入深度調(diào)整，作為世界金融體系的有機組成部分，各國政府也越來越重視通過開發(fā)性金融機構(gòu)增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資等公共產(chǎn)品的供給，或者通過主動的市場建設(shè)與制度培育來拉動經(jīng)濟增長。開發(fā)性金融的覆蓋范圍以及對一國經(jīng)濟發(fā)展的影響力和滲透力達到了前所未有的廣度和深度。

（二）政府還是市場？開發(fā)性金融的探索與選擇

當然，一種金融制度的建立與發(fā)展不能脫離其特定的歷史環(huán)境與客觀條件。對我國這樣的發(fā)展中國家來講，“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”的特定制度環(huán)境，導(dǎo)致了我國的經(jīng)濟發(fā)展與體制建設(shè)不可避免地披上了濃厚的“政府”色彩，政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演著相當重要的角色。與此同時，經(jīng)過三十余年的體制改革與飛躍式增長，我國的經(jīng)濟環(huán)境也已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，主要表現(xiàn)在市場開始逐漸在資源配置中起到?jīng)Q定性作用。這不僅體現(xiàn)在東南沿海地區(qū)高度市場化的民營經(jīng)濟發(fā)展，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資等領(lǐng)域也得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。

但是，在此需要指出的是，即使再激進的市場化改革措施也不會對政府因素全盤否定，現(xiàn)代市場經(jīng)濟歸根結(jié)底是要發(fā)揮政府與市場“兩只手”的作用?；蛘哒f，在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，我們對政府與市場作用的理解也要有“新常態(tài)”，不能再局限于主流范式中非此即彼的思維定式。因為實際上，并不存在—個放之四海而皆準的模板，可以按照政府與市場因素的不同權(quán)重比例來劃分經(jīng)濟類型，當然更不能先驗地把市場因素占據(jù)優(yōu)勢作為衡量一國經(jīng)濟制度優(yōu)劣的標準。

就此而言，開發(fā)性金融的制度設(shè)計可謂巧妙。它兼具政府目標與市場手段，運行方式則實現(xiàn)了從財政運作到金融運作的根本性轉(zhuǎn)變，既和我國當前的實體經(jīng)濟發(fā)展水平和社會發(fā)展階段相適應(yīng)，又與我國經(jīng)濟體制改革的不斷深化形成了動態(tài)一致與制度耦合。遵此思路，在對中國經(jīng)濟金融發(fā)展與制度變遷微妙關(guān)系的探索過程中，可以說，開發(fā)性金融的理論探索與制度實踐為我們提供了全新的視角來重新考量和梳理政府一市場關(guān)系。以此為基，才能賦予我國的經(jīng)濟金融體制改革更為合理的理論基礎(chǔ)。

（三）多元化金融體系演進的一個簡單范式

1.傳統(tǒng)金融體系的動態(tài)演進

從政府與市場所起作用的角度出發(fā)，本文認為，傳統(tǒng)的金融體系是由商業(yè)性金融主體和政策性金融主體共同組成的靜態(tài)體系。擴展來講，一個完整的金融體系應(yīng)該至少包括兩部分：由市場因素起決定作用的商業(yè)性金融體系，以及政府因素起決定作用的政策性金融體系。這兩部分盡管性質(zhì)不同，但作用上相輔相成，協(xié)調(diào)演進。在一百多年共同發(fā)展的歲月中，傳統(tǒng)的政策性金融體系與商業(yè)性金融體系既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，兩者在功能主體、業(yè)務(wù)范圍、職能定位、結(jié)構(gòu)體系、立法監(jiān)管等方面都形成了明顯的界限。

我們知道，在不同的國家與地區(qū)、不同的歷史發(fā)展時期、不同的社會發(fā)展階段，由于經(jīng)濟背景的不同，政府的戰(zhàn)略意圖和政策目標也會有所不同。隨著一個國家或地區(qū)市場設(shè)施的逐步完善、市場機制的逐步健全，原先只能由政策性金融發(fā)揮作用的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，可能會被更具趨利性的商業(yè)性金融逐漸取代，進而由市場發(fā)揮主導(dǎo)作用，這將導(dǎo)致市場界限發(fā)生位移。換句話說，在一國經(jīng)濟發(fā)展過程中，政策性金融和商業(yè)性金融在功能主體、業(yè)務(wù)范圍、職能定位、結(jié)構(gòu)體系、立法監(jiān)管等方面的界限被不斷打破，呈現(xiàn)出明顯的“動態(tài)調(diào)整”特征。

如圖1所示，在某一個國家某一個歷史時期的某一個社會發(fā)展階段，A+C={傳統(tǒng)政策性金融}，傳統(tǒng)上，被認為應(yīng)由政府因素主導(dǎo)；B={傳統(tǒng)商業(yè)性金融}，被認為應(yīng)由市場因素主導(dǎo)。{傳統(tǒng)政策性金融}與{傳統(tǒng)商業(yè)性金融}兩個集合共同構(gòu)成全集U={傳統(tǒng)金融體系}，其界限為L。隨著該國經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，其市場建設(shè)越來越完善，市場機制也越來越健全，原先在政策性金融定義域內(nèi)的c子集，逐漸脫離政策屬性，轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)性金融的一個子集，即B+C={傳統(tǒng)商業(yè)性金融}，A={傳統(tǒng)政策性金融}。相應(yīng)的，兩集合的界限向左移動變成L。

一般的，A為空集或者B為空集的極端狀況是不會發(fā)生的。一方面，一國金融體系的完全商業(yè)性形態(tài)只有在高度理想化的完全競爭市場中才有可能出現(xiàn)。在實踐中，即使像美國這樣高度成熟的市場經(jīng)濟國家仍然有非商業(yè)性金融機構(gòu)存在并發(fā)揮作用。另一方面，靠政府行政命令以及純粹的政策性金融來支撐運行的“計劃經(jīng)濟”已經(jīng)被證明是低效率的。

與金融體制相對應(yīng)，市場經(jīng)濟本身也是一個動態(tài)概念。在其發(fā)展過程中，隨著市場條件的日益成熟，市場因素起作用的領(lǐng)域也在不斷地調(diào)整和變化，但從中長期趨勢來看是不斷地滲透與擴張，那些以更加市場化的方式進行運作的商業(yè)性金融因為其效率優(yōu)勢，起作用的領(lǐng)域會越來越廣，包括融資方式在內(nèi)的一系列制度安排也會越來越完善。同理，原本一些被認為屬于傳統(tǒng)政策性金融的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，盡管政策屬性不會完全消失，也必然會隨著市場邊界的動態(tài)變化做出相應(yīng)調(diào)整。

在傳統(tǒng)意義的金融制度框架內(nèi)，政府主導(dǎo)的政策性金融，主要發(fā)揮“準財政”功能，確保其政策目標的實現(xiàn)有充足的資金保障；市場主導(dǎo)的商業(yè)性金融，主要發(fā)揮“市場調(diào)節(jié)”功能，確保資金在盈余部門與短缺部門之間更具效率的流動；存在“市場失靈”的領(lǐng)域，政府應(yīng)當介入干預(yù)并采用政策性的手段予以解決，市場運轉(zhuǎn)良好或“政府失靈”明顯的領(lǐng)域，則全部交由市場運作。政府與市場、“看得見的手”與“看不見的手”各司其職又相互作用，在不斷地摩擦與碰撞中，推動了金融體系的動態(tài)演進。

2.“市場悖論”與多元化金融體系

從新古典學派的政策視角來看，再巧妙的金融制度安排也無法繞開政府政策目標與市場逐利本性之間極易出現(xiàn)背離情況的矛盾，這是一種理論困局。政府主導(dǎo)的政策性金融與市場主導(dǎo)的商業(yè)性金融在理論層面界限分明：政策性金融只在政府政策性領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，不能經(jīng)營商業(yè)性業(yè)務(wù)，否則將獲得微妙的競爭優(yōu)勢；商業(yè)性金融則因其追逐利潤的本性或者政府的明令禁止而不愿或不能參與政策性業(yè)務(wù)。顯然這是與各國金融體系的發(fā)展實踐相悖的。事實上，世界各國無論采用哪種模式發(fā)展金融業(yè)務(wù)，政策性金融與商業(yè)性金融都無可避免地出現(xiàn)了業(yè)務(wù)交叉，在一定程度和一定范圍內(nèi)既有相互合作又有激烈競爭。

一般我們把原因歸咎于“市場失靈”與“政府失靈”的存在。首先，正如凱恩斯主義者認為的那樣，市場并不完美，現(xiàn)實中，政府對市場的干預(yù)往往是彌補市場缺陷的有力工具。其次，更進一步地，在一個市場機制尚不健全的國家，一個強有力的政府存在著信息與資源方面的優(yōu)勢，這可能會導(dǎo)致與政府存在隸屬關(guān)系的政策性金融機構(gòu)產(chǎn)生盈利沖動。雖然在大部分情況下，這種政策性金融的職能越位被某種規(guī)范嚴格限制，并且依靠強有力的監(jiān)管予以解決，但并不是每一種監(jiān)管措施都是科學和有效的。再次，實踐已經(jīng)證明，市場的自動調(diào)節(jié)機制即使不是最完美的，起碼也要比政府運作的效率高得多。因此，在某些政策性金融曾經(jīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域，如果市場設(shè)施已經(jīng)很完善，那么，適時采用市場化的運作方式，其運作效率也會相應(yīng)高出很多。最后，理論上，以利潤最大化為惟一目的的商業(yè)性金融，在權(quán)衡風險收益的前提下，具有任何對有利可圖的區(qū)域進行無限滲透和擴張的動力，這可能會導(dǎo)致商業(yè)性金融與政策性金融在某些領(lǐng)域形成業(yè)務(wù)交叉。總而言之，在政府與市場、政策性金融與商業(yè)性金融的動態(tài)作用與調(diào)整過程中，商業(yè)性金融的職能越位幾乎是不可避免的，因為過度監(jiān)管反而會損失效率。

動態(tài)來看，傳統(tǒng)的政策性金融領(lǐng)域，有一部分并不是因為市場化運作毫無效率，而是政府出于安全或其他政策性的考慮暫時禁止其商業(yè)化；另一部分（可能是很大一部分）則主要是由于市場主體的缺失以及制度、信用等市場設(shè)施不夠完善而暫時不具備商業(yè)化的條件。作為一個在現(xiàn)代金融體系中仍在不斷動態(tài)演進的概念，開發(fā)性金融可以融資為杠桿，在傳統(tǒng)的政策性金融領(lǐng)域大力進行市場主體的培育，通過對市場設(shè)施的主動建設(shè)、積極完善和充分利用，極大地擴展市場作用的邊界。

如圖2所示，有效運用開發(fā)性金融工具，主動推動市場設(shè)施建設(shè)，等市場條件完全成熟后，L'邊界進一步向左移動到L"，傳統(tǒng)的由政府主導(dǎo)的政策性金融領(lǐng)域逐漸減少，由市場主導(dǎo)的商業(yè)性金融領(lǐng)域逐漸擴大，從而導(dǎo)致業(yè)務(wù)進一步交叉，邊界模糊化程度繼續(xù)增強。顯然，現(xiàn)代金融體系應(yīng)該是這樣一種共同體，它是由政策性金融、開發(fā)性金融和商業(yè)性金融共同組成的多元體系，政府因素與市場因素在其中既相互獨立又相互影響、相互融合，在綜合平衡中協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、“市場增進”概念以及現(xiàn)代市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征

（一）市場經(jīng)濟類型的三種不同劃分

根據(jù)政府與市場因素的權(quán)重比例以及均衡協(xié)調(diào)程度，本文將市場經(jīng)濟劃分為親善市場型、政府推動型與市場增進型三種類型。

1.親善市場型

親善市場型市場經(jīng)濟是以新自由主義為理論依據(jù)，以所謂“華盛頓共識”為基礎(chǔ)，以上世紀末經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的一系列的經(jīng)濟自由化改革為實踐的。親善市場理論認為，自由競爭的市場經(jīng)濟是實現(xiàn)資源配置的最佳方式，市場的自動調(diào)節(jié)機制是最優(yōu)越和最完善的，政府干預(yù)尤其是“政府失靈”的存在使得政府干預(yù)只會加重市場扭曲。政府最好安靜地呆在一旁，做好自己的“守夜人”角色，放手讓市場自行運轉(zhuǎn)。當然，政府也并非什么都不做，它可以通過明晰產(chǎn)權(quán)等措施來維持市場機制的潤滑。

2.政府推動型

上世紀末，東歐、拉美國家的經(jīng)濟衰退以及“東亞奇跡”的出現(xiàn)，使得“華盛頓共識”以及基于新自由主義思潮的親善市場理論受到了廣泛的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。于是，新凱恩斯主義的政府推動理論應(yīng)運而生。該理論認為，“市場失靈”無處不在，因為資本邊際效率、流動性偏好和邊際消費傾向這三大心理規(guī)律作用的存在，依靠市場的自動調(diào)節(jié)機制將難以自動恢復(fù)充分就業(yè)的均衡，政府對經(jīng)濟的干預(yù)是一種必須的、常態(tài)化的制度方法，而離開政府對經(jīng)濟的適當干預(yù)，市場將很難形成產(chǎn)業(yè)繁榮。在該種類型的經(jīng)濟體中，公共產(chǎn)品應(yīng)該完全由政府負責供給，以防止出現(xiàn)所謂的“公地悲劇”。

3.市場增進型

與上述兩者不同，青木昌彥等（1996）倡導(dǎo)了市場增進理論，將經(jīng)濟自由化與政府干預(yù)的有效結(jié)合看作是現(xiàn)代市場經(jīng)濟良性運行的根本推動力。事實上，不論是親善市場論還是政府推動論，它們的假定前提是一樣的，即都把政府和市場視為資源配置的替代性制度安排，此消彼漲。同政府推動論一樣，親善市場論承認市場的不完美，這一點上親善市場論與政府推動論并無不同。它們的主要區(qū)別在于，后者對市場機制可以自發(fā)解決“市場失靈”的論調(diào)持悲觀態(tài)度，認為政府干預(yù)是解決市場缺陷最主要的工具；前者認為依靠民間部門的制度可以彌補絕大部分的市場缺陷，從而有效地解決“市場失靈”，政府干預(yù)往往會雪上加霜。

在此基礎(chǔ)上，本文嘗試將該理論應(yīng)用于市場經(jīng)濟基本類型的劃分?？梢钥吹剑H善市場論與政府推動論均在不同程度上反映了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的部分特征，但是將兩派觀點割裂開來的分析方法無助于理解現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行實際。如前所述，親善市場論與政府推動論實際上并無本質(zhì)分歧，其分歧在于對市場缺陷解決機制的偏好、對“市場失靈”和“政府失靈”程度的看法以及對政府干預(yù)經(jīng)濟能力的期望值不同。親善市場論低估了中介機構(gòu)的作用，對市場基礎(chǔ)上民間部門的協(xié)調(diào)能力充滿信心。而政府推動論則對市場自發(fā)解決協(xié)調(diào)問題的能力過度悲觀，認為政府比市場擁有更多的信息和更強的判斷力。簡而言之，親善市場論更偏好市場因素，政府推動論更偏好政府因素，僅此而已。

更進一步地，市場增進理論把“協(xié)調(diào)失靈”看作是比“市場失靈”和“政府失靈”更具普遍意義的存在。根據(jù)該理論，在一個由許多經(jīng)濟人構(gòu)成的分散經(jīng)濟中，由于“策略互補”、“溢出效應(yīng)”、宏觀經(jīng)濟外部性等原因，市場機制無法成功地協(xié)調(diào)整體的經(jīng)濟行動，宏觀經(jīng)濟將會出現(xiàn)多重均衡。經(jīng)濟體系可能持續(xù)地陷入低效率的失業(yè)均衡中。政府可以通過政策來調(diào)整市場的協(xié)調(diào)機制，引導(dǎo)經(jīng)濟從低水平均衡向高水平均衡運動。相比而言，市場增進型經(jīng)濟是一種更接近于現(xiàn)實經(jīng)濟運行狀況的制度類型。

（二）市場增進與現(xiàn)代市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征

現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行實踐表明，既不能將政府與市場看作是資源配置的相互替代物，也不能簡單地將其視為經(jīng)濟活動中相互對立的競爭對手。在實際運行過程中，政府因素與市場因素既不是敵對的，也不是平行的，而是具有很大的兼容性。政府的職能并不是代替市場發(fā)揮資源配置作用，而在于對民間部門協(xié)調(diào)能力的促進和補充。換句話說，政府不是解決市場失靈的外部機構(gòu)，而應(yīng)該是一個與市場體系相互作用的內(nèi)在參與者。比如，如果沒有專利制度的保護，發(fā)明人可能會自行采取某種措施以保護自己的權(quán)益，這將大大增加發(fā)明成本，不利于社會對技術(shù)革新的促進和保護。這時候，政府可以提供一種“相機性租金”，即設(shè)計某種專利保護制度，強制性地維護發(fā)明人在一定期限內(nèi)占有租金的權(quán)利，這會使市場經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)更加具有效率。

實際上，現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制下，政府作用的強弱與效率，很大程度上取決于政府的作用在多大程度上彌補了（而不是替代了）民間部門的協(xié)調(diào)能力。更為嚴格地講，市場作用的強弱與效率也取決于民間部門本身的協(xié)調(diào)能力。盡管民間部門并不能解決所有的市場缺陷，但是在“政府與市場重疊的中間區(qū)域”，民間部門可以充分利用中介機構(gòu)或者加強與政府部門的配合，通過市場協(xié)調(diào)大部分的經(jīng)濟活動。政府則可以通過信息傳遞或者運用包括“相機性租金”、“協(xié)商委員會”、“延續(xù)市場準入策略”在內(nèi)的多種政策工具對民間部門的協(xié)調(diào)合作給以引導(dǎo)。換句話說，現(xiàn)代市場經(jīng)濟是市場在資源配置中起到?jīng)Q定性作用，政府則通過增強民間部門的協(xié)調(diào)能力來實現(xiàn)“市場增進”的目的，其作用也得到了更好的發(fā)揮，這也與社會主義市場經(jīng)濟體制改革的內(nèi)在要求不謀而合。

但是，這里需要指出的是，由于各國經(jīng)濟體制歷史演進路徑不同，并不存在一種單一的政府促進民間部門協(xié)調(diào)的市場增進模式。長期來看，制度化的差異不會輕易消失，但是它們之間將會出現(xiàn)一種全新的多元化的關(guān)聯(lián)方式。對我國來說，由于國內(nèi)市場經(jīng)濟的不發(fā)達以及長期的計劃經(jīng)濟體制的影響，民間部門的協(xié)調(diào)能力受到了很大的限制，這正需要政府與民間部門的相互配合與協(xié)調(diào)，更好地發(fā)揮中介機構(gòu)尤其是金融中介機構(gòu)的作用。我國政府應(yīng)該從自己國家經(jīng)濟發(fā)展的獨特角度出發(fā)，通過具體的制度設(shè)定，制定用于改善民間部門發(fā)展環(huán)境以及克服其他市場缺陷的政策，進一步完善社會主義市場經(jīng)濟體制。相對來說，“作為我國投融資體制改革和金融體制改革的產(chǎn)物”，開發(fā)性金融因其獨特的融資引領(lǐng)作用，就可以被看作是一種“市場增進”工具，近期央行等對開行的注資更是大大增強了這一工具的調(diào)節(jié)力度。充分運用開發(fā)性金融工具，助力“市場增進”，服務(wù)國家戰(zhàn)略，這正是國家賦予開行開發(fā)性金融機構(gòu)定位的核心目的所在。

上述說明，現(xiàn)代市場經(jīng)濟在本質(zhì)上是一種“市場增進型”的制度安排。

四、非單一性的市場增進路徑與基于政策的動態(tài)不一致性的擴展分析

（一）制度可能性邊界與市場增進路徑

我們已經(jīng)知道，市場增進理論為我們提供了在現(xiàn)代經(jīng)濟金融體制下理解政府因素與市場因素作用的全新思路。那么，如何在技術(shù)上處理政府與市場因素的雙重作用并理解開發(fā)性金融的市場增進本質(zhì)呢？我們在此構(gòu)建一個由政府因素和市場因素共同組成的靜態(tài)二維分析空間，稱之為制度有效組合集。

如圖3所示，抽象的政府與市場概念，可以看作是現(xiàn)代經(jīng)濟金融體制的兩種基本構(gòu)成要素。政府因素與市場因素的權(quán)重比例對應(yīng)著不同類型的市場經(jīng)濟類型。在此假設(shè)，不同國家間的政府因素與市場因素是兩種具有可比性的變量。我們用IPF₁和IPF₂分別代表兩條不同的制度可能性邊界，又叫作制度可能性曲線。它表示在社會文化積淀、生產(chǎn)技術(shù)、效率以及可利用的制度資源數(shù)量既定的情況下，一個經(jīng)濟體在某一時點在政府與市場因素之間進行的權(quán)衡取舍。隨著時間的推移，這種取舍可能會有所改變。其中，IPF₁代表更為陡峭的制度可能性曲線，其與橫縱軸圍成的面積COD表示市場因素起主導(dǎo)作用的制度有效組合集；IPF₂代表更為平緩的制度可能性曲線，其與橫縱軸圍成的面積AOB表示政府因素起主導(dǎo)作用的制度有效組合集。兩條符合邊際遞減規(guī)律的制度效用曲線IU₁與IU₂，分別與兩條制度可能性曲線IPF₁、IPF₂相切于E₁、E₂點，表示在兩種既定的市場經(jīng)濟制度下，政府因素與市場因素能夠達到的最佳有效組合，即政府因素與市場因素的最佳權(quán)重比例。我們稱E₁、E₂點為最佳制度有效組合點或最優(yōu)制度安排點。

圖3中兩條向右上方傾斜且斜率為正的直線MEP₁、MEP₂分別代表某一初始條件下政府與市場力量的均衡以及由此推動的民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力的提高，稱之為市場增進路徑或市場增進曲線。本文認為，某一初始條件下政府與市場力量的均衡以及由此推動的民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力的提高是一種基于歷史文化積淀和制度內(nèi)涵的、具有相對穩(wěn)定特征的一系列最優(yōu)制度安排的總和。那么，從某種意義上講，不同的市場增進路徑制約著不同的制度可能性邊界，影響著市場經(jīng)濟中政府因素與市場因素的權(quán)重比例并在一定程度上決定其邊際效率。其中，較為陡峭的MEP₁線代表政府與市場相互作用下民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力較強、更偏重于市場因素的制度偏好；較為平緩的MEP₂線代表政府與市場相互作用下民間部門合作意愿與協(xié)調(diào)能力較弱、更倚重政府因素的制度偏好。至少有兩點是可以肯定的：一是最佳制度有效組合點E₁、E₂點必然分別處在兩條市場增進路徑MEP₁、MEP₂曲線上；二是在制度有效組合集內(nèi)，任何偏離MEP線的點都是暫時的、不穩(wěn)定的，最終必然要收斂于既定的市場增進路徑。

我們知道，不同的制度有效組合集設(shè)定了不同類型的經(jīng)濟體制以及與其耦合的金融制度。不存在一種可以普遍適用于所有國家的單一的市場增進路徑以及由此決定的最佳制度有效組合點。在一種制度有效組合集中被證明有效的最優(yōu)制度安排在另一種制度有效組合集中可能會失效。同樣，試圖拋開各國的文化內(nèi)涵差異，寄希望于通過政府因素與市場因素權(quán)重份額的簡單調(diào)整來達到推動制度變遷、釋放“改革紅利”的目的，往往是以付出巨額的社會成本為代價的。任何國家都要在充分考慮歷史文化因素的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合自身實際的經(jīng)濟金融制度。

（二）螺旋式改革路徑曲線的收斂與“中國模式”

在我國，長期市場化改革的一些經(jīng)驗數(shù)據(jù)似乎表明，持續(xù)的經(jīng)濟增長和國民收入水平的提高與市場因素逐步替代政府因素的過程相伴而生，這一過程的最終結(jié)果將導(dǎo)致西方式的市場親善型經(jīng)濟模式。但實際上，考慮到我國長期計劃經(jīng)濟體制的影響以及資本主義發(fā)展階段的缺失，如果以IPF₂代表我國所面臨的制度有效組合集，則中國經(jīng)濟改革的初始制度有效組合點G應(yīng)該位于OE₂B的面積內(nèi)IPF₂內(nèi)側(cè)更靠近橫軸的位置，即政府因素權(quán)重過大而市場因素的經(jīng)濟選擇權(quán)力過小的經(jīng)濟金融制度組合。見圖4。之后，隨著所謂市場化改革的逐步深入，初始制度有效組合點開始向MEP₂線上的最佳制度有效組合點E₂靠近。在這一過程中，政府因素既可能增大也可能減小，市場因素的權(quán)重則一般會在改革初期大幅度增加。但正如本文之前所述，市場因素權(quán)重份額的簡單增加并不意味著制度有效組合集AOB向另一個制度有效組合集COD的轉(zhuǎn)化。我國獨特的歷史文化積淀與制度內(nèi)涵決定了具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制與金融制度改革路徑的惟一性。

毫無疑問，如果初始制度有效組合點G向最佳制度有效組合點E₂的逐步靠攏是直線形式的，且沒有向H點或者I點偏離，那么市場因素相對政府因素的權(quán)重比例份額的增加無疑具有市場增進與效率增進的性質(zhì)且付出成本最小，如圖4所示。

但實際上，改革本身并不是單向的而是沿著曲折迂回的路徑螺旋式的前進。有時市場因素相對增加，有時政府因素相對增加，有時因為政治因素的干擾還可能會出現(xiàn)倒退，從而形成螺旋式的改革路徑曲線，如圖5所示。

但不管怎樣，改革路徑始終會圍繞市場增進路圣MEP₂并最終收斂于最佳制度有效組合點E₂。換句話說，中國的市場經(jīng)濟體制與金融制度的改革，實際上是在制度可能性邊界IPF₂內(nèi)，由初始制度有效且合點G沿著螺旋式的改革路徑曲線并圍繞特定的市場增進路徑MEP2向最佳制度有效組合點E₂移動的過程。部分所謂“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌失敗的經(jīng)驗教訓證明，照搬西方式的制度模式來刻意改變本國的制度有效組合集的方法往往是不成功的。

同理，中國的市場經(jīng)濟體制與金融體制的發(fā)展與改革也需要“中國模式”。應(yīng)展宇等（2008）認為，我國在金融體制改革之初，并沒有明確地確立任何改革目標，而是隨著改革進程的不斷深入以及內(nèi)外環(huán)境的變化而不斷確立階段性目標，最終確立了市場化的金融體制改革目標?？梢哉f，我國的金融體制改革目標選擇是漸進式的，這取決于改革三十多年來相對穩(wěn)定的“市場增進路徑”以及螺旋式改革路徑曲線的最終收斂。而致力于不斷協(xié)調(diào)政府與市場的相互作用關(guān)系、促進政府與市場力量相互結(jié)合與轉(zhuǎn)化的開發(fā)性金融理論正是“中國模式”在金融發(fā)展領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。

（三）基于政策的動態(tài)不一致性的擴展分析

所謂的“動態(tài)不一致性”，是指政策當局在t時按最優(yōu)化原則制定一項t+n時執(zhí)行的政策，但這項政策在t+n+1時已非最優(yōu)選擇。巴羅和戈登（1983）最早將這一概念引入貨幣政策的研究，他們認為，由于公眾存在理性預(yù)期，動態(tài)不一致性會導(dǎo)致初始的政策承諾不可信，有相機決擇權(quán)力的中央銀行可能出現(xiàn)短視行為，更容易導(dǎo)致政策的動態(tài)不一致性。因此，須使用規(guī)則的貨幣政策以保證調(diào)控效果。而凱萊德和普萊斯考特則早在1977年就已經(jīng)在博弈論的框架中對經(jīng)濟政策設(shè)計進行了分析，提出宏觀政策的時間（動態(tài)）一致性，指出使經(jīng)濟達到完全競爭、有效率的均衡狀態(tài)的最優(yōu)經(jīng)濟政策隨著時間的推移仍然是最優(yōu)的。按照這一理論，政府在制定經(jīng)濟政策之初就要考慮到其長期穩(wěn)定性，從而防止經(jīng)濟主體因為對政府政策的公信力出現(xiàn)懷疑而發(fā)生動搖，避免市場及經(jīng)濟的不穩(wěn)定。

此外，系統(tǒng)論的耦合思想則要求一切改革措施必須有序推進，這種有序推進也在客觀上保證了政策的動態(tài)一致性和有效性。制度耦合是指制度內(nèi)的各項制度安排為了實現(xiàn)某一確定功能和目標有機地結(jié)合在一起，從不同角度約束人們的行為，實現(xiàn)社會良性運轉(zhuǎn)。每一個制度的子系統(tǒng)都是由許多具體制度安排組成，這些具體的制度安排相互之間通過協(xié)調(diào)配合，使制度子系統(tǒng)實現(xiàn)其功能，當各種制度之間既沒有矛盾與沖突，又在資源利用上存在邊際等效時，制度安排便處于耦合狀態(tài)。實際上，制度耦合就是一系列制度安排的帕累托最優(yōu)組合。

基于上述思想，本文借鑒牛凱龍等（2010）提出的“最優(yōu)制度安排的動態(tài)一致性和制度耦合”假說，將時空因素納入分析框架，對上文提出的靜態(tài)模型進行擴展分析。按照該假說，任何一個初始條件下最優(yōu)制度安排所形成的均衡增長路徑都是數(shù)量擴張和結(jié)構(gòu)變遷的統(tǒng)一，原有制度安排在均衡增長到一定階段必須進行改變，通過制度變遷將均衡增長路徑推向另外一個發(fā)展軌跡。

如圖6所示，靜態(tài)來看，某一初始條件下，盡管兩個不同的制度有效組合集（COD與AOB）存在部分面積重疊（AODF），但是，任何市場經(jīng)濟與金融制度都不可能越過各自邊界（AF和FD）來實現(xiàn)效率的飛躍提升。更進一步的，即使由于技術(shù)進步、經(jīng)濟容量提高等原因而導(dǎo)致制度可能性邊界右移（如IPF₂向右外擴至IPF₂），最佳制度組合點E₂也只會沿著市場增進路徑MEP₂向右上方移動至E₂而不是E₁點。

那么，從動態(tài)的觀點來看，圖7中，市場增進路徑MEP₀、MEP₁、MEP₂分別是不同初始條件T₀、T₁、T₂所對應(yīng)的最優(yōu)制度安排所形成的政府與市場力量的均衡。路徑上的任何一點均可看作是后續(xù)增進路徑的初始條件，因此考慮到時間因素，一國最優(yōu)動態(tài)制度安排下的市場增進曲線，也可稱作最優(yōu)動態(tài)均衡增長路徑，是在時間路徑上由一系列不同初始條件的最優(yōu)制度安排下的市場增進曲線的“包絡(luò)線”，也可以看作是與不同初始條件T₀、T₁、T₂……T_n對應(yīng)的所有最佳制度有效組合點或最優(yōu)制度安排點的集合線。

制度變遷可以分為強制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種，但不論哪種制度變遷類型，任何一個起點上的均衡制度安排，其成功與否都依賴于特定時空中的歷史文化積淀和制度內(nèi)涵。這可以說是中國漸進式改革的基礎(chǔ)，因此中國在改革初期會選擇MEP₀道路；而類似休克療法之類的激進式改革則是先完成制度定型，即選擇MEP₂道路，再去逐漸培育代表未來改革方向的文化積淀和制度內(nèi)涵。對最優(yōu)動態(tài)制度安排下的市場增進路徑的偏離，必然導(dǎo)致改革初期福利與效率的嚴重損失。另外一個關(guān)鍵問題是，最優(yōu)制度安排在何時以及能否順利地通過后續(xù)改革，將增進路徑由某一初始條件下的MEP₀適時地推進到另一初始條件下MEP₁和MEP₂所決定的路徑上去，這是改革實踐者們最應(yīng)該考慮的問題。

五、結(jié)論性評論及有關(guān)建議

一國經(jīng)濟發(fā)展過程中，制度因素頗為重要。中國改革開放三十余年的迅猛發(fā)展，離不開我們對社會主義市場經(jīng)濟體制與金融制度目標的正確選擇，以及最優(yōu)動態(tài)均衡增長路徑的積極探索。隨著我國經(jīng)濟進入“銜接期”，新舊產(chǎn)業(yè)與動力轉(zhuǎn)換尚未銜接到位，亟需資金支持?？梢灶A(yù)見，以開發(fā)性金融的相關(guān)理論研究與成功實踐為代表的經(jīng)濟金融制度的創(chuàng)新與發(fā)展，將是支撐我國未來經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。

如前所述，新古典學派把政府與市場、“看得見的手”與“看不見的手”看作是相互替代、此消彼長的制度安排。而基于新興經(jīng)濟體發(fā)展實踐的市場增進理論則把政府與市場看作是一國經(jīng)濟發(fā)展過程中相互作用的內(nèi)在參與者，認為在政府與市場中間存在著大量的交叉與模糊的領(lǐng)域，這與開行二十余年的業(yè)務(wù)實踐相得益彰，也為開行在“政府與市場之間”繼續(xù)拓展“開發(fā)性業(yè)務(wù)”奠定了理論基礎(chǔ)。可謂“物并育而不相害，道并行而不相悖”?；谏鲜鏊枷?，本文基本結(jié)論及有關(guān)建議如下：

第一，開發(fā)性金融在本質(zhì)上是一種以“市場增進”為核心理念和主要功能并與現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制動態(tài)耦合的金融制度安排，是構(gòu)成現(xiàn)代金融體系的必要和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在實踐上，開發(fā)性金融是傳統(tǒng)政策性金融的演進與深化，采用的市場化運作手法也與商業(yè)性金融如出一轍，但在本質(zhì)上，開發(fā)性金融既不屬于政策性金融的“2.0版本”，也不是商業(yè)性金融的附屬和補充，而是與政策性金融和商業(yè)性金融存在根本區(qū)別的獨立金融形態(tài)。在職能屬性上，傳統(tǒng)政策性金融著眼于社會效益，不追求自身業(yè)績，主要發(fā)揮的是“準財政”功能；商業(yè)性金融以盈利為主要目標，力求實現(xiàn)股東收益最大化，主要發(fā)揮的是“市場調(diào)節(jié)功能”；而開發(fā)性金融作為一種更適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的金融制度與方法的創(chuàng)新，既堅持以市場化方式服務(wù)國家戰(zhàn)略，又注重資產(chǎn)質(zhì)量與整體財務(wù)可持續(xù)，主要發(fā)揮的是“市場增進”功能。在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，進一步發(fā)掘開發(fā)性金融的理論內(nèi)涵，豐富其理論架構(gòu)體系，對完善和深化我國經(jīng)濟金融體制改革具有重要的啟示意義。

第二，現(xiàn)代市場經(jīng)濟在本質(zhì)上是一種“市場增進型”的制度安排，政府與市場力量的契合與均衡，以及由此引致的民間部門協(xié)調(diào)機制的健全與協(xié)調(diào)能力的提升才是現(xiàn)代經(jīng)濟金融體制改革與發(fā)展的根本推動力量。這意味著抽象意義上的政府與市場因素的權(quán)重比例并非劃分經(jīng)濟類型以及判斷制度績效的標準，或者說，與中國更偏重政府因素的金融制度相比，西方國家更注重市場力量的金融制度設(shè)計并沒有先驗的優(yōu)勢。而忽視初始條件差異，一味追求西方式的自由主義市場經(jīng)濟，會導(dǎo)致對最優(yōu)動態(tài)均衡改革路徑的偏離，從而推高改革成本，加重福利與效率損失。這也從邏輯框架上印證了穩(wěn)步推進的中國式改革經(jīng)驗的正確性。

第三，制度變遷是一個量變引起質(zhì)變的過程，而從一條相對穩(wěn)定的均衡路徑向結(jié)構(gòu)不同的另一條均衡路徑的跨越，是一個危險的跳躍過程。因此，在推進改革的關(guān)鍵結(jié)點，政府應(yīng)迅速采取果斷措施（如剝離銀行不良資產(chǎn)以及推進混合所有制等），以“破釜沉舟”的勇氣打破利益集團的阻礙，以“大刀闊斧”的氣勢實現(xiàn)對“中等收入陷阱”的跨越，將我國經(jīng)濟金融體制的改革與發(fā)展推向更高層次的均衡。

第四，圍繞“改革創(chuàng)新”這一內(nèi)在要求，合理運用開發(fā)性金融方法，增強宏觀政策的逆周期調(diào)節(jié)作用，推動和完善市場設(shè)施建設(shè)，防止金融功能異化，是國家賦予開發(fā)銀行開發(fā)性金融機構(gòu)定位的核心目的所在。作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制最主要子系統(tǒng)之一的金融體制，其改革與發(fā)展必須服從確立社會主義市場經(jīng)濟體制這一最終目標。開發(fā)性金融的制度安排，正是體現(xiàn)了金融發(fā)展要與經(jīng)濟體制改革實現(xiàn)動態(tài)一致與制度耦合的思想。同時，“作為我國投融資體制改革和金融體制改革的產(chǎn)物”，開發(fā)性金融因其獨特的融資引領(lǐng)作用，政府可以將其視作一種政策工具。近期央行等對開發(fā)銀行的注資更是大大增強了這一政策工具的調(diào)節(jié)能力。

第五，關(guān)于開發(fā)銀行未來的改革發(fā)展。一是明確并堅持“主權(quán)信用”和開發(fā)性金融機構(gòu)定位，圍繞“市場增進”這一基本職能，讓政策性業(yè)務(wù)逐漸回歸本職，商業(yè)性業(yè)務(wù)交還市場，開發(fā)性業(yè)務(wù)不斷拓展壯大，尤其要繼續(xù)加大對公共產(chǎn)品供給的支持力度。二是發(fā)揮好融資引領(lǐng)以及政府與市場之問的橋梁溝通作用，適時開展可行性研究，綜合運用包括軟貸款在內(nèi)的各種金融方法，積極爭取名單內(nèi)政府融資平臺公司由開發(fā)銀行“專營”的相關(guān)政策，著力推動政府融資平臺的市場化轉(zhuǎn)型。三是發(fā)債日益成為地方政府的主流融資手段，在商業(yè)銀行參與動力不足的情況下，可研究賦予開發(fā)銀行牽頭承擔地方政府債務(wù)置換的特殊職能，推動構(gòu)建市場化的地方政府舉債機制，完善債市功能。四是在強化資金支持與財務(wù)持續(xù)性的同時，針對市場空白和制度缺損，要充分利用政府組織優(yōu)勢，通過示范帶動效應(yīng)，探索創(chuàng)新多元化投融資模式，打通PPP、政府采購服務(wù)等重點領(lǐng)域、薄弱環(huán)節(jié)的融資瓶頸。

（責任編輯：龍會芳；校對：盧艷茹）