周麗婷

著作權(quán)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲改編行為均能夠提供一定范圍的救濟(jì)，但應(yīng)注意的是，并非所有的“改編”行為都屬于行使著作權(quán)法意義上的“改編權(quán)”的行為。具體到個(gè)案中如何選擇合理的維權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告持有權(quán)利的狀況、被控侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)?quán)利作品的使用方式、是否存在其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等因素。

伴隨著IP改編熱，文學(xué)作品與網(wǎng)絡(luò)游戲之間的改編糾紛案近期呈頻發(fā)之勢(shì)，這些案件中，權(quán)利人既有以侵犯作品改編權(quán)案由起訴的，也有以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由起訴的，裁判的結(jié)果既有支持侵犯作品改編權(quán)主張成立的，也有支持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張成立的。先來(lái)看三起不同的案例。

在溫瑞安訴玩蟹公司侵害作品改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，溫瑞安主張，玩蟹公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的《大掌門(mén)》游戲使用了其《四大名捕》系列小說(shuō)中“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”、“諸葛先生”五個(gè)人物對(duì)應(yīng)的人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、面貌特征、身世背景、性格特點(diǎn)、武功套路等，侵害了其《四大名捕》系列小說(shuō)人物的改編權(quán)。同時(shí)玩蟹公司擅自使用其知名作品特有名稱(chēng)“四大名捕”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為，“四大名捕”系列小說(shuō)中，“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”是貫穿始終的靈魂人物，他們不只是五個(gè)人物名稱(chēng)，而是經(jīng)溫瑞安精心設(shè)計(jì)安排，有著離奇的身世背景、獨(dú)特的武功套路、鮮明的性格特點(diǎn)，以及與眾不同的外貌形象的五個(gè)重要小說(shuō)人物。這五個(gè)人物，構(gòu)成了“四大名捕”系列小說(shuō)的基石，為溫瑞安小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達(dá)。溫瑞安對(duì)其小說(shuō)所享有的著作權(quán)，亦應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)其中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分所享有的著作權(quán)?！洞笳崎T(mén)》游戲?qū)ι姘肝鍌€(gè)人物“神捕無(wú)情”、“神捕鐵手”、“神捕追命”、“神捕冷血”及“諸葛先生”的身份、武功、性格等信息的介紹，相關(guān)人物形象的描繪及其組合與溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)中對(duì)應(yīng)人物的表達(dá)相符，表現(xiàn)了溫瑞安“四大名捕”系列小說(shuō)人物的形象，是以卡牌類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了溫瑞安小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物，屬于對(duì)溫瑞安作品中獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)的改編，侵害了溫瑞安對(duì)其作品所享有的改編權(quán)。

在暢游公司訴奇游公司、炫游公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，暢游公司主張，其獲得了金庸11部小說(shuō)的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)，奇游公司未經(jīng)其公司或金庸的許可，在移動(dòng)端游戲《全民武俠》中使用了大量依照金庸作品原著的情節(jié)、人物名稱(chēng)、武功名稱(chēng)或裝備名稱(chēng)為藍(lán)本的內(nèi)容，例如：游戲中的裝備“冷月寶刀”出自金庸小說(shuō)《飛狐外傳》；游戲中的武功“六脈神劍”出自金庸小說(shuō)《天龍八部》；游戲中的人物“霍青桐”出自金庸小說(shuō)《書(shū)劍恩仇錄》；游戲中的“段正淳”是大理第十五世國(guó)王，風(fēng)流成性，處處留情，遺禍子孫；與金庸小說(shuō)《天龍八部》的對(duì)應(yīng)情節(jié)基本相同。上述行為嚴(yán)重侵犯了暢游公司獲得的金庸作品獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)。一審法院認(rèn)為，暢游公司主張的裝備、武功、情節(jié)，均具較高獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。至于其中的人物，僅就其姓名的獨(dú)創(chuàng)性而言，或有爭(zhēng)議。但是，上述人物在涉案武俠小說(shuō)中被金庸賦予了特定性格，帶入了特定故事情節(jié)，融入了特定人物關(guān)系，因此產(chǎn)生了獨(dú)創(chuàng)性?！度裎鋫b》游戲使用與涉案11部小說(shuō)相同或相似的裝備、武功、人物、情節(jié)，數(shù)量較大，超出合理使用的范圍，構(gòu)成對(duì)涉案11部小說(shuō)內(nèi)容的改編。

在暢游公司訴普游公司、微游公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，暢游公司主張，其獲得了金庸11部小說(shuō)的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)，普游公司和微游公司未經(jīng)其公司或者金庸的許可，在其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲《大武俠物語(yǔ)》中使用了金庸作品中的人物名稱(chēng)（如鳩摩國(guó)師、慕容公子、喬幫主），武功和武器名稱(chēng)（如吸星大法、冷月寶刀、金蛇劍），并將小說(shuō)情節(jié)（如緣起無(wú)量山、君山大會(huì)、聚賢莊之戰(zhàn)）提煉為游戲關(guān)卡名稱(chēng)，且在游戲宣傳上自稱(chēng)“《大武俠物語(yǔ)》是一款以群俠傳為主題的RPG+策略武俠游戲，云集了‘飛雪連天射白鹿，笑書(shū)神俠倚碧鴛中的梟雄豪杰”。上述行為違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，使得普游公司、微游公司不正當(dāng)?shù)慕档土酥谱鞒杀?、借助金庸作品的知名度不正?dāng)?shù)恼T使用戶使用，非法搭便車(chē)以獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為，暢游公司花費(fèi)重金依法取得了金庸作品的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)，獲得了就此獨(dú)占性資源賺取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。普游公司未經(jīng)授權(quán)、未付成本即利用金庸作品元素改編了涉案游戲，非法行使了本應(yīng)屬于暢游公司的權(quán)利，獲取了不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)秉持的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

以上三案中，《大掌門(mén)》案同時(shí)選擇了侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)案由，但這兩個(gè)案由對(duì)應(yīng)的原告的權(quán)利/利益基礎(chǔ)并不相同，侵犯著作權(quán)之訴的權(quán)利依據(jù)是原告對(duì)所創(chuàng)作文學(xué)作品享有的著作權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的利益基礎(chǔ)是知名商品特有名稱(chēng)。這和《大武俠物語(yǔ)》案中原告將其對(duì)文學(xué)作品享有的改編權(quán)利本身作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的利益基礎(chǔ)是完全不同的。從裁判結(jié)果來(lái)看，《大掌門(mén)》案和《全民武俠》案認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的改編權(quán)，而《大武俠物語(yǔ)》案則認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。造成上述差異的原因，除了不同案件中被控侵權(quán)游戲在使用原有作品要素的多寡和具體形式上有不同之外，對(duì)“改編權(quán)”這一著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的保護(hù)范圍和權(quán)利邊界的認(rèn)識(shí)不同也是重要原因。

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。這一定義主要強(qiáng)調(diào)了改編作品相對(duì)于原有作品要有區(qū)別性、獨(dú)創(chuàng)性，但并未強(qiáng)調(diào)改編作品要以原有作品為基礎(chǔ)，亦未指出改編作品要與原有作品有相似性。理論界對(duì)改編權(quán)的研究著述不多，有學(xué)者認(rèn)為，僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出新作品并非受改編權(quán)控制的行為，只有在保留原作品基本表達(dá)的情況下通過(guò)改變?cè)髌穭?chuàng)作出新作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為?！就踹w：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年3月第1版】

英國(guó)版權(quán)法中規(guī)定，對(duì)文字、戲劇或者音樂(lè)作品進(jìn)行改編是受版權(quán)禁止的行為，其中對(duì)文字作品或者戲劇作品的“改編”有例舉性規(guī)定：（1）對(duì)作品的翻譯；（2）將戲劇作品轉(zhuǎn)化為非戲劇作品，或根據(jù)需要將非戲劇作品轉(zhuǎn)化為戲劇作品；（3）將作品中的故事情節(jié)或者動(dòng)作完全或主要地轉(zhuǎn)化為適于書(shū)、報(bào)、雜志或類(lèi)似期刊復(fù)制的圖畫(huà)。從上述舉例（3）可以看出，英國(guó)版權(quán)法語(yǔ)境下的改編作品，其故事情節(jié)、動(dòng)作等作品要素與原有作品相似或主要部分相似。

筆者認(rèn)為，在改編權(quán)的保護(hù)過(guò)程中，既要顧及原有作品著作權(quán)人的利益，也要為他人的再創(chuàng)作留足空間，避免使他人有獨(dú)創(chuàng)性的再創(chuàng)作輕易掉進(jìn)侵犯改編權(quán)的漩渦。行使改編權(quán)所形成的改編作品，應(yīng)是在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，對(duì)原有表達(dá)加以發(fā)展變化而形成的有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。改編作品應(yīng)當(dāng)與原有作品的基本脈絡(luò)和主要情節(jié)相符或者相適應(yīng)，對(duì)于僅僅使用了原有作品的少量?jī)?nèi)容或表達(dá)，整體上與原有作品無(wú)法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的，不構(gòu)成改編作品。同樣，如果僅僅使用了原有作品的思想或創(chuàng)意，而未使用其內(nèi)容或表達(dá)，也不構(gòu)成改編作品。即改編作品與原有作品在表達(dá)上應(yīng)有相當(dāng)程度的相似性。

相對(duì)于將小說(shuō)類(lèi)文字作品改編為影視作品而言，將小說(shuō)類(lèi)文字作品改編為以計(jì)算機(jī)軟件為載體的游戲產(chǎn)品，其改編行為的法律判斷更加復(fù)雜。因?yàn)樾≌f(shuō)的核心三要素是人物形象、故事情節(jié)和環(huán)境描寫(xiě)，三者缺一不可。而游戲產(chǎn)品的種類(lèi)很多，一般的游戲產(chǎn)品均有人物形象，但不同類(lèi)別的游戲?qū)适虑楣?jié)的關(guān)注度是不同的。比如角色扮演游戲強(qiáng)調(diào)情節(jié)發(fā)展和個(gè)人體驗(yàn)，一般有較完整的故事情節(jié)，而動(dòng)作游戲是由玩家控制游戲人物用各種武器消滅對(duì)手過(guò)關(guān)的游戲，并不注重故事情節(jié)，卡牌游戲一般亦非以故事情節(jié)取勝。游戲?qū)π≌f(shuō)情節(jié)的使用方式往往比較簡(jiǎn)單。如《大武俠物語(yǔ)》案中，《大武俠物語(yǔ)》游戲是一款卡牌動(dòng)作類(lèi)游戲，其對(duì)金庸作品情節(jié)的使用方式為，游戲?qū)⒔鹩棺髌分械牟糠智楣?jié)提煉成相應(yīng)的情節(jié)名稱(chēng)，并設(shè)置成有順序的關(guān)卡，在相應(yīng)關(guān)卡中設(shè)置金庸作品相應(yīng)情節(jié)中出現(xiàn)的人物，與玩家對(duì)戰(zhàn)。除計(jì)算機(jī)軟件作品外，一般來(lái)說(shuō)，游戲產(chǎn)品中可能包含的作品類(lèi)型有文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品，有一定故事情節(jié)的游戲產(chǎn)品整體上可能構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。但對(duì)于沒(méi)有故事情節(jié)或基本沒(méi)有故事情節(jié)的游戲來(lái)說(shuō)，其作為一個(gè)整體，從向用戶呈現(xiàn)的視聽(tīng)界面的角度來(lái)看，一般很難認(rèn)定構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品或其他作品。而根據(jù)改編權(quán)的定義，其是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。如果對(duì)原有作品的“改編行為”未形成新“作品”，那此種“改編行為”應(yīng)當(dāng)不屬于著作權(quán)法意義上行使改編權(quán)的行為，亦不可能侵犯原有作品著作權(quán)人的改編權(quán)。具體到游戲改編的情境下，如果由文學(xué)作品改編后的游戲作為一個(gè)整體不構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么該改編行為亦不侵犯原有作品作為一個(gè)整體作品的改編權(quán)。

《大掌門(mén)》案和《全民武俠》案中均認(rèn)定原告小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)應(yīng)當(dāng)受到改編權(quán)的保護(hù)。根據(jù)判決書(shū)的論述，這里的“人物表達(dá)”指的是人物姓名、人物性格及圍繞人物的特定故事情節(jié)、人物關(guān)系的集合。筆者理解，小說(shuō)的故事情節(jié)一定是有人物參與的，但不能認(rèn)為人物和故事情節(jié)為同一元素，排除了故事情節(jié)及思想范疇的內(nèi)容，兩案中的“人物表達(dá)”應(yīng)理解為“人物形象”。那么人物形象能否成為獨(dú)立于文字作品之外的作品，從而受到改編權(quán)的保護(hù)呢？顯然，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并未給人物形象以單獨(dú)作品的保護(hù)。美國(guó)版權(quán)法是認(rèn)可人物形象可以作為獨(dú)立作品受到保護(hù)的，但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，對(duì)于文字作品、電影作品和動(dòng)畫(huà)作品中的人物形象，是否可以構(gòu)成獨(dú)立的作品，法院又采取了不同的處理方式。大體來(lái)說(shuō)，文字作品的人物形象，由于文字描述本身的特點(diǎn)，很難成為獨(dú)立的作品，獲得文字作品之外的版權(quán)保護(hù)。相對(duì)于文字作品而言，電影作品中的某些人物形象，借助于電影的形象，包括可視的身體、衣著、語(yǔ)言、動(dòng)作等特征，有可能構(gòu)成獨(dú)立的作品，獲得電影作品之外的版權(quán)保護(hù)?！纠蠲鞯拢骸睹绹?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社，2014年4月第1版】可見(jiàn)，即便在認(rèn)可人物形象可作品性的美國(guó)，文字作品中的人物形象亦很難構(gòu)成獨(dú)立的作品受到保護(hù)。

回到是否侵犯改編權(quán)的問(wèn)題上，《大武俠物語(yǔ)》案中，《大武俠物語(yǔ)》游戲本身情節(jié)性不強(qiáng)，其沒(méi)有利用金庸作品的具體故事情節(jié)，而僅使用了人物名稱(chēng)、武功名稱(chēng)和情節(jié)名稱(chēng)，且游戲中同時(shí)包含原創(chuàng)元素，這些原創(chuàng)元素與引自金庸作品的元素相穿插，所形成的整體情節(jié)與金庸作品情節(jié)沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。因《大武俠物語(yǔ)》的整體表達(dá)與金庸作品的表達(dá)無(wú)法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，不構(gòu)成近似，故《大武俠物語(yǔ)》不屬于金庸作品的改編作品，普游公司和微游公司的行為不侵犯暢游公司享有的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)。

雖然普游公司和微游公司的行為不侵犯暢游公司的改編權(quán)，但其行為并非不具有可責(zé)性。眾所周知，金庸的《天龍八部》、《雪山飛狐》、《飛狐外傳》、《碧血?jiǎng)Α?、《鹿鼎記》等作品的知名度、美譽(yù)度很高，讀者群廣泛，讀者對(duì)作品以及作品中的角色、武器武功、情節(jié)等作品元素的喜愛(ài)和追捧，可能會(huì)成為兼為游戲玩家的他們選擇或者喜愛(ài)使用了這些元素的游戲產(chǎn)品的理由。換句話說(shuō)，作品中的角色、武器武功、情節(jié)等作品元素能夠產(chǎn)生一種吸引力，這種吸引力可以轉(zhuǎn)化為游戲玩家消費(fèi)的動(dòng)力，游戲的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)者借用這種動(dòng)力可以賺取商業(yè)利益。這種因吸引力而形成的商業(yè)利益由作品的創(chuàng)作者通過(guò)辛勤勞動(dòng)獲得，理應(yīng)受到保護(hù)。未經(jīng)許可使用這些作品元素并利用這種商業(yè)利益的行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。金庸作品元素在《大武俠物語(yǔ)》游戲中占有相當(dāng)部分的比例，通過(guò)對(duì)這些作品元素非偶發(fā)、同時(shí)的使用，相關(guān)公眾很容易聯(lián)想到金庸小說(shuō)。同時(shí)，《大武俠物語(yǔ)》官網(wǎng)中還有“《大武俠物語(yǔ)》云集了‘飛雪連天射白鹿，笑書(shū)奇?zhèn)b倚碧鴛中的梟雄豪杰”的宣傳語(yǔ)，而“飛雪連天射白鹿，笑書(shū)神俠倚碧鴛”是金庸將自己的作品名稱(chēng)首字聯(lián)成的一副對(duì)聯(lián)，廣為人知。上述與該對(duì)聯(lián)高度近似的宣傳語(yǔ)毫無(wú)疑義的昭示了普游公司和微游公司欲將《大武俠物語(yǔ)》與金庸作品相關(guān)聯(lián)，借此吸引消費(fèi)者的目的。涉案行為利用了金庸作品元素在移動(dòng)終端游戲領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者的吸引力，奪取了本應(yīng)由吸引力的創(chuàng)造者金庸或者其授權(quán)的暢游公司所享有的商業(yè)利益，不符合公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

總之，著作權(quán)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲改編行為均能夠提供一定范圍的救濟(jì)，但應(yīng)注意的是，并非所有的“改編”行為都屬于行使著作權(quán)法意義上的“改編權(quán)”的行為。具體到個(gè)案中如何選擇合理的維權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告持有權(quán)利的狀況、被控侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)?quán)利作品的使用方式、是否存在其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等因素。值得一提的是，由于現(xiàn)階段司法實(shí)踐中對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)游戲改編行為是否侵犯原有作品改編權(quán)存在不同觀點(diǎn)，建議網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者或其他民事主體從文學(xué)作品權(quán)利人處獲取網(wǎng)絡(luò)游戲改編授權(quán)之時(shí)，要將被授權(quán)方可為之行為約定清楚，而不是簡(jiǎn)單地約定一個(gè)“改編權(quán)”。