劉佳欣

涉及游戲改編權(quán)的法律問題之解決，需要游戲行業(yè)與司法實(shí)務(wù)界共同努力，促成游戲改編權(quán)的正當(dāng)行使預(yù)防此類案件的發(fā)生。同時(shí)，就實(shí)踐中判定侵權(quán)的具體方法，還應(yīng)當(dāng)遵循三步檢驗(yàn)法，在個(gè)案中考量利益平衡原則，并就所涉及的侵權(quán)問題進(jìn)行整體和逐一的比對(duì)。

隨著泛娛樂化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，影游聯(lián)動(dòng)成為網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大方向，熱門小說、影視劇改編成游戲或者熱門游戲改編成小說、影視劇不僅可以使原作最大程度上發(fā)揮作品的價(jià)值，還能夠提升收益。暢游公司、完美公司取得金庸武俠小說改編權(quán)，《花千骨》游戲借同名電視劇熱播之際改編上市，《魔獸世界》游戲改編成電影獲得巨大成功等，都是典型例證。因游戲改編權(quán)引發(fā)的案件逐年增多，這與改編權(quán)的不當(dāng)行使密切相關(guān)，而判定侵犯改編權(quán)也成為此類案件中的難點(diǎn)問題。

一、改編權(quán)的內(nèi)涵

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。著作權(quán)人有權(quán)自行改編作品或授權(quán)他人改編作品，除法律另有規(guī)定外，他人未經(jīng)著作權(quán)人許可改編作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

（一）改編權(quán)與改編行為

改編權(quán)在本質(zhì)上是演繹權(quán)的一種，控制的是在保留原有作品基本表達(dá)的情況下，在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作并取得新作品加以利用的行為。因此，僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出新作品的行為并非受改編權(quán)控制的行為，只有在保留原作品基本表達(dá)的情況下通過改變?cè)髌穭?chuàng)作出新作品，才是著作權(quán)法意義上的改編行為?！就踹w：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年3月第4版】

改編權(quán)控制改編行為，但權(quán)利人無法控制改編行為的發(fā)生，實(shí)際上，權(quán)利人只能控制改編行為產(chǎn)生后新作品的發(fā)表和使用，即改編權(quán)賦予了權(quán)利人控制改編作品發(fā)表和使用的權(quán)利。

判斷某一行為是否構(gòu)成改編行為，不僅要從數(shù)量上判斷改動(dòng)的部分占原作的比例，更重要的是應(yīng)從實(shí)質(zhì)上將原作改為一部全新的作品，即只有滿足了改編權(quán)的內(nèi)涵，其行為才能稱之為改編行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)改編行為進(jìn)行限縮解釋，將其限定在改編權(quán)控制下，從而與抄襲、模仿、借鑒等行為相區(qū)別。如將某一款游戲改為另一款游戲，僅僅使用了游戲一般場(chǎng)景，而不涉及主要人物、故事情節(jié)的，這種改動(dòng)行為可能構(gòu)成抄襲。

涉及游戲的改編權(quán)侵權(quán)案件多數(shù)情況下為其他權(quán)利人因游戲公司改編、使用其小說、影視作品中的人物形象、故事情節(jié)等而起訴游戲公司侵犯改編權(quán)的案件。此類案件數(shù)量雖少，但在侵權(quán)認(rèn)定上較為復(fù)雜，審理中困難較多，訴訟周期長(zhǎng)，但判賠數(shù)額較高。

（二）改編作品

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！?改編作品系在原作的基礎(chǔ)上對(duì)原作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)行再創(chuàng)作而創(chuàng)作出的新作品，因此與原作之間必然有部分重合的內(nèi)容。但著作權(quán)因作品創(chuàng)作出而自然取得，因此，改編作品自其被創(chuàng)作之初，其著作權(quán)即歸屬于改編權(quán)人享有，雖然新作品應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是，侵權(quán)行為亦應(yīng)得到有效的制止。明確改編作品的著作權(quán)歸屬，在判斷侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)具有重要意義，尤其以是否應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)的改編作品傳播為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)衡改編作品著作權(quán)人的權(quán)利、原作著作權(quán)人的利益、社會(huì)公共利益，判決停止侵權(quán)不利于社會(huì)公共利益、難以執(zhí)行的，可以從賠償損失處彌補(bǔ)停止侵害的損失，而不必將改編作品都判決停止侵權(quán)，但整體上要以保護(hù)原創(chuàng)為核心思想。【張玲玲：《改編權(quán)侵權(quán)責(zé)在承擔(dān)問題的一點(diǎn)思考》，《中國(guó)版權(quán)》，2015年第4期】

對(duì)改編權(quán)內(nèi)涵的梳理，可以總結(jié)如下：一是改編作品應(yīng)以原作品為基礎(chǔ)；二是改編行為是進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性改變而創(chuàng)作出新作品的再創(chuàng)作行為；三是改編涉及的獨(dú)創(chuàng)性修改可以是與原表達(dá)相同方式的再創(chuàng)作，也可以是與原表達(dá)不同方式的再創(chuàng)作，但應(yīng)與原作區(qū)別。

（三）改編與借鑒

游戲間的相互借鑒與改編侵權(quán)之間的區(qū)別，是較為復(fù)雜的問題。一是要判斷游戲中受保護(hù)的元素，即版權(quán)的保護(hù)范圍；二是要對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行全面的比對(duì)。我們認(rèn)為，游戲借鑒與改編之間的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：（1）借鑒的對(duì)象可以是思想，改編的對(duì)象是其他作品中的表達(dá)。（2）借鑒應(yīng)在原作基礎(chǔ)上結(jié)合自己的原創(chuàng)思想，進(jìn)行自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在新作品中借鑒原作的內(nèi)容僅為原作的思想；改編則是在原作的基礎(chǔ)上，對(duì)原作的情節(jié)、主要內(nèi)容進(jìn)行一定改動(dòng)，以另一種表現(xiàn)形式再現(xiàn)原作。（3）借鑒不需要原作著作權(quán)人授權(quán)，改編必須取得原作著作權(quán)人的授權(quán)。

二、改編權(quán)的正當(dāng)行使

改編權(quán)對(duì)于作品形式的改變已經(jīng)不再作要求，這使得改編權(quán)具有更大的彈性空間，不僅可以涵蓋超越媒介形式的改變，也包括同一媒介形式的內(nèi)部改變【張玲玲、張傳磊：《改編權(quán)相關(guān)問題及其侵權(quán)判定方法》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年第8期】。為了使原著的小說最大程度地滿足游戲玩家的需求，游戲行業(yè)“改編”通常在改編權(quán)的許可使用或者轉(zhuǎn)讓時(shí)約定該改編權(quán)是指借鑒或采用授權(quán)作品的名稱、章節(jié)名稱、主要內(nèi)容、內(nèi)容線索、人物、臺(tái)詞、物品、環(huán)境、時(shí)代故事背景等相關(guān)作品要素來創(chuàng)作作品。并且在改編過程中，游戲公司不需要嚴(yán)格遵從授權(quán)作品中的情節(jié)設(shè)定、人物設(shè)定等既定內(nèi)容，而可以根據(jù)創(chuàng)作需要將相關(guān)作品元素改寫，重設(shè)并加入原創(chuàng)內(nèi)容。

（一）正當(dāng)行使改編權(quán)的必要性

改編作品的發(fā)行、傳播勢(shì)必會(huì)對(duì)原作品的市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊和影響。由于演繹作品的創(chuàng)作應(yīng)以取得原作著作權(quán)人的授權(quán)為前提，故改編作品的著作權(quán)人所獲得的權(quán)利也要受到原作著作權(quán)人的一定制約。雙方應(yīng)當(dāng)在授權(quán)許可合同中對(duì)此明確約定，除非雙方在合同中有明確的授權(quán)，否則改編權(quán)人在對(duì)改編作品行使權(quán)利時(shí)仍必須經(jīng)過原作著作權(quán)人的許可。

（二）二次改編與重復(fù)授權(quán)

一般情況下，原作著作權(quán)人僅對(duì)改編權(quán)人授權(quán)以某種特定表達(dá)方式、題材進(jìn)行改編，如進(jìn)行二次改編仍應(yīng)取得原作著作權(quán)人的授權(quán)。泛娛樂化背景下，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中常出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的情況。如一款網(wǎng)絡(luò)游戲根據(jù)某同名影視劇改編，該影視劇則改編自某小說，小說作者又將小說改編為游戲的改編權(quán)授權(quán)給了另外一家游戲公司，從而引發(fā)侵權(quán)糾紛。最后那家游戲公司往往忽略了法律上的重大風(fēng)險(xiǎn)：改編而來的影視劇再改編游戲仍需經(jīng)過原小說作者授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。因此，游戲公司在獲取授權(quán)時(shí)應(yīng)盡量細(xì)化，深入了解授權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，避免產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而遭受損失。另外，游戲可分為端游、頁游、手游等多個(gè)端口，不同端口的作品之間存在較大差異。因此游戲開發(fā)商在取得權(quán)利人授權(quán)時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同的作品元素、不同的游戲端口取得不同權(quán)利人的授權(quán)，即僅在改編而來的影視劇中出現(xiàn)的元素要取得影視劇的權(quán)利人授權(quán)，相同元素要取得原始權(quán)利人授權(quán)，并明確改編權(quán)所對(duì)應(yīng)作品的具體端口類別，以避免授權(quán)問題發(fā)生。

（三）對(duì)改編權(quán)行使的限制

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條規(guī)定：“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品?！痹摋l可以視為是對(duì)改編權(quán)行使的限制，“改動(dòng)”的行為具體指向改編權(quán)的被授權(quán)人的改編行為，但同時(shí)又保障了“保護(hù)作品完整權(quán)”形成對(duì)該改編行為的限制，以鉗制不合理的、甚至是侵權(quán)的改編行為。【馮宏聲：《保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的博弈——從劇本的版權(quán)保護(hù)問題說起》，《中國(guó)版權(quán)》，2009年第2期】

三、侵犯改編權(quán)的判定

改編作為一種再創(chuàng)作，應(yīng)主要是利用了原作品的基本內(nèi)容。對(duì)改編權(quán)的不當(dāng)行使容易引發(fā)侵權(quán)，被控侵權(quán)作品是否構(gòu)成對(duì)原有作品改編權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)取決于其是否使用了原有作品的基本內(nèi)容，而且所使用的原有作品的基本內(nèi)容必須是受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想、思路、觀念、理念、構(gòu)思、創(chuàng)意，而只是保護(hù)以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對(duì)思想的具體表達(dá)。

（一）根據(jù)使用的元素判斷侵權(quán)

在游戲使用了其他類型作品中的元素時(shí)，怎樣判定該款游戲是否侵犯了相關(guān)作品的改編權(quán)？這一般體現(xiàn)為游戲中使用已發(fā)表作品中的人物名稱、故事情節(jié)等。主要有以下兩種：（1）游戲中照搬小說或影視劇中人物名稱或者主要情節(jié)，如游戲中使用了“郭靖”、“黃蓉”等小說人物名稱。（2）游戲?qū)ο嚓P(guān)作品中的人物名稱、情節(jié)進(jìn)行了改動(dòng)，使用了新的名稱，但未達(dá)到實(shí)質(zhì)性更改的程度。如“大掌門”一案中被告使用“神捕無情”、“神捕鐵手”等，而非原著中的“無情”、“鐵手”。

在判斷侵權(quán)與否時(shí)，首先應(yīng)確定相關(guān)人物名稱、故事情節(jié)確系具有獨(dú)創(chuàng)性的作品?！皦?mèng)幻西游”一案中，法院認(rèn)為“三個(gè)游戲中的相關(guān)美術(shù)形象基本相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，在網(wǎng)易公司提起訴訟后，三被告運(yùn)營(yíng)的涉案游戲中對(duì)部分具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了修改，但仍存在大量的相同或近似內(nèi)容?！逼浯危谌宋?、情節(jié)的使用上應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定比例，使公眾在玩游戲的過程中知道或應(yīng)當(dāng)知道該人物來源于相關(guān)作品，玩家會(huì)誤認(rèn)為該游戲系授權(quán)而來。在“六大門派”一案中，法院認(rèn)為，《六大門派》游戲內(nèi)容對(duì)《倚天屠龍記》文字作品相關(guān)元素的使用，主要體現(xiàn)為武當(dāng)派張三豐等的人物名字和人物之間的關(guān)系相同，但從構(gòu)成改編最重要的故事情節(jié)及脈絡(luò)發(fā)展來看，《六大門派》游戲公證內(nèi)容沒有體現(xiàn)出與《倚天屠龍記》文字作品相同的故事情節(jié)?！读箝T派》游戲中僅在襄陽戰(zhàn)場(chǎng)游戲場(chǎng)景中以列表方式出現(xiàn)丐幫諸長(zhǎng)老等人名，亦未出現(xiàn)與《射雕英雄傳》和《神雕俠侶》文字作品相同的故事情節(jié)。因此，未認(rèn)定《六大門派》游戲構(gòu)成對(duì)《倚天屠龍記》、《射雕英雄傳》和《神雕俠侶》小說的改編。一般情況下，使用主線人物或直接將小說、影視劇中的核心情節(jié)作為游戲情節(jié)的侵權(quán)可能性較大。

（二）關(guān)于合理使用的抗辯

在涉游戲作品改編權(quán)的案件中，被告?？罐q其所使用的元素屬于社會(huì)公有領(lǐng)域資源，其使用系合理使用。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條中規(guī)定了合理使用的12種情形，當(dāng)事人主要援引該條中第二項(xiàng)“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！睂?duì)此應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：（1）對(duì)公有領(lǐng)域信息的吸收與使用不構(gòu)成侵權(quán)。大型游戲場(chǎng)景多、人物情節(jié)和對(duì)話數(shù)量繁多且復(fù)雜，為保障創(chuàng)作者的自由，應(yīng)允許創(chuàng)作者對(duì)事實(shí)信息的吸取與使用，對(duì)事實(shí)信息的使用具有合法性與正當(dāng)性，否則將會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大著作權(quán)的保護(hù)范圍，并可能損害創(chuàng)作者對(duì)公有信息的使用，給創(chuàng)作造成困難。而如何確定相關(guān)信息系公有領(lǐng)域的信息，應(yīng)當(dāng)由抗辯方舉證證明，如其不能舉證則承擔(dān)不利后果。（2）使用的性質(zhì)和目的并非單純地再現(xiàn)原作本身，而是利用原作的藝術(shù)價(jià)值。（3）對(duì)原作的使用不構(gòu)成影響。美國(guó)《版權(quán)法》中認(rèn)定合理使用應(yīng)當(dāng)考慮的四個(gè)要素之一是“轉(zhuǎn)換性使用”，指對(duì)原作品的使用并非為了單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或者通過其他方式，使原作品在被使用中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了原先的功能或目的。美國(guó)1976年版權(quán)法第107條規(guī)定了“合理使用”的“一般范圍”，即為評(píng)論、注釋、新聞報(bào)道、教學(xué)（包括教學(xué)復(fù)制）、學(xué)術(shù)與研究為限。第三款為法官確定合理使用范圍提供了四項(xiàng)事實(shí)依據(jù)：（1）使用的目的與性質(zhì)——商業(yè)性或非營(yíng)利教學(xué)目的；（2）版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）版權(quán)作品作為一個(gè)整體來看，被使用的篇幅及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；（4）對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)及價(jià)值的影響。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此加以借鑒，如在“全民武俠”一案中，法院認(rèn)為該游戲使用與涉案11部小說相同或相似的裝備、武功、人物、情節(jié)的數(shù)量較大，超出合理使用的范圍，構(gòu)成對(duì)小說內(nèi)容的改編。

（三）判斷侵權(quán)的方法

在我國(guó)司法實(shí)踐中，判斷侵犯改編權(quán)的做法借鑒了美國(guó)司法中對(duì)版權(quán)侵權(quán)判定的“三步認(rèn)定法”：第一步是抽象法，即先把游戲中的思想抽象出來。第二步是過濾法，即把公有領(lǐng)域的東西過濾出去。如果相同之處屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，原告并不享有著作權(quán)，即使相似也不構(gòu)成侵權(quán)。第三步是對(duì)比法，即把思想和公有領(lǐng)域的內(nèi)容過濾出去后，剩下的部分進(jìn)行對(duì)比，內(nèi)容相似則構(gòu)成侵權(quán)。具體到游戲，法官需要對(duì)軟件源代碼、游戲整體及部分元素一一進(jìn)行對(duì)比判斷。

經(jīng)過“抽象”、“對(duì)比”兩步，確定游戲中受著作權(quán)法保護(hù)的范圍，再對(duì)落入保護(hù)范圍中的客體進(jìn)行對(duì)比，具體的侵權(quán)判定方法是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。

（1）“接觸”的判斷。如果兩部游戲畫面、玩法實(shí)質(zhì)性相似，但游戲開發(fā)者事先沒有接觸過在先游戲，也難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于“接觸”的判斷，一般由法官根據(jù)游戲的創(chuàng)作時(shí)間、知名度、創(chuàng)作過程、游戲廠商間是否存在代理及合作關(guān)系等方面綜合進(jìn)行判斷。對(duì)知名度高、發(fā)布在先的游戲，一般會(huì)做出在后的游戲開發(fā)商“接觸”過的事實(shí)推定。

（2）“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷。判定兩部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，必須滿足以下條件：①相似的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成分足以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即在后的游戲保留了在先作品的基本內(nèi)容、核心情節(jié)等，對(duì)兩種不同類別的作品進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)以在后作品是否完整體現(xiàn)了在先作品的內(nèi)容為判斷依據(jù)；②這些實(shí)質(zhì)性相似之處在涉案作品中達(dá)到一定比例。針對(duì)各個(gè)元素之間的近似度與整體的近似度，相關(guān)性考量雖然法律上沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則，需要在個(gè)案中根據(jù)具體情況進(jìn)行認(rèn)定，但可適當(dāng)借鑒商標(biāo)法中的“混淆”認(rèn)定方法進(jìn)行判斷，還可適時(shí)引入行業(yè)協(xié)會(huì)、專家輔助人等參與到比對(duì)過程中。

（四）侵權(quán)判定的司法步驟

法院在審理游戲改編權(quán)案件的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，會(huì)對(duì)兩款游戲或一款游戲與小說、影視作品等原作進(jìn)行具體比對(duì)。

案件審理過程中，由于一些游戲較難通關(guān)、升級(jí)而使得游戲與其他作品之間內(nèi)容、情節(jié)的對(duì)應(yīng)性、相似性難以盡皆展現(xiàn)。這時(shí)，法院會(huì)要求原告提供比對(duì)列表，并要求雙方派出游戲經(jīng)驗(yàn)豐富的專家輔助人員，現(xiàn)場(chǎng)展示、說明侵權(quán)情況，幫助法官完成比對(duì)勘驗(yàn)工作。而為了迅速推進(jìn)比對(duì)進(jìn)程，法官還會(huì)要求當(dāng)事人協(xié)助提供VIP賬號(hào)或購(gòu)買通關(guān)道具進(jìn)行配合，并告知如一方不配合，將承擔(dān)舉證不利的后果。有時(shí)，法官也會(huì)親自進(jìn)行試打體驗(yàn)，獲得在游戲中比對(duì)侵權(quán)與否的主觀感受。而如一款游戲比較復(fù)雜，往往需要幾個(gè)星期甚至幾個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行比對(duì)、勘驗(yàn)。為提升比對(duì)效率，法院還會(huì)要求當(dāng)事人將比對(duì)的元素類型化、截圖可視化，并征得雙方同意對(duì)原告主張被告侵權(quán)的元素進(jìn)行隨機(jī)抽樣比對(duì)。

在原告提供初步證據(jù)證明侵權(quán)可能性極大，相關(guān)的宣傳能明顯看出雙方的游戲在主題、人物、情節(jié)等方面存在密切聯(lián)系，【曹麗萍：《網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)案件審理中的四大難題》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》】已進(jìn)行的部分勘驗(yàn)內(nèi)容均顯示侵權(quán)而沒有例外，且被告不能合理解釋并提供反證的情況下，可以做出對(duì)被告不利的事實(shí)推定。需要注意的是，對(duì)兩款游戲整體畫面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)判斷，應(yīng)建立在對(duì)兩款游戲的素材分別進(jìn)行對(duì)比的基礎(chǔ)上，注重的是最終的畫面呈現(xiàn)效果，而不是對(duì)制作技術(shù)、游戲風(fēng)格等進(jìn)行對(duì)比。

司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人會(huì)向法院申請(qǐng)對(duì)游戲元素間相同相似的比例進(jìn)行司法鑒定。由于司法鑒定只對(duì)相似度進(jìn)行比對(duì)，不對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行鑒定，因此涉及游戲著作權(quán)侵權(quán)案件的司法鑒定比較困難，除源代碼相似性鑒定外，其他的司法鑒定申請(qǐng)一般很難得到支持。雖然目前市場(chǎng)上確實(shí)存在對(duì)這類作品相似性進(jìn)行鑒定的情況，但嚴(yán)格來說，相似性判斷、侵權(quán)比例判斷應(yīng)是法官依職權(quán)進(jìn)行裁判的，屬于法官職責(zé)范圍內(nèi)的工作，應(yīng)是在雙方當(dāng)事人的配合下，由承辦法官或合議庭獨(dú)立完成判斷，通過專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行這類鑒定并不合適，但這類鑒定結(jié)論可以作為一方當(dāng)事人提交的證據(jù)、案件裁判的參考使用。

涉及游戲改編權(quán)的法律問題之解決，需要游戲行業(yè)與司法實(shí)務(wù)界共同努力，促成游戲改編權(quán)的正當(dāng)行使預(yù)防此類案件的發(fā)生。同時(shí)，就實(shí)踐中判定侵權(quán)的具體方法，還應(yīng)當(dāng)遵循三步檢驗(yàn)法，在個(gè)案中考量利益平衡原則，并就所涉及的侵權(quán)問題進(jìn)行整體和逐一的比對(duì)。