郭云峰

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036)

?

論司法公信力提升的路徑與方式：基于系統(tǒng)自組織演化的分析

郭云峰

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036)

當(dāng)前我國學(xué)界對(duì)司法公信力問題的研究多是一種著眼于系統(tǒng)存在的靜態(tài)研究，忽視了司法公信力生成的自組織演化本質(zhì)，應(yīng)以自組織理論為研究的方法指引。從自組織理論的角度看，司法公信力建設(shè)的目的并非是要完全消除社會(huì)對(duì)司法的不信任，而是要防范個(gè)體對(duì)司法的不信任經(jīng)由系統(tǒng)內(nèi)部的非線性作用而被放大、擴(kuò)展至系統(tǒng)整體并穩(wěn)定下來，最終形成以負(fù)向評(píng)價(jià)司法為序參量的耗散結(jié)構(gòu)。根據(jù)自組織原理，以自組織和他組織相結(jié)合的方式重構(gòu)司法系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、促使司法信息的均衡化配置、按照他組織的方式構(gòu)建外部監(jiān)督信息處理機(jī)制、以自組織方法論為指導(dǎo)化解不信任司法的自組織耗散結(jié)構(gòu)以及熱點(diǎn)事件中的信任危機(jī)是提升司法公信力的關(guān)鍵所在。

自組織理論;耗散結(jié)構(gòu);司法公信力

一、問題的提出：司法公信力研究何以需要自組織理論的指引

20世紀(jì)70年代前后誕生于自然科學(xué)領(lǐng)域的自組織理論，是專門探討組成非平衡系統(tǒng)的大量子系統(tǒng)，如何有可能自己組織起來，實(shí)現(xiàn)從無序到有序或者從低級(jí)有序向高級(jí)有序進(jìn)化的一般條件、機(jī)制和規(guī)律的理論體系。該理論經(jīng)由國內(nèi)外學(xué)者的綜合和哲學(xué)概括，現(xiàn)已成為揭示系統(tǒng)自組織演化規(guī)律的一般方法論。盡管該理論源自于對(duì)化學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)以及其他自然現(xiàn)象規(guī)律的直接哲學(xué)概括，但自組織耗散結(jié)構(gòu)理論的創(chuàng)始人普利高津卻認(rèn)為，自組織理論是最適合于人類社會(huì)系統(tǒng)的模式[1]，“經(jīng)典物理學(xué)家秉持的宇宙的基本規(guī)律是決定性的和可逆的觀點(diǎn)是不正確的，自組織理論是一種研究復(fù)雜性現(xiàn)象和事物的方法和工具，應(yīng)是認(rèn)識(shí)復(fù)雜性系統(tǒng)的基本原則”[2]，“不再是用那種以機(jī)械的世界觀描繪出的被動(dòng)呆鈍的觀點(diǎn),而是一種與自發(fā)的活性相關(guān)聯(lián)的新的見解”[3]。

自20世紀(jì)80年代末期起，我國已有學(xué)者開始將自組織理論引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域并用于分析、解釋社會(huì)現(xiàn)象的努力和嘗試*中國知網(wǎng)的相關(guān)檢索結(jié)果顯示，20世紀(jì)80年代以前的自組織理論研究多為基礎(chǔ)性研究，應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的成果直到20世紀(jì)80年代末期才出現(xiàn)，更為成熟、系統(tǒng)的研究成果直到21世紀(jì)初期才出現(xiàn)，其中胡皓、樓慧心的專著《自組織理論與社會(huì)發(fā)展研究》即是此方面的代表。，但自1997年至今一直作為司法理論和實(shí)務(wù)研究熱點(diǎn)之一的司法公信力問題，卻始終停留在受傳統(tǒng)機(jī)械決定論支配和主宰的時(shí)代，仍然按照簡(jiǎn)單的線性思維邏輯分析問題的成因，并尋求對(duì)策*在筆者搜集到的相關(guān)材料中，只有山東大學(xué)劉軍副教授撰寫的《方法論視角的轉(zhuǎn)換與涉法涉訴上訪案件的處理》一文與司法公信問題相關(guān)，但該文僅以涉訴涉法信訪為主要研究對(duì)象，并不屬于專門研究司法公信問題的文章。參見劉軍：《方法論視角的轉(zhuǎn)換與涉法涉訴上訪案件的處理》，陳金釗,謝暉：《法律方法(第12卷)》，山東人民出版社2012年版，第342頁。。體現(xiàn)在研究思路上，多從法官素質(zhì)、司法體制、網(wǎng)絡(luò)輿體、公眾認(rèn)知等方面分析司法公信力缺失的原因，對(duì)策建議也多為提高法官素質(zhì)、司法去地方化、內(nèi)部管理去行政化等，從而在問題和具體的對(duì)策之間建立起一一對(duì)應(yīng)的線性聯(lián)系。雖然對(duì)問題切割分解的“碎片化”研究有助于加深對(duì)所涉系統(tǒng)要素或子系統(tǒng)的理解和認(rèn)識(shí)，但部分不等于整體，掌握子系統(tǒng)及其構(gòu)成要素的屬性和運(yùn)行規(guī)律并不等于掌握系統(tǒng)整體的屬性和運(yùn)行規(guī)律，系統(tǒng)內(nèi)部也并不必然是經(jīng)典物理學(xué)家描繪的線性聯(lián)系。人類社會(huì)作為“自然界的真正復(fù)活”[4]無疑是最復(fù)雜、最高級(jí)、最特殊的巨型系統(tǒng)，而人的主觀能動(dòng)性的融入則又進(jìn)一步加劇了系統(tǒng)的復(fù)雜性，使系統(tǒng)演化呈現(xiàn)出難以窮盡的多種可能。由此，機(jī)械決定論主導(dǎo)下的簡(jiǎn)單思維在解決涉及復(fù)雜系統(tǒng)動(dòng)態(tài)演化問題上很難奏效。

其一，既有的機(jī)械決定論對(duì)于司法公信力構(gòu)造沒有給出有效的理論指引。在一定意義上，重大改革舉措均是特定歷史時(shí)期主流研究成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化。我國司法改革自20世紀(jì)90年代初期開始醞釀，90年代中期正式啟動(dòng)，并呈現(xiàn)出從舉證責(zé)任改革向庭審改革、審判方式、訴訟方式改革、司法體制改革不斷升級(jí)加碼的態(tài)勢(shì)[5]。單從司法自身的角度看，這二十余年的改革成就不可謂不顯赫，但司法的公信力卻不升反降，公眾對(duì)待司法的態(tài)度反而由最初的、個(gè)別訴訟當(dāng)事人對(duì)法官吃請(qǐng)、受賄、先定后審等個(gè)別現(xiàn)象的不滿，逐漸演化成對(duì)司法職業(yè)群體和司法系統(tǒng)特定方面普遍不信任、不滿意的群體心理。這說明相關(guān)成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化至少在司法公信力建設(shè)方面并未取得預(yù)期的效果。上述反差可從兩方面進(jìn)行解釋：一是在行政化的管理體制之下，法院系統(tǒng)內(nèi)部是一種簡(jiǎn)單的線性聯(lián)系，而90年代至今的司法改革也一直采取行政權(quán)力主導(dǎo)、自上而下依次推進(jìn)的線性改革模式，與機(jī)械決定論的哲學(xué)思想高度契合，相關(guān)成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化也因此具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)根基；二是司法公信力的生成是一個(gè)復(fù)雜的自組織演化過程，既需要司法系統(tǒng)具有保障司法公正的能力，又需要公眾對(duì)此形成廣泛的認(rèn)同。由于二者之間是一種非線性聯(lián)系，簡(jiǎn)單線性思維與之相沖突，研究成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化自然也難以收到理想效果。

其二，系統(tǒng)要素的改善和提高并未導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法評(píng)價(jià)的提高。以法官的素質(zhì)*學(xué)歷、專業(yè)技能、司法良知等均是評(píng)價(jià)法官素質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，但因其他標(biāo)準(zhǔn)過于主觀、難以量化，故本文僅從學(xué)歷的角度予以評(píng)價(jià)。與司法公信力的關(guān)系為例：2003年我國法官隊(duì)伍中大學(xué)本科以上學(xué)歷的占全體法官的41%左右，比1998年增加了21%[6]；至2008年，法官隊(duì)伍學(xué)歷水平又得到了大幅提升，大專以上文化程度的人數(shù)由1978年的7%上升為80%，本科以上學(xué)歷20余萬人，具有碩士、博士以上學(xué)歷的法官達(dá)1萬余人[7]。如果法官素質(zhì)和司法公信力的提升確實(shí)是一種線性的因果關(guān)系，那么法官業(yè)務(wù)水平的巨大提升為何沒有導(dǎo)致司法公信力的顯著提升？如果法官素質(zhì)的量變積累尚未達(dá)到促使司法公信力發(fā)生徹底質(zhì)變的程度，那么法官的素質(zhì)提升到什么樣的程度才能促使其產(chǎn)生質(zhì)的飛躍？如果司法腐敗能夠構(gòu)成對(duì)前述現(xiàn)象相對(duì)合理的解釋，那么幾乎未聽到過腐敗事件發(fā)生的仲裁機(jī)構(gòu)，為何始終未能真正成長(zhǎng)為替代法院進(jìn)行商事或者經(jīng)濟(jì)糾紛解決的主體？顯然，以簡(jiǎn)單思維為主要特征的機(jī)械決定論無力提供令人信服的解釋，自組織理論關(guān)于系統(tǒng)的要素與整體是一種復(fù)雜的非線性關(guān)系的理論見解，在筆者看來，卻可以為前述現(xiàn)象提供相對(duì)合理的說明。

其三，案件審判質(zhì)量的大幅提升未能避免司法遭遇“塔西佗陷阱”*“塔西佗陷阱”得名于古羅馬的執(zhí)政官塔西佗：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣得罪人民?！薄Ｒ?009年至2012年全國法院案件審判質(zhì)量的提升為例，2009全國法院案件質(zhì)量綜合指數(shù)為85.72,公正指數(shù)為85,其中反映案件公正性的核心指標(biāo)如一審上訴改判率、發(fā)回重審率、生效案件改判率分別為2.96%、1.67%和1.79‰[8]；2012年案件質(zhì)量綜合指數(shù)和公正指數(shù)分別為89.34、89.53，分別比2009年增加3.62和4.53。其中一審上訴改判率、發(fā)回重審率、生效案件改判率均大幅下降，分別下降0.73%、0.32%、0.675‰[9]，這四年間案件審判質(zhì)量的提升不可謂不明顯。然而，“當(dāng)法院在社會(huì)生活中的影響日益顯著,地位日益提高的時(shí)候,它也正遭到越來越多的批評(píng)。‘司法不公’、‘司法腐敗’、‘地方保護(hù)主義’這樣的否定性評(píng)價(jià),不僅出現(xiàn)在學(xué)者的著作中,出現(xiàn)在平常百姓的閑聊中,而且頻頻出現(xiàn)于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話、官方正式文件中。這似乎足以說明問題的嚴(yán)重性。隨著批評(píng)和討論的深入,人們對(duì)上述問題根源的認(rèn)識(shí)也逐漸超越了‘個(gè)別法官政治立場(chǎng)不堅(jiān)定、素質(zhì)較低’之類似是而非的對(duì)人評(píng)價(jià)而上升到制度的層面”[10]。“比司法不公更可怕的是，即使法院做出公正的判決，民眾也時(shí)常不相信。司法公信力危機(jī)，正是當(dāng)下中國司法乃至社會(huì)治理面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！盵11]筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國司法所遭遇的“塔西佗陷阱”現(xiàn)象，恰恰是轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)不信任心理經(jīng)由自組織演化向整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)擴(kuò)展的結(jié)果，在整個(gè)社會(huì)已演化出以不信任司法為序參量(協(xié)同學(xué)中表示系統(tǒng)有序程度的概念)的自組織耗散結(jié)構(gòu)的情況下，只能借助自組織理論的指引予以消除。

綜上，司法公信力生成系統(tǒng)作為非平衡自組織系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性導(dǎo)致了傳統(tǒng)研究方法的失靈，本文引入自組織方法正是在進(jìn)行一種新的嘗試。

二、自組織理論對(duì)于當(dāng)代我國司法公信力建設(shè)的方法論意義

特定時(shí)期的司法公信力是政治國家保障司法公正能力與市民社會(huì)的評(píng)價(jià)相互作用的結(jié)果[12]，以自組織理論為指導(dǎo)分析司法公信力生成系統(tǒng)的自組織特性及其自組織演化的條件，自然也應(yīng)當(dāng)從這兩大子系統(tǒng)入手。

(一)自組織理論的規(guī)范本體

1.自組織理論的基本原理

他組織和自組織是事物組織的兩種方式。所謂自組織是指系統(tǒng)在無需外界特定指令的情況下，自行組織、自行創(chuàng)生、自行演化，自發(fā)地從無序走向有序；他組織則是指系統(tǒng)在外部指令的推動(dòng)和組織下，被動(dòng)地從無序走向有序[13]。根據(jù)耗散結(jié)構(gòu)理論，遠(yuǎn)離平衡的開放系統(tǒng)，通過不斷地與外界交換物質(zhì)和能量，在外界條件變化達(dá)到一定閾值時(shí)，就可能從原來的無序狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N在時(shí)空上或功能上有序的狀態(tài)。該有序結(jié)構(gòu)即為自組織耗散結(jié)構(gòu)。其中，系統(tǒng)自組織發(fā)生所必須具備的條件是：第一，對(duì)外開放。開放是外界對(duì)其進(jìn)行物質(zhì)、能量或者信息的平權(quán)化輸入的前提，并且也只有當(dāng)這種輸入達(dá)到一定閾值時(shí)，才可能驅(qū)使系統(tǒng)遠(yuǎn)離平衡態(tài)。第二，遠(yuǎn)離平衡態(tài)?！胺瞧胶馐怯行蛑础?在遠(yuǎn)離平衡態(tài)的條件下，系統(tǒng)才有可能通過漲落失穩(wěn)，進(jìn)入新的有序?！爱?dāng)我們從平衡態(tài)走到遠(yuǎn)離平衡態(tài)時(shí)，我們便遠(yuǎn)離了重復(fù)和普適而達(dá)到了特殊和唯一。”[14]系統(tǒng)內(nèi)部的差異性越大，說明系統(tǒng)越不平衡。第三，系統(tǒng)內(nèi)各部分之間是一種自催化的非線性相互作用。判斷線性作用還是非線性作用的關(guān)鍵是，看“體系的組成部分是要素還是元素，即組成部分不僅在數(shù)量上而且在性質(zhì)上要相互獨(dú)立且有相當(dāng)?shù)牟町悺盵15]。在非線性聯(lián)系之下，系統(tǒng)要素之間的作用不是1+1=2的疊加，要素間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同使其獲得了1+1≠2的效應(yīng)。第四，通過漲落達(dá)到有序。

2.自組織理論的主要特點(diǎn)

自組織理論并不是一個(gè)單一的理論體系，而是一個(gè)由耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同突變論、超循環(huán)論、分形理論和混沌理論等學(xué)說組成、保持著松散式聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的理論群。與傳統(tǒng)機(jī)械決定理論相比，該理論的重大創(chuàng)新和貢獻(xiàn)有三：一是該理論以世界復(fù)雜性的探索和自組織演化規(guī)律的揭示為己任，打破了傳統(tǒng)的以簡(jiǎn)單、線性思維為主要特征的思維定式和分析框架，實(shí)現(xiàn)了人類思維方式由簡(jiǎn)單性向復(fù)雜性的轉(zhuǎn)變[16]；二是通過對(duì)自組織系統(tǒng)演化的前提條件、動(dòng)力機(jī)制以及系統(tǒng)演化的多樣性等的揭示，實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)研究由靜(系統(tǒng)存在)至動(dòng)(系統(tǒng)演化)的轉(zhuǎn)換[17]；三是借助“通過漲落達(dá)到有序”的研究結(jié)論揭示了系統(tǒng)演化過程中偶然性與必然性、隨機(jī)性與確定性的辯證關(guān)系。一言以蔽之，動(dòng)態(tài)演化和非決定論是自組織理論在研究、解決問題方面最為突出的思維特點(diǎn)，孤立靜止、決定論則是傳統(tǒng)機(jī)械決定理論研究、解決問題的主要特點(diǎn)。

3.自組織理論的方法論意義

自組織理論的一般方法論意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，自然界和社會(huì)長(zhǎng)期演化已證明自組織方式比他組織方式更優(yōu)秀，在能夠通過環(huán)境控制方式培育出符合需要的自組織耗散結(jié)構(gòu)的場(chǎng)合，人為因素不應(yīng)當(dāng)直接介入系統(tǒng)內(nèi)部并干預(yù)其自組織演化進(jìn)程；在必須進(jìn)行他組織建構(gòu)的場(chǎng)合，應(yīng)盡可能地遵循自組織規(guī)律，否則，系統(tǒng)有序性將隨著時(shí)間的推移而逐漸降低直至無序[18]。第二，影響和控制自組織系統(tǒng)的生成和演化，應(yīng)從影響和控制其與外部環(huán)境的交換入手。根據(jù)耗散結(jié)構(gòu)理論，外界物質(zhì)、能量和信息的平權(quán)化輸入是自組織發(fā)生和維持的條件，如外部的平權(quán)化輸入停止或者發(fā)生重大改變，則可能導(dǎo)致系統(tǒng)瓦解或者改變演化軌跡。據(jù)此，對(duì)于尚未演化出自組織耗散結(jié)構(gòu)的開放系統(tǒng)，可通過有意識(shí)輸入正熵流或者負(fù)熵流的方式培育符合需要的自組織耗散結(jié)構(gòu)；對(duì)于已演化出符合需要的自組織耗散結(jié)構(gòu)，可通過負(fù)熵流的不斷引入，促使系統(tǒng)從低級(jí)有序走向高級(jí)有序；對(duì)于已演化出不符合需要的自組織耗散結(jié)構(gòu)，可通過選擇能夠最大限度地避免該自組織系統(tǒng)產(chǎn)生排斥性反應(yīng)的方式，輸入與系統(tǒng)序參量相異的信息；直接切斷系統(tǒng)與外界的交換，也可導(dǎo)致系統(tǒng)解體。

自組織理論對(duì)司法工作的特殊方法論意義主要集中在司法輿情應(yīng)對(duì)以及熱點(diǎn)事件的處理上。首先，外部環(huán)境總是阻尼漲落的發(fā)生，漲落區(qū)域與外部環(huán)境的通信效率越高，漲落被抑制的可能性也越大，不成功漲落所占的比例也就越高[19]。在系統(tǒng)對(duì)初始值極度敏感的混沌狀態(tài)下，任何一個(gè)微小的漲落都可能被迅速地放大并引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，甚至導(dǎo)致系統(tǒng)解體。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)快速反應(yīng)，防范不利于司法公信力建設(shè)的微小漲落因“蝴蝶效應(yīng)”而無限放大；當(dāng)司法不信任的局部漲落擴(kuò)展至系統(tǒng)的整體時(shí)，要防止其穩(wěn)定下來。其次，自組織耗散系統(tǒng)是一種“活”的有序結(jié)構(gòu)，自組織系統(tǒng)所具有的自我維持能力是導(dǎo)致輿論場(chǎng)域與主流觀點(diǎn)相悖的信息輸入遭到公眾強(qiáng)烈抵制與質(zhì)疑的主因?；夤草浾搶?duì)司法公信力的批評(píng)和質(zhì)疑,就應(yīng)當(dāng)以其能夠接受的方式平權(quán)化輸入與序參量異質(zhì)的信息。最后，自組織系統(tǒng)的演化過程是確定性與隨機(jī)性的辯證統(tǒng)一體。在外部環(huán)境參量等相對(duì)確定的情況下，系統(tǒng)演化可能出現(xiàn)的狀態(tài)較為有限，這些有限的可能狀態(tài)的集合構(gòu)成了系統(tǒng)演化的“可能性空間”，系統(tǒng)演化結(jié)果也因此而表現(xiàn)出相對(duì)的確定性和隨機(jī)性。因此，熱點(diǎn)事件的演化并非只有損毀司法公信力一種結(jié)局，如果善于把握，完全能夠化“危情”為“機(jī)遇”。

(二)自組織理論對(duì)于我國司法系統(tǒng)的適用性

在本輪去地方化和去行政化的司法改革啟動(dòng)之前，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部是一種以審判管理權(quán)為中心的他組織建構(gòu)。即按照審判管理權(quán)的有無和大小建立起一種金字塔型的線性科層權(quán)力結(jié)構(gòu)，試圖通過層層控制的方式保障審判權(quán)行使的公正性。在此架構(gòu)中，法院系統(tǒng)內(nèi)部并不具備自組織演化的條件和可能。在理論上，系統(tǒng)自組織特性的獲取可通過兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是按照完全符合自組織規(guī)律的方式進(jìn)行他組織的建構(gòu)，使建構(gòu)出的系統(tǒng)“形”為他組織，而“實(shí)”為自組織*都江堰即是按照自組織規(guī)律建構(gòu)出的他組織結(jié)構(gòu)。參見吳彤：《自組織方法論研究》，清華大學(xué)出版社2001年版，第13頁。；二是推倒重建，將整個(gè)法院系統(tǒng)建構(gòu)成一個(gè)名副其實(shí)的自組織系統(tǒng)。鑒于黨和國家已將去行政化和去地方化確定為本輪改革的方向，最高人民法院出臺(tái)的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》也直指審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化的弊端，進(jìn)一步明確了“嚴(yán)格遵循司法規(guī)律，完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)。因此，本輪改革就是要廓除法院系統(tǒng)內(nèi)部的線性架構(gòu)，并以“扁平化”的非線性結(jié)構(gòu)予以取代，增強(qiáng)法院系統(tǒng)的自組織特性。

(三)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與司法評(píng)價(jià)系統(tǒng)自組織特性的增強(qiáng)

1．計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型打破了社會(huì)治理層面的線性結(jié)構(gòu)。新中國成立后，受政治意識(shí)形態(tài)以及嚴(yán)峻的國際、國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，我國參照蘇聯(lián)模式建立起了高度集中的公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，采取運(yùn)用國家公權(quán)和下達(dá)行政指令的方式推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。與此相聯(lián)系，社會(huì)治理也采取了以行政性權(quán)力為主要手段，以戶籍、身份、工作單位、城鄉(xiāng)集體為聯(lián)結(jié)紐帶的線性控制模型，來自政治國家的各種“指令”組織著整個(gè)市民社會(huì)的運(yùn)行。1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革啟動(dòng)后，國家權(quán)力開始從臺(tái)前走向幕后，以市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國家宏觀調(diào)控的方式替代此前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)成員間的線性聯(lián)系被打破，社會(huì)的自組織特性逐漸增強(qiáng)。

2．自媒體時(shí)代的到來加劇了社會(huì)成員間的非線性聯(lián)系。毋庸置疑的是，以信息化為主要特征的第三次科技革命正深刻地改變著人們的生產(chǎn)和生活。首先，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展將人類社會(huì)推入了一個(gè)以微信、在線直播、即時(shí)通信等新興媒體為代表的自媒體時(shí)代，每個(gè)人都可成為“CCTV”式的信息“發(fā)布中心”。信息傳播的“零散化”“平權(quán)化”“去中心化”使平面媒體時(shí)代官方借助事前審查方式管控和干預(yù)社會(huì)信息傳播的治理模式失靈，輿論的自組織特性進(jìn)一步增強(qiáng)；其次，個(gè)體影響外部世界的能力被極大地?cái)U(kuò)展，無需借助傳統(tǒng)的人脈資源即可達(dá)到以輿論強(qiáng)制他人行為和心理的目的。最后，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)打造了虛擬化與數(shù)字化的社交空間，為社會(huì)自由交往和聯(lián)系創(chuàng)造了極大的便利，“粉絲團(tuán)”等即是網(wǎng)絡(luò)自組織的結(jié)果。

3．民主政治的進(jìn)一步勃興促使國家權(quán)力從強(qiáng)制轉(zhuǎn)向誘導(dǎo)。按照美國學(xué)者史蒂文·盧克斯的觀點(diǎn)，“權(quán)力的系統(tǒng)分類包含了強(qiáng)制力(coercion)、影響力(influence)、權(quán)威、武力(force)和操縱(manipulation)”[20]。即服從系威脅、懲罰機(jī)制或者誘導(dǎo)機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。這兩套機(jī)制的主要區(qū)別是，前者主要借助懲罰或者懲罰的威脅實(shí)現(xiàn)服從；后者則以訴諸于塑造權(quán)力對(duì)象的價(jià)值觀、認(rèn)知、偏好等方式追求權(quán)力對(duì)象對(duì)現(xiàn)存秩序安排、行動(dòng)方案等的認(rèn)同，以達(dá)到服從的結(jié)果。通常而言,一個(gè)社會(huì)越民主，越趨向于以誘導(dǎo)的方式實(shí)現(xiàn)服從，威脅和懲罰機(jī)制則是誘導(dǎo)機(jī)制“失靈”情況下的最后選擇。相反，一個(gè)社會(huì)越專制，越趨向于選擇威脅、懲罰機(jī)制實(shí)現(xiàn)服從，誘導(dǎo)機(jī)制較少被采用。據(jù)此,民主政治體制為社會(huì)公眾的自組織創(chuàng)造了更多的便利和空間。

三、自組織理論視角下司法公信力缺失的原因分析

(一)信任與不信任在司法公信力建設(shè)過程中的關(guān)系以及分析司法公信力缺失原因的具體思路

對(duì)司法公信力問題的研究在一定程度上也就是對(duì)與“信任”相關(guān)現(xiàn)象和文化的研究。信任與信息的不對(duì)稱性以及人的有限理性緊密相聯(lián)，具有簡(jiǎn)化事物的復(fù)雜程度、降低信息搜集成本以及彼此之間相互算計(jì)的心智成本的功能。在信息完全對(duì)稱以及人完全理性的條件下，無需信任?，F(xiàn)代研究成果表明，信任與不信任并非傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的對(duì)立、排斥關(guān)系，信任和不信任可在同一個(gè)體之上并存；旨在建立信任的努力并不總能消除不信任，提高信任水平并不能改變高不信任狀態(tài)，高信任狀態(tài)也不能通過降低不信任水平來促成；信任與不信任并存才是最健康、最成熟的信任模式；只有在了解對(duì)方的長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上，才可能通過一定水平的不信任確定信任的邊界，以避免信任的盲目性。據(jù)此，司法公信力建設(shè)的主旨并不是要完全消除社會(huì)對(duì)司法的不信任，而是要使社會(huì)對(duì)司法的信任和不信任回歸理性，在正視司法長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上，建立一種有限的信任。鑒于此，本文關(guān)于司法公信力缺失原因的分析重點(diǎn)并不在于何種因素引發(fā)了個(gè)體對(duì)司法的不信任，而在于這種不信任如何通過自組織系統(tǒng)的非線性作用被擴(kuò)展、放大至系統(tǒng)整體，并最終形成不信任司法的穩(wěn)定社會(huì)心理。

(二)正式制度與非正式制度層面的缺陷導(dǎo)致了負(fù)面信息的平權(quán)化輸入

制度性不信任是個(gè)體對(duì)客觀環(huán)境產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)的感知，其來源于個(gè)體對(duì)某一制度結(jié)構(gòu)性保證和情境規(guī)范的判斷。其中，結(jié)構(gòu)性保證是指有利于交易成功的保護(hù)性結(jié)構(gòu)，如擔(dān)保、合同、承諾等；而情境規(guī)范則涉及交易習(xí)慣和規(guī)則，個(gè)體往往會(huì)通過觀察交易習(xí)慣和交易規(guī)則是否正當(dāng)來判斷交易能否成功。如果某一個(gè)體感知到某一制度保證和情境規(guī)范不夠健全，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)相關(guān)制度的不信任[21]。具體到司法制度上,如果當(dāng)事人認(rèn)為該制度不足以保證司法公正，或者正式制度被非正式制度(即潛規(guī)則)所取代，則制度性不信任意愿就可能產(chǎn)生。正式制度層面,我國法院系統(tǒng)以審判管理權(quán)為中心的行政化建構(gòu)導(dǎo)致審判權(quán)被層層分割和限定：一方面，未參加案件審理的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)通過裁判文書簽批等進(jìn)行分權(quán),在一定程度上弱化甚至取消了合議庭在裁判生成過程中的權(quán)力制衡和去人格化效應(yīng)；另一方面，外部國家機(jī)關(guān)借助司法監(jiān)督程序之中的個(gè)案督辦程序分享了特定案件的部分裁判權(quán)能。既然管理者和監(jiān)督者均可依據(jù)其擁有的權(quán)力影響甚至改變裁判的結(jié)果,那么尋求行政干預(yù)則是現(xiàn)有國情下利害各方最佳的博弈策略，訴訟也因此而演變?yōu)楫?dāng)事人之間人脈資源的“大比拼”和“總動(dòng)員”。在非正式制度層面，“中國是一個(gè)以關(guān)系為本位的社會(huì)。中國人在世俗生活中與人交往建立關(guān)系時(shí)，普遍根據(jù)人與己之間的關(guān)系前提來做出對(duì)相互之間關(guān)系的判斷和對(duì)行為反應(yīng)的選擇”。“這些聯(lián)系猶如一連串看不見的絲線把中國人相互拴在一起，其抗張強(qiáng)度是西方的友誼所遠(yuǎn)不能及的。關(guān)系制造了一個(gè)社會(huì)磁場(chǎng)使中國人在里面變動(dòng)游移，對(duì)有聯(lián)系和毫無聯(lián)系的人有著清醒的意識(shí)?！盵22]“一個(gè)社會(huì)契約的維持，其懲罰措施很少是通過立法系統(tǒng)去執(zhí)行的。事實(shí)上，幾乎所有的懲罰都是在懲罰者或受害者還沒有意識(shí)到的時(shí)候，就已經(jīng)被執(zhí)行了。沒有施以‘大棒’的情形很普遍，絕大多數(shù)時(shí)候，社會(huì)的懲罰機(jī)制，僅僅是撤回一點(diǎn)‘胡蘿卜’，譬如人們的態(tài)度會(huì)稍微冷淡些，或者對(duì)方問候不知什么時(shí)候變得有些生硬，眼神也往四處游離了，……這些行為上的告誡，都可能是一些正在發(fā)生的懲罰，如果一旦被忽視，你就會(huì)處于危險(xiǎn)之中了?！盵23]盡管我國社會(huì)的深層轉(zhuǎn)型已極大地解構(gòu)了鄉(xiāng)土社會(huì)的基本格局，但以家族為本位的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)成員的控制力仍然十分強(qiáng)大，交互性施惠關(guān)系以及對(duì)“叛逆者”的“軟懲罰”仍然是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)成員實(shí)施控制的基本機(jī)理。長(zhǎng)達(dá)二千多年的人治傳統(tǒng)也塑就了國人在問題解決過程中對(duì)“熟人”等人脈資源的路徑依賴。在依靠“關(guān)系”“熟人”解決問題的慣性思維下，進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人也更習(xí)慣于動(dòng)用“人脈資源”，拉近與法官的距離，并試圖按照熟人間互惠性關(guān)系的模式實(shí)現(xiàn)訴訟利益的最大化。上述制度缺陷也給社會(huì)公眾造成了一種觀念上的錯(cuò)覺，即裁判結(jié)果是“人”而非“制度”發(fā)揮作用的結(jié)果。由于制度是一種長(zhǎng)期而穩(wěn)定的存在，前述負(fù)面信息的平權(quán)化持續(xù)輸入達(dá)到一定的閾值時(shí)，對(duì)司法的不信任就可能從個(gè)體躍升至整體并穩(wěn)定下來。

(三)司法與市民社會(huì)間的信息交換機(jī)制不健全導(dǎo)致了信息的非平權(quán)化輸入

根據(jù)熵*自組織理論中表示系統(tǒng)混亂無序程度的概念，熵越大，系統(tǒng)越混亂。增原理，在一個(gè)與外界不存在任何交換的孤立系統(tǒng)之中，系統(tǒng)整體將因內(nèi)部不可逆過程所導(dǎo)致的熵增加而趨于解體和無序；在一個(gè)存在外部交換的開放系統(tǒng)之中，盡管內(nèi)部的熵產(chǎn)生永遠(yuǎn)為正，但系統(tǒng)卻可能通過與外界的交換而引入負(fù)熵流，并導(dǎo)致系統(tǒng)整體因不同的熵改變而呈現(xiàn)出向無序、有序、維持現(xiàn)狀不同方向演化的趨勢(shì)。就司法系統(tǒng)與社會(huì)評(píng)價(jià)司法系統(tǒng)間的相互信息輸入而言，信息交換機(jī)制的不健全以及信息的非平權(quán)化輸入實(shí)際上已影響其借助外界信息輸入維持內(nèi)部有序性的功能。一方面，當(dāng)前我國的司法系統(tǒng)是一個(gè)不具備自組織演化功能的線性系統(tǒng)，由于其內(nèi)部架構(gòu)并不符合自組織規(guī)律，外部信息輸入在抑制或者消除司法腐敗等可能影響司法系統(tǒng)有序因素方面的作用十分有限。以信訪為例，當(dāng)事人監(jiān)督司法的信訪函件直接流入法院系統(tǒng)內(nèi)部的信訪機(jī)構(gòu)，除上級(jí)督辦以及根據(jù)法院內(nèi)部規(guī)定涉及重大事項(xiàng)、具有重大影響等必須上報(bào)的信訪案件有機(jī)會(huì)引起法院“高層”關(guān)注外，一般的信訪件在法院系統(tǒng)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)范圍十分有限,基本上只在信訪職能機(jī)構(gòu)和信訪案件所涉機(jī)構(gòu)或者人員之間流轉(zhuǎn),并且?guī)缀跛械男旁L案件均被消化在“中層”以下。信訪信息非平權(quán)化輸入的直接后果是，使信訪的最終效果取決于信訪部門的重視程度以及能否啟動(dòng)監(jiān)督程序。然而，法院系統(tǒng)內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)同事長(zhǎng)期共處的相互施惠關(guān)系極大地弱化了相互間的監(jiān)督制約功能。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的“失靈”又迫使當(dāng)事人不斷升級(jí)信訪舉動(dòng)：從正常信訪變?yōu)樵诜ㄔ洪T口打橫幅、舉告牌或者以越級(jí)訪、動(dòng)用人際關(guān)系等方式謀求法院高層的關(guān)注。事實(shí)上，當(dāng)事人以制造影響轟動(dòng)的方式上訪、鬧訪,是在試圖改變外部信息對(duì)司法系統(tǒng)的非平權(quán)化輸入,使法院“高層”有機(jī)會(huì)知曉某一“嚴(yán)重事態(tài)”的存在，通過啟動(dòng)法院內(nèi)部最高的“行政權(quán)力”保障監(jiān)督機(jī)制功能的正常發(fā)揮。另一方面，司法公開機(jī)制不健全以及“暗箱”操作等，導(dǎo)致司法對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的信息輸入是一種非平權(quán)化的輸入，部分系統(tǒng)要素因此而被賦予了壟斷和操縱信息傳播的優(yōu)勢(shì)。在二次信息傳播過程中，居于信息優(yōu)勢(shì)地位的主體則可能采取隱藏、扭曲等方式傳遞不實(shí)信息，謀取不正當(dāng)利益，最終導(dǎo)致信息的可信度不斷降低。值得注意的是，近年來，司法公開雖然作為提升司法公信力的重大舉措之一而不斷地被加強(qiáng)，但距離真正的陽光司法還有相當(dāng)大的差距,公開流于形式、為公開而公開等長(zhǎng)期困擾司法的問題依然沒有太大的改觀。由此，通過“內(nèi)部人”打探內(nèi)幕消息構(gòu)成了對(duì)司法公開機(jī)制的實(shí)質(zhì)意義上的替代，進(jìn)而加劇了社會(huì)對(duì)司法的不信任感：當(dāng)官方公開的信息與內(nèi)部人傳遞的信息不一致時(shí)，信息接受者更愿意相信內(nèi)部信息；內(nèi)部信息通常難以通過官方途徑核實(shí)其真?zhèn)危瑸閮?nèi)部人利用信息不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)操縱信息謀利提供了可能；內(nèi)部信息的盛行又進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)司法的不信任感，直至以不信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)取代以信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)。

(四)熱點(diǎn)事件演化過程中形成的自組織耗散結(jié)構(gòu)引發(fā)了司法信任危機(jī)

個(gè)體主要通過輿論場(chǎng)域中的漲落機(jī)制影響或者改變社會(huì)對(duì)司法的整體評(píng)價(jià)。第一，作為個(gè)體的社會(huì)公眾以及案件當(dāng)事人基于對(duì)司法的觀察或者直接參與而形成對(duì)司法的內(nèi)心評(píng)價(jià)，以緩慢量變積累的方式發(fā)揮著類似于系統(tǒng)內(nèi)部微漲落式的影響；第二，熱點(diǎn)事件演化過程中，個(gè)體則借助輿論場(chǎng)域中的漲落機(jī)制以直接、快速、大范圍、深層次影響或者根本性質(zhì)變化的方式發(fā)揮著類似于評(píng)價(jià)系統(tǒng)內(nèi)部巨漲落式的影響。為此，本部分?jǐn)M采取實(shí)證研究的方式揭示熱點(diǎn)事件演化過程中司法信任危情形成和演化的基本機(jī)理。

1．社會(huì)公眾的認(rèn)知先見與真相偏離。客觀真相存在于事件的親歷者和見證者之間，司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾只能根據(jù)搜集到的關(guān)于事實(shí)真相的“碎片”進(jìn)行有限度的真相復(fù)原。然而，二者的真相復(fù)原卻遵循著迥然不同的邏輯：前者嚴(yán)格遵循程序理性，主要通過證據(jù)搜集、舉證、質(zhì)證等事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制盡可能地接近客觀真實(shí)；后者則將真相的發(fā)現(xiàn)建立在道德和良知約束下的感性認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，主要通過輿論場(chǎng)域中各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴發(fā)現(xiàn)真相。在“證據(jù)”鏈條斷裂、信息缺失的情況下，前者主要依據(jù)法律預(yù)設(shè)的證明規(guī)則進(jìn)行事實(shí)的法律推定，而后者則通常無視法律所預(yù)設(shè)的證明規(guī)則，完全憑借自己的理解和猜測(cè)進(jìn)行真相的“復(fù)原”。“任何一種后繼的媒介，都是一種補(bǔ)救措施，都是對(duì)過去某一種媒介或一種先天不足的功能的補(bǔ)救和補(bǔ)償?！盵24]如果權(quán)威信息供給不足或者相關(guān)機(jī)關(guān)封鎖信息，社會(huì)公眾則往往會(huì)通過“人肉搜索”、拼合目擊者發(fā)布案件的細(xì)節(jié)、“實(shí)地調(diào)查”并發(fā)布信息之類的“協(xié)同”運(yùn)動(dòng)共同發(fā)現(xiàn)真相。通常情況下，社會(huì)公眾經(jīng)由前述的“協(xié)同”或者網(wǎng)絡(luò)討論就事件的某一方面達(dá)成共識(shí)往往意味著以該認(rèn)知為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)的形成。如果官方公布的信息與其相沖突，則可能會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的排斥性反應(yīng)，并引發(fā)熱點(diǎn)事件中的信任危機(jī)。2009年湖北巴東“玉嬌刺官”案發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)中近八成網(wǎng)友對(duì)鄧玉嬌用水果刀刺擊鄧貴大和黃德智的行為表現(xiàn)出極大的同情，甚至以“為民除害”“貞潔烈女”“勇士”等極具民粹色彩的詞語進(jìn)行評(píng)價(jià)。由此，以鄧玉嬌“正當(dāng)防衛(wèi)、應(yīng)無罪釋放”這一認(rèn)知為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)得以形成。此后，由于相關(guān)機(jī)關(guān)的情況通報(bào)以及對(duì)事件的后續(xù)處理與社會(huì)公眾的前述認(rèn)知存在沖突，引發(fā)了事件的進(jìn)一步升級(jí)。為化解這一危機(jī)，司法機(jī)關(guān)在此后的工作中采取針對(duì)社會(huì)公眾的疑問啟動(dòng)調(diào)查，并公布事件的每一個(gè)細(xì)節(jié)的方式公開真相[25]，前期所形成的以“鄧玉嬌正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)無罪釋放”為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)才逐漸瓦解，一審法院按照故意傷害罪對(duì)鄧玉嬌定罪處罰的刑事判決得到社會(huì)各界的高度認(rèn)可即是該耗散結(jié)構(gòu)被成功化解的證明。

2.臨界點(diǎn)的隨機(jī)事件直接決定著社會(huì)認(rèn)知系統(tǒng)的序參量。在自組織理論中，分叉點(diǎn)是從舊結(jié)構(gòu)到新結(jié)構(gòu)發(fā)生相變的突變點(diǎn)。由于處于分叉點(diǎn)的系統(tǒng)已經(jīng)失穩(wěn)，面臨多種新途徑的選擇，系統(tǒng)發(fā)展在表現(xiàn)出強(qiáng)烈不確定性的同時(shí)，也表現(xiàn)出了對(duì)微漲落的高度靈敏性，一個(gè)小的擾動(dòng)足以決定整個(gè)系統(tǒng)演化的方向。熱點(diǎn)事件中，如果社會(huì)對(duì)司法的某種猜測(cè)或者情緒達(dá)到了爆發(fā)前的臨界狀態(tài)，那么一個(gè)微不足道的隨機(jī)事件就可能決定對(duì)司法的整體評(píng)價(jià)。在2010年聞名全國的趙作海案中,由于“相關(guān)報(bào)導(dǎo)已經(jīng)確認(rèn)商丘公檢法承認(rèn)趙作海一案為冤案、公安機(jī)關(guān)在辦案過程中存在逼供”[26]，問責(zé)機(jī)制能否真正啟動(dòng)以及刑訊逼供等司法弊端的去除成了社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)和事件演化的敏感點(diǎn)。而趙作海被無罪釋放的當(dāng)日即被“帶去旅游了”(分叉點(diǎn)的隨機(jī)事件)、相關(guān)部門的沉默(負(fù)熵流無法引入)導(dǎo)致了社會(huì)各種猜測(cè)和質(zhì)疑加劇，負(fù)面輿論一路飆升(以不信任司法系統(tǒng)內(nèi)部追責(zé)為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)開始形成)，從而影響了相關(guān)工作在維護(hù)和提高司法公信力方面的效果。

3．因裁判不被認(rèn)同而形成的自組織耗散結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了正常輿論監(jiān)督與輿論裹挾司法兩種觀點(diǎn)的對(duì)峙與沖突。社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的認(rèn)同構(gòu)成了司法公信力的基礎(chǔ)。“如果司法體系判處公眾不認(rèn)為是犯罪的行為有罪或判處公眾認(rèn)為嚴(yán)重侵犯道德而需要定罪的行為無罪，刑法的道德信譽(yù)就處于危險(xiǎn)之中?！盵27]在司法與媒體輿論關(guān)系的處理問題上，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)部門卻常常將司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的辯證關(guān)系，極化為輿論裹挾司法或者司法無視民意(輿論)等對(duì)抗式的、“魚與熊掌不可兼得”式的二難選擇關(guān)系。事實(shí)上，司法和媒體輿論在相互沖突的表象之下隱含著的卻是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相過程中的協(xié)同與競(jìng)爭(zhēng)：首先，社會(huì)公眾對(duì)公共事件所享有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)構(gòu)成了其與司法機(jī)關(guān)圍繞事件真相互動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)；其次，信息的不完全性以及人的有限理性決定了認(rèn)識(shí)的反復(fù)性，社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)均需要借助不同觀點(diǎn)間的爭(zhēng)鳴不斷地糾正自己的認(rèn)識(shí)偏差；最后，二者可構(gòu)成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)：社會(huì)公眾按照“常知、常理、常情”所進(jìn)行的“真相復(fù)原”有助于防范司法過程中形成極端的認(rèn)知偏見；司法機(jī)關(guān)在訴訟程序控制下所進(jìn)行的“真相復(fù)原”有助于重塑社會(huì)共識(shí)，并引導(dǎo)公眾認(rèn)知走向理性。據(jù)此，輿論媒體對(duì)司法工作的批評(píng)和質(zhì)疑首先應(yīng)從正常的監(jiān)督層面去分析和理解，考慮司法工作是否真地出現(xiàn)了偏差或者問題，本著“有則改之，無則加勉”的原則及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查程序，并實(shí)事求是地公布調(diào)查結(jié)果。否則，以對(duì)司法裁判不認(rèn)同為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)一旦形成，就有可能導(dǎo)致司法公信力“兩面”受損的結(jié)局：如果最終的司法處理與網(wǎng)絡(luò)輿論相符，則司法可能要承受“輿論審判”的指責(zé)，如果司法不為網(wǎng)絡(luò)輿論所左右，則司法公信力可能因社會(huì)公眾不認(rèn)同而受損。

(五)社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)凸顯司法不信任特性

現(xiàn)代民主政治體制之下，社會(huì)對(duì)司法的信任是一種制度性的信任，即相信國家權(quán)力層面的制度架構(gòu)能夠保障司法公正。在我國，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨以全心全意為人民服務(wù)為根本宗旨，人民代表大會(huì)的政治體制能夠保證國家權(quán)力配置以及相關(guān)制度設(shè)置與人民群眾的利益高度一致。在此情況下，有損司法公信的現(xiàn)象和事件并非主流，整個(gè)社會(huì)之中也不應(yīng)當(dāng)演化出以不信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)。然而，除前文所述及的促使以不信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的因素外，社會(huì)公眾對(duì)外部負(fù)面信息的選擇性注意亦可能導(dǎo)致此類自組織耗散結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生：一方面，由于作為個(gè)體的社會(huì)公眾各自在年齡、性別、文化程度、社會(huì)地位、興趣愛好、生活經(jīng)歷、個(gè)人偏好、與輸入信息的利害關(guān)系等方面存在著較大的差異，對(duì)外部信息的敏感程度和關(guān)注程度自然不相同，導(dǎo)致了個(gè)體在獲得與司法相關(guān)信息“流”的質(zhì)和量方面存在差異，形成了對(duì)司法不同評(píng)價(jià)的子系統(tǒng)；另一方面，“人們對(duì)事物反常運(yùn)動(dòng)的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)事物正常運(yùn)動(dòng)的興趣”[28]。由于反映司法公正、廉潔、高效的正面信息是司法信息的常態(tài)，而反映司法腐敗、司法不公、冤假錯(cuò)案之類的信息是一種偶發(fā)的、非常態(tài)的信息，在與背景信息的對(duì)比中，正面信息因社會(huì)公眾的視角疲勞而常常被忽視，諸如舞女法官*被媒體稱為“舞女”法官的王愛茹在進(jìn)入法院之前是農(nóng)民，小學(xué)文化，曾在“聚仙樓”舞廳做過“小姐”和“老板娘”。參見陳海.陜西富平縣：舞女當(dāng)法官，流氓提院長(zhǎng)[EB/OL].(2006-08-24)[2014-11-30].http://news.163.com/06/0824/20/2PAO448I00011SM9.html.、三盲法官*原山西省絳縣法院副院長(zhǎng)姚曉紅被媒體稱為文盲、法盲加流氓的“三盲法官”。之類的負(fù)面信息則因其“新穎性”而為公眾所注意，并轉(zhuǎn)化成公眾關(guān)于司法的長(zhǎng)期記憶的一部分。由于市民社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部諸多子系統(tǒng)在負(fù)向評(píng)價(jià)司法方面形成競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同，關(guān)于司法某一方面的負(fù)面信息輸入達(dá)到一定閾值時(shí)，這種負(fù)面評(píng)價(jià)或者不信任便可能從局部擴(kuò)展至系統(tǒng)的整體，形成了一個(gè)負(fù)面評(píng)價(jià)司法的自組織耗散結(jié)構(gòu)：如果低基準(zhǔn)點(diǎn)的人相信關(guān)于司法的負(fù)面表述為真，那些基準(zhǔn)點(diǎn)較高的人就會(huì)隨后加入，進(jìn)而形成一個(gè)贊同該想法的較大團(tuán)體……，這樣一路演變的過程最后導(dǎo)致雪球效應(yīng)或串聯(lián)效應(yīng)，使得大批群眾相信某件事——不管事實(shí)是否為真——而他們之所以相信，只是因?yàn)楹退麄兿嚓P(guān)的其他人也看起來相信該事件為真。以司法腐敗現(xiàn)象為例，在1997年官方文件中正式使用“司法腐敗”用語之前，基本沒有關(guān)于司法腐敗的新聞報(bào)道，更沒有旨在整治司法腐敗的學(xué)術(shù)研究，司法腐敗只是作為一種極個(gè)別的、零散的社會(huì)現(xiàn)象而存在。官方文件正式使用該詞之后，以司法腐敗為研究主題的文章呈幾何級(jí)的速度增長(zhǎng)，到2005年，此類文章已達(dá)五百多篇。由此，官方文件中正式使用“司法腐敗”一詞的時(shí)間可視為關(guān)于司法不廉潔的負(fù)面信息輸入達(dá)到自組織系統(tǒng)相變的閾值的時(shí)間，亦即以“司法腐敗”這一負(fù)面評(píng)價(jià)為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)形成的時(shí)間?！氨M管沒有明確的司法腐敗的概念，卻完全沒有妨礙當(dāng)事人、律師、學(xué)者、媒體、社會(huì)上的一般人乃至法官自己在許許多多的場(chǎng)合不斷用此概念來指稱一些事物現(xiàn)象。至此，定義什么是‘司法腐敗’已不僅僅具有認(rèn)知描述的性質(zhì)，而開始構(gòu)成了某種社會(huì)情緒，或者說反映了社會(huì)上某種集合的意識(shí)或感覺。雖然可能從認(rèn)知的準(zhǔn)確性或概念與所指稱事物之間對(duì)應(yīng)的角度來批評(píng)某些用法過于寬泛或狹窄，也可以很容易地指出許多人的定義之間或許存在著矛盾沖突，但卻無從否認(rèn)這些定義以及‘司法腐敗’一詞被頻繁地使用本身就構(gòu)成了某種集合的或帶有普遍性的感覺?！盵29]

四、基于自組織的宏觀環(huán)境控制和初始條件設(shè)定提升司法公信力的路徑和方式

(一)以自組織和他組織相結(jié)合的方式重構(gòu)司法系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)

任何國家的法院均要或多或少地履行與審判相關(guān)的行政事務(wù)管理職能，法院內(nèi)部的行政管理在制度邏輯上是為了支持審判職能，并不必然導(dǎo)致行政官僚色彩。司法實(shí)踐中，審判職能和法院內(nèi)部行政事務(wù)管理兩種職能在實(shí)踐層面上的交叉、混合，甚至沖突是任何國家的法院系統(tǒng)都無法避免的客觀現(xiàn)象，即使在美國聯(lián)邦最高法院，首席大法官利用其行政管理權(quán)來謀求并實(shí)際獲得了對(duì)司法決定的實(shí)質(zhì)影響之類的情形亦非個(gè)案，“中國法院行政化的問題出在法院系統(tǒng)內(nèi)部的這兩套分別用來處理兩類不同問題的制度，即為履行國家賦予的審判職能的審判制度和從規(guī)范上看應(yīng)為保證和支持法院審判職能之實(shí)現(xiàn)不可缺少的法院內(nèi)部行政管理制度，在實(shí)踐中發(fā)生了職能上的交錯(cuò)和混合，沒有實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的或者我們今天所欲求的那種分工”[30]。據(jù)此，以去行政化為導(dǎo)向的新一輪司法改革并非是要廢除法院系統(tǒng)內(nèi)部所有的行政性權(quán)力，而是要以撥亂反正、正本清源的方式理順二者的關(guān)系，使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)等行政權(quán)力各自回歸其本位。為此，改革應(yīng)遵循這兩類不同性質(zhì)權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律分別進(jìn)行他組織和自組織模式的系統(tǒng)建構(gòu)。一方面，審判管理權(quán)等行政性權(quán)力的命令與服從關(guān)系決定了系統(tǒng)要素間是一種具有隸屬關(guān)系的線性聯(lián)系，但此類系統(tǒng)的內(nèi)部架構(gòu)應(yīng)遵循自組織規(guī)律。即先假定該行政性權(quán)力不存在，通過模型建構(gòu)與實(shí)證研究相結(jié)合的方式，探求在不侵入、不侵蝕審判制度的情況下，保障審判權(quán)運(yùn)行的機(jī)制如何發(fā)揮作用，從中篩選出切實(shí)可行的最優(yōu)方案作為他組織系統(tǒng)建構(gòu)的模型。需要說明的是，按照自組織模型進(jìn)行他組織建構(gòu)的目的是保證特定自組織規(guī)律的反復(fù)和強(qiáng)制適用。另一方面，審判權(quán)本質(zhì)上是判斷權(quán)，而判斷是一種“認(rèn)識(shí)”，是根據(jù)特定的證據(jù)(事實(shí))與既定的規(guī)則(法律)通過一定的程序?qū)φ婕?、是非、曲直引發(fā)的爭(zhēng)端所進(jìn)行的認(rèn)識(shí)[31]。為此，應(yīng)盡可能地維護(hù)法官對(duì)案件爭(zhēng)端等問題判斷過程中的意志自由。根據(jù)最高法院出臺(tái)的“四五改革綱要”以及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案等相關(guān)文件，廢除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的案件簽權(quán)、還權(quán)合議庭，“讓審判者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”是今后我國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的主要取向。可見，本輪司法改革就是要以去行政化的方式打破當(dāng)前法院系統(tǒng)內(nèi)部的線性結(jié)構(gòu)，使審判運(yùn)行機(jī)制由他組織向自組織轉(zhuǎn)型。在此自組織系統(tǒng)的建構(gòu)中，應(yīng)以法官以及審判職能間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同取代行政化司法管理體制下審判管理權(quán)等行政性權(quán)力對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的外部推動(dòng)。為此，可對(duì)自組織條件下的審判權(quán)運(yùn)行系統(tǒng)的“初始條件”進(jìn)行如下設(shè)定：(1)明確上下級(jí)法院之間是一種非行政化的相互作用；(2)明確各類審判組織的職責(zé)、權(quán)限以及審判組織之間非線性相互作用的規(guī)則；(3)司法審判崗位的內(nèi)部分類、各類審判崗位的職責(zé)、權(quán)限、任職條件以及不同司法崗位協(xié)同的規(guī)則；(4)司法人員通過競(jìng)爭(zhēng)向不同審判崗位配置的規(guī)則；(5)保證合議庭成員地位實(shí)質(zhì)平等的規(guī)則；(6)合議庭成員對(duì)案件裁判結(jié)果共同承擔(dān)“連帶責(zé)任”的具體規(guī)則；(7)關(guān)于司法人員業(yè)績(jī)等履職信息的征集、評(píng)價(jià)以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲戒的具體規(guī)則。

(二)以信息均衡化為重點(diǎn)最大限度地推進(jìn)司法公開

自組織系統(tǒng)從無序向有序、從低級(jí)有序向高級(jí)有序的演化必然表現(xiàn)為系統(tǒng)內(nèi)部信息量由少到多的不斷增長(zhǎng)，“系統(tǒng)內(nèi)部的信息量越大，系統(tǒng)的內(nèi)在約束力就越大，系統(tǒng)廣義的‘自覺性’也就越強(qiáng)”。因?yàn)?，只有?dāng)大量子系統(tǒng)獲得按照某種統(tǒng)一模式協(xié)同運(yùn)動(dòng)的“信號(hào)”之后，才能消除各子系統(tǒng)之間多種“耦合”可能中的不確定性[32]。社會(huì)評(píng)價(jià)司法系統(tǒng)對(duì)司法裁判信息的需求源自于自由裁量的主觀性、內(nèi)部性以及裁判者濫用權(quán)力的可能性?！懊孛軐徟小呐率聦?shí)上是公正的——生來就疑竇叢生，重要的司法判決先在緊閉的大門之后作出，然后再向公眾宣布，這樣的做法不能長(zhǎng)久地維系公眾的信任?！盵33]

根據(jù)熵增原理和耗散結(jié)構(gòu)理論，以提升司法公信力為主旨的司法公開擔(dān)負(fù)著三方面的功能：一是以裁判信息平權(quán)化輸入的方式抑止或者消除社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)內(nèi)部的熵產(chǎn)生(即對(duì)司法的負(fù)面評(píng)價(jià))；二是通過正面信息的平權(quán)化輸入培育以有限信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)；三是以負(fù)熵流有效引入的方式化解當(dāng)前社會(huì)之中既存的以不利于司法公信力建設(shè)因素為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)。由此，司法公開既能促使裁判信息的均衡化配置，最大限度地壓縮司法系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力尋租的空間，又能通過司法機(jī)關(guān)主動(dòng)證明裁判正當(dāng)性的方式培育和提升公眾對(duì)司法的信任和情感認(rèn)同，改革語境下的司法公開可圍繞以下方面進(jìn)行：

一是在不損傷法官裁判意志自由的前提下最大限度地推進(jìn)司法公開。從司法公開抑止或者消除社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中熵產(chǎn)生以及培育以有限信任司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)的角度看，公開越充分，越有利于該系統(tǒng)的自組織演化。對(duì)此需要追問的是，司法公開到底有沒有外部邊界？如果有，邊界在何處？根據(jù)系統(tǒng)開放性與封閉性的辯證關(guān)系，任何系統(tǒng)都不可能無條件、無過濾、無選擇地對(duì)外開放，否則將與外部環(huán)境混為一體。在此問題上，美國聯(lián)邦最高法院堅(jiān)持司法公開以不損害法官裁判意志自由為前提的立場(chǎng)，只把庭審和裁決書作為唯一對(duì)社會(huì)公開的兩項(xiàng)裁判活動(dòng)，其他的裁判活動(dòng)，比如大法官會(huì)議討論案件、表決、分配撰寫多數(shù)意見等均在嚴(yán)格保密的狀態(tài)下完成：(1)嚴(yán)格保密狀態(tài)下大法官?zèng)]有思想壓力，“可以坦誠布公地交換意見”，即便“跑題了，或者說出了不成熟的甚至錯(cuò)誤的意見”，也無須擔(dān)心；(2)一旦公開，最高法院就將面臨利益群體的“游說壓力”(lobbying pressure),最終會(huì)影響裁判結(jié)果；(3)如果會(huì)議過程公開，會(huì)議中“偶爾出現(xiàn)的不和諧音符”會(huì)極大影響在任大法官的聲譽(yù)[34]。筆者認(rèn)為，美國最高聯(lián)邦法院的上述做法值得借鑒，將不損害法官的裁判意志自由作為司法公開的外部邊界能夠有效防范裁判過程中法官獨(dú)立與司法公開的激烈沖突。

二是結(jié)合特定的時(shí)空環(huán)境增加有效信息的供給。雖然系統(tǒng)有序性的增強(qiáng)必然表現(xiàn)為內(nèi)部信息量的增長(zhǎng)，但內(nèi)部信息量的增加并不必然導(dǎo)致系統(tǒng)有序性的增強(qiáng)，只有在特定時(shí)空環(huán)境下對(duì)系統(tǒng)有效的信息才可能推動(dòng)系統(tǒng)的演化[35]。司法公開要想真正達(dá)到促使司法公信力提升的目的，就不應(yīng)當(dāng)采取自說自話式的信息供給模式，而應(yīng)當(dāng)以受眾為本位，圍繞他們的真正關(guān)切和疑問，平等“對(duì)話”。既然裁判過程中法官有在兩種或者兩種以上合法方案之間自由選擇的權(quán)力，那么其就應(yīng)當(dāng)通過裁判說理將其如何通過邏輯推理、價(jià)值判斷以及甄別證據(jù)真?zhèn)?、形成?nèi)心確信進(jìn)而得出裁判結(jié)論的過程完整地展示出來，證明裁判結(jié)果的正當(dāng)性。具體而言，在未進(jìn)入公眾視野的普通案件中，敗訴當(dāng)事人才是裁判信息的有效需求者，裁判說理應(yīng)圍繞敗訴當(dāng)事人的訴求和理由而撰寫，重點(diǎn)要以駁論的方式闡明其訴求和理由不成立的法律和事實(shí)依據(jù)；如果敗訴當(dāng)事人對(duì)裁判仍有疑問，可采取判后答疑的方式進(jìn)行二次溝通，徹底消除其疑慮；對(duì)于進(jìn)入公眾視野的熱點(diǎn)案件而言，由于社會(huì)公眾與案件本身并沒有直接的利害關(guān)系，他們真正關(guān)切的是司法處理是否公正，無論是以裁判說理，還是以新聞發(fā)布會(huì)的方式進(jìn)行司法公開，都應(yīng)當(dāng)圍繞公眾對(duì)司法的質(zhì)疑而展開。其中，司法公開信息的有效性和充分性可通過兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：第一，以法律專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)判斷公開信息的完備性。如果公開的司法裁判信息的說理部分存在“論證斷層”，比如在“三段論”推理前提不完備的情況下，直接得出裁判結(jié)論，或者以“本院認(rèn)為”代替邏輯說理等情形，均屬裁判說理不充分。第二，以“常知、常理、常情”的普通人標(biāo)準(zhǔn)判斷司法裁判信息的可接受性，防范極端司法偏見的出現(xiàn)。比如，某法院裁判文書中所出現(xiàn)的“臨時(shí)性強(qiáng)奸”以及另一法院在無人證、物證僅有當(dāng)事人口供的情況下認(rèn)定“叔侄共同強(qiáng)奸”(違背最基本的倫理)等即屬裁判過程中形成的司法偏見。對(duì)于司法實(shí)踐中確實(shí)違反“常知、常理、常情”的案件，要加大信息公開和論證說理，使“反?！弊兊谩罢！薄?/p>

三是借助現(xiàn)代化的信息技術(shù)保證司法公開信息的經(jīng)濟(jì)性、便捷性和真實(shí)性。來自現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示是，信息的搜集、加工和傳遞等活動(dòng)都是需要成本的，如果監(jiān)督司法的信息成本過高，或者獲取信息的程序太煩瑣，都可能對(duì)信息的平權(quán)化輸入形成阻止效應(yīng)；從被監(jiān)督者的角度看，如果其能夠控制或者操縱信息的傳遞，也就有可能利用信息的不對(duì)稱性而采取選擇性地向監(jiān)督者公開信息或者發(fā)布不真實(shí)信息的策略，將對(duì)己不利的信息進(jìn)行提前“屏蔽”，使信息的平權(quán)化輸入在提高系統(tǒng)有序性方面的功能被減損。熱點(diǎn)事件應(yīng)對(duì)實(shí)踐表明，公布的信息是否是原始信息、權(quán)威信息直接決定著信息的可信度。

(三)按照他組織的方式構(gòu)建外部監(jiān)督信息處理機(jī)制

如前所述，法院系統(tǒng)之中存在著兩類不同性質(zhì)的權(quán)力，即審判權(quán)和以服務(wù)于審判權(quán)為目的的行政性權(quán)力。對(duì)于前者，應(yīng)盡可能地維護(hù)其判斷權(quán)的本性，進(jìn)行非線性聯(lián)系的自組織建構(gòu)；對(duì)于后者，應(yīng)維護(hù)其命令服從式的隸屬關(guān)系，進(jìn)行符合自組織規(guī)律的他組織建構(gòu)。從司法系統(tǒng)必須保持其開放性，通過外部信息交換維持其內(nèi)部有序性的角度看，無論司法改革最終對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行何種形式的建構(gòu)，都必須解決與外部信息交換以及監(jiān)督信息的處理問題。本文第二部分已經(jīng)指出，市民社會(huì)向司法系統(tǒng)輸入信息的主要目的是啟動(dòng)司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，而法院系統(tǒng)內(nèi)部的熟人關(guān)系卻構(gòu)成了內(nèi)部監(jiān)督程序啟動(dòng)的重大阻力，這也是實(shí)踐中司法監(jiān)督機(jī)制從啟動(dòng)到運(yùn)行的整個(gè)過程都充滿濃厚行政色彩的主要原因。盡管將司法監(jiān)督權(quán)視為純粹意義上的行政性權(quán)力的觀點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷，但結(jié)合當(dāng)前我國法院普遍不重視甚至刻意淡化外部監(jiān)督信息等現(xiàn)實(shí)，按照他組織的方式進(jìn)行外部監(jiān)督信息處理機(jī)制的構(gòu)建，仍是目前形勢(shì)下的最佳選擇。由此而生的問題是，既然司法監(jiān)督遵循命令服從式的行政化運(yùn)作模式，那么如何解決行政命令與審判過程中的法官自由裁判的緊張關(guān)系？筆者認(rèn)為，司法監(jiān)督與裁判過程中法官的意志自由均是司法公正的必需品，在二者關(guān)系的處理上，并非是要不要法官意志自由或者司法監(jiān)督的問題，而是如何協(xié)調(diào)沖突的問題。既然司法是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督信息過濾和專業(yè)轉(zhuǎn)化機(jī)制保證外部輸入信息的專業(yè)性和有效性。否則，外部監(jiān)督信息的過度輸入不但可能損傷司法的相對(duì)獨(dú)立性，還可能導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)因非專業(yè)監(jiān)督信息的過度冗余而“崩潰”。為此，外部監(jiān)督信息處理機(jī)制的構(gòu)建可圍繞外部監(jiān)督信息的過濾和專業(yè)轉(zhuǎn)化而展開[見圖：對(duì)司法權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)示意圖]：常態(tài)化的外部監(jiān)督信息直接向法院系統(tǒng)內(nèi)部專司監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)流轉(zhuǎn)，由其根據(jù)所反映的主要問題作進(jìn)一步的過濾和處理：對(duì)人的監(jiān)督信息直接向法院內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢監(jiān)督機(jī)構(gòu)流轉(zhuǎn)，以監(jiān)察建議的形式完成監(jiān)督信息的專業(yè)轉(zhuǎn)化；涉及案件質(zhì)量的監(jiān)督信息直接向案件評(píng)查機(jī)構(gòu)流轉(zhuǎn)，以案件評(píng)查意見的方式完成專業(yè)轉(zhuǎn)化。非常態(tài)下監(jiān)督信息的專業(yè)轉(zhuǎn)化可考慮由檢察院充當(dāng)轉(zhuǎn)化主體。即，需要第三方介入的監(jiān)督信息向檢察機(jī)關(guān)流轉(zhuǎn)，由其依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判斷監(jiān)督事項(xiàng)是否符合啟動(dòng)職務(wù)犯罪偵察或者公訴程序的標(biāo)準(zhǔn)：檢察機(jī)關(guān)是我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《檢察院組織法》、“三大訴訟法”等相關(guān)法律已對(duì)其監(jiān)督法院的程序和方式進(jìn)行了明確的規(guī)定，由其擔(dān)當(dāng)此任有著充分的法律根據(jù)，符合以法治國的基本原則，此其一；對(duì)黨委、政法委、人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督法院工作的權(quán)力進(jìn)行適度的制約，符合無產(chǎn)階級(jí)導(dǎo)師馬克思和恩格斯國家權(quán)力分權(quán)和相互制約的思想，此其二；由于檢察院對(duì)法院的監(jiān)督主要通過抗訴和公訴的方式進(jìn)行，法院通過駁回或者對(duì)原裁判意見的維持、改判等，能夠形成對(duì)監(jiān)督司法權(quán)力的再制約。易言之，以檢察院的抗訴和法院裁判為中心的外部專業(yè)轉(zhuǎn)化和過濾機(jī)制能夠在國家權(quán)力層面形成一個(gè)邏輯自足的循環(huán)，能夠有效避免監(jiān)督權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)中任何一種權(quán)力的過分膨脹。

對(duì)司法權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)示意圖

注：(1)表示黨委通過在法院設(shè)置的黨組、各級(jí)政法委員會(huì)對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督；(2)表示黨委通過檢察機(jī)關(guān)的抗訴實(shí)施法律監(jiān)督；(3)表示人大直接向法院進(jìn)行監(jiān)督；(4)表示人大通過檢察機(jī)關(guān)的抗訴實(shí)施法律監(jiān)督；(5)表示檢察機(jī)關(guān)借助公訴、抗訴等對(duì)司法實(shí)施的監(jiān)督；(6)表示法院向檢察機(jī)關(guān)移送違法違紀(jì)人員。①表示涉及人員違法違紀(jì)信息；②表示紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)外部監(jiān)督信息的過濾處理及提出監(jiān)察意見；③表示對(duì)監(jiān)督信息的反饋、對(duì)人員的處理決議，可能包括對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的信息；如包括對(duì)案件質(zhì)量的監(jiān)督信息，則通過信息交換窗口進(jìn)入案件監(jiān)督循環(huán)；④表示涉及案件質(zhì)量問題信息；⑤表示過濾處理信息，提出評(píng)查建議；⑥表示向法院負(fù)責(zé)人報(bào)送等程序；⑦表示提請(qǐng)?jiān)賹?；⑧表示決定再審；⑨表示對(duì)案件處理信息的反饋，如包括人員監(jiān)督信息，則通過信息交換窗口進(jìn)入人員監(jiān)督循環(huán)。

(四)按照自組織耗散原理影響和控制熱點(diǎn)事件演化

在自組織理論的視野中，熱點(diǎn)事件并非是一個(gè)不可預(yù)知、不可控制、只可通過被動(dòng)式的消極反應(yīng)削弱其不利影響的隨機(jī)過程，而是一個(gè)隨機(jī)性與確定性辯證統(tǒng)一的過程：“偶然性在分叉點(diǎn)或接近分叉點(diǎn)處起作用，此后決定論過程再次接替，直到下一個(gè)分叉點(diǎn)?！盵36]“靠近分叉點(diǎn)的系統(tǒng)呈現(xiàn)出很大的漲落。這樣的系統(tǒng)在各種可能的進(jìn)化方向之間‘猶豫不決’?！粋€(gè)小的漲落可以引起一個(gè)全新的變化，這新的變化將劇烈地改變?cè)摵暧^系統(tǒng)的整個(gè)行為?！盵37]影響和控制熱點(diǎn)事件演化的方式和路徑主要是：

一是用好危機(jī)形成前的“黃金期”。主流觀點(diǎn)形成之前，是防范危情出現(xiàn)的“黃金期”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過第一時(shí)間公布所掌握的全部信息的方式防范“謠言”“小道信息”的不利影響，并引導(dǎo)輿論朝向有利于真相發(fā)現(xiàn)的方向發(fā)展。主流觀點(diǎn)的形成亦是一個(gè)自組織過程，主要包括耗散結(jié)構(gòu)的孕育和演化兩個(gè)階段。在孕育階段，各方對(duì)事件的關(guān)注多是一種即興式的“圍觀”，相關(guān)見解也多是一些較為零散、瑣碎、缺乏廣泛社會(huì)影響的主觀評(píng)價(jià)。由于優(yōu)勢(shì)性意見或者主流觀點(diǎn)必須通過各種觀點(diǎn)之間的競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同才能產(chǎn)生，司法機(jī)關(guān)第一時(shí)間公布所掌握的全部信息(危機(jī)處理的3T原則之“Tell it Fast,Tell it All”)有助于與客觀事實(shí)符合的觀點(diǎn)在爭(zhēng)鳴中勝出。

二是高度重視“環(huán)境參量”控制和危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案工作。在熱點(diǎn)事件處于即將演化出主流觀點(diǎn)的臨界狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過“環(huán)境參量”宏觀控制的方式，防范隨機(jī)性事件的負(fù)面影響。由于處于相變臨界狀態(tài)的自組織系統(tǒng)對(duì)內(nèi)部和外部的各種變化極其敏感，任何一個(gè)微小的漲落都有可能被迅速地?zé)o限放大，采取“環(huán)境參量”宏觀控制的方式可最大限度地減弱隨機(jī)性事件對(duì)系統(tǒng)的負(fù)面影響：當(dāng)社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)尚處于擔(dān)憂、猜測(cè)、懷疑而未明確進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過謹(jǐn)言慎行、盡可能地減少工作失誤等方式實(shí)施“環(huán)境參量”的宏觀控制。同時(shí)，由于自組織演化是隨機(jī)性和確定性的辯證統(tǒng)一體，司法機(jī)關(guān)還可結(jié)合事件發(fā)展的不同階段制定應(yīng)對(duì)預(yù)案的方式，爭(zhēng)取危機(jī)化解的主動(dòng)權(quán)，在負(fù)面評(píng)價(jià)擴(kuò)展至系統(tǒng)整體的第一時(shí)間快速反應(yīng)，并消除負(fù)面影響。

三是有針對(duì)性地選擇社會(huì)能夠普遍接受的方式披露事件的真相信息。如果已演化出與客觀事實(shí)相悖的主流觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)向社會(huì)公布與其沖突的信息時(shí)，應(yīng)結(jié)合熱點(diǎn)事件發(fā)生、演化的具體時(shí)空背景以及公眾的真正關(guān)切確定信息的公開方式，最大限度地追求信息傳播的最佳效果。如果司法機(jī)關(guān)不考慮“自組織耗散結(jié)構(gòu)”對(duì)社會(huì)共識(shí)的自我維護(hù)能力以及對(duì)異質(zhì)信息的排斥能力，以自我為中心，采取“不管你信不信，反正我是信了”式的真相披露方式，則無論公開的信息與客觀事實(shí)多么相符，都不可能達(dá)到平息事態(tài)的目的，公眾反而可能因感受到“公權(quán)者的傲慢”而進(jìn)一步推動(dòng)事態(tài)升級(jí)或者將矛頭直接指向信息披露機(jī)關(guān)，全面引爆司法的“社會(huì)信任危機(jī)”。在錢云會(huì)交通事故案中，盡管當(dāng)?shù)貎杉?jí)公安機(jī)關(guān)兩次排除謀殺可能的處理意見都與客觀事實(shí)相符，但因信息披露方式缺乏說服力，不僅未能平息事態(tài)，反而導(dǎo)致了事件的進(jìn)一步升級(jí)，直到警方找到錢云會(huì)所配戴的具有錄像功能的手表并用以證明官方調(diào)查結(jié)果之時(shí)，事態(tài)才被平息。據(jù)此，以公眾為本位的信息公開應(yīng)遵循如下原則：(1)熱點(diǎn)事件處理結(jié)束前，應(yīng)盡可能地吸納公眾參與后續(xù)處理，并采取聯(lián)合或者由社會(huì)參與者單獨(dú)發(fā)布與事件真相相關(guān)圖文信息的方式增強(qiáng)信息的可信度(云南躲貓貓事件的啟示)；(2)被質(zhì)疑事項(xiàng)如存在社會(huì)權(quán)威鑒別和處理機(jī)構(gòu)，盡可能地委托權(quán)威機(jī)構(gòu)處理(“關(guān)鍵點(diǎn)危機(jī)公關(guān)”之“權(quán)威證實(shí)原則”)；(3)對(duì)于確實(shí)存在的失誤，要及時(shí)道歉并承擔(dān)責(zé)任(“關(guān)鍵點(diǎn)危機(jī)公關(guān)”之“承擔(dān)責(zé)任原則”)。

四是高度重視司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的“競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同”。熱點(diǎn)事件處理過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)放棄成見，以客觀、辯證的觀點(diǎn)對(duì)待主流輿論的各種評(píng)價(jià)，爭(zhēng)取與其形成良性的競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)同。主流輿論之中亦不缺乏關(guān)于查明事件真相的線索和科學(xué)假設(shè)，司法機(jī)關(guān)如能重視、吸納、及時(shí)回應(yīng)主流輿論的各種評(píng)價(jià)，不僅有助于糾正司法工作中的各種偏見、盡快發(fā)現(xiàn)真相，還可在第一時(shí)間以“事實(shí)說話”“證據(jù)說話”的方式糾正并防范民間輿論場(chǎng)域中的錯(cuò)誤認(rèn)知和偏見演化成具有廣泛影響的主流意見。就此而言，司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾在發(fā)現(xiàn)事件真相中的良性競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)同，不僅是司法民主、重視公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，也是司法機(jī)關(guān)在自媒體時(shí)代對(duì)黨的群眾路線的新發(fā)展。

(五)以控制信息輸入的方式防范和治理司法領(lǐng)域的“塔西佗陷阱”

組織耗散結(jié)構(gòu)是一種具有自我維持、自我保障能力的“活結(jié)構(gòu)”，切斷其外部物質(zhì)、能量、信息輸入，或者以系統(tǒng)能夠接受的方式輸入與系統(tǒng)序參量相異的信息，均可達(dá)到防范和治理以不信息司法為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)的目的。2013年公安機(jī)關(guān)對(duì)秦志暉(網(wǎng)名秦火火)*秦火火等曾以親歷者和爆料人的口吻發(fā)貼所制造的“7.23動(dòng)車事故天價(jià)賠償”和“郭美美事件致紅會(huì)強(qiáng)行募捐”等公共事件。參見呂強(qiáng)盛.“造謠兩年‘秦火火’滅了”[EB/OL].(2013-08-27)[2016-05-3].http://news.163.com/13/0822/08/96SBLOUI00014AED.html#from=relevant#xwwzy_35_bottomnewskwd.和“網(wǎng)絡(luò)斗士”周祿寶等人采取刑事強(qiáng)制措施后，他們通過網(wǎng)絡(luò)制造、傳播謠言等方式所培育起來的自組織耗散結(jié)構(gòu)，即因外部信息停止輸入而自行解體。以系統(tǒng)能夠接受的方式平權(quán)化輸入與系統(tǒng)序參量相異的信息，主要目的是有效避免系統(tǒng)整體對(duì)異質(zhì)信息的排斥反應(yīng)。為此，可結(jié)合人對(duì)事物反常運(yùn)動(dòng)的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)正常運(yùn)動(dòng)關(guān)注的特點(diǎn)，選擇異質(zhì)信息的輸入方式。通常情況下,市民社會(huì)對(duì)輸入的與司法相關(guān)的正面信息并不十分地敏感,只有當(dāng)正面信息力度空前、表現(xiàn)出與已往信息較大的差異性和新穎性時(shí)，就可能成為引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注的“反常”運(yùn)動(dòng)。比如,2012年黨的十八大明確提出司法公信力建設(shè)的目標(biāo)后,全國法院在轉(zhuǎn)變司法作風(fēng)、加大司法公開、推行裁判文書上網(wǎng)、糾正冤假錯(cuò)案等方面采取了堅(jiān)決有力的行動(dòng)，引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注，并在改善司法評(píng)價(jià)方面取得了立竿見影的效果。以作為衡量司法公信力核心指標(biāo)之一的法院工作報(bào)告的通過率為例，最高人民法院2014年工作報(bào)告的通過率為83.68%,同比增加8個(gè)百分點(diǎn),而且是自2009年以來第一次出現(xiàn)各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)均優(yōu)于最高檢察院工作報(bào)告的現(xiàn)象；2013年以來，黨和國家以“壯士斷腕”“刮骨療毒”的極大決心和勇氣，在全國范圍內(nèi)啟動(dòng)了聲勢(shì)浩大的反腐運(yùn)動(dòng)，落馬官員之多、級(jí)別之高均為此前所罕見，再次向社會(huì)展示了黨和國家在懲治腐敗問題上的堅(jiān)決立場(chǎng)。我們認(rèn)為，在高強(qiáng)度的司法反腐以及違法違紀(jì)行為的徹底整治過程中，向社會(huì)公布司法系統(tǒng)大量違法違紀(jì)行為被查處、相關(guān)責(zé)任人被追究責(zé)任等方面的信息，恰恰是當(dāng)前黨和國家通過制度設(shè)置確保司法公正能力的體現(xiàn)，不僅不會(huì)損害，還可能提升社會(huì)對(duì)司法的信任。同時(shí)，此類信息的持續(xù)輸入，將會(huì)在公眾中逐漸演化出以信任司法、信任國家制度為序參量的自組織耗散結(jié)構(gòu)。

[1][3]G.尼克里斯·普里高津.探索復(fù)雜性[M].羅久里,陳奎寧,譯.成都：四川教育出版社，2010.268，3.

[2]劉用軍.論司法權(quán)運(yùn)行的民主性:以自組織理論為分析工具[J].時(shí)代法學(xué),2013，(6).

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1979.121.

[5]謝海定.中國司法改革的回顧與前瞻：寬溝會(huì)議述要[J].環(huán)球法律評(píng)論,2002，(1).

[6]薛勇秀.法官大學(xué)本科以上學(xué)歷比例達(dá)41%[EB/OL].(2004-03-10)[2016-05-3].http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/03/id/108055.shtml.

[7]王斗斗.法官隊(duì)伍30年變遷:本科以上學(xué)歷增至20萬余人[EB/OL].(2008-12-07)[2016-05-3].http://www.china.com.cn/economic/zhuanti/ggkf30/2008-12/07/content_16911189.htm.

[8]佟季,黃彩相.2010年全國法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告[J].人民司法,2011，(13).

[9]嚴(yán)戈,袁春湘.2012年全國法院案件質(zhì)量評(píng)估分析報(bào)告[J].人民司法,2013，(13).

[10]章武生,吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)調(diào)整[J].中國法學(xué),2000，(2).

[11]徐昕.化解中國司法公信力危機(jī)[EB/OL].(2013-06-30)[2016-05-3].http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2013063086610.html.

[12][15]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2008.41，39.

[13]吳彤.自組織方法論研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2001.3.

[14][36][37][比]普里戈金，[法]斯唐熱伊里亞·普里戈金.從混沌到有序[M].曾慶宏譯.上海:上海譯文出版社,1987.49，24，48.

[16]楊博文，譚祖雪.自然辯證法新編：復(fù)雜性科學(xué)理論及其哲學(xué)[M].北京:石油工業(yè)出版社,2008.1.

[17]曾國屏.自組織的自然觀[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.75.

[18]譚長(zhǎng)貴.動(dòng)態(tài)平衡態(tài)勢(shì)論研究：一種自組織系統(tǒng)有序演化新范式[M].成都:電子科技大學(xué)出版社,2004.21.

[19][32][35]胡皓,樓慧心.自組織理論與社會(huì)發(fā)展研究[M].上海:上?？萍冀逃霭嫔?2002.41,23,38,24-25.

[20]史蒂文·盧克斯.權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)[M].彭斌譯.南京:江蘇人民出版社,2008.9.

[21]賈雷,周星,朱曉倩.不信任研究脈絡(luò)梳理和未來展望[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理,2012，(8).

[22]王雪飛,山岸俊男.信任的中、日、美比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究,1999，(2).

[23]肯·賓默爾(Ken Binmore).自然正義[M].李晉譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2010.141.

[24]保羅·萊文森.手機(jī)：擋不住的呼喚[M].何道寬譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.7.

[25][26]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室.網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)面對(duì)面[M].北京:新華出版社,2012.45,51,218.

[27]馬榮春.刑法司法公信力：從基礎(chǔ)到進(jìn)退[J].現(xiàn)代法學(xué),2013，(2).

[28]鄧?yán)?負(fù)面新聞信息傳播的多維視野[M].北京:新華出版社,2001.51.轉(zhuǎn)引自王藝，付君清.論負(fù)面新聞信息傳播的正面引導(dǎo)[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版).2003，(6).

[29]王亞新.司法腐敗現(xiàn)象的一種解讀[J].思想戰(zhàn)線,2005，(4).

[30]蘇力.論法院的審判職能與行政管理[J].中外法學(xué),1999，(5).

[31]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)[J].法學(xué),1998，(8).

[33]趙剛.公開與公平的博弈：美國最高法院如何平衡新聞自由與審判公正[M].北京:法律出版社,2012.269.

[34]Mort Mintz,“Rehnquish Strongly Defends Secrecy in Supreme Court,” Washington Post,January 28,1977,p.A2.轉(zhuǎn)引自西格爾(Segal,J.A.),斯皮斯(Spaeth).正義背后的意識(shí)形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型[M].劉哲緯譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.259.

責(zé)任編輯:陳鵬飛

On the Path and Methods of Promoting the Judicial Credibility:An Analysis on Evolution of Self-organizing System

Guo Yunfeng

(LawSchoolofLiaoningUniversity,ShenyangLiaoning110036)

At present,the research on the subject of judicial credibility in China is mainly a static research,which focuses on the being of system and overlooks the nature of judicial credibility forming as a system evolving.So,the self-organization methodology should be adopted.From the view of the theory of self-organization,the main purpose of judicial credibility construction is not to clear up all of the distrust,but to prevent the personal distrust to the judiciary to be extended to the whole system,and to evolve the self-organization diffusion structure which evaluates the judicature negatively.Acording to the self-organization principle,some key measures should be taken to cultivate the judicial credibility reconstructing the judicial system,promoting the judicial information evenly between judiciary and society,transforming supervisory information into professional supervisory information,constructing the nolinear structure in the judicial system and making it accord with the self-organization rules,dissolving the self-organization diffusion structures which are characterized by distrusting the judicature and the judicial crisis of confidence under the self-organization methodology’s guidance.

self-organization theory;diffusion structure;the judicial credibility.

2016-05-03

郭云峰(1974—)，男，河南省方城人，遼寧大學(xué)2013級(jí)民商法博士研究生(物權(quán)法方向),大連市中級(jí)人民法院審判員。

D910.1

A

2095-3275(2016)04-0001-14