汪地徹

(河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南 洛陽 471000)

?

論我國法律中的數(shù)字規(guī)定立法

汪地徹

(河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南 洛陽 471000)

以時間、數(shù)量、金額、年齡等形式出現(xiàn)的數(shù)字在我國法律中大量存在。按照不同的標準，法律中的數(shù)字可劃分為漢字數(shù)字和阿拉伯數(shù)字、陳述性數(shù)字和規(guī)范性數(shù)字。完善我國的數(shù)字規(guī)定立法，首先要做到樹立正確的數(shù)字立法理念，包括充分論證數(shù)字規(guī)定存在的必要性、綜合分析數(shù)字規(guī)定立法的客觀環(huán)境、對法律實踐作出回應(yīng)以及秉持數(shù)字規(guī)定立法的開放性。其次要創(chuàng)建數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范，包括在《立法法》中對立法技術(shù)問題作出專門規(guī)定，由全國人大制定有關(guān)立法技術(shù)的專門性法律，統(tǒng)一數(shù)字語言表述規(guī)范以及完善數(shù)字立法表現(xiàn)技術(shù)。

法律；數(shù)字；立法

現(xiàn)代國家的法律體系十分龐雜，法律部門眾多，特別是在大陸法系國家，大部分法律都是以法典的形式出現(xiàn)，通過明確具體的法律條文，為執(zhí)法、司法和守法提供準確依據(jù)。而數(shù)字就自然而然地通過法律條文的語言表述大量出現(xiàn)，成為條文不可或缺的一部分。就我國法律而言，首先，在每個法條的起始就有數(shù)字出現(xiàn)，即法條序號。而在具體的規(guī)范內(nèi)容中，數(shù)字的規(guī)定更是無處不在。刑事法律中針對各類罪名設(shè)置的定罪量刑標準，民事法律中的各類時效、人身或精神損害賠償標準、利率及違約金等，經(jīng)濟法律中的各類公司設(shè)立標準、融資或上市條件以及公司治理結(jié)構(gòu)中的人數(shù)、程序、比例等，行政法律中的罰款金額、行政拘留期限等，訴訟法律中的各類期間、時限等，均是通過數(shù)字的形式確定。但長期以來，看似并不起眼和司空見慣的數(shù)字并未引起學(xué)界足夠關(guān)注。其實，法律語境中的數(shù)字不僅僅發(fā)揮著計數(shù)和度量功能，其背后的法規(guī)范意蘊更值得我們深入研究。

一、我國法律中數(shù)字的分類

通過對我國現(xiàn)行主要法律法規(guī)的文本分析，可以對法律中的數(shù)字做深入的、類型不一的劃分。

(一)漢字數(shù)字和阿拉伯數(shù)字

按照法律中數(shù)字的文字形式不同，可劃分為漢字數(shù)字形式和阿拉伯數(shù)字形式。在法律中，數(shù)字的表述有兩種不同方式，一種是漢字數(shù)字形式，即“一”至“十”的小寫漢字；另一種是阿拉伯數(shù)字形式，即以“0”至“9”為基數(shù)的阿拉伯數(shù)字?？傮w來看，法律中按文字形式劃分的數(shù)字類型主要有以下幾類:

其一，法律文本中編、章、節(jié)、條的結(jié)構(gòu)安排用漢字序數(shù)詞表述，款不編號，項以漢字數(shù)字加括號的基數(shù)詞表述。如《刑法》第一編為“總則”，第二編為“分則”。第二章“犯罪”分四節(jié)：第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”，第二節(jié)“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”，第三節(jié)“共同犯罪”，第四節(jié)“單位犯罪”。第四章“刑罰”，第一節(jié)“刑罰的種類”，第三十三條：主刑的種類如下：(一)管制；(二)拘役；(三)有期徒刑；(四)無期徒刑；(五)死刑。這一條款對法律文本中數(shù)字的文字形式作出了法律意義上的具體規(guī)定?？梢钥吹剑脻h字序數(shù)詞和基數(shù)詞相結(jié)合的方式來表明法律文本結(jié)構(gòu)中編、章、節(jié)、條的安排順序，使整部法律有明晰的條理和層次，既便于閱讀，也便于法的實施。

其二，法律中的年份、期間、期限、數(shù)量、金額、年齡、倍數(shù)、比例等一般用漢字數(shù)字表述。如《民法通則》第二十條規(guī)定：“公民下落不明滿二年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他為失蹤人?！薄睹袷略V訟法》第九十二條第一款規(guī)定：“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達?！薄缎谭ā返谝话傥迨龡l第一款第一項規(guī)定：“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳納稅額在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)……”可以說，法律條文主體部分的數(shù)字表述方式基本上都是采用漢字小寫數(shù)字。

其三，法的通過、公布、施行、廢止等日期用阿拉伯數(shù)字表述。如《民法通則》于1986年4月12日第六屆全國人民代表大會第四次會議通過，經(jīng)1986年4月12日中華人民共和國主席令第37號公布，1987年1月1日起施行。

綜上所述，在我國法律中，數(shù)字的表述方式以漢字數(shù)字為主，以阿拉伯數(shù)字為輔?！吨腥A人民共和國立法法》對數(shù)字的文字形式作出了原則性的具體規(guī)定，其第五十四條第二款規(guī)定：“編、章、節(jié)、條的序號用中文數(shù)字依次表述，款不編序號，項的序號用中文數(shù)字加括號依次表述，目的序號用阿拉伯數(shù)字依次表述?！?/p>

(二)陳述性數(shù)字和規(guī)范性數(shù)字

按照數(shù)字所在法律條文的功能性質(zhì)，可劃分為陳述性數(shù)字和規(guī)范性數(shù)字。

其一，陳述性數(shù)字，該類數(shù)字只對客觀事實進行如實地描述，不引起法律調(diào)整對象任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動。在第一種類型劃分中，法律文本結(jié)構(gòu)的編、章、節(jié)、條序號，法律通過、公布、生效、廢止的日期，這些數(shù)字在法律中的存在僅僅是為了事實描述需要，并不具有實質(zhì)法律意義。如前文所提到的《民法通則》標題的題注中對通過、公布和施行日期的表述，只是對該法出臺背景的一個簡單事實性陳述。此外如《中華人民共和國憲法》序言第二至五段對歷史年代、時代的描寫陳述，也屬于此類范疇。

其二，規(guī)范性數(shù)字，該類數(shù)字的功能在于針對法律規(guī)范中的調(diào)整對象設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者消滅、變動舊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相對而言，規(guī)范性數(shù)字是法律中的數(shù)字的主要存在方式，其所表達的內(nèi)容構(gòu)成了法律條文實質(zhì)內(nèi)容一部分，針對調(diào)整對象發(fā)揮限定、調(diào)整與規(guī)范的功能。由于法律規(guī)范是有嚴密邏輯結(jié)構(gòu)的規(guī)范，包括假定(行為發(fā)生的時空、各種條件等事實狀態(tài)的預(yù)設(shè))、行為模式(權(quán)利和義務(wù)規(guī)定)和法律后果(含否定式后果和肯定式后果)三部分[1]。因此，根據(jù)數(shù)字在法律規(guī)范中不同部分的具體功能，又將其劃分為定性的數(shù)字與定量的數(shù)字兩種。

定性的數(shù)字，大多存在于“假定”這一邏輯部分，即為在法律規(guī)范中設(shè)定時空等適用范圍或適用條件，以判定某種行為或某種法律關(guān)系是否成立而規(guī)定的數(shù)字，這類數(shù)字是法律規(guī)范中權(quán)利和義務(wù)規(guī)定的前提和基礎(chǔ)。例如年齡的規(guī)定，《刑事訴訟法》第一百五十二條第二款規(guī)定：“十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”公開審理是我國法院審判案件的基本原則，而該條規(guī)定賦予了十四歲至十八歲這一特殊年齡段的人可以申請不公開審理的權(quán)利。而有些年齡的規(guī)定則是為了義務(wù)的履行而設(shè)定，如《兵役法》第十二條規(guī)定：“每年十二月三十一日以前年滿十八歲的男性公民，應(yīng)當被征集服現(xiàn)役。”這條規(guī)定了男性公民有服兵役的義務(wù)，但前提條件是“每年十二月三十一日以前年滿十八歲”。此外，定性的數(shù)字還有時間、金額、數(shù)量等等數(shù)字，如《憲法》第六十四條規(guī)定：“憲法的修改，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，并由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過?！边@里對提請修憲的代表人數(shù)作了限制性規(guī)定?！豆痉ā分嘘P(guān)于股份有限公司申請股票上市條件的規(guī)定里有金額、年限、人數(shù)的數(shù)字規(guī)定。

定量的數(shù)字，大多存在于“法律后果”這一部分，這類數(shù)字并不是導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的前提條件，而是通過數(shù)字的本意數(shù)量來直接表達行為產(chǎn)生的法律后果。最為典型的定量數(shù)字是《刑法》中對刑期、罰金的規(guī)定，以及各類行政法規(guī)范中對行政拘留期限、罰款數(shù)額的規(guī)定。如《刑法》第一百七十一條：“出售、購買偽造的貨幣或者明知是偽造的貨幣而運輸，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金……”，《治安管理處罰法》第三十二條第一款：“非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款。”這里對刑期、罰金、罰款等的數(shù)字規(guī)定都是違法行為產(chǎn)生的否定性法律后果的一部分。

此外，法律條文中某些數(shù)字本身就有規(guī)定性，即數(shù)字成為了權(quán)利或義務(wù)規(guī)定的重要組成部分。如《憲法》第六十條：“全國人民代表大會每屆任期五年。”這里直接用“五年”規(guī)定了全國人大代表任職權(quán)的期限。又例如《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”這里的“二年”即是對公民行使勝訴權(quán)期限的一個硬性數(shù)字規(guī)定。此外，部分民商事法律中的除斥期間，訴訟法中的追訴時效都是數(shù)字規(guī)定性的體現(xiàn)。

二、我國數(shù)字規(guī)定立法理念的樹立

數(shù)字規(guī)定緣何會出現(xiàn)在法律中？該數(shù)字規(guī)定是否科學(xué)合理？這就涉及數(shù)字規(guī)定立法的問題。法律中的數(shù)字并不是隨意規(guī)定的，是否規(guī)定數(shù)字條款，規(guī)定的數(shù)量、金額、日期等是否合理，都需要經(jīng)過縝密分析和考量。鑒于數(shù)字規(guī)定是分散于各個部門法中，由于調(diào)整對象的不同，其形式和內(nèi)容也不盡相同。因此，要實現(xiàn)數(shù)字規(guī)定立法的科學(xué)性，第一要義是樹立數(shù)字規(guī)定的立法理念，其實質(zhì)是把握數(shù)字規(guī)定立法之客觀規(guī)律性，從中抽象出反映各部門法中數(shù)字規(guī)定共性之能力的普遍概念。筆者認為，未來我國的數(shù)字規(guī)定立法理念應(yīng)主要包括以下幾方面內(nèi)容：

(一)數(shù)字規(guī)定存在的必要性

這一要求的核心在于論證是否運用數(shù)字規(guī)定來調(diào)整社會關(guān)系最具有合理性，這與數(shù)字本身的特殊屬性有著密切聯(lián)系。數(shù)字的直觀性、明確性和專門性等特點決定了數(shù)字條款與法律的確切性要求相契合。問題在于，是否只有使用數(shù)字規(guī)定才能實現(xiàn)法律的確切性目標，或者說某一法律問題的解決是否真的需要數(shù)字規(guī)定的存在。我們可以從正反兩方面考察：其一，數(shù)字作為一種符號語言所具有的功能和特點，是文字語言所不可比擬的。數(shù)字本身的排序功能可以實現(xiàn)法典編纂的邏輯性和條理性，完善法律的文本結(jié)構(gòu)。通過數(shù)字語言表述的單義性，可以消除文字表述可能存在的多義和歧義。同時，通過數(shù)字表述對某些法律概念、術(shù)語和概括性語言的解釋和說明，一定程度上可以消除法律語言的含混不清。此外，數(shù)字對于專門性較強的法律法規(guī)更是不可或缺，使用數(shù)字語言更有利于闡釋專業(yè)問題。這都是數(shù)字規(guī)定的優(yōu)勢所在。因此，立法者為了達到法律語言的明確性這一根本目標，在使用文字表述不太明確的條款中使用數(shù)字可以發(fā)揮應(yīng)有的效果。其二，雖然確切性是法律語言的靈魂和生命，是立法所追求的終極目的，但是一旦法律進入實踐層面，面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實世界，如果法律實施者試圖用非常精準的法律規(guī)范去調(diào)整千差萬別的社會關(guān)系，往往會顯得力不從心。我們知道，人的主觀認識是有局限性的，不論這種認識是如何的全面、客觀，也不可能窮盡不斷發(fā)展和變化著的人類社會的各種事物及現(xiàn)象。因此，要制定一部涵蓋社會生活方面的法律是極為困難的，而且隨著社會發(fā)展和客觀事實的改變，法律也必須作出相應(yīng)調(diào)整。但輕易的變動法律，卻是對法律穩(wěn)定性、連續(xù)性和權(quán)威性的傷害。*如我國個人所得稅起征點的設(shè)定，自1980年制定的《個人所得稅法》將個稅起征點設(shè)定為800元后，分別在2005年、2007年和2011年通過修改《個人所得稅法》將起征點逐步調(diào)整為1600元、2000元和3500元。隨著民眾生活水平的提高和物價水平的上漲，不排除今后繼續(xù)通過修法調(diào)高起征點的可能性。要知道，在目前物價水平上漲較快的情形下，有可能調(diào)整個稅起征點的步伐還趕不上物價上漲的步伐。而且由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異巨大，3500元的起征點在青海、貴州可能是合理的，但在北京、上海就變成了“人頭稅”，起不到減稅的目的。從這點來看，在法律中運用數(shù)字規(guī)定，其弊端就是可能導(dǎo)致極端形式主義。一刀切的數(shù)字規(guī)定，形式上看似公平，但忽視了對事物內(nèi)容和本質(zhì)的認識，容易產(chǎn)生實質(zhì)上的不平等。所以，立法者面對包含剛性數(shù)字規(guī)定的調(diào)控方式，作出合適的取舍非常重要。正如亞里士多德指出的：“輕易地改變法、另制新法的做法，實為一種削弱法根本性質(zhì)的方法。”[2]因此，這種法律與現(xiàn)實的客觀矛盾為模糊語詞留下了發(fā)揮作用的空間。模糊語詞所具有的開放性和靈活性特點，使其在針對不確定的、無法預(yù)料的未來情境時，為法律實施留下足夠的解釋空間。使用恰當?shù)哪：Z詞，以使有限的法律條文規(guī)范無窮的社會現(xiàn)象，避免法的疏漏，是對法律的確切性、肯定性的必要補充。但這種所謂的模糊不同于人們通常所說的含混不清或者模棱兩可，而是在準確、肯定規(guī)范的前提下，為求其法律條文表述臻于完善的一種必要的有意識的模糊。具體到數(shù)字規(guī)定，作為實現(xiàn)法律語言確切性的重要元素，單一的、排他性的規(guī)定無法容括可能發(fā)生的復(fù)雜社會矛盾和問題，因而在這種情況下應(yīng)盡量使用其他的模糊語詞，以增強法律語言的靈活性，進而使法律更具適用性。如我國《刑法修正案(九)》刪去對貪污賄賂犯罪規(guī)定的五千、五萬、十萬等具體定罪量刑數(shù)額標準，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并保留適用死刑。原有的具體量刑標準是1988年全國人大常委會根據(jù)當時懲治貪污賄賂犯罪實際需要和司法機關(guān)要求作出的。但從刑法的實施情況看，規(guī)定數(shù)額雖然明確具體，但此類犯罪情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個罪的社會危害性。同時，數(shù)額規(guī)定過死，有時難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，量刑不統(tǒng)一。由此可見，法律條文的規(guī)定并不是越細越好，數(shù)字規(guī)定也并不是多多益善，某些情形下，立法者要在追求法律的確切性和靈活性之間找到一個平衡點，因此，是否使用數(shù)字規(guī)定要綜合考慮各方面因素，進行充分的論證。

(二)數(shù)字規(guī)定立法的客觀環(huán)境

數(shù)字規(guī)定立法要考慮現(xiàn)實狀況，綜合考慮國情、省情、民情，與政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展狀況相一致，不與社會風(fēng)俗、習(xí)慣和文化傳統(tǒng)相背離。中國古代法家代表人物商鞅就強調(diào)：“圣人之為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡?！盵3]因此，綜合分析當下的客觀環(huán)境是實現(xiàn)數(shù)字規(guī)定立法科學(xué)性的重要一點。

其一，數(shù)字規(guī)定立法與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。法的產(chǎn)生和發(fā)展受制于一定的生產(chǎn)關(guān)系，因而經(jīng)濟發(fā)展水平即生產(chǎn)力發(fā)展水平往往直接決定一個國家或地區(qū)法的發(fā)展的總體水平。因此，我國的數(shù)字規(guī)定立法，尤其是涉及公民財產(chǎn)權(quán)的立法，其中的數(shù)字規(guī)定應(yīng)當與我國當前整體經(jīng)濟發(fā)展水平以及各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況相適應(yīng)，脫離經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況作出規(guī)定，法的調(diào)控效果將會大打折扣，也不會得到民眾的普遍支持。如我國《道路交通安全法》第九十二條規(guī)定：“貨運機動車超過核定載質(zhì)量的，處200元以上500元以下罰款；超過核定載質(zhì)量30%或者違反規(guī)定載客的，處500元以上2000元以下罰款”。這里規(guī)定的最高2000元的罰款額，是綜合考量我國的整體經(jīng)濟發(fā)展水平和民眾的收入水平而作出的規(guī)定。而《深圳經(jīng)濟特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第二十五條規(guī)定的“重、中型載貨汽車載貨超過核定載質(zhì)量的，按照‘超過核定載質(zhì)量未達到百分之三十的’‘超過核定載質(zhì)量百分之三十以上未達到百分之五十的’‘超過核定載質(zhì)量百分之五十以上未達到百分之一百的’‘超過核定載質(zhì)量百分之一百以上的’”四種不同的違法情形，規(guī)定了最低一千元、最高二萬元的罰款額。顯然，立法者是在考慮了深圳的經(jīng)濟發(fā)展水平和人民收入水平的基礎(chǔ)上作出的規(guī)定。

其二，數(shù)字規(guī)定立法要符合社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況。法律作為社會關(guān)系的調(diào)整工具，首要的就是要真實地反映個人之間、個人與社會之間、個人與國家之間的關(guān)系，因此法律規(guī)范要客觀反映和體現(xiàn)社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況。如同樣是婚姻制度，我國古代婚姻制度中對法定婚齡的一般規(guī)定是，男子早于20歲、女子早于15歲，且?guī)в袕娭菩浴６F(xiàn)行婚姻法規(guī)定的法定婚齡是男子不早于22歲、女子不早于20歲，也帶有強制性。古代強制性的早婚并不是因為當時人們生理、心理比現(xiàn)在的人成熟早，而是考慮人的平均預(yù)期壽命只有40歲左右的客觀現(xiàn)實，為保證人口繁衍，人們必須早婚?，F(xiàn)代法定婚齡推遲則是因為隨著現(xiàn)代社會人們的生活水平的提高，醫(yī)療條件和社會保障制度的完善，人的平均預(yù)期壽命可以超過70歲，晚婚晚育對人口繁衍不構(gòu)成威脅，為了防止人口增長過快，有條件實行晚婚。由此可見，數(shù)字立法是與社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況密切聯(lián)系的，尤其是涉及環(huán)境保護、就業(yè)、社會保障、消費者權(quán)益保護等社會立法，數(shù)字規(guī)定更是要與這些領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)。

其三，數(shù)字規(guī)定立法要考慮文化的影響。文化具有復(fù)合性，它不是單一現(xiàn)象，在內(nèi)容上它由多種因素構(gòu)成，如知識、價值體系、社會組織的方式、語言、習(xí)慣、道德、宗教等等，涵括觀念、制度、規(guī)則等多重要素。數(shù)字作為一種語言符號，本身就是文化的組成部分。在古代中國，受陰陽學(xué)說、儒家倫理的影響，數(shù)字被虛化和神秘化，形成了一種獨特的數(shù)字文化現(xiàn)象，使得古代中國法中的數(shù)字規(guī)定被賦予了一種傳統(tǒng)文化的意蘊。如在中國文化中，數(shù)字“三”是萬事萬物生成發(fā)展的基數(shù)，“道生一、一生二，二生三，三生萬物”，從道到萬物之間最大的創(chuàng)生飛躍就在于“三”。由此衍生出的天地人三才理論，以及以“三才觀”為基礎(chǔ)的王權(quán)論，成為封建官制的理論來源。*《周易·說卦傳》正式提出天地人三才理論?！拔粽呤ト酥鳌兑住芬玻瑢⒁皂樞悦?。是以立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦?！倍偈鎰t用三才說拆解“王”字，將“王”分解為“三”和“│”，在他看來，只有“王”能貫通三才，所以“王”是集神權(quán)和政權(quán)于一身的人物。以數(shù)字“三”為基礎(chǔ)，衍生出“三公”“九卿”“二十七大夫”等官職的設(shè)置，以及三法司、三省六部等行政機構(gòu)的設(shè)置，數(shù)字“三”的文化含義被投射到以官制為核心的中國古代行政法中。雖然在現(xiàn)時中國，法律中的數(shù)字已經(jīng)回歸其原始的度量功能，但傳統(tǒng)文化的影響仍然不可小覷。如《刑法修正案(八)》對年滿七十五周歲的老年人罪犯予以優(yōu)待的規(guī)定，就體現(xiàn)了我國“矜老恤幼”的文化傳統(tǒng)。此外，我們還應(yīng)注意到，對社會原有規(guī)則的認可也是立法的形式之一，在古代中國，作為主流文化構(gòu)成要素的習(xí)慣、道德和宗教規(guī)則等被法律化、制度化；在今天的中國，商業(yè)慣例、社會道德規(guī)則、重要的技術(shù)標準等文化要素，仍是法律規(guī)范創(chuàng)制和認可的基本材料。因此在立法時，這些認可法的基本元素中包含的數(shù)字規(guī)定，也必須給予充分考量。如我國大量的強制性技術(shù)標準的制定，就是以行業(yè)標準、協(xié)會標準為基礎(chǔ)的，很大程度上是采用認可法的方式對民間技術(shù)標準的肯定。那么這些技術(shù)標準中的數(shù)字規(guī)定就理所當然的被官方認可，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中就必須遵照其執(zhí)行。當然，這些數(shù)字規(guī)定要成為強制性的技術(shù)規(guī)范的一部分，仍然要經(jīng)過一個取舍的過程。所以，立法者在立法時，數(shù)字本身的文化意蘊以及作為立法材料的文化元素中的數(shù)字規(guī)定，都要予以認真分析和評估。

(三)數(shù)字規(guī)定立法要對法律實踐作出回應(yīng)

這里的法律實踐包括立法實踐以及執(zhí)法和司法實踐。在立法實踐層面，要分析是否存在已有的立法實踐可供該數(shù)字規(guī)定立法作為參考，即能否從已有的數(shù)字立法經(jīng)驗中去總結(jié)可供借鑒的內(nèi)容。特別是在對舊法進行修改時，這個問題表現(xiàn)得尤為明顯。在制定新法時，對舊法并不是全盤否定，舊法中不適合現(xiàn)代發(fā)展所需要的方面可以拋棄，但舊法中規(guī)定比較成功、在現(xiàn)實生活中還具有生命力的方面可以汲取。就數(shù)字規(guī)定而言，舊法中原有的數(shù)字規(guī)定如果有其存在的合理性和可行性，那么新法就有必要保留這一規(guī)定。如《刑法》第一百四十條的規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)?！睂ιa(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪量刑用偽劣產(chǎn)品的銷售金額予以量化，這一立法思路實際上沿襲了1993年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》的規(guī)定，該決定第一條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，違法所得數(shù)額二萬元以上不滿十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金，情節(jié)較輕的，可以給予行政處罰；違法所得數(shù)額十萬元以上不滿三十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；違法所得數(shù)額三十萬元以上不滿一百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；違法所得數(shù)額一百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)?！彪m然量化標準不一樣，但其立法思路是一致的，即通過銷售金額的多少來確定其犯罪情節(jié)的輕重，據(jù)以定罪量刑。因此，舊法中的數(shù)字規(guī)定為在新法中設(shè)立數(shù)字規(guī)定奠定了基礎(chǔ)，為立法者創(chuàng)造了便利條件。在執(zhí)法和司法層面，數(shù)字的規(guī)定指引著執(zhí)法和司法，同時，法在執(zhí)法和司法實踐中應(yīng)用的具體情況反過來對數(shù)字的規(guī)定產(chǎn)生影響，因此數(shù)字立法要隨時回應(yīng)這種實踐的需求。如1979年制定的刑事訴訟法對自訴案件的審理期限沒有作出明確規(guī)定，實踐中自訴案件的被告人一般未被羈押，這樣實際上自訴案件并沒有審理期限的限制，這是造成自訴案件常常久拖不決的一個重要原因。有鑒于此，1997年新修訂的刑事訴訟法對自訴案件的審理期限做了明確規(guī)定：“人民法院審理自訴案件，應(yīng)當在受理后一個月內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月?！边@樣就可保證自訴案件比公訴案件在審理程序上能體現(xiàn)更高的效率，以防止對自訴案件久拖不決，延誤訴訟進程。

(四)秉持數(shù)字規(guī)定立法的開放性

在數(shù)字規(guī)定立法上，要秉持開放的態(tài)度，確立全球視野的立法理念，站在廣闊的角度認識數(shù)字規(guī)定立法?？偟膩碚f，在法律趨同化的大背景下，數(shù)字立法要立足于與發(fā)達國家的先進法律制度和法律思想以及國際條約和慣例的互動，主要表現(xiàn)為兩種方式：

其一，國際上流行的、已形成共識的立法原則與制度要在數(shù)字立法中得以體現(xiàn)。針對某一領(lǐng)域的矛盾或問題，許多國家都制定了相同或相近似的數(shù)字規(guī)定予以規(guī)制，說明對此類問題的處理在國際上已經(jīng)有了成熟的立法經(jīng)驗，因此我國的數(shù)字立法可以予以充分借鑒。如我國《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍?！边@就是通常被稱為“賣假三倍賠償”的懲罰性賠償制度。之前出臺的《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都沒有類似的規(guī)定，這一規(guī)定是借鑒了英美法系國家的懲罰性賠償金制度。在英美法系看來，當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力、壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判決給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金[4]。懲罰性賠償制度應(yīng)用到消費者權(quán)益保護領(lǐng)域始于20世紀60年代的美國，賠償金額可以高于實際損失額的三倍[5]。此后，英國、日本等國相繼在消費者權(quán)益保障法律中采用此制度?？梢?，國外的立法先例對于數(shù)字規(guī)定的設(shè)立具有重要的參考價值。

其二，結(jié)合我國國情，將國際條約和國際慣例中的數(shù)字規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法中的數(shù)字規(guī)定。這種立法方式適用于涉外的經(jīng)濟、貿(mào)易等民商事立法中。許多涉外的經(jīng)貿(mào)活動所遵循的規(guī)則都在國際條約中有明確規(guī)定，因而為了使我國的企業(yè)和個人在對外經(jīng)貿(mào)交流活動中更加了解和遵守國際通用規(guī)則，以便涉外經(jīng)濟活動的順利開展，有必要在國內(nèi)立法中吸收國際條約的規(guī)定，數(shù)字規(guī)定便是其中重要的內(nèi)容。在這方面，我國的相關(guān)立法已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗。如1992年，在《海商法》的制定過程中，對于如何規(guī)定海上運輸承運人對貨物損失的賠償限額，《海商法》草案第五十九條規(guī)定：“承運人對每件或者每個其他貨運單位的損失賠償限額為666.67計算單位(特別提款權(quán))，或者按貨物毛重計算每公斤2計算單位。這兩項數(shù)字規(guī)定是按照《修訂統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約的議定書》(又稱《維斯比規(guī)則》)制定的[6]”。

三、數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范體系的創(chuàng)建

實現(xiàn)數(shù)字規(guī)定的合理性、科學(xué)性對我國的數(shù)字立法技術(shù)提出了更高的要求。何謂立法技術(shù)，中外學(xué)者對此眾說紛紜。從立法技術(shù)的性質(zhì)上看，主要有“規(guī)則說”“活動、過程說”“方法和技巧說”三種。規(guī)則說將立法技術(shù)定性為“規(guī)則”或“細則”，如蘇聯(lián)法學(xué)家科瓦切夫?qū)⒘⒎夹g(shù)界定為確定如何建立法的結(jié)構(gòu)的規(guī)則的總和[7]?；顒?、過程說認為立法技術(shù)是一種特殊活動或者過程。如中國臺灣立法學(xué)家羅成典對立法技術(shù)的界定是：立法技術(shù)乃依照一定之體例，遵循一定之格式，運用妥貼之詞語(法律語言)，以顯現(xiàn)立法原則，并使立法原則或國家政策轉(zhuǎn)換為具體法律條文之過程[8]。方法和技巧說認為立法技術(shù)從本質(zhì)上是一種方法和技巧。如吳大英和任允正將立法技術(shù)界定為：立法技術(shù)是在立法工作的實踐中所形成的方法、技巧的總和[9]。中國大陸法學(xué)界多持這一觀點。從立法技術(shù)的內(nèi)容來看，眾學(xué)者從宏觀、微觀和中觀等層面探討立法技術(shù)的內(nèi)容。宏觀層面的立法技術(shù)以吳大英教授的觀點為代表，即包括立法體制技術(shù)、立法程序技術(shù)和立法表達技術(shù)[10]。微觀層面的立法技術(shù)即立法表達技術(shù)，以前述蘇聯(lián)法學(xué)家科瓦切夫的觀點為代表。中觀層面的立法技術(shù)以周旺生教授的觀點為代表，即將立法技術(shù)作縱向和橫向的區(qū)分，縱向立法技術(shù)即在各個立法階段所應(yīng)遵循的方法和技巧。橫向立法技術(shù)，主要包括法的體系構(gòu)造技術(shù)、法的形式設(shè)定技術(shù)、法的結(jié)構(gòu)營造技術(shù)和法的語言表述技術(shù)[11]。而從立法實踐來看，法的結(jié)構(gòu)營造技術(shù)和法的語言表述技術(shù)是立法活動要使用的基本技術(shù)，這兩方面的技術(shù)構(gòu)成法案起草技術(shù)的基本組成部分。

就法律中的數(shù)字而言，數(shù)字一方面有助于實現(xiàn)法律條文的合理排序和法律制度的明確精準，對法的形式結(jié)構(gòu)和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的完善意義重大，因此立法的營造結(jié)構(gòu)技術(shù)需要數(shù)字的輔助。另一方面，數(shù)字作為最簡單、最基本的語言符號，其明確性、簡潔性、排他性、專門性等特點決定了其作為立法意圖、立法目的、立法政策的文字載體相當適宜，法律文本中大量數(shù)字的存在也證明了這一點，因此立法的語言表述技術(shù)中數(shù)字的表述更是不能缺席。而作為立法存在和發(fā)展的必要前提和基礎(chǔ)，立法技術(shù)的好壞直接決定了立法的質(zhì)量，直接關(guān)系一個國家的法制水平，因此作為立法技術(shù)重要組成部分的數(shù)字立法技術(shù)的規(guī)劃和制度化應(yīng)提上議事日程。立法技術(shù)對立法活動有一定的規(guī)范性，但立法技術(shù)本身并不是規(guī)則。只有成熟的、好的立法技術(shù)才可上升為規(guī)則，即立法技術(shù)規(guī)則或立法技術(shù)規(guī)范。數(shù)字的立法技術(shù)同樣如此，將有共同價值觀、共同規(guī)范特性的、成熟的數(shù)字立法技術(shù)予以規(guī)范化、制度化，對于增強法的確定性、實現(xiàn)各個法律制度間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一以及節(jié)約法律運行的成本都具有重要意義。

(一)對我國數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的實證分析

長期以來，數(shù)字作為我國最常見的法律語言，不被法學(xué)學(xué)者和立法者所重視，導(dǎo)致數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范分散化、數(shù)量少、規(guī)定粗。目前數(shù)字立法技術(shù)的規(guī)范化主要體現(xiàn)在三個立法層面。

第一是在《立法法》層面?！读⒎ǚā冯m然沒有設(shè)專章來規(guī)范數(shù)字立法技術(shù)，但無論是總則還是分則都對數(shù)字立法技術(shù)作出了一些規(guī)定。如總則部分，是我國所有立法或制定規(guī)范性文件活動的指導(dǎo)性準則，數(shù)字立法也不例外，總則第六條規(guī)定：“立法應(yīng)當從實際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。法律規(guī)范應(yīng)當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性?！痹摋l所蘊含的立法精神與本文前述數(shù)字的立法理念是相契合的。分則第六十一條是對表現(xiàn)法的內(nèi)容的符號的規(guī)定，這些符號把法的內(nèi)容加以排列組合，使之結(jié)構(gòu)清楚、條理清晰。尤其是其第二款的規(guī)定：“編、章、節(jié)、條的序號用中文數(shù)字依次表述，款不編序號，項的序號用中文數(shù)字加括號依次表述，目的序號用阿拉伯數(shù)字依次表述?！边@一條款實際上是法典編排中數(shù)字應(yīng)用的技術(shù)規(guī)范。將數(shù)字立法的技術(shù)規(guī)范寫入憲法性法律，說明立法機關(guān)對數(shù)字在法的形式結(jié)構(gòu)上的重要作用有了一定的認識。有了這樣的規(guī)定，法律至少在形式上有了一致性。

第二是在全國人大的文件層面，即全國人大常委會法工委制定的《立法技術(shù)規(guī)范》(試行)(下稱《規(guī)范》)。該《規(guī)范》分兩部分，分別于2009年和2011年制定，對全國人大立法時所涉及的立法技術(shù)問題予以了規(guī)范。在《規(guī)范(一)》第二章法律條文表述規(guī)范中涉及數(shù)字的使用，主要規(guī)定了兩項內(nèi)容。其一，序數(shù)詞、比例、分數(shù)、百分比、倍數(shù)、時間段、年齡、人數(shù)、金額，以及表示重量、長度、面積等計量數(shù)值的數(shù)字，均用漢字數(shù)字表述；其二，公歷年、月、日，統(tǒng)計表中的數(shù)字，需要精確到小數(shù)點后的數(shù)字，法律條文中“目”的序號等，均用阿拉伯數(shù)字表述。在《規(guī)范(二)》第一章法律條文表述規(guī)范中涉及罰款規(guī)定的表述，提出了五項罰款數(shù)額立法的技術(shù)規(guī)范。其一，罰款規(guī)定一般應(yīng)明確罰款的數(shù)額或者幅度；其二，對違法行為能夠以違法數(shù)額、違法所得數(shù)額、造成的實際損失等作為參考系數(shù)確定罰款數(shù)額的，可以使用處以該系數(shù)的倍數(shù)或者比例罰款的表述；其三，對違法行為難以用違法數(shù)額、違法所得數(shù)額、造成的實際損失等作為參考系數(shù)確定罰款數(shù)額的，可以使用確定數(shù)額以內(nèi)或者一定幅度以內(nèi)罰款的表述；其四，在規(guī)定處以一定幅度的數(shù)額罰款時，最低數(shù)額與最高數(shù)額之間一般不超過十倍；其五，規(guī)定罰款數(shù)額上限不規(guī)定下限的，表述為：可以處××元以下罰款。規(guī)定確定罰款數(shù)額或者數(shù)額幅度的，“處”之前不加“可以”?？梢钥吹剑兑?guī)范》對法律中數(shù)字的應(yīng)用作出了明確具體的技術(shù)性規(guī)定。

第三是地方性法規(guī)層面。在2000年《立法法》出臺后，提高立法質(zhì)量，實現(xiàn)立法的科學(xué)性成為我國立法工作的目標之一。由此，立法技術(shù)逐漸成為各級立法機關(guān)所關(guān)注的議題之一。部分地方的人大常委會出臺了將立法技術(shù)制度化的規(guī)范性文件，如上海、廣東、河南、吉林、青海等。而這些省級立法技術(shù)規(guī)范中，數(shù)字應(yīng)用的規(guī)范是其中必不可少的一項內(nèi)容。如2000年制定《上海市人大常委會地方立法技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“法規(guī)中所有的條序均用漢字數(shù)字依次表示，條下或者款下設(shè)項時，以漢字數(shù)字加圓括號依次表示。”2007年制定的《廣東省人大常委會立法技術(shù)與工作程序規(guī)范(試行)》在第二編第五章第四節(jié)對數(shù)量詞的使用作出了較具體的規(guī)范，其中第一百三十四條分五項對地方性法規(guī)中的常用數(shù)詞予以了立法規(guī)范，如“地方性法規(guī)標題的題注和正文中的日期，均使用阿拉伯數(shù)字，年份不得簡寫。人民代表大會及其常委會的屆次和會議次數(shù)，使用漢字數(shù)字”，“專用術(shù)語、定型詞組中的數(shù)字按照慣例表述，詞組、慣用詞縮略語和專用詞語中作為詞素的數(shù)詞用漢字數(shù)字表述”。可以看到，地方立法相比于中央立法，其對數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的關(guān)注更加積極，這是值得肯定的。

基于上述對現(xiàn)有立法規(guī)范的整理，可以看到，在三級立法層面，都或抽象或具體的呈現(xiàn)了數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范。但對這些數(shù)字應(yīng)用的立法規(guī)范予以進一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，當前我國的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范整體上呈現(xiàn)淺層次、碎片化的特點。

首先，國家立法層面缺乏對數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的系統(tǒng)化規(guī)定。《立法法》作為指導(dǎo)我國立法工作的基礎(chǔ)性規(guī)范，其對立法技術(shù)的規(guī)范是缺位的。雖然2015年十二屆全國人大三次會議通過了新的《立法法》，但遺憾的是，新法并未將立法技術(shù)規(guī)范作為修法的重點。全國人大常委會法工委制定的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》雖然對數(shù)字的使用作了一些規(guī)定，但該文件的性質(zhì)并不是法律，只是一個普通的工作規(guī)程。絕大多數(shù)數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范存在于地方性法規(guī)中。如表1所示，相較于《立法法》和全國人大的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》，《廣東省人大常委會立法技術(shù)與工作程序規(guī)范(試行)》對數(shù)字立法技術(shù)的規(guī)定更為詳盡具體?？梢?，國家法律層面對數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范沒有給予足夠關(guān)注，反倒滯后于地方立法，這使得地方在制定相關(guān)立法技術(shù)規(guī)范時沒有上位法的依據(jù)。正是由于全國人大的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》并非法律性質(zhì)的文件，沒有統(tǒng)攝地方立法的功能，使得地方人大的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范與全國人大的規(guī)定之間存在沖突，如《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》規(guī)定：規(guī)定一定幅度的罰款數(shù)額，最低數(shù)額與最高數(shù)額之間一般不超過十倍。而《廣東省人大常委會立法技術(shù)與工作程序規(guī)范(試行)》規(guī)定：規(guī)定罰款的數(shù)額、比例數(shù)、倍數(shù)，幅度相差一般不超過五倍。兩者的差異顯而易見。

表1

其次，由于國家立法的缺失，導(dǎo)致地方立法各自為政，使得地方數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范存在規(guī)定的粗細程度不一的情況。如《廣東省人大常委會立法技術(shù)與工作程序規(guī)范》(試行)規(guī)定：“日”一般指自然日；需要明示為“工作日”的，用工作日表示。而《重慶市地方立法技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“日”一般指自然日，包含節(jié)假日；“工作日”不包含節(jié)假日；需要明示為“工作日”的，使用“工作日”表述。對于限制公民人身自由或者行使權(quán)利可能嚴重影響公民、法人和其他組織的其他權(quán)利的，一般應(yīng)當使用“日”，不使用“工作日”。顯然，有關(guān)“日”和“工作日”的立法規(guī)范，后者比前者規(guī)定的更為詳細。

最后，數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范大多局限于有關(guān)數(shù)字符號的法規(guī)結(jié)構(gòu)規(guī)范和語言表述規(guī)范。如表2所示，全國人大《立法技術(shù)規(guī)范》和各省市的立法技術(shù)規(guī)范對數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，主要集中于三類：其一是有關(guān)法律法規(guī)結(jié)構(gòu)中數(shù)字的運用，如編、章、節(jié)、條、款、項、目中數(shù)字的排序；其二是對行政罰款數(shù)額的表述規(guī)范；其三是數(shù)詞使用的表述規(guī)范，如阿拉伯數(shù)字和中文數(shù)字的選擇使用問題，工作日的表述問題?？傮w來看，除了對罰款數(shù)額的設(shè)定作了有一定規(guī)范意義的規(guī)定，如有關(guān)罰款處罰幅度的規(guī)定，真正結(jié)合法規(guī)調(diào)整領(lǐng)域、涉及實體權(quán)利義務(wù)的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范非常少。

表2

(二)構(gòu)建數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范體系的設(shè)想

綜上所述，當前我國各類規(guī)范性文件中的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范存在諸多缺陷。黨的十八大提出了“全面推進依法治國”的重大戰(zhàn)略部署，這標志著我國的社會主義法治建設(shè)進入了一個新的發(fā)展階段，其中“深入推進科學(xué)立法”是這一戰(zhàn)略的重要內(nèi)容之一，而實現(xiàn)數(shù)字立法技術(shù)的規(guī)范化、制度化是科學(xué)立法的應(yīng)有之義?；诖耍覀儜?yīng)當總結(jié)現(xiàn)有立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建有中國特色的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范體系，具體可以從以下幾方面入手：

第一，在《立法法》中對立法技術(shù)問題作出專門規(guī)定。數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的缺陷歸根到底是立法工作者缺乏對立法技術(shù)的重要性認識，而《立法法》中立法技術(shù)的規(guī)范缺失難辭其咎?！读⒎ǚā纷鳛橹笇?dǎo)我國中央立法工作和地方立法工作的綱領(lǐng)性文件，帶有明顯的重實體內(nèi)容、輕立法技術(shù)的特點，其對影響立法質(zhì)量、提高立法科學(xué)性的立法技術(shù)問題一筆帶過，顯然無法滿足新形勢下對立法工作的要求。因此，必須在現(xiàn)行《立法法》中對立法技術(shù)問題作出專門規(guī)定。鑒于《立法法》剛剛經(jīng)過修改，短期內(nèi)不會再給予大的變動，因此建議在總則中加入有關(guān)立法技術(shù)問題的指導(dǎo)性的、原則性的規(guī)定。這也是實現(xiàn)數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范創(chuàng)新的基礎(chǔ)性工作。只有這樣才能引起各級立法工作者對數(shù)字立法問題的重視，同時也使地方立法在數(shù)字應(yīng)用時有明確的工作方向和目標指引。

第二，由全國人大制定有關(guān)立法技術(shù)的專門性法律，在該法律中設(shè)專章對數(shù)字使用問題作出規(guī)定。目前國家立法層面對數(shù)字立法問題作出規(guī)定的只有全國人大法工委制定的《立法技術(shù)規(guī)范》，但該文件并不是嚴格意義上的法律文件，而是一個普通的規(guī)范性文件，其規(guī)范效力大打折扣。相反，各個地方的立法技術(shù)規(guī)范都是以地方性法規(guī)的形式出臺，難道中央立法機關(guān)對立法技術(shù)問題的關(guān)注還不及地方立法機關(guān)？因此，有必要由全國人大常委會專門針對立法技術(shù)問題制定法律?；谀壳啊读⒎夹g(shù)規(guī)范(試行)》對數(shù)字使用問題規(guī)定的很分散，在《規(guī)范(一)》和《規(guī)范(二)》中都有涉及，因此建議在該法律中專設(shè)一章對數(shù)字立法作出規(guī)定，其內(nèi)容有三：一是規(guī)定數(shù)字立法的基本理念，應(yīng)涵括前文所述的四項基本理念，作為數(shù)字立法的指導(dǎo)思想；二是規(guī)定法律文本的結(jié)構(gòu)規(guī)范，對法律文本中每個結(jié)構(gòu)單位的數(shù)字序號使用作出統(tǒng)一規(guī)定；三是規(guī)定數(shù)字立法語言的表述規(guī)范，包括工作日的表述、常用數(shù)量詞的表述、特殊數(shù)量詞的表述等。

第三，統(tǒng)一數(shù)字語言表述規(guī)范。從目前中央立法和地方立法中對數(shù)字立法技術(shù)的規(guī)定來看，多是純技術(shù)性的規(guī)定，屬于立法語言表述規(guī)范，其目的在于從形式上規(guī)范數(shù)字的使用，以符合法律規(guī)范的整體性要求，因此從立法目的上中央立法和地方立法是一致的。此外，無論是中央立法還是地方立法，從數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范的內(nèi)容來看，基本上都包括對阿拉伯數(shù)字和漢字數(shù)字的表述規(guī)則、期間的表述規(guī)則、數(shù)量單位的表述規(guī)則等，這些規(guī)則的內(nèi)容基本相同，甚至文字表述也大體一致，如《立法法》規(guī)定：“編、章、節(jié)、條的序號用中文數(shù)字依次表述，款不編序號，項的序號用中文數(shù)字加括號依次表述，目的序號用阿拉伯數(shù)字依次表述?！薄吨貞c地方立法技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“章、節(jié)、條的序號用漢字數(shù)字依次表述，款不編號，項的序號用漢字數(shù)字加括號依次表述，目的序號用阿拉伯數(shù)字依次表述?！眱蓚€規(guī)定的表述除了個別字眼外，基本一致。所以，基于目前的數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范主要是對數(shù)字表述的形式要求，而且在內(nèi)容上差別不大，因此建議將有關(guān)的數(shù)字表述規(guī)則在中央立法中予以統(tǒng)一規(guī)定，地方立法結(jié)合地方性法規(guī)和規(guī)章的特點，參照中央立法予以適當變動。而且鑒于目前各個中央及各地方立法技術(shù)規(guī)范內(nèi)容的粗細程度不一，在制定統(tǒng)一的數(shù)字立法表述規(guī)范時，應(yīng)規(guī)定的盡可能詳細，以避免適用規(guī)范時產(chǎn)生歧義。如《立法法》規(guī)定：“項的序號用漢字數(shù)字加括號依次表述?！薄渡虾Ｊ腥舜蟪Ｎ瘯胤搅⒎夹g(shù)規(guī)范》規(guī)定：“條下或者款下設(shè)項時，以漢字數(shù)字加圓括號依次表示?！眱蓚€規(guī)定對“括號”的表述不一致，但顯然后者的表述更加嚴謹，而前者則會產(chǎn)生歧義，因為括號還包括方括號。因此，更詳細、嚴謹?shù)囊?guī)定對實現(xiàn)法律形式的完整性、統(tǒng)一性意義重大。

(三)完善數(shù)字立法表現(xiàn)技術(shù)

數(shù)字語言的表述規(guī)范只是實現(xiàn)法形式統(tǒng)一的技術(shù)措施，是提高立法質(zhì)量的一個方面。實際上，法的內(nèi)容的好壞是決定立法質(zhì)量的核心要素，即制定出來的法律必須是良善之法。而法律中的數(shù)字并不僅僅發(fā)揮單純的語言表述的功能，法律中的數(shù)字規(guī)定是否科學(xué)，決定著其所在法條的規(guī)范功能能否實現(xiàn)。正如前文所述，我國法律中的數(shù)字大部分屬于規(guī)范性數(shù)字，其功能在于針對法律規(guī)范中的調(diào)整對象設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者消滅、變動舊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它們存在于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的各個部分，包括定性的數(shù)字和定量的數(shù)字。因此，規(guī)范性數(shù)字是法律中數(shù)字的主要存在方式，其所表達的內(nèi)容構(gòu)成了法律條文實質(zhì)內(nèi)容的一部分，針對調(diào)整對象發(fā)揮限定、調(diào)整與規(guī)范的功能。所以，數(shù)字具有規(guī)范功能才是它存在于法律中的原因。因此，我們的立法工作者不能將數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范簡單化，不能認為數(shù)字只是關(guān)乎法律文本的結(jié)構(gòu)編排、遣詞造句，而忽視了其內(nèi)在的規(guī)范功能。當然，這也是當前立法技術(shù)規(guī)范制定的一個普遍誤區(qū)，即絕大多數(shù)的立法技術(shù)規(guī)范只是簡單的結(jié)構(gòu)表述規(guī)范和語言表述規(guī)范，并不涉及法案實質(zhì)內(nèi)容的確定。

要知道，立法技術(shù)畢竟不是工匠意義上的技術(shù)，法律首先應(yīng)該是立法者的社會價值取向的產(chǎn)物。任何一部法律都是特定的法律思想和立法政策所體現(xiàn)的實質(zhì)內(nèi)容與一定的法律語言和文字結(jié)構(gòu)所組成的外在形式的高度統(tǒng)一[12]。立法應(yīng)首先確定法的內(nèi)容，進而選擇立法內(nèi)容的最佳文字載體，實現(xiàn)立法意志和政策的物化。而與這種過程相適應(yīng)的立法技術(shù)，就不應(yīng)是僅僅停留平面上的、形式化的，而應(yīng)是多平面、多層次的“立體立法技術(shù)”，*“立體立法技術(shù)”是華東政法大學(xué)教授孫潮在其著作《立法技術(shù)學(xué)》中提出的觀點。即立法技術(shù)不僅包括立法表述技術(shù)，還包括立法表現(xiàn)技術(shù)，即立法者在思維范疇內(nèi)構(gòu)思和呈現(xiàn)未來法律內(nèi)容及其法律關(guān)系的技術(shù)。數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范則應(yīng)涵括這兩方面的技術(shù)，目前的數(shù)字語言表述技術(shù)已相對成熟，未來我們要重點關(guān)注的是數(shù)字立法表現(xiàn)技術(shù)。今后立法工作者制定數(shù)字立法技術(shù)規(guī)范時，就不能僅僅停留在探討數(shù)字對簡單的事實描述是否清晰準確，更重要的是探究數(shù)字規(guī)定背后的規(guī)范意蘊，即該數(shù)字規(guī)定是否符合整部法律的立法宗旨、是否能夠發(fā)揮對特定社會關(guān)系的調(diào)整作用、能否成為執(zhí)法和司法的切實可行的依據(jù)。鑒于各類型的數(shù)字規(guī)定廣泛分布于各個部門法中，同樣的數(shù)字規(guī)定在不同的部門法中其調(diào)控效果并不相同，如“一萬元”的處罰金額，在刑法中是處罰較輕的罰金數(shù)額，而在行政法中則屬于處罰較重的罰款數(shù)額。因為刑事法律責(zé)任的處罰目的、處罰形式都要重于行政法律責(zé)任。因此，立法表現(xiàn)技術(shù)通常體現(xiàn)在部門法的立法中，具體表現(xiàn)為在立法時如何確定具體的數(shù)字，如我國《個人所得稅法》對個人所得稅起征點的多次修改。那么這項工作就必須根據(jù)部門法的特點，結(jié)合立法時的經(jīng)濟、社會、文化現(xiàn)狀，本著民主立法、開放立法的理念，分析論證該具體數(shù)字規(guī)定的必要性、可能性和可行性，繼而作出最終的立法結(jié)論。由于部門法的差異性，因此不可能對具體數(shù)字的立法制定統(tǒng)一的技術(shù)性規(guī)范。但是可以綜合各部門法中的數(shù)字規(guī)定，總結(jié)出具有共性的數(shù)字規(guī)定的技術(shù)要素，進而對此予以統(tǒng)一立法。筆者認為，數(shù)字的設(shè)置方式可以成為統(tǒng)一的數(shù)字表現(xiàn)技術(shù)規(guī)范的立法對象。對數(shù)字的設(shè)置方式的探討不涉及具體數(shù)字的確定，而是有關(guān)數(shù)字規(guī)定模式的研究，這種模式是對同一類數(shù)字在不同部門法中規(guī)定方式的經(jīng)驗總結(jié)，因此對這種普遍數(shù)字規(guī)定的規(guī)律化探尋是便于統(tǒng)一立法的。筆者認為，未來的數(shù)字立法表現(xiàn)技術(shù)規(guī)范可以集中在以下幾方面：

其一是對法律文本編排方式的統(tǒng)一規(guī)定。法律文本編排方式主要涉及法條序號的編碼規(guī)則，而法律文本的編排是所有立法的基礎(chǔ)性工作，因此可以統(tǒng)一立法?？梢钥紤]在《立法法》或者專門的立法技術(shù)規(guī)范中具體規(guī)定“單獨排序式”法條編排方式。目前我國采用的是“統(tǒng)一排序式”編排方式，即按照數(shù)字排序的方式，從第一條逐次排列到最后一條。按此種編排方式，在對法典進行修訂時，為保證原有的條文體系布局不致因此被打亂，傳統(tǒng)的做法是：當需要增加條文時，增加的條文被放在原條文后，但不另外增添法典總條文數(shù)，增加的條文仍按原條文的后續(xù)編碼計；需要刪除過時或無用條文時，則保留該條文的位置，相鄰的條文不自動升位。例如德國在2001年對《德國民法典》債法部分進行修正時，在原法典第312條之后直接增補了第312a條到第312f條作為調(diào)整《遠程銷售法》的規(guī)定[13]。在我國應(yīng)用時卻發(fā)生了變化，在立法時我們編纂了一部前后連貫、邏輯嚴謹?shù)姆ǖ?，但是在刪除或修改條文時，我國并未像大陸法系傳統(tǒng)做法那樣保持原有條文架構(gòu)或位置不變，而是要么在兩條文間加入新的條文，使原有條文直接后移；要么將原有條文刪掉后，使后續(xù)條文徑直抬升占據(jù)原條文的位置。這就不可避免地造成了一種近乎嶄新的條文排列秩序，進而影響甚至干擾法律職業(yè)共同體對法律秩序既有的認知與預(yù)期。而“單獨排序式”法條編排方式，即法典條文并不統(tǒng)一排序，而是各編各章各節(jié)條文單獨排序的編排方式。相對于傳統(tǒng)的“統(tǒng)一排序式”編排方式，其最大益處就是確保各篇各章的相對獨立，在形式上彰顯出整部法典的開放性，可隨時吸納或變更其本身涵蓋的條文內(nèi)容，同時又不至于影響法律的整體框架。兩者相比較，“單獨排序”的編排方式自然稍勝一籌。當然，選擇這樣一種全新的條文編排方式勢必有悖于立法者的傳統(tǒng)立法觀念和立法技術(shù)，觀念的更新和技術(shù)的提高仍任重而道遠。

其二是對行政罰款數(shù)額設(shè)定方式的統(tǒng)一規(guī)定。行政罰款在行政法、經(jīng)濟法和商法中大量存在，罰款數(shù)額設(shè)定是帶有共性的問題，雖然目前中央和地方立法中對行政罰款數(shù)額有相關(guān)技術(shù)規(guī)定，但大多仍是表述規(guī)范，缺乏對罰款數(shù)額設(shè)定方式的結(jié)論性規(guī)定。目前行政罰款數(shù)額的設(shè)定方式包括數(shù)值式和倍率式兩種，主要以數(shù)值式方式為主。*當前我國行政罰款的數(shù)額設(shè)定主要采用了兩大類、八種罰款數(shù)額設(shè)定方式。其一是數(shù)值式設(shè)定方式，具體分為固定數(shù)值式、數(shù)值封頂式、數(shù)值保底式和數(shù)值區(qū)間式。其二是倍率式設(shè)定方式，具體分為固定倍率式、倍率封頂式、倍率保底式和倍率區(qū)間式。參見徐向華、郭清梅：《倍率式罰款的特定基數(shù)與乘數(shù)倍率之實證研究》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。但該種方式難以適應(yīng)收入水平、物價指數(shù)的動態(tài)變化而無法確保不同時段上的處罰公平，同時固定的數(shù)值規(guī)定顯得過于僵硬，無法根據(jù)不同情況設(shè)置處罰數(shù)額的不同檔次、范圍，使執(zhí)法機關(guān)在實施處罰時難以把握合理性，往往出現(xiàn)畸輕畸重的情形。因此，從長遠看，行政罰款數(shù)額的設(shè)定方式應(yīng)逐漸過渡到倍率式方式。建議在立法中明確行政罰款數(shù)額的設(shè)定方式，同時規(guī)定罰款基數(shù)的確定規(guī)則和相關(guān)算法的基本規(guī)則。就罰款基數(shù)而言，在通常情況下，對既遂并且已獲得經(jīng)濟利益的違法行為，以違法所得作為計算具體罰款數(shù)額的基數(shù)。在應(yīng)受處罰的違法行為未遂未獲取實際利益，或雖已既遂，但違法獲利難以計算的情況下，以違法所得之外的其他可計量對象作為基數(shù)。就乘數(shù)倍率而言，立法者應(yīng)該依據(jù)違法行為社會危害的可能大小選擇合適的乘數(shù)倍率。在通常情況下，違法行為的社會危害性應(yīng)當與特定基數(shù)的乘數(shù)倍率成正比例，即當違法行為的社會危害性較大時，乘數(shù)倍率相應(yīng)較大；當違法行為的社會危害性較小時，乘數(shù)倍率也相應(yīng)較小。

其三是對期間的統(tǒng)一規(guī)定。數(shù)字期間的規(guī)定在三大訴訟法、行政法和經(jīng)濟法等部門法中大量存在，其規(guī)定方式也基本一致，因此便于統(tǒng)一立法。第一，合理規(guī)范期間的長短。我國的三大訴訟法、行政程序法規(guī)及相關(guān)司法解釋中大部分期間的規(guī)定都存在過短或者過長的問題，不利于各方主體正常參與執(zhí)法和訴訟活動，影響正常的執(zhí)法活動和司法審判。立法者在規(guī)定期間的長短時必須充分考慮權(quán)利人權(quán)利實現(xiàn)的社會成本，科學(xué)合理地確定期間的長短。第二，設(shè)立統(tǒng)一的期間標準。由于各部門法和司法解釋中關(guān)于期間的規(guī)定隨意性很強，時、日、月、年等計數(shù)單位使用混亂，3日、5日、7日等期間的規(guī)定毫無規(guī)律可循，60日與2個月等期間規(guī)定在同類執(zhí)法和司法活動中的區(qū)分使用不僅在實踐中沒有意義，反而造成了當事人在識別和記憶上混亂，因此期間的設(shè)定應(yīng)當有一個內(nèi)在的標準，彼此之間相互協(xié)調(diào)、前后呼應(yīng)。第三，規(guī)定合理的計算方法。期間的數(shù)字單位有時、日、月、年，這些數(shù)字單位本身就是漢語形式的計數(shù)表達，在相互換算的基礎(chǔ)上它們可以相互替代。這種夾雜著時、日、月、年等多種計數(shù)單位的數(shù)字期間規(guī)定，在沒有十分清晰的法律解釋的情況下，會出現(xiàn)十分混亂的換算結(jié)果。因此有必要確定一個合理的換算規(guī)則。

四、結(jié)語

現(xiàn)代法律中的數(shù)字規(guī)定彰顯了法的形式理性化，加強了法律的技術(shù)性、獨立性與法官的中立，產(chǎn)生了能夠與個體或權(quán)威的任性相抗衡的力量。法的技術(shù)性越強，形式理性程度越高，法治的獨立價值越大。當然，這不可避免會犧牲個別正義，出現(xiàn)缺陷和不合理性，這是法治固有的、被韋伯稱之為形式合理性的代價。我們只能盡量減少這種代價，而不可能從根本上消除它?，F(xiàn)代法的形式主義傾向仍然是法的不可扭轉(zhuǎn)的命運。尤其在傳統(tǒng)文化缺乏科學(xué)理性精神的中國，在認識到形式理性與實質(zhì)理性相結(jié)合的必要性的時候，法治的形式正義應(yīng)該成為法制改革的首要價值目標，而數(shù)字的科學(xué)、合理應(yīng)用不失為實現(xiàn)這一目標的重要途徑之一。

[1]張文顯．法哲學(xué)范疇研究[M]．北京：法律出版社，2001．50．

[2]刁容華．中西法律思想論要[M]．臺北：漢森書局，1994．165．

[3]商鞅．商君書[M]．石磊譯．北京：中華書局,2009.73.

[4]Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary，Thomson West，P513．

[5][6]宋汝棼．參加立法工作瑣記(下)[M]．北京：中國法制出版社，1994．277、137．

[7]轉(zhuǎn)引自郭道暉．當代中國立法[M]．北京：中國民主法制出版社，1998．1107．

[8]羅成典．立法技術(shù)論[M]．臺北：文笙書局，1983．1．

[9]吳大英、任允正．比較立法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1985．207-208．

[10]吳大英、曹疊云．立法技術(shù)論綱[J]．中國法學(xué)，1990，(4)．

[11]周旺生．立法論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1994．183．

[12]申華．立法技術(shù)研究的新臺階——《立法技術(shù)學(xué)》一書評析[J]．政治與法律，1995，(5)．

[13]魏磊杰．民法典編纂的技術(shù)問題[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報．2011，(2)．

責(zé)任編輯:陳鵬飛

Number Provisions in China’s Law

Wang Diche

(LawSchool，HenanUniversityofScienceandTechnology，Luoyang471000)

There are a large number of numbers in the forms of time，quantity，money and age in China’s laws.According to different standards,numbers in the laws can be divided into Chinese character and Arabic numbers,and declarative number and normative number,dominant number and non-dominant number.The numbers in the laws show the characters including intuitive,clarity and speciality.The functions of the numbers in the laws include helping to improve the structure of legal texts,helping to determine the content of law and helping to implement law.In order to improve the legislation of number terms,we should establish the legislation concept of number terms and create the technology standards of legislation of number terms.

law;number;legislation

2016-04-28

汪地徹(1979—)，男，湖北漢川人，河南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事法理學(xué)研究。

D901

A

2095-3275(2016)04-0015-12