齊樹潔　陳愛飛

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

?

民事指令再審制度的反思與重構(gòu)

——以X市中院2009—2013年的數(shù)據(jù)為考察樣本

齊樹潔陳愛飛

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

指令再審在我國審判監(jiān)督程序中占有重要地位，司法實踐中也存在大量指令再審的情形?，F(xiàn)行指令再審案件的審理存在程序啟動隨意、事實認定有誤、法律適用不當、審判效率低下、司法資源過度耗費等諸多問題，而且當前學(xué)界對指令再審問題缺乏普遍的關(guān)注。通過對民事指令再審的實證分析，今后有必要從提升原審裁判質(zhì)量、建立指令再審前的溝通機制與審后反饋機制、發(fā)揮指令再審實質(zhì)功能等方面對現(xiàn)行指令再審制度進行改革。

指令再審；上級法院；溝通機制；反饋機制

近年來，在我國民事司法實踐中上級法院指令再審案件收案數(shù)在再審收案總數(shù)中占有較大比例，指令再審程序的啟動愈來愈頻繁。該制度若運用得當，可在一定程度上促進審判質(zhì)量的提高，但若運用隨意，抑或把關(guān)不嚴，則會導(dǎo)致司法資源的過度耗費，造成司法運作的低效率。司法是國家提供的一種公共服務(wù)，這種服務(wù)是有限的，而不是無窮無盡的，它受到訴訟成本、司法效率等因素的影響，司法資源的有限性也在很大程度上限制了對司法正義的追求[1]。同時，我國現(xiàn)行的指令再審制度與“國家治理法治化理念”尚有一定差距，完善指令再審制度有利于緩解先進的法治理念與相對落后的民事指令再審制度之間的矛盾，使有限的司法資源能夠得到最大限度的利用。“鑒于國家財政投入有限，法院的審判資源永遠有限，法院系統(tǒng)就只能也必須‘有所為有所不為’。”[2]因而，為實現(xiàn)司法資源的最大化利用，應(yīng)當充分發(fā)揮指令再審的救濟、糾錯、監(jiān)督等功能。既保障案件審理的質(zhì)量，又避免司法資源的無端耗費。

一、何為指令再審

《人民法院組織法》第13條第2款確立了指令再審制度。*《人民法院組織法》第13條第2款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！比笤V訟法分別在民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域?qū)χ噶钤賹徶贫扔枰悦鞔_規(guī)定。*參見《民事訴訟法》第198條第2款、《刑事訴訟法》第243條第2款、《行政訴訟法》第92條第2款的規(guī)定。依據(jù)上述法律規(guī)定，指令再審是最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，可以指令下級人民法院再審，從而提起審判監(jiān)督程序的一種方式。2002年7月31日，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》。該規(guī)定頒布后，部分高級人民法院就對其如何理解與適用向最高人民法院請示。為正確適用該規(guī)定，2003年11月13日，最高人民法院頒布《關(guān)于正確適用〈關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定〉的通知》，對地方法院如何理解與適用上述規(guī)定予以明確規(guī)定。在十余年的民事再審司法實踐中，上述規(guī)定與通知發(fā)揮了較為有力的指導(dǎo)作用，但也暴露出一些問題。為了及時有效維護各方當事人的合法權(quán)益，維護司法公正，進一步規(guī)范民事案件指令再審和再審發(fā)回重審，提高審判監(jiān)督質(zhì)量和效率，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)范，在結(jié)合審判實踐的基礎(chǔ)上，2015年2月2日，最高人民法院審判委員會第1643次會議通過了《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該《規(guī)定》共10條，自2015年3月15日起施行。

(一)民事指令再審的主要表現(xiàn)形式

當前我國民事指令再審制度主要有兩種表現(xiàn)形式：一是對于檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的上級法院認為原審生效裁判確有錯誤，可以指令下級法院再審；二是上級法院對下級法院作出的生效裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)指令下級法院再審。不過，學(xué)界對于前者還存在較多爭議，針對檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的上級法院是否能夠指令下級法院再審？如果可行，是否會造成抗訴的檢察院與被指令再審的下級法院存在級別上的不對等[3]？這些都是目前民事指令再審中備受爭議的問題。新《規(guī)定》第2條第2款對這一問題予以明確，“人民檢察院提出抗訴的案件，由接受抗訴的人民法院審理，具有民事訴訟法第200條第1項至第5項規(guī)定*根據(jù)《民事訴訟法》第200條第1至5項的規(guī)定，主要包括：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集。情形之一的，可以指令原審人民法院再審?！痹摽钜?guī)定從立法上解決了民事指令再審程序中存在的抗訴檢察院與被指令再審的人民法院級別不對等的問題，有利于民事指令再審的司法操作。

(二)民事指令再審的主要特點

《民事訴訟法》第198條第2款規(guī)定：“最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！痹摽钜?guī)定實質(zhì)上是在民事訴訟審判監(jiān)督程序領(lǐng)域確立的一種指令再審制度。從該規(guī)定可以看出，我國民事訴訟法對指令再審的規(guī)范主要涉及性質(zhì)、審級、適用主體、對象、事由等方面。依據(jù)該規(guī)定可對民事指令再審制度的主要特點進行簡單概括：(1)民事指令再審主要適用于審判監(jiān)督程序，其性質(zhì)可歸結(jié)為一種特殊的審判監(jiān)督機制，主體為上級法院或最高法院[4]；(2)民事指令再審的對象為被發(fā)現(xiàn)確有錯誤的生效判決、裁定、調(diào)解書；(3)民事指令再審并非強制性的審判監(jiān)督程序，而是一項可選擇的制度安排，上級法院有權(quán)在直接審判與指令再審或提審之間進行選擇適用[5]。

然而，相較于審判監(jiān)督程序的改革而言，我國學(xué)界與實務(wù)界對民事指令再審卻缺乏足夠的關(guān)注，這一點從近二十年來發(fā)表的與指令再審相關(guān)的論文即可知曉。我們通過對中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫進行檢索發(fā)現(xiàn)，論及指令再審制度的論文只有不到十篇，且多限于刑事指令再審，針對民事指令再審案件程序運作的研究幾乎付之闕如。但是，在司法實踐中，民事指令再審案件收案數(shù)在再審收案總數(shù)中卻占有極大比例，刑事指令再審與行政指令再審比例反而較低。綜上可說明兩個問題，一為指令再審的學(xué)術(shù)研究與其司法實務(wù)存在較大差距；二為在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)部也存在著對刑事指令再審與民事指令再審研究的不平衡。

二、民事指令再審的實證考察

在一定理論框架的支撐下對訴訟程序和司法制度進行系統(tǒng)的實證調(diào)查，可以發(fā)揮促進我國民事訴訟法學(xué)研究進一步深入的作用。*王亞新教授提出，作為法律解釋學(xué)的民事訴訟法學(xué)要得到進一步的發(fā)展深化，在體系性的理論指導(dǎo)下獲得更為系統(tǒng)的實證性資料數(shù)據(jù)也是一項不可或缺的方法論支撐。美國及日本等外國民事訴訟法學(xué)界在對訴訟程序運作狀況進行實證性調(diào)查這方面就取得了較大成果，有很好的經(jīng)驗可資借鑒。基于以上認識，我們把研究的焦點對準我國民事指令再審案件，但由于受資源及技術(shù)等條件的限制，難以取得更多的指令再審樣本，因而為了在現(xiàn)有條件下盡可能地接近民事指令再審的研究目標，我們嘗試采用一種可稱為“有限卻完整”*這種方法被表述為“l(fā)ocal but total(基層或微觀的卻又是整體的方法)”。的樣本分析方法，擬以2009—2013年X市中級人民法院(以下簡稱X市中院)受理的上級法院指令再審案件為考察樣本，希望能夠通過分析該地區(qū)范圍內(nèi)的一套系統(tǒng)詳實的數(shù)據(jù)資料來比較完整地把握民事指令再審案件的實踐現(xiàn)狀。同時，結(jié)合指令再審的制度構(gòu)造、改革完善等主要問題，分析指令再審案件呈現(xiàn)的態(tài)勢和特點，剖析民事指令再審適用中存在的問題，并就民事指令再審的功能發(fā)揮與制度安排提出完善的建議。

近來年，X市中院受理的指令再審案件數(shù)呈持續(xù)上升趨勢，再審收案總數(shù)中指令再審案件始終占據(jù)較高比例。通過對2009—2013年X市中院受理和審結(jié)的指令再審案件進行統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)，指令再審在實踐中呈現(xiàn)出以下特點：(1)原審法院的生效裁判確實存在一些事實不清、證據(jù)不足的問題，法律適用、程序運行等方面還有待加強，當事人對原審裁判的滿意度偏低；(2)上級法院的指令再審程序存有轉(zhuǎn)移矛盾之嫌，未能充分發(fā)揮其再審指導(dǎo)作用，指令再審指導(dǎo)函件也未能緊緊圍繞指令再審的實質(zhì)功能展開。下文根據(jù)2009—2013年X市中院指令再審案件的收案與結(jié)案情況，探討我國民事指令再審數(shù)據(jù)背后所隱藏的諸多問題，并提出改革完善相關(guān)措施的建議。

(一)指令再審收案數(shù)持續(xù)上升

表1：2009—2013年X市中院指令再審收案情況　(單位：件)

(本表及以下各表的數(shù)據(jù)均來源于我們2015年1月—2月在X市中院審判監(jiān)督庭的調(diào)研統(tǒng)計)

從表1可以看出，2009—2013年期間，X市中院共受理各類再審案件267件，其中指令再審案件177件，指令再審率為66.29%。近五年來，無論是再審案件收案總數(shù)，還是指令再審收案數(shù)，總體均呈上升趨勢。指令再審率從2009年的55.88%上升至2013年的72.13%，增幅近20%，在此期間，雖然指令再審率略有起伏，但始終在50%以上。

1.民事指令再審案件占主導(dǎo)地位

表2：2009—2013年X市中院民事、刑事、行政案件再審和指令再審收案情況表　(單位：件)

續(xù)表

如表2所示，從案件類型來看，首先是再審收案分布情況，其中刑事再審案件11件，占4.12%；行政再審案件8件，占3.00%；民事再審收案248件，占再審收案數(shù)的92.88%，遠遠高于刑事、行政再審收案數(shù)。其次為指令再審案件分布情況，概言之，以民事案件為主，刑事案件、行政案件兼而有之，但三者的指令再審收案數(shù)存在較大差距。近五年X市中院指令再審收案總數(shù)為177件，其中刑事指令再審案件共3件，占1.69%；行政指令再審案件7件，占3.95%，民事指令再審案件167件，占指令再審收案總數(shù)的94.35%，在指令再審收案總數(shù)中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。如前文所述，目前學(xué)界關(guān)于指令再審的研究成果主要集中于刑事司法領(lǐng)域，關(guān)于民事指令再審的研究成果相對較為缺乏，但我們通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實踐中卻往往是民事指令案件占絕大多數(shù)，甚至接近100%，在這樣的背景下，學(xué)界卻將更多的目光集中于刑事指令再審，如此情形值得我們反思[6]。

2.民事指令再審案由：以合同糾紛為主

表3：2009—2013年X市中院民事指令再審案由分布情況表　(單位：件)

X市中院受理的民事指令再審案件案由主要包括合同糾紛、勞動爭議、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛四個方面。其中合同糾紛比例最大，勞動爭議次之，物權(quán)糾紛再次，侵權(quán)糾紛案件最少。如表3所示，2009—2013年X市中院共受理民事指令再審案件167件，除勞動爭議案件外，其中合同糾紛案件102件，占民事指令再審案件總數(shù)的61.08%；物權(quán)糾紛案件18件，占10.78%；侵權(quán)糾紛案件12件，占7.19%。上述四類案件中，包括三類一級案由：合同糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛；一類二級案由：勞動爭議。令人關(guān)注的是，勞動爭議雖為二級案由，但勞動爭議案件卻在所有的民事指令再審案件中居于第二位，近五年X市中院受理的勞動爭議指令再審案件25件，占民事指令再審案件總數(shù)的14.97%，這一比例還要高于物權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛等一級案由的指令再審收案率。而在民事指令再審案件中占據(jù)半壁江山的合同糾紛，案件類型分布亦呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢，主要表現(xiàn)為房屋買賣合同案件、借款合同案件和建設(shè)工程施工合同案件?？傮w而言，民事指令再審案由復(fù)雜多樣，但以合同糾紛為主。

(二)指令再審結(jié)案情況

1.指令再審案件發(fā)改率較高

表4：2009—2013年X市中院指令再審案件結(jié)案情況表　(單位：件)

如表4所示，2009—2013年期間，X市中院共審結(jié)指令再審案件146件，其中調(diào)解22件、撤訴5件，調(diào)撤率為18.49%；發(fā)回重審16件，改判60件，發(fā)改率高達52.05%，且在改判案件中，有17件案件屬于撤銷二審維持一審，占指令再審改判案件總數(shù)的28.33%；維持原判41件，占28.08%；以其他方式結(jié)案2件，占1.37%。從年度結(jié)案情況看，2009年和2010年指令再審案件發(fā)改率遠高于后三年，2011年由于調(diào)撤率的上升，使得發(fā)改率急劇下降，2012年、2013年的調(diào)撤率與發(fā)改率則基本維持在較為平穩(wěn)的水平，波動幅度較小，但從近五年的整體情況來看，指令再審案件的調(diào)撤率和維持率呈現(xiàn)出此起彼伏的發(fā)展態(tài)勢，發(fā)改率始終處于偏高狀態(tài)，每年都高于調(diào)撤率與維持率。

2.發(fā)改事由：以事實認定不清或錯誤與法律適用錯誤為主

表5：2009—2013年X市中院指令再審案件發(fā)改事由統(tǒng)計匯總表　(單位：件)

在發(fā)回重審并改判的案件中，引起發(fā)改的事由包括：事實認定不清或錯誤、法律適用錯誤、程序違法、自由裁量權(quán)運用不當、出現(xiàn)新證據(jù)等[7]。如表5所示，2009—2013年期間，X市中院指令再審發(fā)改案件事由共計84件。*此處以發(fā)改事由數(shù)而非以案件數(shù)為單位進行統(tǒng)計。其中因事實認定問題發(fā)改的案件50件，占總發(fā)改件次的59.52%，因法律適用錯誤發(fā)改的案件15件，占17.86%，而且還有許多案件兼具以上兩種事由。此外，因程序違法發(fā)改的案件10件，占11.90%，自由裁量權(quán)運用不當而被發(fā)改的案件4件，占4.76%，出現(xiàn)新證據(jù)和案件事實被另案終審改變等客觀原因發(fā)改的案件共5件，占5.95%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，事實認定問題與法律適用錯誤構(gòu)成了指令再審案件發(fā)改的主要事由。

表6：2009—2013年X市中院指令再審案件發(fā)改事由統(tǒng)計分表　(單位：件)

如表6所示，2009—2013年期間，在X市中院審結(jié)的指令再審案件中，法律適用錯誤案件有15件，其中因該單一事由而發(fā)改的案件4件，占法律適用錯誤案件總數(shù)的26.67%，占指令再審發(fā)改案件總數(shù)的5.63%；因事實認定問題與法律適用錯誤二者兼具而發(fā)改的案件達11件，占指令再審發(fā)改案件總數(shù)的15.49%。在這些案件中，之所以會造成法律適用的不準確性，其主要原因可歸結(jié)于事實認定不清或認定錯誤。查明事實是適用法律的前提條件，事實認定不清或錯誤往往會導(dǎo)致法律適用不當，因而要使案件得到正確的處理，應(yīng)當以查明案件事實為基礎(chǔ)，正確適用法律為保障[8]。

3.調(diào)解撤訴結(jié)案事由多元化：勞動爭議占較大比例

圖1：2009—2013年X市中院指令再審案件調(diào)解撤訴結(jié)案事由分布圖(單位：件)

2009—2013年期間，在X市中院審結(jié)的146件指令再審案件中，以調(diào)解方式結(jié)案22件，占指令再審案件審結(jié)數(shù)的15.07%；撤訴方式結(jié)案5件，占3.42%，二者共計27件，占18.49%。與發(fā)改結(jié)案事由類似的是，調(diào)撤結(jié)案事由也呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢，一級案由以合同糾紛、侵權(quán)糾紛和物權(quán)糾紛為主，而二級案由則紛繁復(fù)雜，除勞動爭議調(diào)撤結(jié)案數(shù)量較多外，大多數(shù)二級案由所對應(yīng)的案件只有一件。如圖1所示，勞動爭議案件達11件，占總調(diào)撤案件數(shù)的40.74%；此外，侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛案件4件，占14.81%；商品房預(yù)售合同糾紛3件，占11.11%；建設(shè)工程施工合同糾紛和人身損害賠償糾紛各2件，各占7.41%。

通過對X市中院2009—2013年的再審案件進行統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)指令再審案件數(shù)量在再審案件收案總數(shù)中始終占據(jù)較高比例，案件類型復(fù)雜多樣，合同糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等糾紛類型構(gòu)成了再審收案的主體。另外，從表4、表5、表6可知，在結(jié)案情況方面，指令再審案件發(fā)改率偏高，案件發(fā)改事由主要表現(xiàn)為事實認定不清或有誤、法律適用錯誤等。由此可看出，原審在案件的審理方面尚存諸多問題。另外，近兩年X市中院指令再審案件改判率的明顯下降和近三成的維持結(jié)案率則在一定程度上表明上級法院指令再審裁定的質(zhì)量尚待提升。

三、指令再審案件存在的問題

根據(jù)對X市中院指令再審適用的調(diào)查結(jié)果的分析，我們初步認為民事指令再審案件審理主要存在以下問題。

(一)被指令再審案件的原審裁判質(zhì)量較低

2009—2013年期間，X市中院審結(jié)的146件指令再審案件中，以發(fā)回重審、改判方式結(jié)案的案件分別為16件、60件，共計76件，發(fā)改率所占比例達52.05%。我們可從偏高的發(fā)改率中看出，五年來X市中院被指令再審案件的原審裁判超過半數(shù)存在裁判錯誤問題，應(yīng)當對此予以高度關(guān)注。

在指令再審中，原審裁判暴露出的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

(1)事實認定問題。一是事實認定不清或事實認定錯誤。例如，在黃某與陳某甲、陳某乙的債權(quán)糾紛一案中，陳某甲訴請黃某支付的違約金系陳某乙未能履行《X市Z區(qū)東海域填海工程協(xié)議書》約定的提供工程車進場義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。本案中陳某乙的違約行為與案件處理結(jié)果具有直接關(guān)聯(lián)性，但一、二審均未對《X市Z區(qū)東海域填海工程協(xié)議書》進行實體審查，導(dǎo)致出現(xiàn)事實認定不清等問題，引起判決錯誤。二是舉證規(guī)則運用不當，證明責(zé)任分配失衡。例如，在蘇某訴紀某民間借貸糾紛一案中，蘇某主張其于2004年7月8日將32萬元存入紀某銀行賬戶，且該款項系紀某因購房所需向其借款，但并無任何借款憑證，蘇某要求紀某還款。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定，蘇某應(yīng)對雙方之間存在借款事實作進一步舉證，但二審法院在蘇某未提供任何借款證據(jù)的情形下，要求紀某舉證證明上述款項并非借款，顯然違反舉證規(guī)則，舉證責(zé)任分配失衡。

(2)法律適用問題。一是因?qū)徟腥藛T未能及時掌握最新施行的法律法規(guī)而適用舊法造成的裁判錯誤；二是存在機械適用法律的情形。審判人員對法律條文的精神內(nèi)涵認識不足，在相關(guān)競合性規(guī)范之間的關(guān)系處理及法律位階原則的適用上存在偏差。由于審判人員沒有正確理解法律規(guī)范的精神實質(zhì)，未能準確把握各法律規(guī)范之間的關(guān)系，導(dǎo)致機械適用法律。例如，在X市中院被指令再審的一起勞動爭議案件中，由于X市勞動與社會保障局(以下簡稱“勞社局”)在勞動與社會保障部(以下簡稱“勞社部”)的規(guī)定范圍內(nèi)，對適用于本行政區(qū)域內(nèi)的喪失勞動能力評定等級作了進一步劃分，原審法院卻因此認定X市勞社局的規(guī)定與勞社部的規(guī)定相沖突。事實上，二者并不沖突，而是X市勞社局的規(guī)定對勞社部的規(guī)定進行了細化與補充，原審判決因未能正確理解法規(guī)內(nèi)容，造成機械適用法律情形的出現(xiàn)。*勞社部發(fā)〔2002〕8號文規(guī)定喪失勞動能力程度鑒定標準僅分“完全喪失勞動能力”(致殘程度為1至4級)和“大部分喪失勞動能力”(致殘程度為5至6級)兩個檔次，廈勞社〔2004〕165號文規(guī)定鑒定標準為“部分喪失勞動能力”“大部分喪失勞動能力”及“完全喪失勞動能力”三個檔次，即把致殘程度為7至10級定為“部分喪失勞動能力”。

(3)程序問題。程序問題主要表現(xiàn)為以下兩個方面：一是送達程序不當。例如，二審法院未按照上訴狀載明的地址向上訴人送達有關(guān)法律文書，而是按照一審所確認的地址送達，導(dǎo)致郵件被退回，二審法院據(jù)此以上訴人經(jīng)法院傳喚無正當理由拒不到庭為由，裁定按自動撤回上訴處理。二是共同訴訟中遺漏必須參加訴訟的當事人。例如，在必要共同訴訟中，對于原告遺漏被告的，法院未依法通知原告追加被告，應(yīng)當追加被告而原告不同意追加時，法院又未通知其參加訴訟。

(二)上級法院指令再審的裁定值得商榷

我國現(xiàn)行指令再審的制度設(shè)計賦予上級法院較大的自主決定權(quán)，立法的不明確性為上級法院自主決定權(quán)的運用營造了晦暗空間。若該權(quán)力超出合理限度，指令再審則可能被濫用于規(guī)避司法責(zé)任,進而滋生不正常的司法運作現(xiàn)象。

基于對X市中院指令再審案件偏高的發(fā)改率與維持率的分析，可以看出近年來上級法院作出的指令再審裁定的必要性值得探討。司法實踐中存在這樣一種現(xiàn)象，即大量當事人申請再審的案件被裁定指令再審，而較少作出提審與指定再審的裁定。另外，從指令再審適用的動因是“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”這一理由來看，指令再審的發(fā)生凸顯著一種追求實質(zhì)正義的訴訟觀，我國現(xiàn)行的指令再審制度同樣體現(xiàn)了這樣一種公正、公平的理念。然而，目前指令再審程序的啟動具有一定的頻繁性與隨意性，過度采用指令再審代替提審與指定再審，忽視再審程序所蘊含的公正、公平理念。甚至呈現(xiàn)出這樣一種傾向，即上級法院基于規(guī)避承擔(dān)司法責(zé)任風(fēng)險的考量，而罔顧司法運作的整體性，不對案件進行具體審查，一律將案件指令下級法院再審。如此一來，指令再審便有違該項制度設(shè)計的目標和初衷。

(三)指令再審的效率偏低

指令再審程序的頻繁啟動極易導(dǎo)致司法資源的過度耗費，影響司法運作的效率，同時還將對法院生效裁判的既判力與司法終局性造成威脅，削弱司法的獨立性，有損司法權(quán)威，使民眾對本就偏低的司法公信力更為質(zhì)疑[9]。在啟動指令再審程序之時，應(yīng)兼顧考慮審判的公正性與便捷性，注重審判效率的提高。然而在實際操作中卻經(jīng)常存在以下情形：一是將僅存在法律適用不當?shù)陌讣噶钤賹彛糠职讣瓕徴J定事實正確，僅是法律適用不當或錯誤。對于這類僅僅存在法律適用問題的案件，上級法院在再審審查后并未直接予以改判而是作出指令再審的裁定，造成司法資源的不必要浪費。二是對于部分檢察院提起的抗訴案件，在由上級法院審理更為便利之時，上級法院卻裁定指令再審，這種做法便有規(guī)避責(zé)任之嫌[10]。

(四)指令再審函件的指導(dǎo)力度不夠

一般情況下，上級法院在指令下級法院再審時大多附有內(nèi)部指導(dǎo)函件，這些函件被稱為“指令再審函件”。該函件構(gòu)成了上級法院指導(dǎo)下級法院再審工作的重要載體，但函件的個案指導(dǎo)作用仍有待加強。根據(jù)指導(dǎo)程度的不同，指令再審函件的指導(dǎo)方式可分為以下三種：明確意見、參考意見、要點提示。以2012年X市中院民事指令再審附函統(tǒng)計情況為例，在該年度審結(jié)的37件民事指令再審案件中，有36件附有函件，占指令再審案件總數(shù)的97.30%，其中12件有明確意見，14件是提供參考意見，還有10件僅是要點提示。除明確意見外，參考意見和要點提示發(fā)揮的指導(dǎo)作用實在有限。因而，若上級法院指令下級法院再審，其個案指導(dǎo)作用是不得不重點考慮的因素。

四、指令再審制度的改革與完善

(一)提升原審裁判質(zhì)量，降低發(fā)改率

指令再審案件數(shù)量的增長、發(fā)改率的提高在一定程度上反映了原審的裁判質(zhì)量存在問題，而要扭轉(zhuǎn)當前指令再審案件數(shù)量不斷增長的趨勢，達到有效降低再審發(fā)改率，促使指令再審功能得到有效發(fā)揮的目的，關(guān)鍵就是從源頭上提升原審裁判質(zhì)量。首先，應(yīng)當認真查明案件事實，通過靈活運用舉證規(guī)則，合理分配證明責(zé)任，全面、嚴謹?shù)貙徍俗C據(jù)，依證據(jù)定案，確保實體公正。其次，審判人員應(yīng)當嚴格依照法律程序辦案，合理、準確地適用法律，避免程序違法與法律適用錯誤，充分保障程序正義。同時，注重強化責(zé)任意識，自覺抵制“人情案、關(guān)系案、金錢案”，對案件的處理要盡職盡責(zé)。再次，應(yīng)著力從證據(jù)規(guī)則、法律適用、程序運用等方面培養(yǎng)法官的審判技能，提高審判人員的整體素質(zhì)。例如，審判業(yè)務(wù)部門可實行定期或不定期交流總結(jié)制度，針對審判過程中發(fā)現(xiàn)的熱點及疑難問題，及時召開業(yè)務(wù)研討會，對適用法律有分歧、裁判尺度不統(tǒng)一、疑難復(fù)雜的案件，統(tǒng)一認識，共商解決方案，并以備忘錄的形式固定下來，多措并舉，以提升原審裁判質(zhì)量。

(二)謹慎運用自主決定權(quán)，適當利用指定再審

鑒于當前指令再審裁定有待商榷的現(xiàn)狀，我們首先應(yīng)當對上級法院自主決定權(quán)的行使進行理性反思，謹慎運用自主決定權(quán)，并明確何種情形才能指令再審，以減少指令再審裁定的頻繁性與隨意性。最高人民法院和高級人民法院對民事申請再審案件裁定再審時有本院提審、指令再審和指定再審三種方式可供選擇[11]。如何對三者進行選擇適用，2008年11月10日最高人民法院審判委員會第1453次會議通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第27條僅作出了原則性規(guī)定，即上一級人民法院經(jīng)審查認為申請再審事由成立的，一般不直接指令再審，而由本院提審。*最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“上一級人民法院經(jīng)審查認為申請再審事由成立的，一般由本院提審。最高人民法院、高級人民法院也可以指定與原審人民法院同級的其他人民法院再審，或者指令原審人民法院再審?！庇纱宋覀兛梢缘弥?，民事申請再審案件裁定再審的，一般應(yīng)當提審，只有在不符合提審條件或者由原審法院審理更為便利時，才能指令再審[12]。

我們認為，上級法院在對當事人申請再審案件作出裁定時，可采用“以提審為常態(tài)，以指令再審和指定再審為例外”的方式，在適當?shù)臈l件下，以指定再審方式代替指令再審。立法機關(guān)在確立指定再審制度之時，已經(jīng)考慮到上級法院人力資源不足的情況，所以部分案件被以程序分流的形式傳遞至下級法院。此外，立法機關(guān)還通過規(guī)定指定其他法院再審，從而避開過多上級法院指令原審法院再審的情形。同時，相當一部分當事人在申請再審之時，已經(jīng)對原審法院持懷疑態(tài)度，而其他法院由于與生效裁判并無牽連關(guān)系，反而更有利于取得當事人的信任，此時上級法院以指定其他法院再審代替指令原審法院再審顯然更為適宜。一般情況下，指定再審比指令再審作出的裁判更能令當事人信服，使當事人息訴服判，有利于申訴難和申請再審難等問題的解決。但是，我們也應(yīng)當注意到指定再審從理論上講固然可能會更公正，但畢竟其比指令再審訴訟成本更高，故指定再審只能適用于特殊的案件，即由原審法院審理無法保障案件公正性的案件。

(三)完善指令再審的審前溝通與審后反饋機制，提高指令再審效率

上級法院在進行再審審查時，認為確有必要裁定指令下級法院再審的，可通過建立指令再審前的溝通機制，加強上下級法院之間的溝通。譬如，上級法院可在作出指令再審裁定之前，通過與下級法院進行溝通，從事實認定、證據(jù)審核、法律適用、程序運用等方面充分了解原審裁判思路，對于某些較為復(fù)雜、牽涉面較廣的案件，有必要進一步了解案卷不能完全反映的案件背景，形成對案件更為全面的認識。針對前文提到的影響指令再審效率的幾種情形，我們認為，對于原審證據(jù)明確、事實認定清楚，僅僅是法律適用不當?shù)陌讣霞壏ㄔ嚎梢婪ㄓ枰愿呐?。此外，上級法院在處理同級檢察院的抗訴案件時，基于級別的對等性與審判的便利性，不宜指令原審法院再審。就指令再審前的溝通機制的實效性而言，它能夠有效防止不必要的指令再審案件產(chǎn)生，實現(xiàn)司法資源的有效利用。

就下級法院而言，有必要完善指令再審的審后反饋機制。首先，不僅應(yīng)就上級法院指令再審函件的意見與本院合議庭、審委會的意見存在沖突之處進行溝通或請示，還應(yīng)當在保持審判獨立性的基礎(chǔ)上，加強與上級法院的溝通，及時反饋本院的審理意見。其次，下級法院對于再審審理過程中遇到的疑難問題，抑或是無法理解的指令再審意見，可向上級法院反饋或提出咨詢，共同協(xié)商解決問題的辦法。再次，指令再審案件審結(jié)后，下級法院應(yīng)當對再審審理過程中突出的重難點問題進行歸納總結(jié)，并及時向上級法院反饋案件的處理情況，為上級法院指令再審工作的進一步完善提供經(jīng)驗。最后，指令再審審前溝通與審后反饋機制的完善必須綜合考量案件審理程序的便捷性與審判結(jié)果的公正性，多方面、多角度提升指令再審的效率。

(四)加大指令再審函件的指導(dǎo)力度，發(fā)揮指令再審的實質(zhì)功能

由于指令再審函件對被指令再審法院的審理起著重要的指導(dǎo)作用，因而上級法院在作出再審裁定之時，應(yīng)當在對案件事實、原審裁判存在的問題有明確、清晰的認識的基礎(chǔ)上，形成更為詳實的指導(dǎo)意見，并將其附于指令再審函件之中，下發(fā)至被指令再審法院。同時，前文所述的指令再審前的溝通機制與審后反饋機制作用也并不局限于作出指令再審裁定之前，它們還具有使上級法院對確需指令再審案件的指導(dǎo)意見更加準確、到位的功能，加大指令再審函件的指導(dǎo)力度，更好地發(fā)揮其個案指導(dǎo)作用[13]。

當然，上級法院在注重加大指令再審函件指導(dǎo)力度的同時，也不能忽視指令再審的實質(zhì)功能。一般認為，民事審判監(jiān)督程序具有三個方面的功能：救濟、糾錯與監(jiān)督[14]。指令再審作為審判監(jiān)督程序的一種表現(xiàn)形式，也應(yīng)當發(fā)揮這三個方面的功能。同時，從《人民法院組織法》與民事、刑事、行政三大訴訟法中關(guān)于指令再審的規(guī)定可以看出，指令再審制度實質(zhì)上是一種可選擇性的制度安排，對于下級法院確有錯誤的生效裁判，上級法院既可以提審也可以指令再審，其意圖是通過立法上的多元選擇，實現(xiàn)公正和效率的最優(yōu)組合[15]。然而，當前上級法院的指令再審裁定確有隨意之嫌，案件審查不夠嚴謹、周密，未對案件的特殊性、審判的公正性與便捷性予以充分考慮，從而限制了指令再審功能的發(fā)揮。此外，許多案件實際上并不適合指令再審，隨意地指令再審反而不利于案件的最終審理。因而，應(yīng)當在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上，明確指令再審的案件范圍，注重發(fā)揮指令再審的救濟、糾錯與監(jiān)督功能。

五、結(jié)語

司法實踐中，上級法院通過頻繁適用指令再審制度，使大量再審案件被以指令再審的方式交于下級法院審理。一方面，指令再審現(xiàn)狀凸顯了它在我國的再審制度中的重要作用；另一方面，也反映出被指令再審法院應(yīng)當在關(guān)注該制度效用性的同時，對上級法院的指令再審行為進行反思。通過對X市中院近五年的指令再審案件的實證考察，我們發(fā)現(xiàn)，由于法院對指令再審的理解與適用存在偏差，致使現(xiàn)行指令再審制度在司法實踐中面臨諸多質(zhì)疑。如指令再審的事由、標準、啟動形式等問題，同時被指令再審案件當事人的權(quán)利救濟還有待進一步規(guī)范與完善。遺憾的是，我國學(xué)界缺乏對指令再審制度足夠的關(guān)注，指令再審司法實務(wù)與學(xué)術(shù)研究的巨大鴻溝在很大程度上限制了指令再審制度的發(fā)展，因而在探索指令再審制度改革之時，學(xué)界有必要對這一制度予以高度關(guān)注，為發(fā)揮指令再審的審判監(jiān)督功能提供建議。

[2]蘇力.審判管理與社會管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”[J].中國法學(xué),2010(6).

[3]徐建波.抗訴案件:指令再審究竟該如何操作[J].人民檢察,2004(2).

[4]江必新,孫祥壯,王朝輝.新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座[M].北京:法律出版社,2012.33.

[5]謝進杰.論指令再審[J].中國刑事法雜志,2010(7).

[6]劉冬京,喻德紅.民事指定再審的困惑及完善路徑[J].法學(xué)評論,2014(1).

[7]高艷華.民商事二審案件發(fā)回重審情況分析[J].人民司法,2007(2).

[8]吳春雷,閆鵬飛.我國刑事指令再審程序缺陷的法理探究——以新刑事訴訟法為視角[J].吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(6).

[9]肖森華.民事再審發(fā)回重審制度的法律思考[J].時代法學(xué),2012(5).

[10]曹青.審判監(jiān)督程序抗訴案件不該隨意指令再審[N].檢察日報,2010-12-08(3).

[11]江必新.最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2008.297.

[12]邢小鵬,羅翔.民事再審之訴若干問題研究[J].天津法學(xué),2010(2).

[13]劉崢.上級法院對下級法院監(jiān)督與指導(dǎo)功能之界定[J].法制資訊,2009(5).

[14]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué),2003(1).

[15]史西崗.再審抗訴法律事務(wù)[M].北京:人民法院出版社,2013.46.

責(zé)任編輯:郭奕

Reflection and Reconstruction of the Civil Instruct Retrial——X-City Intermediate People’s Court’s Data in 2009—2013 as the Investigation Object

Qi Shujie1Chen Aifei2

(1, 2.LawSchool,XiamenUniversity，XiamenFujian361005)

The instruct retrial system is playing an important role in the procedure for judicial supervision in China,there are a lot of instruct retrial cases in judicial practice.At present,the trial of instruct retrial cases are facing many problems,such as launch randomly,erroneous application of the laws,unclear facts and insufficient evidences,low efficiency of judicial trial,resource excessive consumption and so on.However,the academic have not pay attention to the civil instruct retrial.Through empirical research on the civil instruct retrial,it is necessary to improve the quality of original judgment,and to set up the communication mechanism about instruct retrial between the superior court and lower court.Now,we must focus on the function of the instruct retrial system.

instruct retrial;superior court;communication mechanism;feedback mechanism

2016-05-03

齊樹潔(1954—),男，河北武安人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；陳愛飛(1991—),男，江西豐城人，廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)碩士研究生。

D925.1

A

2095-3275(2016)04-0063-010