【摘要】公私之辨是西方世界一以貫之的思想母題，在中國文化中，同樣也是最富活力的思想因子之一。然而，中國文化中的公私觀念與日本、古希臘的公私觀念又存在較大差異。本文對中日和東西文化中的公私觀念進行梳理和比較，并概述了中國公私概念之歷史演變。

【關(guān)鍵詞】公私；概念；比較；演變

【基金項目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金（學(xué)科交叉類）項目“大數(shù)據(jù)時代社會化媒體營銷中的消費者隱私保護研究”（2100219056）的階段性研究成果?！?/p>

一、中日兩國公私觀念的比較：是否含有倫理價值判斷

如果以字義的構(gòu)形溯源為研究的起點，首先就要談?wù)勚袊墓降脑?。日本學(xué)者溝口雄三在《中國的公與私· 公私》一書中詳述了公私概念在中國的展開，并將中國的“公私”和日本的“公私”作了對照。據(jù)他的考證，從戰(zhàn)國末期至東漢的資料來看，早期的“私”主要有“自圍”和“奸邪”之意，早期的“公”則有兩重含義，第一重含義包括“共，通，平分”等義，第二重含義則包括“祭祀場所，族長，君主等統(tǒng)治者”的概念。而在日本，“公”的含義完全是偏向于第二組的觀念，第一組含義則幾乎完全被舍棄。因而，有無倫理性，是顯示兩者差異的特點之一。

對中日兩國公私觀念的比較可知，早期中國思想中的“公”，指的是君主一己的道德性。漢代《禮記·禮運》篇“大道之行也，天下為公”中著名的“大同”論述，其實是被解釋為“對天下而言，君主要公”的意思。①對此，有學(xué)者認為，“天下為公”與“有德者居之”相聯(lián)系，成為“家天下”、“私天下”的理論根據(jù)，其主導(dǎo)傾向是對于君臣秩序的強烈肯定。②盡管如此，在這一切的底層，又蘊含著一種改朝換代的革命思想：即皇帝作為統(tǒng)治者的正當(dāng)性，在于他可以被期待具有公共性或者公平性，哪怕這種公共性和公平性只是徒有其表的姿態(tài)；否則，他就只不過是個“獨夫”、“民賊”。就這一點而言，皇帝依然不得不受制于第一組含義的“公”的倫理性。這種倫理性即包含著“公優(yōu)于私”的價值判斷。而日本的“公”和“私”本身，是公開與隱蔽、對外與對內(nèi)、官事或官人對私事或私人的關(guān)系，或者到了近代以后，是國家、社會、全體對個人、個體的關(guān)系，沒有任何倫理性，也不含價值判斷，因而日本天皇是無條件并且無媒介地直接成為“公”本身，這一點和中國是很不一樣的。

那么，這個對公、私作價值判斷的道義因素從何而來呢？溝口雄三先生認為，問題恐怕要歸結(jié)為中國式的“天”觀念。

溝口先生用一個圖來說明這個問題：如圖一所示，在古代中國，公、私和日本的情況一樣，由共同體性的公、私擴張到君、國、官的公、私。但是同時又形成了日本沒有的天之公、私這種更為高層次的，即原理性、道義性的概念世界，對政治性的公·私產(chǎn)生了影響，以浸透的形式影響了其內(nèi)容。公·私具有的這種天與政治的多重結(jié)構(gòu)，是原初的中國的公·私的特質(zhì)。

二、東西方公私觀念的比較：公私領(lǐng)域的劃分及劃界標(biāo)準(zhǔn)

如果與古希臘公私領(lǐng)域的劃分作一個對照，我們或許還記得在西方文明的早期也存在著“公優(yōu)于私”的價值判斷。但同樣是公優(yōu)于私，西方的“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域”與中國乃至日本思想中的“公、私”卻有著本質(zhì)不同。

首先是公私領(lǐng)域的劃分。古希臘以“家庭/城邦”為界對“公共領(lǐng)域/私人領(lǐng)域”作了明確的區(qū)分，日本也有一些類似的論述表明，“除了家門檻兒里面為私以外，只要邁出家門一步，外面世間的事情一律被看作公、公共的事情。這一世間之公，以國家領(lǐng)域為最大，以天皇為最高。”③但是中國的公、私卻不是根據(jù)事務(wù)本身的性質(zhì)（即家庭內(nèi)部的私人事務(wù)/家庭外部的公共事務(wù)）來劃分不同的領(lǐng)域，而是一種根據(jù)統(tǒng)治者的分配方式是否公平、公正、不偏不倚來進行價值判斷的倫理觀念。于是，在中國，從戰(zhàn)國時期到漢代，公私作為“平分”和“奸邪”這種倫理和反倫理的對立概念被確立下來，這樣我們才能理解“大公無私”、“以公滅私”構(gòu)成的中國文化基本的公私觀念，并不是說要消滅家庭——即私人領(lǐng)域（相反，儒家的“修身齊家治國平天下”正是以“齊家”之“私”為“治國”之“公”的起點的），而是反對獨占、利己主義的私欲。與其說中國的先哲們把“私”（意指分配不均的偏私）作為萬惡之源進行猛烈抨擊，取消了“私”（私人領(lǐng)域）的正當(dāng)性與合理性，毋寧說此“私”非彼“私”，中國人從來就沒有為公共事務(wù)和私人事務(wù)劃分明確的界限，使之歸于不同的領(lǐng)域。

其次，劃分公私之界的標(biāo)準(zhǔn)及價值判斷。按照溝口的歸納，日本的公與私以其雙重領(lǐng)域性而劃分了兩者的界限，公領(lǐng)域始終優(yōu)越于私領(lǐng)域，而私領(lǐng)域先驗性地從屬于公領(lǐng)域，公領(lǐng)域以天皇為最高位。但是，日本的“私”可以被用作第一人稱，含有“秘密的”、“個人的”、“自家內(nèi)部的”等意，盡管地位低于“公”和從屬于“公”，卻具有不受價值侵犯的自立的“自己的世界”。因而，日本的私可以理解成是位于公之下，從屬于公而其領(lǐng)域的存在又是得到承認的。古希臘的私人領(lǐng)域也是低于公共領(lǐng)域的，但其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是人類本性。如果將之與中國的情況加以比較，中國的“公優(yōu)于私”是因為“公”承載了“天無私覆”（《莊子·大宗師》）這種絕對的公平無私性，古希臘的“公優(yōu)于私”則是因為人只有在進入了公共領(lǐng)域之后才能充分地展現(xiàn)人的本性。中國古代的“私”（不均、利己）與古希臘的“私人領(lǐng)域”（愚昧、野蠻）均含貶義，而日本的“私”不含貶義，但在必要的時候卻必須無條件地為國家（即公）舍棄家庭這一“私”的領(lǐng)域。

三、中國公私概念之歷史演變

一般認為，具有道義性、普遍性、原理性的“公”是中國傳統(tǒng)公私觀的主流，“私”的概念在中國很少被肯定。但從思想史上來看，在六朝、明末清初和清末民國的幾次政治大動蕩時期，公、私原理均發(fā)生過結(jié)構(gòu)性的變化。

六朝時的嵇康（223—262）寫過一篇非常獨特的《釋私論》：“懷善守其道，匿于人，非無私也；懷善失其道，不匿于人，非不公也，此乃公私之別。”他針對道、善和違道、兇邪這一我們所謂的天下之公、私，提出了顯、露和隱、匿這一不同維度的公、私，對既成的、僵硬的道義觀念提出了批判。他的主張是：有意圖的公，因其具有人為造作性而應(yīng)歸為“私”，反過來說，毫無造作的自然真情才是“公”。

到了明末，“私”成了私有財產(chǎn)的意思，民的所有欲、生存欲作為“人欲自然之私”（呂坤《呻吟語》卷五）得到肯定。不過，正如代表“富裕階級”立場的顧炎武所主張的，他們并不是主張私有財產(chǎn)無限制的發(fā)展，而是在承認私有財產(chǎn)的情況下，調(diào)和相互的私有財產(chǎn)以“成天下之公”（即公平分配的狀態(tài)）。顧炎武還說，“世之君子必曰有公而無私，此后代之美言，非先王之至訓(xùn)矣?！边@就是說，古代曾經(jīng)被歸結(jié)為君主一己的政治德性的“公”，此刻被視為遮蔽君主一己的“我的大私”的“美言”，而真正的“公”，應(yīng)當(dāng)是使得民（不過這里特指富裕階層）的私人所有各自得到滿足的、整體充足的狀態(tài)。公概念的這一新的取向與明末的政治意識形態(tài)取向互為表里，即要求脫離舊有的皇帝一統(tǒng)天下的一君德治式君主主義，建立內(nèi)含地主富裕階層私有經(jīng)濟支配權(quán)的分治式君主主義。這樣，“私”作為民的社會性欲望（指擁有財貨、田地等身外之物的物質(zhì)欲、所有欲、生存欲）的概念到了明末已被基本肯定，甚至被包含于“公”之內(nèi)；而“公”則是從民的立場發(fā)出的、滿足民的私有欲并使之相互協(xié)調(diào)的、作為私的協(xié)調(diào)狀態(tài)的公，即“合天下之私，以成天下之公”的公的主張。

清末士大夫世界的“公”忽然放棄了過去的社會性欲望，即經(jīng)濟上的commonwealth式意向，提出政治權(quán)利上的“公”問題，“公”發(fā)生急速變化。從社會背景來看，這種轉(zhuǎn)變主要是由于太平天國使士大夫階層覺悟到由于歐洲的外壓而產(chǎn)生的國家存亡的危機，而這一危機比起明末經(jīng)濟上的國內(nèi)矛盾要緊急得多。因而士大夫的首要任務(wù)就是變革國政或國體，以使中國自存。于是，問題就急速由經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了政治。政治上的“公”繼而成為“公”的中國特性的母核。

在政治上要求“公”實質(zhì)上是要求自由、平等的政治權(quán)利——民權(quán)，其最具代表性的人物嚴復(fù)說：“中國之弱，非弱于財匱兵弱也。而弱于政教不中，而政教之所以不中，坐不知平等自由之公理，而私權(quán)奮壓力行耳。”（《主客平議》）在這里，平等自由開始被包容在天理以及公理之中。嚴復(fù)雖為立憲君主主義者，其“公”卻是從民（不過，是以士大夫為中心）的立場談的，提出了把政治權(quán)利平等地賦予民的民權(quán)思想。反對皇帝的“私”繼而主張民的“私”，然后再求更高層次的“公”，這種邏輯和明末主張經(jīng)濟上的“公”是如出一轍的。

但是，這個時期的民權(quán)的特征，具有“共同性、總體性和自主性”的特點。換言之，清末的“私”雖然在內(nèi)容上主張個人的政治權(quán)利，但并不主張個人的獨立或個人的權(quán)利本身，即西方所謂市民性權(quán)利，而只不過是為了加強全體的獨立和權(quán)利，強調(diào)的是公民乃至整個民族的公權(quán)。因而“私”的主張最終還是以“公”的面目出現(xiàn)。

這種特征在陳天華（1875—1905）《論中國宜改創(chuàng)民主政體》中可以清楚地看到：“吾儕求總體之自由者也，非求個人之自由也……共和者亦為多數(shù)人計，而不得不限制少數(shù)人之自由?！边@說明，他主張的民主，是否定少數(shù)人（滿人）的即個人（皇帝）專制的民主；不是為個人的自由而是為總體的自由的民主。為了這總體的自由，個人的自由（私人的自利）也可能受干涉。這實在是中國極具傳統(tǒng)性的“公”的典型體現(xiàn)。及至孫中山提出民族、民權(quán)、民生的三民主義，早期馬克思主義者李大釗對“平民主義”的構(gòu)想，乃至新中國走向社會主義道路的實踐，都是受到天下commonwealth式“公”的傳統(tǒng)思想的推動的。甚至如溝口雄三所說，“中國天下之公的傳統(tǒng)因其包含著天下整體性，本來就是社會主義的?！?/p>

以上三次以“私”為本位的時期，從承認執(zhí)政者合法性的以君為“公”，到質(zhì)疑君的“公”實為“一己之大私”，進而要求承認民的“私”并“合天下私以成公”，這是一個不斷認可和肯定“民”（與君相對）在經(jīng)濟上和政治上權(quán)利的過程。但是，這種對“私”的肯定是整體意義上的，因此“如果有人說中國近代的，個性沒有自立性，或者這種個性被作為封建‘范型秩序的整體（即“天”）所涵蓋，也是可以成立的”。④

注釋：

①溝口雄三. 中國的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書店，2011.第9頁

②劉澤華. 中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會整合：崇公與抑私[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2000

③溝口雄三. 中國的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書店，2011.第247頁

④溝口雄三. 中國的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書店，2011.第85頁

[作者簡介：汪靖 女，同濟大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士；研究興趣為傳播思想史。]