匡　儀　呂颯颯　劉　楓　王若逸　賀豪振

中國(guó).寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所(浙江寧波)　315211　△通訊作者　E-mail:hehaozhen@nbu.edu.cn

?

·論著·(發(fā)展心理)

農(nóng)村留守兒童與城市兒童主觀幸福感之比較

匡儀呂颯颯劉楓王若逸賀豪振△

中國(guó).寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所(浙江寧波)315211△通訊作者E-mail:hehaozhen@nbu.edu.cn

目的:分析比較農(nóng)村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的差異。方法:采用青少年主觀幸福感量表對(duì)139名兒童進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果:農(nóng)村留守兒童的總體生活滿(mǎn)意度顯著低于城市兒童(F=9.200，P<0.01)，農(nóng)村留守兒童體驗(yàn)到的積極情感顯著低于城市兒童(F=5.075，P<0.05)；父母一方外出的農(nóng)村留守兒童的總體生活滿(mǎn)意度(t=2.168,P<0.05)、積極情感體驗(yàn)(t=2.05,P<0.05)顯著高于父母均外出的留守兒童，父母一方外出的留守兒童體驗(yàn)到的消極情感顯著低于父母均外出的留守兒童(t=-2.403,P<0.05)。結(jié)論:農(nóng)村留守兒童與城市兒童主觀幸福感均處于中等偏上水平，且存在顯著差異；留守類(lèi)型影響留守兒童的主觀幸福感水平。

農(nóng)村留守兒童；城市兒童；主觀幸福感；留守類(lèi)型

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量農(nóng)村勞動(dòng)力為賺取更高薪水、改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況和生活質(zhì)量選擇離開(kāi)農(nóng)村來(lái)到城市工作。此背景衍生出一個(gè)特殊群體-農(nóng)村留守兒童。留守兒童指父母雙方或一方在外打工而被留在戶(hù)籍所在地，由父母中的一方、其他監(jiān)護(hù)人或兒童自己看護(hù)的16周歲以下的兒童[1]。根據(jù)2013年全國(guó)婦聯(lián)發(fā)布的《我國(guó)農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童狀況研究報(bào)告》顯示，我國(guó)農(nóng)村留守兒童數(shù)量達(dá)6102.55萬(wàn)，占農(nóng)村兒童的37.7%，占全國(guó)兒童的21.88%，5年內(nèi)增加了242萬(wàn)。在這6000多萬(wàn)的留守兒童中，獨(dú)居留守兒童(父母雙方均不在身邊)就多達(dá)205.7萬(wàn)，占留守兒童的3.37%[2]。

農(nóng)村留守兒童這一特殊群體引起了研究者越來(lái)越多的關(guān)注。研究顯示，30%左右的中學(xué)留守兒童存在著各種明顯的心理健康問(wèn)題，留守兒童在身心發(fā)展中存在更多的潛在危險(xiǎn)性，也更容易產(chǎn)生各種不良的心理行為問(wèn)題[3]。范方和桑標(biāo)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于非留守兒童，農(nóng)村留守兒童更容易出現(xiàn)安全問(wèn)題、品行問(wèn)題、心理問(wèn)題和學(xué)業(yè)問(wèn)題[4]。以往的研究強(qiáng)調(diào)“留守”帶來(lái)的負(fù)面影響較多，然而并非留守兒童就必然導(dǎo)致一些負(fù)面問(wèn)題，逆境并不必然導(dǎo)致適應(yīng)不良[5]。例如，也有研究者發(fā)現(xiàn)，留守兒童與非留守兒童的心理健康狀況并沒(méi)有顯著差異[6]。

主觀幸福感是個(gè)體根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其生活質(zhì)量所作的整體性評(píng)價(jià)，是反映某一社會(huì)中個(gè)體生活質(zhì)量的重要綜合性指標(biāo)[7]，也是社會(huì)進(jìn)步的深層尺度[8]。Cnaan等人認(rèn)為，促進(jìn)幸福感應(yīng)該是心理健康的主要目標(biāo)。以往研究主要考察了留守兒童與同樣來(lái)自農(nóng)村的非留守兒童幸福感的差異，鮮有研究考察農(nóng)村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的差異。隨著城市化進(jìn)程的發(fā)展，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、教育狀況明顯得到改善，農(nóng)村與城市的差距正在逐漸縮小,了解來(lái)自農(nóng)村和城市兒童的幸福感狀況將具有很好的社會(huì)意義。本研究旨在分析比較兩者的主觀幸福感是否存在差異，為提升兒童的主觀幸福感提供實(shí)證研究基礎(chǔ)。

1　對(duì)象與方法

1.1對(duì)象

由研究者向參加寧波市某項(xiàng)公益夏令營(yíng)的營(yíng)員發(fā)放問(wèn)卷151份，回收有效問(wèn)卷139份(92%)。其中農(nóng)村留守兒童75人，城市兒童(父母均在身邊)64人；男生58人，女生81人;平均年齡(12.25±1.15)歲。

1.2方法

1.2.1人口學(xué)資料自編問(wèn)卷了解被試的基本信息，主要包括：生源地、性別、年齡、留守類(lèi)型(父母一方外出、父母均外出)等。

1.2.2主觀幸福感采用由張興貴等編制的青少年主觀幸福感量表進(jìn)行施測(cè)。該量表由青少年學(xué)生生活滿(mǎn)意度量表和快樂(lè)量表兩部分組成，采用7點(diǎn)評(píng)分。其中，青少年生活滿(mǎn)意度包括友誼滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度、學(xué)校滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度、自由滿(mǎn)意度、環(huán)境滿(mǎn)意度，共36個(gè)題。快樂(lè)量表由積極情感和消極情感兩部分組成，共14個(gè)題目。該量表的同質(zhì)性信度介于0.71～0.91之間，總量表和各分量表的穩(wěn)定性信度介于0.54～0.85之間，表明該量表具有良好的信度。該量表與一般生活滿(mǎn)意度量表的相關(guān)為0.65，與正性情感和負(fù)性情感的相關(guān)分別是0.51和-0.36，與大五人格中抑郁和焦慮量表的負(fù)相關(guān)分別為-0.45和-0.39，相關(guān)均很顯著，說(shuō)明該量表具有較好的聚合效度和辨別效度[9]。

1.3統(tǒng)計(jì)處理

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、多因素方差分析，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。

2　結(jié)　果

2.1農(nóng)村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的比較

對(duì)兒童身份(農(nóng)村留守兒童、城市兒童)和性別進(jìn)行多因素方差分析發(fā)現(xiàn)，兒童身份與性別的交互作用在各個(gè)因子上均不顯著，性別的主效應(yīng)不顯著，兒童身份主效應(yīng)顯著。即兒童的性別對(duì)其主觀幸福感并沒(méi)有顯著影響，兒童的身份對(duì)其有顯著影響。

由表1得出，總體上，所有兒童的主觀幸福感處于中等偏上水平。在生活滿(mǎn)意度方面，農(nóng)村留守兒童和城市兒童總體滿(mǎn)意度上的差異均達(dá)到了顯著水平(F=9.200，P<0.01)，即農(nóng)村留守兒童的生活總體滿(mǎn)意度要顯著低于城市兒童。農(nóng)村留守兒童在友誼滿(mǎn)意度、家庭滿(mǎn)意度、學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度、自由滿(mǎn)意度4個(gè)因子上的得分顯著低于城市兒童(P<0.05)。在學(xué)校滿(mǎn)意度和環(huán)境滿(mǎn)意度這兩個(gè)因子上，農(nóng)村留守兒童的得分略低于城市兒童，但未達(dá)到顯著差異。在情感方面，城市兒童相較于農(nóng)村留守兒童體驗(yàn)到更高的積極情感，并達(dá)到顯著差異(F=5.075，P<0.05),在消極情感上，農(nóng)村留守兒童得分稍高于城市兒童，但差異不顯著。

表1　農(nóng)村留守兒童和城市兒童主觀幸福感的基本情況±s)

注：*P<0.05,**P<0.01,下同

2.2不同類(lèi)型的農(nóng)村留守兒童主觀幸福感的比較

由于性別對(duì)兒童主觀幸福感的影響不顯著，因而對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)村留守兒童主觀幸福感的差異檢驗(yàn)采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，見(jiàn)表2。父母一方外出的留守兒童在總體滿(mǎn)意度上要顯著高于父母均外出的留守兒童。在家庭滿(mǎn)意度、自由滿(mǎn)意度兩個(gè)因子上，差異顯著，父母一方外出的留守兒童的得分均要顯著高于父母均外出的留守兒童。在友誼滿(mǎn)意度上不同類(lèi)型留守兒童的得分差異達(dá)到邊緣顯著(t=1.962，P=0.054)，父母一方外出的留守兒童得分高于父母均外出的留守兒童。在環(huán)境滿(mǎn)意度上，父母一方外出的留守兒童得分高于父母均外出的留守兒童，差異呈邊緣顯著(t=1.922,P=0.058)。在學(xué)校滿(mǎn)意度和學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度上，兩者差異不顯著。在情感上，父母一方外出的留守兒童體驗(yàn)到的積極情感顯著高于父母均外出的留守兒童，體驗(yàn)到的消極情感顯著低于父母均外出的留守兒童。

表2　不同類(lèi)型農(nóng)村留守兒童主觀幸福感的比較±s)

3　討　論

從總體上看,農(nóng)村留守兒童的生活滿(mǎn)意度均處于中等偏上的水平，體驗(yàn)到的積極情感要高于消極情感。這一結(jié)果與李品品[10]、張麗芳[11]等人的基本一致。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別對(duì)兒童的主觀幸福感并沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，這一結(jié)果也與前人一致[10]。農(nóng)村留守兒童在總體的生活滿(mǎn)意度上要顯著低于城市兒童，主要體現(xiàn)在家庭、友誼、學(xué)業(yè)、自由等因子上的差異上，其他方面差異并不顯著。

對(duì)于農(nóng)村留守兒童來(lái)說(shuō)，父母一方或雙方均不在身邊，他們?nèi)狈Ω改讣磿r(shí)的關(guān)愛(ài)與陪伴。他們對(duì)于來(lái)自父母愛(ài)的渴望尤為強(qiáng)烈。由于農(nóng)村留守兒童的監(jiān)護(hù)人要么是隔代親人，要么是其他親戚鄰居，缺乏穩(wěn)定和安全感，因而在家庭滿(mǎn)意度方面要顯著低于父母均在身邊的城市兒童。與非留守兒童相比，留守兒童的親子依戀較差[12]，而親子依戀是與其他個(gè)體建立關(guān)系的基礎(chǔ)[13]，因而在同伴交往方面，農(nóng)村留守兒童處理人際關(guān)系的能力可能要弱于城市兒童。此外，城市兒童有更多的機(jī)會(huì)參加各種各樣的活動(dòng)，相較于農(nóng)村留守兒童，能夠接觸和結(jié)交到更多的同齡朋友，在一定程度上會(huì)影響到他們的友誼滿(mǎn)意度。在學(xué)業(yè)滿(mǎn)意度上的差異可能是由于城市兒童的父母更加關(guān)注孩子學(xué)業(yè)并能給予一定的幫助，而農(nóng)村留守兒童的父母不在身邊，并且較少有機(jī)會(huì)和能力在學(xué)業(yè)上給予關(guān)注和幫助，缺少有效的監(jiān)督，而且兒童本身缺乏一定的自我約束力，故造成其在學(xué)業(yè)上成績(jī)不理想，滿(mǎn)意度不高。

在對(duì)不同類(lèi)型留守兒童的主觀幸福感進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，父母一方外出兒童的總體生活滿(mǎn)意度和家庭滿(mǎn)意度上要顯著高于父母均外出的兒童，并且體驗(yàn)到更高的積極情感和更低的消極情感。這與梁挺等

人的研究結(jié)果一致[14]。相較于父母均外出的兒童，有父母一方陪伴和照顧兒童(另一方外出務(wù)工)的主觀幸福感就會(huì)有明顯提高。這也進(jìn)一步表明了父母的陪伴對(duì)兒童幸福感體驗(yàn)的重要性，而缺乏父母陪伴的兒童可能會(huì)喪失情感依托，進(jìn)而導(dǎo)致主觀幸福感較低。

誠(chéng)然，父母外出務(wù)工能夠有效改善家庭經(jīng)濟(jì)條件和生活質(zhì)量，但父母的陪伴對(duì)于兒童的幸福感體驗(yàn)至關(guān)重要。父母需要盡可能抽出時(shí)間陪伴在子女身邊，增加回家陪伴子女的頻次，多與子女溝通交流，讓子女能夠體驗(yàn)到父母的關(guān)心和愛(ài)護(hù)，提升兒童的主觀幸福感。

本次研究是在寧波市某項(xiàng)公益夏令營(yíng)活動(dòng)期間進(jìn)行的，該活動(dòng)旨在關(guān)注農(nóng)村留守兒童，讓農(nóng)村留守兒童與城市兒童互學(xué)共助，共同進(jìn)步。參與該夏令營(yíng)活動(dòng)的農(nóng)村留守兒童主要是由受資助的農(nóng)村學(xué)校選送以及寧波市建筑工人給自己的留守子女報(bào)名參加。城市兒童則是通過(guò)自愿報(bào)名和電臺(tái)推薦等方式進(jìn)行篩選的。因而，樣本的數(shù)量和代表性可能存在一定的局限，未來(lái)的研究可對(duì)本研究結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。

[1]劉佰橋，王薇.農(nóng)村留守兒童生活壓力事件及心理健康狀況調(diào)查分析[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2010,18(2):210-212

[2]劉偉濤.我國(guó)農(nóng)村留守兒童超6000萬(wàn)[N].人民日?qǐng)?bào),2013-5-11

[3]王東宇,林宏.福建省284名中學(xué)“留守孩”的心理健康狀況[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2003,24(5):521-522

[4]范方,桑標(biāo).親子教育缺失與“留守兒童”人格、學(xué)績(jī)及行為問(wèn)題[J].心理科學(xué),2005,28(4):855-858

[5]李志凱.留守兒童心理彈性與社會(huì)支持的關(guān)系研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2009,17(4):440-44

[6]張若男,張麗錦,蓋笑松.農(nóng)村留守兒童是否有心理健康問(wèn)題?[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2009,23(6):426-430

[7]Diener E.Subjective well-being[J].Psychological Bulletin,1984,95(3):542-575

[8]王玉花.兒童期留守經(jīng)歷,社會(huì)支持,應(yīng)對(duì)方式與大學(xué)生主觀幸福感的關(guān)系[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2008,16(4):388-390

[9]張興貴,何立國(guó),鄭雪.青少年學(xué)生生活滿(mǎn)意度的結(jié)構(gòu)和量表編制[J].心理科學(xué),2004,27(5):1257-1260

[10]李品品.家庭環(huán)境,人格因素對(duì)農(nóng)村留守兒童主觀幸福感的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2014,22(2):239-241

[11]張麗芳.留守兒童主觀幸福感與教養(yǎng)方式的關(guān)系研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2006,14(4):368-370

[12]李曉巍,劉艷.父教缺失下農(nóng)村留守兒童的親子依戀、師生關(guān)系與主觀幸福感[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2013,21(3):493-496

[13]Bowlby J.Attachment and loss:Retrospect and prospect[J].American Journal of Orthopsychiatry,1982,52(4):664-678

[14]梁挺,鄭麗莉,秦凱,等.廣州留守兒童主觀幸福感現(xiàn)況調(diào)查研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2014,22(4):632-634

http://www.cjhp.com.cn/(歡迎查閱，免費(fèi)下載)

Subjective Well-being of Rural Left-behind and Urban Children

Kuang Yi,Lv Sasa,Liu Feng,et al

Department of Psychology,Ningbo University,Ningbo 315211,China

Objective:To explore the difference between the rural left-behind and urban children on subjective well-being(SWB).Methods:SWB questionnaire of adolescent students were used to investigate 139 children.Results:The total life-satisfaction of rural left-behind children was significantly lower than that of urban children(F=9.2,P<0.01),the positive feelings of rural left-behind children was significantly lower(F=5.075,P<0.05);The SWB and the positive feelings of rural left-behind children whose parents were out unilaterally for jobs were significantly higher than those whose parents were all out(t=2.168,2.05;P<0.05);The negative feelings of rural left-behind children whose parents were out unilaterally for jobs was significantly lower than those whose parents were all out(t=-2.403,P<0.05).Conclusion:The SWB of the rural left-behind and urban children are both in upper-middle level,and there is a significant difference between them.The style of left-behind can affect the SWB of the rural left-behind children.

Rural left-behind children;Urban children;Subjective well-being;Style of left-behind

R395.9，B844.1

A

1005-1252(2016)06-0919-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.06.033

2015-12-29)