許鎏源　黃義軍

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081）

《水經(jīng)注》所見(jiàn)漢汾陽(yáng)侯國(guó)疏證

許鎏源黃義軍

（中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院，北京100081）

酈道元《水經(jīng)注》卷六言：“汾水又南逕汾陽(yáng)縣故城東，川土寬平，峘山夷水?！兜乩碇尽吩唬悍谒龇陉?yáng)縣北山，西南流者也。漢高帝十一年，封靳強(qiáng)為侯國(guó)。”從這段文字來(lái)看，靳強(qiáng)受封汾陽(yáng)侯國(guó)之相關(guān)記載當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，然而事實(shí)并非如此。《史記》之《高祖功臣侯者年表》與《漢書(shū)》之《高惠高后文功臣表》所載靳強(qiáng)汾陽(yáng)侯國(guó)信息略有出入。除梁玉繩《史記志疑》外，諸家均未作出解釋。此外，汾陽(yáng)侯國(guó)之定位，諸家亦所說(shuō)不一。經(jīng)考證，靳強(qiáng)起兵之年當(dāng)為秦二世三年（前207）四月，起兵地點(diǎn)為陽(yáng)夏（今河南太康），漢汾陽(yáng)縣故城在今山西嵐縣。

《水經(jīng)注》《史記》《漢書(shū)》汾陽(yáng)侯國(guó)

酈道元《水經(jīng)注》卷六言：“汾水又南逕汾陽(yáng)縣故城東，川土寬平，峘山夷水?！兜乩碇尽吩唬悍谒龇陉?yáng)縣北山，西南流者也。漢高帝十一年，封靳強(qiáng)為侯國(guó)。”［1］（北魏）酈道元撰.陳橋驛點(diǎn)校.水經(jīng)注校證.中華書(shū)局，2007.（P157）從這段文字來(lái)看，靳強(qiáng)受封汾陽(yáng)侯國(guó)之相關(guān)記載當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，然而事實(shí)有大謬不然者?！妒酚洝分陡咦婀Τ己钫吣瓯怼放c《漢書(shū)》之《高惠高后文功臣表》所載靳強(qiáng)汾陽(yáng)侯國(guó)信息略有出入。除梁玉繩《史記志疑》外，諸家均未作出解釋。此外，西漢汾陽(yáng)侯國(guó)之地望，諸家亦持論不一。故有必要勾稽史料，對(duì)上述問(wèn)題加以辯證說(shuō)明。

一、《史記》《漢書(shū)》記載出入之辯證

（一）侯功記載出入辨證

《史記》《漢書(shū)》所載靳強(qiáng)侯功如下：

《史記》：“以郎中騎千人前二年從起陽(yáng)夏，擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離昧功侯?！保?］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P961）

《漢書(shū)》：“以郎中騎千人前三年從起櫟陽(yáng)，擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離昧軍，功侯?！保?］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P606）

此二者之差異在于：第一，《史記》言靳強(qiáng)起兵時(shí)間為漢高祖前二年（前208），而《漢書(shū)》記載則在前三年（前209）；第二，靳強(qiáng)起兵之地，《史記》記載在陽(yáng)夏（今河南太康），而《漢書(shū)》所載則在櫟陽(yáng)（今陜西西安臨潼區(qū)）。

梁玉繩《史記志疑》言“：‘前二年’當(dāng)作‘漢二年’?！稘h表》‘前三年從起櫟陽(yáng)’，‘前三年’亦誤也。而陽(yáng)夏又櫟陽(yáng)之誤，二年十一月漢王都櫟陽(yáng)也?！保?］（清）梁玉繩撰.賀次君點(diǎn)校.史記志疑.中華書(shū)局，1981.（P593-594）按，梁玉繩所說(shuō)不確，理由有二：

1.因?yàn)楦叩凼芊鉃闈h王前，曾于新豐鴻門(mén)赴鴻門(mén)宴，靳強(qiáng)此時(shí)便已追隨左右。鴻門(mén)宴故事發(fā)生在公元前206年，宴會(huì)之上，范增命項(xiàng)莊舞劍，意在沛公，項(xiàng)伯亦起舞，常身自翼庇。情急之下，張良召樊噲帶劍持盾闖入宴會(huì)大帳，劉邦才得以乘隙自間道逃回自己的大營(yíng)，當(dāng)時(shí)護(hù)送沛公逃走的人中便有靳強(qiáng)。史載：“沛公則置車(chē)騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信四人持劍盾步走，從驪山下，道芷陽(yáng)間行。”［2］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P314）由此可見(jiàn)，靳強(qiáng)在此之前已經(jīng)投效劉邦麾下。所以靳強(qiáng)起兵時(shí)間不可能遲至漢二年（前205）。

2.陽(yáng)夏非櫟陽(yáng)之誤，事實(shí)是櫟陽(yáng)乃陽(yáng)夏之誤。上面既已知梁玉繩所言靳強(qiáng)起兵在“漢二年”（前205）之說(shuō)為非，那么靳強(qiáng)起兵之時(shí)間則或者如《史記》所言在前二年（前208），或如《漢書(shū)》所言在前三年（前209），或者別有他年（詳下文）。要之，靳強(qiáng)起兵必在劉邦入關(guān)之前。所以，《漢書(shū)》言靳強(qiáng)起兵之地在櫟陽(yáng)為一錯(cuò)誤之見(jiàn)解，當(dāng)從《史記》之說(shuō)，為陽(yáng)夏。

那么，我們進(jìn)一步追問(wèn)，靳強(qiáng)具體是在什么時(shí)候追隨劉邦？又是什么原因使靳強(qiáng)起兵之時(shí)間出現(xiàn)《史記》和《漢書(shū)》兩種不同的記載呢？

《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載，秦二世元年（前209）九月，高祖起兵于沛，“于是少年豪吏如蕭、曹、樊噲等皆為收沛子弟，得三千人”［3］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P10）。秦二世二年（前208）二月，高祖攻碭，收碭兵六千人“，與故合九千人”。而靳強(qiáng)起兵時(shí)有兵千人，若前三年（前209）靳強(qiáng)已投靠劉邦，則劉邦此時(shí)應(yīng)合眾得萬(wàn)人，由此可知，遲至秦二世二年（前208）二月，靳強(qiáng)尚未起兵投于劉邦麾下。另外，劉邦此時(shí)因?yàn)橛糊X反叛的原因依附于秦嘉，同年六月，又“與項(xiàng)梁共立楚懷王孫心為楚懷王”［3］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P14），并在此后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)依附于項(xiàng)梁，并與項(xiàng)羽共同率軍作戰(zhàn)，沒(méi)有獨(dú)擋一面，所以靳強(qiáng)不可能于此時(shí)起兵投到劉邦麾下。

靳強(qiáng)最有可能投到劉邦麾下的時(shí)間，是在秦二世二年（前208）九月以后。因?yàn)檫@年后九月，楚懷王以“沛公素寬大長(zhǎng)者”的理由，“遣沛公西收陳王、項(xiàng)梁散卒。乃道碭，至城陽(yáng)與杠里，攻秦軍壁，破其二軍””［3］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P17），此后一路向關(guān)中挺進(jìn)，開(kāi)始了他獨(dú)擋一面的時(shí)期。因此，結(jié)合靳強(qiáng)起兵于陽(yáng)夏（今河南太康）及劉邦入關(guān)前的行軍路線，可斷定靳強(qiáng)投效于劉邦麾下的具體時(shí)間。

查秦二世二年（前208）后九月后劉邦之行程為：

秦二世二年（前208）后九月，依次至碭、城陽(yáng)與杠里。

秦二世三年（前207）十月，至于成武。

同年十一二月，至栗。

同年二月，依次至昌邑、高陽(yáng)。

同年三月，依次至開(kāi)封、曲遇。

同年四月，至潁川，“因張良遂定韓地”。又至平陰、河津、洛陽(yáng)、軒轅和陽(yáng)城。

同年六月，依次至犨、南陽(yáng)郡和宛。

同年七月，依次至丹水、湖陽(yáng)、析、酈。

同年八月，攻武關(guān)，入秦［1］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P16-21）。

查檢上述劉邦進(jìn)軍路線，秦二世三年（前207）四月，最有可能為靳強(qiáng)起兵投入劉邦麾下時(shí)間。理由有二：

1.秦二世三年（前207）四月，劉邦率起義軍到達(dá)潁川郡，距離上文考證之靳強(qiáng)起兵之地陽(yáng)夏（今河南太康）最近。靳強(qiáng)最有可能在此時(shí)乘劉邦起義軍到達(dá)之機(jī)起兵響應(yīng)。陽(yáng)夏正有大道可通秦潁川郡郡治（今河南許昌）。今河南太康與許昌之間有鐵路相通，距離約105公里。如此短之距離，完全在劉邦所率義軍感召范圍內(nèi)。

2.劉邦在潁川郡做了一件大事，即“因張良遂定韓地”［1］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P18）。因?yàn)閺埩技易逶陧n地具有極高威望和號(hào)召力。史載“：其先韓人也。大父開(kāi)地，相韓昭侯、宣惠王、襄哀王。父平，相釐王、悼惠王”，韓滅之后，張良率家僮三百人“，悉以家財(cái)求客刺秦王，為韓報(bào)仇，以大父、父五世相韓故”［2］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P2033）。陽(yáng)夏（今河南太康）據(jù)清代《太康縣志》，本春秋時(shí)陳國(guó)之地，楚滅陳后屬楚，入秦為潁川郡［3］（清）戴鳳翔.太康縣志（卷一）.沿革.太康縣衙刻.道光八年（1828）.。譚其驤之《秦郡界址考》，則認(rèn)為陽(yáng)夏在秦陳郡境內(nèi)。譚其驤認(rèn)為秦代陳郡“郡境于《漢志》為淮陽(yáng)國(guó)、汝南郡”［4］譚其驤.秦郡界址考.長(zhǎng)水集.人民出版社，1987.（P13-21）。此處且不就陽(yáng)夏于秦時(shí)究竟具體屬于何郡作出研判，但無(wú)論作出何種判斷，似乎陽(yáng)夏一地與韓國(guó)沒(méi)有什么直接的聯(lián)系，其實(shí)不然。

陽(yáng)夏一地雖然不在韓國(guó)勢(shì)力范圍之內(nèi)，但卻與韓國(guó)有著千絲萬(wàn)縷之聯(lián)系。據(jù)李曉杰之研究，韓武子十六年（前409），韓伐鄭，取雍丘（今河南杞縣）［5］李曉杰.戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)疆域變遷考.中國(guó)史研究，2001，（3）.。該地距陽(yáng)夏地甚近，故據(jù)此可以推斷，陽(yáng)夏地處韓楚兩國(guó)交界之地。陽(yáng)夏與韓國(guó)之關(guān)系恐怕還不止于此，此處極有可能在秦漢之際居住有數(shù)量可觀的韓國(guó)遺民。上文已經(jīng)提到，譚其驤先生認(rèn)為陽(yáng)夏在秦代之陳郡。另外，田余慶先生通過(guò)對(duì)《睡虎地秦簡(jiǎn)》《史記·秦始皇本紀(jì)》等材料的分析，并參考諸家研究秦簡(jiǎn)的結(jié)果，對(duì)秦滅韓后，郢陳地區(qū)的歷史狀況作出了這樣的復(fù)原：

秦滅韓后，秦、韓、楚三國(guó)接壤地區(qū)新鄭、郢陳出現(xiàn)了不寧，規(guī)模不小，牽涉頗廣。先是韓王安作為秦國(guó)俘虜，被強(qiáng)制離開(kāi)韓國(guó)舊土潁川，遷居郢陳□山。韓國(guó)舊都新鄭發(fā)生叛亂，當(dāng)時(shí)舊韓官民激于國(guó)破王遷而發(fā)難反秦……似乎新鄭韓人之叛與毗鄰地帶楚人反秦活動(dòng)有呼應(yīng)之勢(shì)［6］田余慶.說(shuō)張楚.秦漢魏晉南北朝史探微.中華書(shū)局，2011.（P8）。

我認(rèn)為田余慶先生所作之判斷邏輯清晰，當(dāng)可信從。在此基礎(chǔ)上，我想可以進(jìn)一步作出推測(cè)，秦把韓王安遷徙到郢陳，可能還會(huì)連同一些舊韓宗室近臣一同遷徙。再者，既然秦遷韓王安至郢陳的行為激起了韓人的反叛，那么極有可能有一部分韓人為了躲避戰(zhàn)亂或擔(dān)心其國(guó)王安危而尾隨其至郢陳之地。

在上述背景之下，當(dāng)劉邦于秦二世三年（前207）四月率領(lǐng)西向入秦的義軍到達(dá)潁川郡，并依靠張良在故韓國(guó)地區(qū)的威望平定韓地的時(shí)候，居處于陽(yáng)夏地區(qū)的故韓遺民也受到了感召。于是，靳強(qiáng)便借機(jī)起兵投效到劉邦麾下，成為劉邦手下一員重要的武將。

（二）《史》《漢》所載靳強(qiáng)起兵時(shí)間不同之因懸測(cè)

上文已經(jīng)提到，關(guān)于靳強(qiáng)起兵的時(shí)間，《史記》《漢書(shū)》的記載是不同的。

《史記》：“以郎中騎千人前二年從起陽(yáng)夏，擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離昧功侯?！保?］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P961）

《漢書(shū)》：“以郎中騎千人前三年從起櫟陽(yáng)，擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離昧軍，功侯?！保?］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P606）

乍看“前二年”與“前三年”似乎只是文獻(xiàn)在傳寫(xiě)過(guò)程中，因?yàn)樽中蜗嘟a(chǎn)生訛誤，但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。在《史記》中有另外兩條與此類(lèi)似的記載：

《史記·秦本紀(jì)》：（莊襄王）四年王龁攻上黨。初置太原郡［1］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P219）。

《史記·六國(guó)年表》：（莊襄王三年）王齮擊上黨。初置太原郡［1］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P750）。

這兩則材料所載歷史事件的系年剛好如同靳強(qiáng)起兵時(shí)間系年一樣相差一年。如果說(shuō)“二”“三”可能因字形相近而誤寫(xiě)的話，那么“三年”“四年”便很難這樣解釋了。這不得不讓人猜測(cè)別有原因。依我之鄙見(jiàn)，此當(dāng)為不同歷法間紀(jì)年方法不同所致。

漢武帝太初元年（前104）之前，歷法行用的是顓頊歷，該歷建亥，以十月為歲首。元封七年（前104），漢武帝頒布了落下閎、鄧平制定的《太初歷》，于是當(dāng)年便改元為太初元年（前104）。改歷后以正月為歲首，歲建寅。這樣新舊歷法之間就出現(xiàn)了下表所示的不同。

表中的“1”表示“一年中的第一個(gè)月”“12”表示一年中的最后一個(gè)月。

這樣一來(lái)，按照上文考證所得，靳強(qiáng)起兵是在秦二世三年（前207）四月。此時(shí)乃高帝前一年。如果司馬遷或班固所記靳強(qiáng)起兵時(shí)間為事后追記，則有可能因歷法之差而出現(xiàn)前后一年的誤差。查《史記》《漢書(shū)》中靳強(qiáng)起兵之年的記載，均為“前某年”，顯系后來(lái)追記，而且司馬遷的《史記》、班固的《漢書(shū)》成書(shū)均在漢武帝太初改歷以后，故追記太初以前事，就需要轉(zhuǎn)換兩種紀(jì)年法之間的時(shí)間差。兩種歷法相互混淆，將原本分屬兩年之事誤記載于同一年。即，把高帝前一年發(fā)生的事誤記為高帝前二年，又在傳抄過(guò)程中將“前二年”誤寫(xiě)為“前三年”。這可能就是《史記》《漢書(shū)》所載靳強(qiáng)起兵之年不同的原因（其邏輯關(guān)系示意如下）：

歷史事實(shí)為高祖前一年→訛誤后為《史記》所載“前二年”→再訛誤后為《漢書(shū)》所載“前三年”

此種情形無(wú)獨(dú)有偶，即使是深明當(dāng)時(shí)歷法之史學(xué)大家，亦會(huì)犯錯(cuò)。如《太史功自序》中說(shuō)：“五年而當(dāng)太初元年。十一月甲子朔旦冬至，天歷始改，諸神受紀(jì)?！薄墩x》注云：“案遷年四十二歲?！保?］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P3296）有的學(xué)者據(jù)此推算司馬遷的生年，卻得出了兩個(gè)前后相差一年的結(jié)果。根據(jù)河南大學(xué)鄭慧生先生的研究，“十一月甲子朔旦冬至”，“合在公歷前105年12月25日……知這個(gè)‘遷年四十二歲’應(yīng)為公元前105年‘遷年四十二歲’。這樣，司馬遷的生年就是漢景帝中元四年。但是，許多學(xué)者不注意這一點(diǎn)，他們把太初歷元年的前后十一月都看成了公元前104年，于是把司馬遷生年推算到了漢景帝中元五年。這其中就有梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、鄭鶴聲等”［3］鄭慧生.認(rèn)星識(shí)歷.河南大學(xué)出版社，2006.（P28）

但因沒(méi)有確實(shí)證據(jù)可以證明此說(shuō)，故姑且命曰懸測(cè)，以備一說(shuō)。

（三）始封時(shí)間記載出入辨證

關(guān)于靳強(qiáng)受封為汾陽(yáng)侯之時(shí)間，《史記》《漢書(shū)》之記載亦小有差別。

《史記》：“（高帝）十一年二月辛亥，侯靳強(qiáng)元年?！保?］（漢）司馬遷.史記.中華書(shū)局，1959.（P961）

《漢書(shū)》：“三月辛亥封?！保?］（漢）班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.（P606）

根據(jù)《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》蒙前省之體例，此“三月辛亥”所指即漢高帝十一年（前196）三月辛亥。

對(duì)比《史記》《漢書(shū)》所載，我們可以提出的問(wèn)題是，靳強(qiáng)始封為汾陽(yáng)侯國(guó)是高帝十一年（前196）的二月還是三月？索解此問(wèn)之關(guān)鍵，就在于兩則材料均記載了靳強(qiáng)受封之日為辛亥日。因此只要查證這兩個(gè)月中究竟哪一個(gè)月有辛亥日，就能以此判定究竟哪一份記載才是真實(shí)的。據(jù)陳垣先生編訂之《二十四史朔閏表》可知，漢高帝十一年二月之朔日為丁亥，同年三月之朔日為丙辰，四月之朔日為丙戌［3］陳垣.二十四史朔閏表.中華書(shū)局，1962.（P12）。

在此基礎(chǔ)上，可以推算出漢高帝十一年二月有二十九天，具體為：

丁亥（1）、戊子（2）、己丑（3）、庚寅（4）、辛卯（5）、壬辰（6）、癸巳（7）、甲午（8）、乙未（9）、丙申（10）、丁酉（11）、戊戌（12）、己亥（13）、庚子（14）、辛丑（15）、壬寅（16）、癸卯（17）、甲辰（18）、乙巳（19）、丙午（20）、丁未（21）、戊申（22）、己酉（23）、庚戌（24）、辛亥（25）、壬子（26）、癸丑（27）、甲寅（28）、乙卯（29）。

漢高帝十一年三月有三十天，具體為：

丙辰（1）、丁巳（2）、戊午（3）、己未（4）、庚申（5）、辛酉（6）、壬戌（7）、癸亥（8）、甲子（9）、乙丑（10）、丙寅（11）、丁卯（12）、戊辰（13）、己巳（14）、庚午（15）、辛未（16）、壬申（17）、癸酉（18）、甲戌（19）、乙亥（20）、丙子（21）、丁丑（22）、戊寅（23）、己卯（24）、庚辰（25）、辛巳（26）、壬午（27）、癸未（28）、甲申（29）、乙酉（30）。

由此可知漢高帝十一年二月有辛亥日，三月無(wú)辛亥。故《史記》所記為確，《漢書(shū)》所記非。

二、漢汾陽(yáng)故城地望諸說(shuō)評(píng)議

酈道元在《水經(jīng)注》中說(shuō)：“汾水又南，徑汾陽(yáng)縣故城東?！笨梢?jiàn)，在酈道元時(shí)代，他能看到西漢汾陽(yáng)縣的故城。雖然酈道元在《水經(jīng)注》中，有時(shí)會(huì)把東漢故城當(dāng)作是西漢故城，但據(jù)《漢書(shū)·地理志》和《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》記載可知，西漢時(shí)太原郡有汾陽(yáng)縣，東漢時(shí)省，由此推斷酈道元所見(jiàn)漢汾陽(yáng)故城必是西漢故城無(wú)疑。對(duì)于漢汾陽(yáng)縣故城地望之考證，后世諸家學(xué)者眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

關(guān)于西漢汾陽(yáng)故城地望所在，大致有三種觀點(diǎn)。

1.認(rèn)為漢汾陽(yáng)故城在今山西陽(yáng)曲縣。如《大清一統(tǒng)志》與錢(qián)穆就認(rèn)為汾陽(yáng)“故城在今陽(yáng)曲縣西北九十里?！保?］錢(qián)穆.史記地名考.商務(wù)印書(shū)館，2005.（P1140）

2.認(rèn)為漢汾陽(yáng)故城在今山西省靜樂(lè)縣。持此種觀點(diǎn)者有清人吳調(diào)陽(yáng)［5］吳調(diào)陽(yáng).漢書(shū)地理志詳釋.二十五史補(bǔ)編（第一冊(cè)）.開(kāi)明書(shū)店，1936.（P1186）、今《中國(guó)歷史第圖集》（第二冊(cè)）［6］譚其驤.中國(guó)歷史地圖集（第二冊(cè)）.中國(guó)地圖出版社，1982.（P17-18）及史為樂(lè)主編之《中國(guó)歷史地名大辭典》［1］史為樂(lè).中國(guó)歷史地名大辭典.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.（P1341）等。

3.認(rèn)為漢汾陽(yáng)故城在今山西省嵐縣。如劉緯毅著《山西歷史地理詞典》［2］劉緯毅.山西歷史地理詞典.山西古籍出版社，2004.（P123）、李曉杰等著《〈水經(jīng)注〉汾水流域諸篇校箋及水道與政區(qū)復(fù)原》等就持此種觀點(diǎn)，理由是在今嵐縣南一里有古城村［3］李曉杰.《水經(jīng)注》汾水流域諸篇校箋及水道與政區(qū)復(fù)原.歷史地理（第二十六輯）.上海人民出版社，2012.（P34-61）。

查檢史料，第一種觀點(diǎn)源于對(duì)《元和郡縣圖志》記載的誤讀?！对涂たh圖志》于太原府陽(yáng)曲縣下云：“本漢舊縣”，“隋開(kāi)皇三年改為陽(yáng)直縣，十年又移于今縣東北四十里汾陽(yáng)故縣，十六年改陽(yáng)直縣為汾陽(yáng)縣，因漢舊名也。煬帝又改為陽(yáng)直縣，移理于木井城，即今縣理是也。武德三年，又于今縣西十五里分置汾陽(yáng)縣，屬并州。七年省陽(yáng)直，改汾陽(yáng)為陽(yáng)曲縣，因漢舊縣也?！保?］（唐）李吉甫著.施和金點(diǎn)校.元和郡縣圖志.中華書(shū)局.（P374）

關(guān)于這段文字，后來(lái)學(xué)者不加明辨，誤以為其中所言“汾陽(yáng)故縣”即西漢汾陽(yáng)縣所在。事實(shí)上，正如黃學(xué)超鉤稽零散史料所見(jiàn)，在東漢初年廢西漢汾陽(yáng)縣后，至魏晉間又復(fù)于今山西陽(yáng)曲縣黃鎮(zhèn)寨附近設(shè)置過(guò)另一汾陽(yáng)縣，此即《元和郡縣圖志》所言之“汾陽(yáng)故縣”［5］黃學(xué)超.漢唐汾陽(yáng)縣城及羊腸倉(cāng)遺址考述.晉陽(yáng)學(xué)刊，2012，（6）.。

第二種觀點(diǎn)亦屬于對(duì)《元和郡縣圖志》所言史料之誤讀。《元和郡縣圖志》中說(shuō)“：靜樂(lè)縣，本漢汾陽(yáng)地，城內(nèi)有堆阜三，俗名三堆城……武徳四年于縣置北管州，因管涔山為名?！保?］（唐）李吉甫著.施和金點(diǎn)校.元和郡縣圖志.中華書(shū)局.（P396）清人吳調(diào)陽(yáng)又進(jìn)一步補(bǔ)充“：今靜樂(lè)縣東南小店鎮(zhèn)在管涔南數(shù)百里?！保?］（清）吳調(diào)陽(yáng).漢書(shū)地理志詳釋.二十五史補(bǔ)編（第一冊(cè)）.開(kāi)明書(shū)店，1936.（P1186）也就是說(shuō)，他是根據(jù)清代靜樂(lè)縣（治與今同）境內(nèi)有管涔山來(lái)判定西漢汾陽(yáng)故城在今靜樂(lè)縣。因?yàn)椤稘h書(shū)·地理志》太原郡汾陽(yáng)條下班固自注言“：北山，汾水所出。”［7］周振鶴.漢書(shū)地理志匯釋.安徽教育出版社，2006.（P75）而《水經(jīng)注》卷六《汾水》言：“汾水出太原郡汾陽(yáng)縣北管涔山。”［8］（北魏）酈道元撰.陳橋驛校證.水經(jīng)注校證.中華書(shū)局，2007.（P156）但是此說(shuō)邏輯極不嚴(yán)密。因?yàn)楫?dāng)時(shí)代稍前之時(shí)，一地有縣之?dāng)?shù)量少于其以后之時(shí)代，此種規(guī)律與地區(qū)開(kāi)發(fā)漸臻成熟相適應(yīng)。情隨時(shí)移，舊之一縣后析分為數(shù)縣。故清代之今靜樂(lè)縣只當(dāng)西漢汾陽(yáng)縣所轄范圍之一部分。清人吳卓信就明言唐代“宜芳、靜樂(lè)、合河、陽(yáng)谷四縣并漢汾陽(yáng)縣地。”［9］（清）吳卓信.漢書(shū)地理志補(bǔ)注.二十五史補(bǔ)編（第一冊(cè)）.開(kāi)明書(shū)店，1936.（P569）如無(wú)其他證據(jù)，吳調(diào)陽(yáng)之說(shuō)是不能成立的。至于其他認(rèn)為西漢汾陽(yáng)故城在今靜樂(lè)縣境內(nèi)之觀點(diǎn)，由于其并未說(shuō)明得出結(jié)論之理由，且據(jù)筆者所知，均出自吳調(diào)陽(yáng)之后，恐是沿襲吳調(diào)陽(yáng)說(shuō)而所致。若果真如此，則其余諸家結(jié)論亦無(wú)可靠證據(jù)以可證明之。

相比以上兩種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)，即漢汾陽(yáng)故城在今山西嵐縣似乎較為可靠。

首先，此說(shuō)有明確之文獻(xiàn)可稽。今嵐縣為唐代嵐州之宜芳縣，此乃確定無(wú)疑之事。唐代杜佑在其所著《通典·州郡典》嵐州宜芳縣條下云“：有古秀容城，即漢汾陽(yáng)縣地?！保?0（唐）杜佑.通典（卷一百七十九）.州郡九.清武英殿刻本.］宋代建制因唐制。宋代樂(lè)史所著《太平寰宇記》于嵐州宜芳縣條下云“秀容城，即漢汾陽(yáng)縣城。”［11］（宋）樂(lè)史撰.王文楚點(diǎn)校.太平寰宇記.中華書(shū)局，2007.（P871）宋代王象之所著《輿地廣記》云：“宜芳縣，本漢汾陽(yáng)縣?！保?2］（宋）歐陽(yáng)忞.輿地廣記（卷十九）.士禮居叢書(shū)影印本.逮至明清，此說(shuō)相沿未改。如顧炎武《肇域志》山西嵐縣條有言：“秀容城，即漢汾陽(yáng)。在縣南三十里。”［1］（明）顧炎武.肈域志.上海古籍出版社，2004.（P820）雍正時(shí)所修《山西通志》亦作此說(shuō)言：“有古秀容城，去縣治三十里，即漢汾陽(yáng)縣，屬太原郡?！保?］（清）覺(jué)羅石麟修.（清）儲(chǔ)大文撰.山西通志（卷三）.沿革一.刻者不詳.清雍正十二年（1734）年.這些文獻(xiàn)記載與前兩種觀點(diǎn)所依據(jù)之文獻(xiàn)記載有本質(zhì)之不同。這些記載均明言今山西嵐縣即漢汾陽(yáng)縣所在，按照古代文獻(xiàn)敘述通例，此處所言漢汾陽(yáng)縣即指其縣治?？h治有縣城，故縣治所在即漢汾陽(yáng)故城所在。劉緯毅便曾依據(jù)上述部分材料攻訐《中國(guó)歷史地圖集》（第二冊(cè)）將漢汾陽(yáng)故城定位于今山西靜樂(lè)縣為非［3］劉緯毅.《中國(guó)歷史地圖集》山西部分商榷.山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2001，（1）.。事實(shí)上，酈道元在《水經(jīng)注》中已經(jīng)說(shuō)得十分明白，秀容城即漢汾陽(yáng)縣故城：

汾水又南，徑汾陽(yáng)縣故城東。川土平曠，峘山夷水?！兜乩碇尽吩唬悍谒龇陉?yáng)縣北山，西南流者也。漢高帝十一年，封靳強(qiáng)為侯國(guó)……《魏土地記》曰：秀容胡人徙居之，立秀容護(hù)軍治，東去汾水六十里［4］（北魏）酈道元撰.陳橋驛校證.水經(jīng)注校證.中華書(shū)局，2007.（P157）。

上引文字之后，全祖望《七校水經(jīng)注》、趙一清《水經(jīng)注釋》和楊守敬、熊會(huì)貞所撰《水經(jīng)注疏》本尚有“又南徑秀容城東”七字，李曉杰等?？瘯r(shí)刪去。理由是：“按，《七校》本全氏校語(yǔ)云：‘舊脫此句，先司空以宋本增?！弧段逍！封n本并無(wú)此七字及校語(yǔ)，疑《七?！繁敬颂帪楹笕藗巫?，不當(dāng)從。又，《州郡典》嵐州宜芳縣：‘宜芳，有古秀容城，即漢汾陽(yáng)縣，屬太原郡?！衙餮孕闳莩羌捶陉?yáng)故城?？v此載或本自酈注，亦足證杜佑所見(jiàn)之本斷無(wú)‘又南徑容城東’七字。故諸本所補(bǔ)皆誤，今刪。”［5］李曉杰.《水經(jīng)注》汾水流域諸篇校箋及水道與政區(qū)復(fù)原.歷史地理（第二十六輯）.上海人民出版社，2012.（P34-61）李曉杰等人之說(shuō)基于文獻(xiàn)產(chǎn)生之時(shí)序及資料來(lái)源，當(dāng)可信從。

其次，此說(shuō)有地理遺存可為佐證。劉緯毅、李曉杰等人之所以主張西漢汾陽(yáng)縣在今山西嵐縣，其理由為在今嵐縣南一里有古城村，村內(nèi)有古城遺址［6］劉緯毅于2001年發(fā)表《〈中國(guó)歷史地圖集〉山西部分商榷》一文時(shí)，認(rèn)為漢代汾陽(yáng)縣在今山西嵐縣北13公里。其2004年出版的《山西歷史地理詞典》修正了其原先之觀點(diǎn)。。由于今嵐縣縣治在清代嵐縣縣治南約12.5公里處，所以今嵐縣南一里古城村，距清代縣治約合清時(shí)里數(shù)26里。古人計(jì)數(shù)約之以整，故此古城村正如文獻(xiàn)所言，在“縣南三十里”。

綜上所述，在三種主要觀點(diǎn)中，第三種觀點(diǎn)，即漢汾陽(yáng)縣故城在今山西嵐縣較可信從。

三、小結(jié)

《史記》之《高祖功臣侯者年表》與《漢書(shū)》之《高惠高后文功臣表》所載靳強(qiáng)汾陽(yáng)侯國(guó)信息略有出入。經(jīng)考證，靳強(qiáng)起兵之年當(dāng)為秦二世三年（公元前207年）四月，起兵地點(diǎn)為陽(yáng)夏（今河南太康）。起兵之時(shí)間，《史記》《漢書(shū)》所載皆非，起兵之地《史記》所記為是?！妒酚洝贰稘h書(shū)》記載靳強(qiáng)起兵時(shí)間相差一年，似乎不可簡(jiǎn)單以傳寫(xiě)錯(cuò)誤簡(jiǎn)單釋之，或因不同歷法之差所致。

關(guān)于漢代汾陽(yáng)故城的地望，主要有三種說(shuō)法：今山西陽(yáng)曲縣、今山西靜樂(lè)縣、今山西嵐縣。分析得出三種觀點(diǎn)之理由與證據(jù)，當(dāng)以山西嵐縣最可信從。此種觀點(diǎn)，不僅有文獻(xiàn)支撐，且有實(shí)物遺存可供佐證。

本文所論漢汾陽(yáng)侯國(guó)問(wèn)題，在歷代浩如煙海的《水經(jīng)注》研究中，雖然只是滄海一粟，然按照譚其驤先生在晚年提出的重寫(xiě)《水經(jīng)注疏》的設(shè)想，其中還有許多問(wèn)題需要深入研究。本文或可在前賢時(shí)彥研究基礎(chǔ)之上，聊有補(bǔ)益。

（責(zé)編：樊譽(yù)）

許鎏源（1991—），男，云南石屏人，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)歷史地理、歷史文獻(xiàn)學(xué)和中國(guó)古代文化史。黃義軍（1968—），女，湖北天門(mén)人，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)闅v史地理與古代物質(zhì)文化。

本文為中央民族大學(xué)研究生個(gè)人科研項(xiàng)目基金贊助，項(xiàng)目編號(hào)：10301-01502004。