鄭小勇，魏 江

?

商業(yè)集團從屬企業(yè)雙重合法性與成長績效的關(guān)聯(lián)機制

鄭小勇1，魏 江2

（1.浙江師范大學(xué)，浙江金華，321004；2.浙江大學(xué)管理學(xué)院，浙江杭州，310058）

商業(yè)集團從屬企業(yè)具有成員企業(yè)和獨立法人雙重身份，其合法性也具有雙重屬性。由此，本文提出并界定了從屬企業(yè)的雙重合法性概念，并探討了雙重合法性對從屬企業(yè)成長績效的影響及其作用機制。研究發(fā)現(xiàn)從屬企業(yè)的成員合法性和社會合法性對其成長績效有顯著影響，并且兩者交互會對成長績效形成協(xié)同影響。從作用機制上看：（1）成員合法性主要通過影響從屬企業(yè)內(nèi)部資源獲取進而影響成長績效；（2）成員合法性還對從屬企業(yè)外部資源獲取水平有顯著影響，并經(jīng)由外部資源獲取的中介影響其成長績效；（3）社會合法性則主要通過影響從屬企業(yè)外部資源獲取進而影響其成長績效。

商業(yè)集團；從屬企業(yè)；雙重合法性；資源獲?。怀砷L績效

0 引言

學(xué)術(shù)界對于商業(yè)集團從屬企業(yè)績效問題的研究一直保持著極高的熱情。Keister基于交易理論[1]，Khanna & Palepu基于交易成本理論[2]，Guillen基于資源觀理論[3]等對集團從屬關(guān)系與績效之間的關(guān)系展開了討論，結(jié)果表明商業(yè)集團從屬關(guān)系對從屬企業(yè)的績效具有積極的影響，集團從屬關(guān)系有利于提高企業(yè)績效。但Kim, Hoskisson & Wan的研究指出，集團從屬關(guān)系給從屬企業(yè)帶來的利益會因企業(yè)不同而有所差異[4]。然而，哪些從屬企業(yè)能夠從中更多地受益，以及他們是如何受益的問題卻始終沒有得到很好地回答。也就是說，以上這兩個問題仍需要更多的研究[5]。而這也正是本文的主要出發(fā)點所在。通過回顧文獻，本文發(fā)現(xiàn)合法性理論可以作為解釋不同組織發(fā)展差異的理論視角。從這個視角來看一個企業(yè)成功的重要原因之一在于它是否能夠構(gòu)建起理想的合法性水平[6][7]。遺憾的是現(xiàn)有商業(yè)集團領(lǐng)域的文獻并未借此理論視角展開過系統(tǒng)性地研究。因此，本文嘗試將合法性理論引入到商業(yè)集團領(lǐng)域的研究，從一個新的理論視角來看商業(yè)集團從屬企業(yè)的成長問題。從組織合法性的角度探索出導(dǎo)致集團從屬企業(yè)成長差異的原因及其內(nèi)在機理，以期能夠較好地回答為什么某些從屬企業(yè)受益更多及如何受益的問題。

然而，從本文掌握的數(shù)據(jù)來看，有關(guān)企業(yè)成長的合法性理論研究不僅起步較晚，而且進展緩慢。在中文數(shù)據(jù)庫中，以“企業(yè)成長”或“成長績效”為主題，以題名或關(guān)鍵詞為“合法性”等較為寬松的搜索條件對中文數(shù)據(jù)庫進行文獻搜索，僅得到相關(guān)文獻18篇，其中期刊論文12篇，學(xué)位論文6篇。這說明相關(guān)度高的文獻非常有限。于是進一步放松搜索條件，以“企業(yè)成長”和“組織合法性”①為主題進行搜索，共獲得中文文獻72篇，其中期刊論文18篇，學(xué)位論文54篇。國外文獻通過SCI-E/SSCI/A&HCI三大索引數(shù)據(jù)庫，以“growth”或“grow”和“organizational legitimacy”為主題進行對應(yīng)檢索，獲得外文期刊論文66篇。分別將中文期刊論文、外文期刊論文和中文學(xué)位論文三部分文獻的發(fā)展?fàn)顩r通過圖1來呈現(xiàn)。從圖中可以看到，相關(guān)主題的研究是在2000年以后才開始受到學(xué)者們的關(guān)注，盡管已經(jīng)經(jīng)歷了十余年的發(fā)展，但總體規(guī)模還很小。特別是在國內(nèi)，重點探討合法性與企業(yè)成長關(guān)系問題的只有十余篇。顯然，企業(yè)的合法化成長論還沒有引起學(xué)者們的足夠重視[8]。

本文認為導(dǎo)致這一結(jié)果的原因有兩個。其一，從戰(zhàn)略管理視角來研究合法性問題仍處于導(dǎo)入期。戰(zhàn)略管理領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者們從資源觀視角或者從網(wǎng)絡(luò)視角來探討企業(yè)成長的問題已經(jīng)有了較為深厚的基礎(chǔ)，它們成了企業(yè)成長理論的中心和重點。而合法性問題產(chǎn)生于制度理論，并最初沿襲的就是制度理論的視角，后來才逐漸進入戰(zhàn)略管理學(xué)者們的研究視野。因此，不可避免地會有一個從引入再到快速發(fā)展的過程。其二，合法性的概念界定不夠清晰。合法性是一個有著不確定意思的術(shù)語[9]，它的含義不是直接明了的，學(xué)者在理解什么是合法性、合法性的基礎(chǔ)是什么以及如何構(gòu)建合法性等問題上均存在差異。這些認知上的差異顯然不利于企業(yè)成長的合法性理論的發(fā)展。特別是合法性的操作性定義及其測量研究的滯后性很大程度上制約了定量研究的開展。雖然一些學(xué)者如Singh（1986）、Scott（1995）、Zimmerman et al.(2002)及高丙中（2004）等均對合法性進行了維度的劃分[10][11][12]，一定程度上推動了合法性的操作化定義的研究。但這方面的力度仍然有限，學(xué)者們在定量研究上所做的努力和嘗試還遠遠不夠。也正因如此，企業(yè)合法性成長理論至今仍然是一個新興的有待發(fā)展的研究領(lǐng)域。特別是合法性與企業(yè)成長的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制問題就屬于其中缺乏討論的理論問題之一。

因此，在上述這樣一種背景下，探討商業(yè)集團從屬企業(yè)雙重合法性與成長績效的關(guān)聯(lián)機制，不僅可以從合法性的角度回答為什么某些從屬企業(yè)能夠更多受益及如何受益的問題，從而彌補商業(yè)集團從屬企業(yè)合法化成長理論的不足。同時，也有利于組織合法性領(lǐng)域內(nèi)定量研究的推進。

圖1 主題文獻的數(shù)量及趨勢對比

1 文獻述評與理論構(gòu)建

1.1 從屬企業(yè)的雙重合法性問題

商業(yè)集團從屬企業(yè)與非從屬企業(yè)相比，有其獨特的一面。一方面它是一個獨立的法人，另一方面它同時又是集團的成員企業(yè)。也就是說，這樣的企業(yè)具有獨立法人和成員企業(yè)的雙重身份。正因如此，任何一個商業(yè)集團從屬企業(yè)都不可避免地要同時面對商業(yè)集團內(nèi)部的成員企業(yè)以及商業(yè)集團外部的其他組織機構(gòu)等兩個定義系統(tǒng)，從而使得從屬企業(yè)的合法性問題變得更為復(fù)雜。本文認為，從屬企業(yè)的雙重身份會導(dǎo)致其雙重合法性的問題。即一方面它作為從屬企業(yè)在面對商業(yè)集團核心企業(yè)或成員企業(yè)時需要具有一定的成員合法性，而另一方面它作為社會獨立法人在面對商業(yè)集團外部其他組織機構(gòu)或投資人時需要具有一定的社會合法性。因此，討論從屬企業(yè)成長的合法性問題也需要考慮其雙重合法性的特點。

為了更好地理解從屬企業(yè)的雙重合法性，本文借鑒Suchman（1995）對合法性的定義[13]，對從屬企業(yè)的雙重合法性進行了界定。之所以選擇Suchman（1995）的定義，是因為這是一個包容性相對較強，且為后續(xù)很多研究所廣泛引用，認可程度相對較高?；谒麑戏ㄐ缘睦斫猓疚恼J為雙重合法性指的是從屬企業(yè)由于具有成員企業(yè)和獨立法人雙重身份而應(yīng)具有的成員合法性和社會合法性。其中，從屬企業(yè)的成員合法性指的是從屬企業(yè)的行為在集團網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部其他成員企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)、價值觀、信仰和定義系統(tǒng)中是令人滿意的和合適的，特別是在集團內(nèi)的主導(dǎo)企業(yè)或核心企業(yè)看來至少如此。而社會合法性則指的是從屬企業(yè)的行為在其所在地的非本集團成員組織，如所在地的其他組織、機構(gòu)、團體或個人所共同建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、價值觀、信仰和定義系統(tǒng)中是令人滿意的和合適的。

1.2 從屬企業(yè)的雙重合法性與成長績效的關(guān)系

首先，一些學(xué)者認為企業(yè)績效有助于企業(yè)獲取合法性①。盡管現(xiàn)有研究表明合法性對于組織的生存與成功發(fā)展是至關(guān)重要的[14]，但公司創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的文獻指出相對于在位的成熟型企業(yè)而言，合法性對于新創(chuàng)企業(yè)更為重要。老企業(yè)往往更具有合法性[10]，或者說老企業(yè)已經(jīng)具有一定的合法性基礎(chǔ)。其中一個主要原因在于成熟企業(yè)有較多的績效記錄和運營記錄，這些為利益相關(guān)者判斷企業(yè)合法性提供了重要的參考依據(jù)，而新創(chuàng)企業(yè)不是沒有就是很少有過往的績效記錄。也就是說過往的績效可以為企業(yè)提供合法性。Lounsbury & Glynn（2001）對新創(chuàng)企業(yè)作了對比分析，發(fā)現(xiàn)那些強調(diào)創(chuàng)業(yè)者成功歷史或者過往業(yè)績歷史的創(chuàng)業(yè)故事能夠使得新創(chuàng)企業(yè)更容易獲取合法性[15]。這就是說即使對新創(chuàng)企業(yè)而言，有一定成功歷史的要比沒有成功歷史的更具有合法性，這一發(fā)現(xiàn)進一步證實了已有企業(yè)績效有利于企業(yè)獲取合法性。但也并不總是如此，Deephouse & Carter（2005）對銀行業(yè)的調(diào)查研究表明績效能夠提高銀行的聲譽而并非總能提高銀行的合法性[16]，因為只有在低績效水平的銀行中績效與合法性才有正相關(guān)關(guān)系。因此，推而廣之可以認為績效水平較低的企業(yè)可以通過提高績效的方式來提高企業(yè)合法性，而對于績效水平較高的企業(yè)，再通過提高績效的方式來提高合法性是不可取的，此時需要通過其他的非績效途徑，比如更多更好地履行捐資助學(xué)或環(huán)境保護等社會責(zé)任，才能獲取更高的合法性。

其次，另一些學(xué)者認為合法性有利于提升企業(yè)績效，促進企業(yè)成長。已往基于資源觀理論的研究表明，企業(yè)的資源稟賦是導(dǎo)致企業(yè)績效差異的主要原因。然近來一些基于制度理論的研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)主動尋求合法化比被動地依賴資源稟賦更有利于企業(yè)的生存，并促進企業(yè)成長[17]。特別是在快節(jié)奏的技術(shù)環(huán)境，合法性對于那些新創(chuàng)企業(yè)的成長顯得尤其重要[18]。在多數(shù)制度理論學(xué)者的眼里，合法性是導(dǎo)致組織能否生存和成功發(fā)展的一個重要因素，也是導(dǎo)致企業(yè)績效差異的主要原因。通常來說，擁有高水平合法性的企業(yè)往往擁有更高的企業(yè)績效，而缺乏合法性的企業(yè)則會導(dǎo)致現(xiàn)有股東退出并損害企業(yè)績效。

再次，還有一些學(xué)者提出不同的聲音，認為合法性有損于組織績效。他們認為合法性驅(qū)動的企業(yè)往往采取不恰當(dāng)?shù)馁Y源決策，也就是說在注重合法性導(dǎo)向的企業(yè)中很多行為是基于社會正當(dāng)性的規(guī)范性理性，而不是基于盈利性的經(jīng)濟合理性[19]。這就意味著，合法性驅(qū)動下的某些企業(yè)行為可能會是非理性的，不僅不會產(chǎn)生積極的績效，反而可能會有損于績效。如Barreto & Baden-Fuller(2006)研究中的案例便是一個典型，金融產(chǎn)業(yè)中當(dāng)組織面臨較大的合法性壓力時，組織會采取模仿行為，甚至模仿其他銀行在沒有太大經(jīng)濟吸引力的地方開設(shè)分支機構(gòu)[20]。這些行為顯然是非經(jīng)濟理性的，雖然提升了組織的合法性，但對組織績效的提升不僅沒有什么幫助，也會增加企業(yè)的運營成本，對績效而言是不利的。

從以上論述可見合法性與企業(yè)績效之間可以互為因果，合法性既可以是企業(yè)績效或企業(yè)成長的前置因素也可在某種程度上作為績效的后果，兩者形成相互作用。但更多地是把合法性作為影響企業(yè)成長的前因。在這種情形下，研究人員可以根據(jù)自己的研究聚焦于一條關(guān)系主線。在本項研究中，本文是通過尋找造成商業(yè)集團從屬企業(yè)資源獲取差異的原因入手，并將制度理論的視角下從屬企業(yè)的合法性差異視為從屬企業(yè)資源獲取差異的原因。遵循這一邏輯，本項研究也將圍繞合法性作為成長績效的前因這樣一條關(guān)系主線而展開。在這種關(guān)系主線下，盡管有研究發(fā)現(xiàn)合法性在一定程度上有損于企業(yè)績效[20]。但本文認為他們所指的這種銀行間的模仿行為雖然從短期來看是不利于績效的，但這提高了組織在這種產(chǎn)業(yè)環(huán)境及社會環(huán)境中生存下去的可能性。只不過，這種生存的可能性是以犧牲短期部分績效為代價而獲得的[21]?？雌饋恚戏ㄐ耘c績效似乎有一定的沖突之處，需要企業(yè)進行權(quán)衡。但這僅僅是從短期之內(nèi)的當(dāng)前利益而言的，從長遠來看，具有合法性仍然是有利于組織成長的。也就是說從長期來看上述兩種看似矛盾的觀點實質(zhì)上是一致的，合法性的提升對于企業(yè)的中長期發(fā)展仍然是有利的。

具體到商業(yè)集團從屬企業(yè)而言，本文認為從屬企業(yè)雙重合法性均對從屬企業(yè)成長績效產(chǎn)生積極影響。雖然現(xiàn)有商業(yè)集團文獻很少有基于合法性視角下的研究，但本文通過比較那些績效較好的從屬企業(yè)與那些績效比較糟糕的從屬企業(yè)之后發(fā)現(xiàn)能夠找到它們在合法性方面存有差異的證據(jù)，并且這些合法性方面的差異與績效差異密切相關(guān)。Bertrand et al.（2002）曾將從屬企業(yè)的行為及績效與他們在集團層級中的位置聯(lián)系起來，認為他們的行為和績效是由其在集團中所在的位置所決定的[22]。處于金字塔偏上部分位置的從屬企業(yè)績效一般要優(yōu)于那些處于金字塔底部的從屬企業(yè)。這些從屬企業(yè)與核心成員企業(yè)之間的關(guān)系往往更親密，主導(dǎo)企業(yè)對從屬企業(yè)的控制距離相對較短，有利于實施實質(zhì)性控制，從屬企業(yè)更容易遵守內(nèi)部約定，此種情形下的從屬企業(yè)就會因此具備有較高的內(nèi)部規(guī)制合法性，相對更易于受到主導(dǎo)企業(yè)或核心成員的信賴與支持，從而表現(xiàn)出較好地績效和成長優(yōu)勢。如果說層級中的控制距離是一種有形的控制距離，那么戰(zhàn)略控制便是一種無形的控制距離，同樣能夠增強從屬企業(yè)的成員合法性，從而增強其成長優(yōu)勢。如從屬企業(yè)擁有與主導(dǎo)企業(yè)或核心成員企業(yè)的經(jīng)營哲學(xué)、企業(yè)的使命、戰(zhàn)略與經(jīng)營原則等方面均與它們有很大的相似性，從而無形中與其保持較高的一致性[23]。這種相似性使得企業(yè)表現(xiàn)出來的行為也極具相似性，并且對相互之間行為表現(xiàn)具有高度的發(fā)自于內(nèi)在基于價值認同的認可。因此，這種情形下的從屬企業(yè)就意味著具備了高水平的內(nèi)部規(guī)制合法性、內(nèi)部規(guī)范合法性和內(nèi)部認知合法性。按照前文中合法性有利于提升成長績效的邏輯，這些從屬企業(yè)的績效和成長優(yōu)勢也會強于其他從屬企業(yè)。至于從屬企業(yè)的社會合法性與前文所述的一般意義上的合法性或者說獨立企業(yè)的合法性無異，它與企業(yè)成長之間的關(guān)系已經(jīng)在前文中得到闡述，不再贅述?；谏鲜稣撌?，本文假設(shè)：

H1：從屬企業(yè)雙重合法性有利于提升從屬企業(yè)成長績效。

H1a：從屬企業(yè)的成員合法性有利于提升從屬企業(yè)成長績效；

H1b：從屬企業(yè)的社會合法性有利于提升從屬企業(yè)成長績效。

1.3 從屬企業(yè)資源獲取與成長績效的關(guān)系解析

資源獲取一般指的是資源可獲得性，通常用來表示企業(yè)從外部環(huán)境獲取資源的便利程度，比較多見于創(chuàng)業(yè)文獻。因為就創(chuàng)業(yè)而言，無論是發(fā)現(xiàn)和利用機會，或者創(chuàng)建新的企業(yè)，都需要大量資源如財務(wù)資源、物質(zhì)資源、人力資源及無形資本等，從而使得獲取資源被普遍認為是至關(guān)重要的一項創(chuàng)業(yè)任務(wù)[24]。鑒于此，資源獲取這一構(gòu)念往往與創(chuàng)業(yè)管理聯(lián)系在一起，用于解釋新創(chuàng)企業(yè)績效差異。筆者認為，之所以資源獲取相關(guān)研究在創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域比較重視的主要原因在于在公司創(chuàng)業(yè)過程中或是對于新創(chuàng)企業(yè)而言，最為常見的問題就是資源不足或資源缺乏，特別是新創(chuàng)企業(yè)獲取外部資源相對比較困難，從而研究這一特定背景下獲取資源的性質(zhì)和類型、獲取方式及獲取戰(zhàn)略等就具有了相當(dāng)?shù)睦碚撘饬x和現(xiàn)實意義。獲取足夠的資本就意味著可以實現(xiàn)所識別的創(chuàng)業(yè)機會，而且還有利于提高生存、成長并產(chǎn)生利潤的能力[25]。但事實上，任何一個企業(yè)都不可能具備生存和發(fā)展所需的全部資源。企業(yè)或多或少地會從外部其他行為主體中獲取一些資源。那么對于在位企業(yè)，外部資源獲取與企業(yè)成長績效之間的關(guān)系如何？

從資源觀角度看，企業(yè)擁有稀缺的、有價值的、不可模仿的和不可替代的資源是保持較高績效的關(guān)鍵[26]。而企業(yè)的資源可以通過自身培育和發(fā)展慢慢積累，也可以從外部獲取。順從這一邏輯，毫無疑問地，外部資源獲取與企業(yè)成長績效呈正相關(guān)關(guān)系。但是把這一關(guān)系應(yīng)用到商業(yè)集團從屬企業(yè)的研究中，或許會變得復(fù)雜些。從屬企業(yè)的資源獲取具有一定的獨特性，原因就是它擁有一個商業(yè)集團成員網(wǎng)絡(luò)。因此，從屬企業(yè)一方面可以從商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部獲取資源，另一方面也可以從商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)外部獲取資源，如通過外部市場購買或者通過其他社會關(guān)系獲取資源。如此，商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)資源獲取與商業(yè)集團外部資源獲取對從屬企業(yè)成長績效的影響如何？兩類資源獲取之間的關(guān)系又如何？等這些問題都需要進行探討。

首先，商業(yè)集團成員企業(yè)相互構(gòu)筑起了一個內(nèi)部市場，假設(shè)這個內(nèi)部市場是高效的，那么它就可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟利益。通過這個內(nèi)部市場不僅可以緩解資本市場失靈的問題，而且可以緩解產(chǎn)品、技術(shù)和人力市場發(fā)展不足的問題。很顯然，從屬企業(yè)通過內(nèi)部市場可以更為便利地獲取各種資源，并且由于商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)所具有的特性，通過這種網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部資源獲取具有互惠性質(zhì)，通常所獲資源質(zhì)量更有保障，資源獲取成本更為低廉。因此，商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部資源獲取對從屬企業(yè)的成長很有益處，特別是對新興市場國家中的企業(yè)而言，由于制度供給不足，市場失靈狀況頻發(fā)的情形下商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)資源獲取對從屬企業(yè)成長的有利優(yōu)勢就更能得到充分顯現(xiàn)。其次，商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部資源也是有限的，從屬企業(yè)或多或少還需要求助于網(wǎng)絡(luò)外部資源的獲取。事實上外部資源獲取在一個企業(yè)的戰(zhàn)略選擇中的作用越來越重要[27]，企業(yè)也越來越重視從外部購買資源。這些資源往往是從屬企業(yè)需要的，商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部無法提供或者從屬企業(yè)不愿意從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部獲取的。因此，它對于從屬企業(yè)成長績效是有益的補充。

1.4 從屬企業(yè)雙重合法性與資源獲取的關(guān)系分析

傳統(tǒng)的制度理論研究者認為合法性并不是企業(yè)運營的資源，而是把它看作是企業(yè)遵守基本信仰的一種壓力。因此，在這種情況下，企業(yè)的合法性并沒有得到很高的重視。相應(yīng)地，對于如何運用戰(zhàn)略行為來獲取合法性也就沒有得到研究人員的廣泛討論[28]。但近些年來，制度理論有了新的進展，不再將合法性視為企業(yè)的壓力，而是把它看作是組織的關(guān)鍵性資源之一。之所以說它是關(guān)鍵性是資源，是因為合法性可以幫助企業(yè)獲取生存和發(fā)展所需的其他資源，如資本、技術(shù)、高管、顧客信譽及政府支持等。并且，一般而言兩者呈正相關(guān)，即企業(yè)合法性水平越高，就越容易以有利的條件獲取企業(yè)所需資源。具體到商業(yè)集團從屬企業(yè)而言，社會合法性可以幫助企業(yè)獲取網(wǎng)絡(luò)以外其他組織的資源和支持，而成員合法性則可以使用從屬企業(yè)獲得其他成員企業(yè)的資源，如能力和知識等[29]。就兩種合法性對從屬企業(yè)資源獲取的直接效應(yīng)而言，成員合法性至少與社會合法性一樣都是很重要的。

從屬企業(yè)由于具有成員合法性可以通過集團網(wǎng)絡(luò)獲取發(fā)展所需的資源，這對于從屬企業(yè)由于社會合法性不足而無法實現(xiàn)外部資源獲取的角度講是一種有益補充；而當(dāng)從屬企業(yè)具有較高社會合法性時,也可以彌補其成員合法性不足而導(dǎo)致的內(nèi)部資源獲取不充分的問題,從而獲取企業(yè)發(fā)展所需的資源。因此，可以說成員合法性和社會合法性有一定的互補性作用，兩者會相互彌補其中一方的不足所導(dǎo)致的資源獲取欠缺從而保障從屬企業(yè)的生存與發(fā)展。從這個角度講，成員合法性和社會合法性兩者交互對從屬企業(yè)成長績效具有積極的正向影響。由此可得假設(shè)H2。

H2：從屬企業(yè)的成員合法性與社會合法性的交互對成長績效有積極的影響。

1.5 資源獲取對從屬企業(yè)合法性與成長績效的中介作用分析

Certo (2007)指出組織合法性與投資者對企業(yè)未來財務(wù)績效的感知正相關(guān)[30]。而這一關(guān)系成立的內(nèi)在邏輯是說合法性水平高，會使投資者相信企業(yè)會產(chǎn)生或保持理想的績效，那么投資者的投入會得到相應(yīng)地產(chǎn)出，從而使得投資者能夠得到應(yīng)有的投資回報。在這種情形下，作為一個經(jīng)濟理性的投資者才會比較樂意將資源投向企業(yè)。而作為企業(yè)若要贏得這部分資源投入就必須提高自身的組織合法性，才能爭取到更多的資源擁有者的支持，獲取企業(yè)發(fā)展所需的充足資源，才能有更好的績效，實現(xiàn)企業(yè)的快速成長。換句話說，投資者的資源投入或者企業(yè)的資源獲取是合法性與績效產(chǎn)生聯(lián)系的內(nèi)在機制。具體而言，當(dāng)投資者來自集團內(nèi)部時，內(nèi)部資源獲取是成員合法性和從屬企業(yè)成長績效的內(nèi)在中介機制；當(dāng)投資者來自集團外部時，外部資源獲取是社會合法性和從屬企業(yè)成長績效的內(nèi)在中介機制。同時，在前文中，本文分別闡述了雙重合法性、資源獲取與企業(yè)成長三者之間的兩兩關(guān)系，結(jié)果表明資源獲取與企業(yè)成長、從屬企業(yè)合法性與資源獲取以及從屬企業(yè)合法性與企業(yè)成長均體現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)Baron & Kenny（1986）所提出的關(guān)于中介效應(yīng)的條件[31]來看，也可以推斷出以上的結(jié)論。由此可得假設(shè)H3a和假設(shè)H3b。

H3：從屬企業(yè)雙重合法性對成長績效的影響是通過資源獲取的中介作用而實現(xiàn)的。

H3a：內(nèi)部資源獲取對從屬企業(yè)成員合法性與成長績效之間的關(guān)系具有中介性作用；

H3b：外部資源獲取對從屬企業(yè)社會合法性與成長績效之間的關(guān)系具有中介性作用。

但有兩點是值得注意的：第一，很多新創(chuàng)企業(yè)或中小企業(yè)自身的社會合法性不足，但僅僅由于加入某個擁有較強社會合法性的商業(yè)集團，成為商業(yè)集團成員企業(yè)之后就擁有了一定的社會合法性，這樣的例子在公司創(chuàng)業(yè)實踐中是屢見不鮮的。本文將這一現(xiàn)象稱之為合法性的傳遞效應(yīng)。并且，這種社會合法性傳遞效果會因從屬企業(yè)成員合法性的強弱而表現(xiàn)出一定的差異。從某種意義上講，從屬企業(yè)的成員合法性強，就越有利于其社會合法性的獲取，而社會合法性是有助于從屬企業(yè)外部資源獲取的。由此可以推出，成員合法性對于從屬企業(yè)外部資源獲取也有幫助，并經(jīng)由外部資源獲取進一步對從屬企業(yè)成長績效產(chǎn)生作用。第二，由前文分析可知，成員合法性有利于從屬企業(yè)的內(nèi)部資源獲取。同時，本文注意到內(nèi)部資源獲取對于從屬企業(yè)的外部資源獲取有一定的促進作用。特別是在外部資源獲取困難的情況下，從集團內(nèi)部獲取的擔(dān)保性資源可以很大程度上降低外部資源供給者的供給風(fēng)險，從而有利于從屬企業(yè)在競爭比較激烈的情況下爭取到更多的外部資源。也就是說，成員合法性同樣會對從屬企業(yè)外部資源獲取有積極影響并通過外部資源獲取影響從屬企業(yè)成長績效。綜上兩點可知，外部資源獲取對成員合法性和從屬企業(yè)成長績效也具有中介性作用。由此可得假設(shè)H3c。

H3c：外部資源獲取對從屬企業(yè)成員合法性與成長績效之間的關(guān)系具有中介性作用。

內(nèi)部資源獲取與外部資源獲取對成員合法性與企業(yè)成長績效之間的關(guān)系均有中介作用，也就是說，從屬企業(yè)成員合法性與成長績效之間存在著雙重中介機制。

綜合以上分析，本文得到以下研究模型。

圖2 商業(yè)集團從屬企業(yè)雙重合法性與成長績效的關(guān)聯(lián)機制模型

2 研究方法

2.1 變量測量方法

（1）雙重合法性的測量。對于從屬企業(yè)合法性的測量，主要是采用Scott（1995）的維度劃分，從規(guī)制、規(guī)范和認知三個維度來進行測量設(shè)計。之所以遵循他的做法主要原因在于上述這一維度劃分的做法相對認可程度較高[11]，因此采用這種維度劃分也是本文獲得合法性的重要來源。

首先，就規(guī)制合法性而言，Scott（1995）認為它來自于遵守現(xiàn)有的法律和法規(guī)，它強調(diào)的是對現(xiàn)有正式制度的遵從。為此，企業(yè)若想獲得較高規(guī)制合法性最基本的是不能有觸犯相關(guān)規(guī)制的行為，并且要更多地從事規(guī)制主體鼓勵或期望的活動。需要指出的是對于本文研究的商業(yè)集團從屬企業(yè)而言，存在著兩個規(guī)制主體，一是作為地方法規(guī)、規(guī)章和制度制定者的地方規(guī)制主體，主要是地方政府或行業(yè)協(xié)會等；另一個則是作為商業(yè)集團內(nèi)部規(guī)章和制度制定者的集團中的主導(dǎo)企業(yè)或核心成員。為此，本文分別針對從屬企業(yè)面對的兩個不同的規(guī)制主體設(shè)計了3個題項，對從屬企業(yè)在規(guī)制遵從方面的行為或活動進行測量。企業(yè)通過這些活動不僅能贏得規(guī)制合法性甚至可以爭取到規(guī)制支持[32]。

其次，就規(guī)范合法性而言，Scott（1995）認為規(guī)范合法性主要來自于遵守既定的規(guī)范和價值觀。這一個維度強調(diào)的是個體或組織應(yīng)該遵循既有的行為標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)慣例。從評價的重點來看，規(guī)范合法性評價所關(guān)注的焦點是組織的活動是否是恰當(dāng)?shù)?，以及是否與勢力集團和社會規(guī)范相一致[13]。在具體的指標(biāo)設(shè)計上主要體現(xiàn)出公眾對個體行為或活動的恰當(dāng)性的認可程度，即被公眾所認可的程度越高越具有規(guī)范合法性。基于以上學(xué)者對規(guī)范合法性的操作性定義，可以得到本文對規(guī)范合法性的3個測量指標(biāo)，在具體的語言表述上參考Elsbach（1994）的研究[33]。需要指出的是，對于從屬企業(yè)而言，公眾同樣有兩層含義。其一，是當(dāng)?shù)氐纳鐣?；其二，是集團內(nèi)部的其他成員企業(yè)。因此，所得的3項指標(biāo)可以分別測量當(dāng)?shù)厣鐣娂凹瘓F內(nèi)其他成員企業(yè)公眾對從屬企業(yè)運營活動的認可程度。

再次，就認知合法性而言，Scott（1995）認為認知合法性主要來自于采用共同的參考框架。它強調(diào)個體或組織的行為或活動與其他個體或組織是否有共同的參考框架，而這些參照框架大部分來自于文化因素[34]，即可以說有相似的文化基礎(chǔ)便有了共同的參照框架。由于這一維度體現(xiàn)的是特定組織與其所處文化環(huán)境的一致性[9]。所以，在共同的參照框架下，意味著組織的行為或活動是融入在當(dāng)?shù)氐奈幕諊械模谶@種情形下，組織的行為就容易被理解。其結(jié)果往往是特定組織所采取的行為或活動是在當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)組織當(dāng)中都盛行的行為或活動。即特定組織的行為往往是當(dāng)?shù)亟M織所盛行程度很高的行為[35]?；谝陨侠碚摲治?，在指標(biāo)設(shè)計上，主要從特定組織融入當(dāng)?shù)匚幕h(huán)境的程度和特定組織的行為在當(dāng)?shù)亟M織中的盛行程度兩個方面來測量。

（2）資源獲取的測量。首先，遵循近年來學(xué)者測量資源獲取時對資源的分類，將資源獲取分成知識性資源獲取和資產(chǎn)性資源獲取兩個維度[36]。同時，結(jié)合資源可獲得性的測量設(shè)計，分別對知識資源獲取和資產(chǎn)資源獲取的渠道、充分性和低成本性進行測量。

（3）成長績效的測量。盡管對于企業(yè)成長績效的測量仍然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但從現(xiàn)有文獻中筆者發(fā)現(xiàn)應(yīng)用最為廣泛，認可度相對較高的企業(yè)成長性的指標(biāo)分別為：員工增長速度、銷售增長速度及市場份額增長速度等三個[37]。因此，本文將遵循這些學(xué)者的做法，用以上三個指標(biāo)來測量從屬企業(yè)的成長績效。

（4）控制變量。企業(yè)成長文獻中常見的控制變量主要有兩個：一是企業(yè)年齡，二是企業(yè)規(guī)模。因此，在本文的研究中也將企業(yè)年齡和企業(yè)規(guī)模作為控制變量。除此之外，集團從屬企業(yè)的績效效應(yīng)還有賴于集團的一些協(xié)變量，如集團規(guī)模[38]和集團多元化水平[39]，也一并作為控制變量。在具體操作上通過設(shè)置啞變量（dummy）的方法來處理，以此來控制其對從屬企業(yè)成長績效的影響。

2.2 樣本與數(shù)據(jù)

2.2.1 問卷的發(fā)放與回收

調(diào)研樣本是在兼顧隨機性原則和可接觸性原則的情況下選擇的。數(shù)據(jù)是通過問卷設(shè)計和實地調(diào)研而獲取的。發(fā)放問卷的途徑主要有三個。首先，通過現(xiàn)場發(fā)放并現(xiàn)場回收的方式進行，主要是由研究人員到企業(yè)發(fā)放，或者借助于朋友做企業(yè)培訓(xùn)項目時進行發(fā)放等，以此方式累計發(fā)放問卷40份，回收問卷40份，回收率為100%，其中有效問卷39份，有效率為97.5%。其次，通過電子郵件方式發(fā)放，共計發(fā)放20份，回收問卷5份，回收率為25%，有效問卷4份，有效率為20%。再次，通過委托發(fā)放方式進行，主要是求助于以往關(guān)系較好的同事、同學(xué)、朋友和親戚等，請求他們的幫助，累計委托19人次，共計委托發(fā)放380份，回收問卷195份，問卷回收率為51.32%，其中有效問卷184份，有效率為48.42%。

2.2.2 未回復(fù)偏差檢驗

通過申報績效目標(biāo)，跟蹤項目運行，監(jiān)控資金使用來改進項目管理，最終形成項目績效目標(biāo)——項目經(jīng)費決策——項目績效評價的良性循環(huán)機制。因此科研項目績效評價并非一種靜態(tài)評價，而是從預(yù)算編制、預(yù)算執(zhí)行到項目驗收的全過程動態(tài)評價。

本文參照Mohr & Spekman（1994）的做法[40]，通過比較早期收到的問卷和后期收到的問卷之間是否存在顯著差異的方式來檢驗未回復(fù)偏差。基于此，本文將最先收到的部分樣本當(dāng)中抽取前20個樣本，并在最后收到的部分樣本當(dāng)中抽取最晚的20個樣本進行獨立樣本T檢驗，檢驗結(jié)果見表1所示。檢驗結(jié)果表明較早回復(fù)的企業(yè)與較晚回復(fù)的企業(yè)之間在企業(yè)年齡和企業(yè)規(guī)模兩個特征上均不存在顯著的差異性。也就是說，此次調(diào)研中不存在明顯的未回復(fù)偏差。

表1 不同批次企業(yè)基本特征的獨立樣本T檢驗

2.3 測量的信度與效度檢驗

2.3.1 從屬企業(yè)雙重合法性測量的檢驗

從屬企業(yè)合法性測量是本文最為重要的焦點變量，也是本文需要對其進行探索的重點變更。為此，分別對成員合法性和社會合法性做了探索性因子分析。

成員合法性測量的KMO值為.847(>.70)，Bartlett球形檢驗也達到了顯著水平，因此成員合法性測量適合進行探索性因子分析。表2給出了成員合法性的探索性因子分析結(jié)果，8個題項析出了3個因子，總共解釋了總體變異量的91.570%，能夠很好地反映底層指標(biāo)的變異情況。三個因子的Cronbach’s ɑ值分別為內(nèi)部規(guī)制.966、內(nèi)部規(guī)范.936及內(nèi)部認知.916，均達到了Nunnaly（1978）所建議的標(biāo)準(zhǔn)，顯示了較好的內(nèi)部一致性。

表2 成員合法性測量的探索性因子分析

社會合法性測量的KMO值為.810(>.70)，Bartlett球形檢驗也達到了顯著水平，因此社會合法性測量適合進行探索性因子分析。表3給出了社會合法性的探索性因子分析結(jié)果，8個題項中共析出了3個因子，總共解釋了總體變異量的93.820%，能夠很好地反映底層指標(biāo)的變異情況。三個因子的Cronbach’s ɑ值分別為外部規(guī)制合法性.953、外部規(guī)范合法性.966及外部認知合法性.972，顯示了較好的內(nèi)部一致性。

表3 社會合法性測量的探索性因子分析

2.3.2 所有變量的信度和效度

首先，變量的信度通過可以采用Cronbach ɑ系數(shù)和組合信度（CR）兩個指標(biāo)來反映，一般認為兩者的值在0.7以上則被認為是具有良好的信度。從測算的結(jié)果來看，本文所用變量的Cronbach ɑ系數(shù)均在0.9以上，呈現(xiàn)出良好的內(nèi)部一致性。同時，CR的值也都在0.9以上，表明各變量的組合信度也很可靠。

其次，本文對變量的聚合效度（CV）和區(qū)分效度（DV）進行了檢驗。在聚合效度的檢驗方面，通?？梢杂弥笜?biāo)在所測因子上的因子載荷值來反映，因子載荷值大于0.7的則被認為是具有良好的聚合效度。而在區(qū)分效度方面，一般可以通過比較變量的平均變異萃取量（AVE）與變量間相關(guān)系數(shù)的平方值來進行判斷。因此，需要先對研究所涉及的變量進行描述性統(tǒng)計分析，計算出變量之間的相關(guān)系數(shù)，并計算出AVE值，才能進行比較和判斷。通常在相關(guān)系數(shù)在0.8以上時，被認為兩個變量之間有很強的線性相關(guān)性。而本文變量之間最大的相關(guān)系數(shù)未超過0.8，據(jù)此可以初步判斷變量之間應(yīng)該具有區(qū)分度。進一步通過對比表4中的AVE值和各變量的相關(guān)系數(shù)平方值，結(jié)果證實了變量之間具有良好的區(qū)分效度。

表4 變量的信度與效度指標(biāo)測算結(jié)果

3 研究結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計分析

本文所涉及的變量包括焦點變量成員合法性、社會合法性、內(nèi)部資源獲取、外部資源獲取和成長績效，以及對企業(yè)成長績效可能影響的若干個控制變量。本文通過皮爾遜相關(guān)分析，結(jié)果表明這些焦點變量之間均呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系（p<.01），表5給出了具體的分析結(jié)果。

表5變量的相關(guān)分析結(jié)果

變量均值標(biāo)準(zhǔn)差123456789 1企業(yè)年齡.7812.255951 2企業(yè)規(guī)模4.28191.67749.369**1 3集團規(guī)模.5991.49116.021.147*1 4集團多元化.5110.50098-.101.012.476**1 5內(nèi)部資源獲取3.75771.75670.101.123.004-.0331 6外部資源獲取4.05651.52101.044.230**.092.021.395**1 7成員合法性3.75481.57172.180**.161*.110.014.375**.410**1 8社會合法性3.88691.58406.142*.194**.039-.023.302**.421**.778**1 9成長績效3.22321.51467.119.240**.105.085.512**.600**.467**.440**1

注：*代表p<.05；**代表p<.01

3.2 層級回歸分析

考慮到資源獲取屬于高階潛變量，本文在收到數(shù)據(jù)之后對數(shù)據(jù)進行嘗試性檢驗，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部知識性資源獲取、內(nèi)部資產(chǎn)性資源獲取、外部知識性資源獲取和外部資產(chǎn)性資源獲取存在共同的高階潛變量，即本文文中所指的資源獲取變量。高階因子分析的結(jié)果，所有測量項目均對應(yīng)于假設(shè)的一階因子，標(biāo)準(zhǔn)化后的因子載荷均高于最低臨界水平（.60），并且達到了顯著水平（p<.001）。本文將生成的高階因子名取名為資源獲取，它與四個一階因子的標(biāo)準(zhǔn)化路徑均在.001水平上顯著。根據(jù)資源獲取這個高階因子的各項擬合指數(shù)（c2=62.809；c2/df=1.282；RMSEA=.035；GFI=.956；NFI=.977；IFI=.995；CFI=.995），可以斷定資源獲取的高階因子模型具有很好的擬合效度。因此，可以將資源獲取作為內(nèi)部知識性資源獲取、內(nèi)部資產(chǎn)性資源獲取、外部知識性資源獲取和外部資產(chǎn)性資源獲取的共同因子進行分析。對于中介效應(yīng)的檢驗方法和檢驗過程主要依據(jù)Judd & Kenny(1981)和Baron & Kenny（1986）的相關(guān)研究來實施[41][42]，主要分析過程見表6。

表6 資源獲取對雙重合法性與成長績效的中介作用檢驗

注：因變量為成長績效；?P<.10，*p <.05，**p <.01，***p<.001

如表6所示，本文首先在總體上檢驗了資源獲取在變量層次上對從屬企業(yè)雙重合法性與成長績效的中介性作用。在模型2中同時納入了成員合法性和社會合法性來檢驗兩者對從屬企業(yè)成長績效的解釋力，結(jié)果表明盡管兩者均能對從屬企業(yè)的成長績效起到解釋作用，但成員合法性的解釋力（β=.307，p<.001）要明顯高于社會合法性（β=.174，p<.10）。因此，假設(shè)H1a和假設(shè)H1b得到了驗證。在模型3中引入成員合法性和社會合法性的乘積項，發(fā)現(xiàn)兩者乘積項的回歸系數(shù)在.01水平上顯著，這說明成員合法性和社會合法性兩者交互對從屬企業(yè)成長績效有顯著的正向影響，假設(shè)H2得到驗證。在模型4中，本文引入資源獲取變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)原本對從屬企業(yè)成長績效具有不同解釋力的成員合法性和社會合法性，此時均變得不顯著了，而資源獲取變量則達到了顯著水平（p<.001）。根據(jù)Judd & Kenny（1981）所提出的中介效應(yīng)判定方法，這說明資源獲取完全中介了雙重合法性對從屬企業(yè)成長績效的作用。從回歸系數(shù)的變化情況來看，資源獲取對成員合法性的績效效應(yīng)的中介作用更加顯著。至此，假設(shè)H3得到了驗證。在此基礎(chǔ)上，本文進一步分別地對成員合法性和社會合法性對成長績效的內(nèi)在中介機制進行了檢驗。

表7 成員合法性與成長績效的內(nèi)在中介機制檢驗

注：因變量為成長績效；?P<.10，*p <.05，**p <.01，***p<.001

如表7所示，本文對成員合法性對成長績效影響過程中的雙重中介機制進行了檢驗。模型2在控制相關(guān)控制變量之后，成員合法性的績效效應(yīng)顯著（p<.001），從而證實了成員合法性對成長績效具有正向影響。模型3先將內(nèi)部資源獲取引入，結(jié)果發(fā)現(xiàn)盡管成員合法性對成長績效的影響仍然顯著，但解釋力出現(xiàn)了明顯地下降，由原來的.442降至.300，降低幅度達32.13%。并且，此時成員合法性對內(nèi)部資源獲取的回歸系數(shù)（β=.375,p<.001）及內(nèi)部資源獲取對成長績效的回歸系數(shù)（β=.442,p<.001）經(jīng)檢驗均顯著。綜上可見，內(nèi)部資源獲取對成員合法性與成長績效的關(guān)系具有部分中介作用。模型4在模型2的基礎(chǔ)上引入了外部資源獲取變量以檢驗其對成員合法性與成長績效的中介效應(yīng)，結(jié)果表明在外部資源獲取變量介入模型并在統(tǒng)計上顯著（p<.001）的情形下，成員合法性對成長績效的影響程度出現(xiàn)了顯著下降，由原來的β=.442降至β=.255，下降幅度達42.31%。并且，此時成員合法性對外部資源獲取的回歸系數(shù)（β=.410,p<.001）及外部資源獲取對成長績效的回歸系數(shù)（β=.577,p<.001）經(jīng)檢驗均顯著。由此證明，外部資源獲取對成員合法性與成長績效的關(guān)系也具有部分中介作用。也就是說，內(nèi)部資源獲取和外部資源獲取兩者均部分中介了成員合法性對成長績效的影響。因此，假設(shè)H3a和假設(shè)H3c得到了驗證。

表8 社會合法性與成長績效的內(nèi)在中介機制檢驗

注：因變量為成長績效；?P<.10，*p <.05，**p <.01，***p<.001

如表8所示，本文還檢驗了外部資源獲取對社會合法性與成長績效關(guān)系的中介性作用。模型2顯示控制相關(guān)控制變量之后，社會合法性對成長績效有顯著的正向影響，結(jié)果表明主效應(yīng)是顯著的（β=.410，p<.001）。模型3中將外部資源獲取納入之后，顯示社會合法性對成長績效的影響作用顯著（β=.395，p<.001），此時社會合法性對成長績效的解釋力仍然達到了顯著水平（β=.216，p<.001），但解釋力有了明顯的下降，系數(shù)下降幅度達47.32%。并且，社會合法性對外部資源獲取的回歸系數(shù)（β=.421,p<.001）及外部資源獲取對成長績效的回歸系數(shù)（β=.577,p<.001）經(jīng)檢驗均顯著。綜上可見，外部資源獲取對社會合法性的績效效應(yīng)具有部分中介作用。因此，假設(shè)H2b得了驗證。

4 研究結(jié)論及局限性

4.1 研究結(jié)論

本文研究所得主要結(jié)論有四個方面：第一，對于從屬企業(yè)合法性的探討需要考慮其具有成員合法性和社會合法性的雙重合法性特點。在定量分析時，成員合法性可以劃分成內(nèi)部規(guī)制合法性、內(nèi)部規(guī)范合法性和內(nèi)部認知合法性三個維度來測量；而社會合法性則可以劃分成外部規(guī)制合法性、外部規(guī)范合法性和外部認知合法性三個維度來測量。本文據(jù)此所探索的測量指標(biāo)體系具有一定的穩(wěn)定性。第二，從屬企業(yè)的成員合法性與社會合法性對于其成長績效而言有積極的正向影響。特別地，相對于社會合法性，成員合法性對于從屬企業(yè)成長績效的貢獻度更為顯著。這一結(jié)論或許并不適用于所有的商業(yè)集團從屬企業(yè)，但至少對于中小型或新創(chuàng)從屬企業(yè)而言，這一論斷獲得了經(jīng)驗性證據(jù)的支持。而對于大型的從屬企業(yè)或者上市公司而言，情形或許并非如此。因為這此企業(yè)的成長往往需要更多的外部支持，與此相應(yīng)地社會合法性對于其成長績效的重要性程度也會因此變得更高。第三，從整體上看，雙重合法性對從屬企業(yè)成長績效的影響機制可以從資源獲取的角度來解釋，資源獲取對成員合法性與從屬企業(yè)成長績效的關(guān)系，以及對社會合法性與從屬企業(yè)成長績效的關(guān)系均有顯著的中介性作用。也就是說，成員合法性和社會合法性會不同程度地對從屬企業(yè)的整體資源獲取水平產(chǎn)生影響，并進而致使從屬企業(yè)的成長績效出現(xiàn)差異。第四，從屬企業(yè)雙重合法性致使從屬企業(yè)成長績效出現(xiàn)差異的路徑主要有三條。路徑1,就社會合法性而言，其作用過程是通過影響從屬企業(yè)外部資源獲取水平進而影響從屬企業(yè)成長績效。路徑2和路徑3均是針對成員合法性而言的。路徑2指的是成員合法性通過影響從屬企業(yè)內(nèi)部資源獲取水平進而影響成長績效。路徑3指的是成員合法性在一定程度上會對內(nèi)部資源獲取和/或社會合法性產(chǎn)生影響，進而影響從屬企業(yè)的外部資源獲取水平，并經(jīng)由外部資源獲取中介最后對從屬企業(yè)成長績效產(chǎn)生影響。其中，路徑1和路徑2是相對比較簡單的兩條并行路徑，而路徑3是相對比較長而復(fù)雜的路徑。三條路徑均能對雙重合法性影響從屬企業(yè)成長績效的內(nèi)在機制做出某種程度上的解釋。

4.2 研究局限性

本文存在著一定的研究局限性，主要表現(xiàn)為以下兩個方面。第一，控制變量數(shù)量上的局限性。本文沿襲了國外商業(yè)集團領(lǐng)域定量研究的傳統(tǒng)，在研究中主要控制了從屬企業(yè)年齡、從屬企業(yè)規(guī)模、集團規(guī)模和集團多元化等因素。然除了本文所用的控制變量之外，仍有其他一些變量可能會對從屬企業(yè)的資源獲取和成長績效產(chǎn)生影響，如環(huán)境競爭性、環(huán)境動態(tài)性、資源冗余、集團企業(yè)性質(zhì)、集團內(nèi)部管控模式、集團資源配置模式等。本文只采用了該領(lǐng)域相關(guān)研究中常用的控制變量，而沒有對上述可能存在影響的其他變量進行全面地考察和有效地控制，后續(xù)的研究中可以在允許的情況下盡量增加控制變量的數(shù)量以得到更為可靠的研究結(jié)論。第二，研究方法上的局限性。由于研究條件所限，本文所采用的研究方法主要是運用橫截面數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析來檢驗理論模型，根據(jù)Barney & Kenny(1986)和Judd & Kenny（1981）研究中的思想和方法驗證了從屬企業(yè)雙重合法性對成長績效的影響及其內(nèi)在作用機制。屬于一種靜態(tài)的研究。為進一步檢驗本文所構(gòu)理論模型中的因果關(guān)系，未來的研究者可以采用更多的縱向研究設(shè)計來檢驗相關(guān)的理論框架，從而與本文研究結(jié)果形成相互印證，以便獲得更加穩(wěn)健的研究結(jié)論。

5 理論貢獻與實踐意義

5.1 理論貢獻

對合法性研究領(lǐng)域的貢獻。通過回顧和對照組織合法性領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)有研究，發(fā)現(xiàn)本文對合法性領(lǐng)域相關(guān)研究的貢獻主要體現(xiàn)為兩個方面：首先，探索出了成員合法性和社會合法性對成長績效的內(nèi)在作用機制，一定程度上彌補了組織成長合法性機制研究的不足。在以往的研究中，已有部分學(xué)者就合法性對組織生存與發(fā)展的影響進行過探討。其中，Ruef & Scott（1998）的研究發(fā)現(xiàn)合法性能顯著提高醫(yī)院生存機率和提供更多發(fā)展機會[43]；Zimmerman & Zeitz（2002）的研究也指出合法性可以促進新企業(yè)的成長，其作用不亞于資本、人力資源、顧客意愿、工藝技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)等[12]，以此來強調(diào)合法性構(gòu)建對于組織成長的重要性。在此之后，Certo & Hodge(2007)的研究[30]進一步印證了上述觀點。上述研究表明了合法性對組織成長具有積極作用。然而，已有研究對于不同類型合法性具體是如何影響組織成長的，其內(nèi)在作用機制應(yīng)該如何描述以及有何差異等問題缺乏充分研究。本文在開篇部分就提出了這個問題。因此，在這樣一種現(xiàn)狀背景下，本文嘗試性地完成了合法性作用于企業(yè)成長的內(nèi)在機理進行探索和檢驗。并最終提出了資源獲取的中介作用可作為解釋合法性影響組織成長績效的內(nèi)在機制之一。這對于補充和豐富企業(yè)成長的合法性機制是一種有益的嘗試。其次，本文根據(jù)從屬企業(yè)雙重合法性所探索出的對于成員合法性和社會合法性的測量設(shè)計經(jīng)檢驗，具有較高的信度和效度，這對于推進合法性領(lǐng)域定量研究的開展具有較好的應(yīng)用價值。正如前文所述，合法性的操作性定義及其測量研究的滯后性很大程度上制約了該領(lǐng)域定量研究的開展。近年來，一些學(xué)者開展的定量研究中對合法性的測量進行了嘗試與創(chuàng)新，如李玉剛，杜?。?008）從聲望和能力來測量汽車企業(yè)的合法性[44]；徐二明，左娟（2010）以行業(yè)監(jiān)管約束來測量電信企業(yè)的規(guī)制合法性，以客戶要求、產(chǎn)業(yè)上下游要求、社會公眾和媒體要求來沒量電信企業(yè)的規(guī)范合法性，以其他企業(yè)的示范測量認知合法性等[45]。迄今為止，合法性的測量并未形成一套認可度高而穩(wěn)定的指標(biāo)體系。在這樣一種背景下，本文在Scott(1995)研究的基礎(chǔ)上對成員合法性和社會合法性進行維度劃分和指標(biāo)設(shè)計。經(jīng)檢驗，相關(guān)測量設(shè)計具有較高的信度和效度，從而有力地堆進了Scott(1995)的研究。并且，對于近年來合法性測量研究的文獻來說也是一個有益的補充。

對商業(yè)集團領(lǐng)域內(nèi)從屬企業(yè)成長理論的貢獻。正如文章開篇所指出的，本文旨在圍繞為什么有些從屬企業(yè)能從商業(yè)集團從屬關(guān)系中更多受益以及如何受益的問題而展開的一項機理性研究。綜觀該領(lǐng)域現(xiàn)有研究來看，已有部分學(xué)者就此問題提出過一些論斷，如Chang & Choi(1988)以韓國四大集團為例的研究[38]和Khanna & Palepu(1999a)以印度集團數(shù)據(jù)為例的研究[46]從商業(yè)集團層面證明處于多元化集團和大型集團中的從屬企業(yè)相對從集團從屬關(guān)系中更多受益。另一些學(xué)者則從集團從屬企業(yè)自身的角度來對此尋求解釋。Bertrand et al.,（2002）將從屬企業(yè)的行為及績效與他們在集團層級中的位置聯(lián)系起來，即他們的行為和績效是由其在集團中所在的位置所決定的，處于金字塔偏上部分位置的從屬企業(yè)受益程度一般要優(yōu)于那些處于金字塔底部的從屬企業(yè)[22]；Yiu et al.（2005）認為那些擁有較高技術(shù)和市場能力的企業(yè)更有可能從集團從屬關(guān)系中獲益[47]。而本文則從合法性這樣一個新穎的視角來審視上述問題。以成長績效表征受益程度，根據(jù)從屬企業(yè)的特點從合法性的角度提出了雙重合法性水平的差異是導(dǎo)致從屬企業(yè)成長差異的主要原因。并提出從屬企業(yè)雙重合法性致使成長績效出現(xiàn)差異的三條主要路徑。從而對從屬企業(yè)的成長差異給出了新的機理性解釋。從這個角度講，本文研究結(jié)果對為什么某些從屬企業(yè)從集團從屬關(guān)系中更多受益及如何受益的問題提供了新的解釋。這對上述該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的已有理論研究是個有益補充。

5.2 實踐意義

為商業(yè)集團從屬企業(yè)提高成長績效提出了新的思路，從屬企業(yè)可以通過主動性的合法化策略，通過構(gòu)筑成員合法性或社會合法性的方式來提升成長績效。本文從組織合法性視角為商業(yè)集團從屬企業(yè)的成長問題尋找出路，提出了從屬企業(yè)的合法化發(fā)展之路。在理論上，成員合法性和社會合法性都可以解釋從屬企業(yè)成長績效的差異，特別是成員合法性對于成長績效的影響更為顯著。從實踐的角度來解讀這一結(jié)論，就在于提醒從屬企業(yè)要把雙重合法性的構(gòu)筑提到企業(yè)成長戰(zhàn)略的高度來思考，特別是對于一些中小型或是新創(chuàng)從屬企業(yè)而言，重中之重是要構(gòu)筑起堅實的成員合法性，這樣才能取得更快更好地成長。

為中小企業(yè)進一步明確了商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)的根本利益及其實現(xiàn)方式。對于中小型或新創(chuàng)從屬企業(yè)而言，商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)的根本利益就在于資源獲取上的利益，包括內(nèi)部資源獲取和外部資源獲取。但對于大部分中小型或新創(chuàng)的從屬企業(yè)來說重中之重是爭取來自于商業(yè)集團網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部資源。而為了更好地實現(xiàn)內(nèi)部資源獲取，從屬企業(yè)需要構(gòu)建成員合法性。也就是說，構(gòu)筑堅實的成員合法性成了大多數(shù)中小型或新創(chuàng)從屬企業(yè)實現(xiàn)理想資源獲取水平的重要方式。

[1] Keister, L. Chinese Business Groups: The Structure and Impact of Interfirm Relations during Economic Development. Oxford University Press: Oxford, New York, 2000.

[2] Khanna, T., Palepu, K. Is Group Affiliation Profitable in Emerging Markets? An Analysis of Diversified Indian Business Groups. Journal of Finance, 1997, 55(4), 867-891.

[3] Guillen, M. F. Business Groups in Emerging Economies: A Resource-based View. Academy of Management Journal, 2000, 43(3), 362-380.

[4] Kim, H., Hoskisson, R., & Wan, W. P. Power Dependence, Diversification Strategy, and Performance in Keiretsu Member Firms. Strategic Management Journal, 2004(25), 613-636.

[5] Carney, M., Shapiro, D., & Tang, Y. Business Group Performance in China: Ownership and Temporal Considerations. Management and Organization Review, 2009, 5(2), 167-193.

[6] Ahlstrorn, D., Bruton, G. Learning from Successful Local Private Firms in China: Establishing Legitimacy. Academy of Management Executive, 2001, 15(4), 72-83.

[7] Chen, H., Griffith, D., Hu, M. The Influence of Liability of Foreignness on Market Entry Strategies: An Illustration of Market Entry in China. International Marketing Review, 2006, 23(6), 636?649.

[8] 杜運周，任兵，陳忠衛(wèi)，張玉利．先動性、合法化與中小企業(yè)成長．管理世界，2008（12）：126-128．

[9] Meyer, J. W., Scott, W. R. Centralization and the Legitimacy Problems of Local Government. In J. W. Meyer & W. R. Scott (Eds.), Organizational environments: Ritual and rationality (pp. 192-215). Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1983.

[10] Singh, J. V. Performance, Slack, and Risk Taking in Organizational Decision Making. Academy of Management Journal, 1986, 29(3), 562-585.

[11] Scott, W. R. Institutions and organizations. Thousand Oaks, CA: Sage, 1995

[12] Zimmerman, M. A., Zeitz, G. J. Beyond Survival: Achieving New Venture Growth by Building Legitimacy. The Academy of Management Review, 2002, 27(3), 414-431.

[13] Suchman, M, C. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. Academy of Management Review, 1995, 20(3), 571-610.

[14] Dowling, J., Pfeffer, J. Organizational Legitimacy: Social Values and Organizational Behavior. Pacific Sociological Review, 1975, 18(1), 122-136.

[15] Lounsbury, M., Glynn M. A. Cultural Entrepreneurship: Stories, Legitimacy, and the Acquisition of Resources. Strategic Management Journa, 2001, 22, 545-564.

[16] Deephouse, D. L., Carter, S. M. An Examination of Differences between Organizational Legitimacy and Organizational Reputation. Journal of Management Studies, 2005, 42(2), 329-360.

[17] Tornikoski, E. T., Scott, L. N. Exploring the Determinants of Organizational Emergence: A Legitimacy Perspective. Journal of Business Venturing, 2007, 22, 311-335.

[18] Shane, S., Foo, M. D. New firm survival: Institutional Explanations for New Franchisor mortality. Management Science, 1999, 45(2), 142-159.

[19] Oliver, C. Sustainable Competitive Advantage: Combining Institutional and Resource-based Views. Strategic Management Journal, 1997, 18(9), 697-713.

[20] Barreto, I., Baden-Fuller, C. To Conform or to Perform? Mimetic Behaviour, Legitimacy-based Groups and Performance Consequences. Journal of Management Studies, 2006, 43(7), 1560-1581.

[21] Henderson, A. Firm Strategy and Age Dependence: A Contingent View of the Liabilities of Newness, Adolescence, and Obsolescence. Administrative Science Quarterly, 1999, 44(2), 281-314.

[22] Bertrand, M., Mehta, P. Mullainathan, S. Ferreting out Tunnelling: An Application to Indian Business Groups. Quarterly Journal of Economics, 2002, 117(1), 121-148.

[23] Yan, A., Duan, J. Interpartner Fit and Its Performance Implications: A Four-Case Study of U.S.-China Joint Ventures. Asia Pacific Journal of Management, 2003, 20, 541-564.

[24] Starr, J. A., MacMillan, I. C. Resource Cooptation via Social Contracting: Resource Acquisition Strategies for New Ventures. Strategic Management Journal, 1990, 11, 79-92.

[25] Brush, C. G., Greene, P. G., Hart, M. M. From Initial Idea to Unique Advantage: The Entrepreneurial Challenge of Constructing a Resource Base. Academy of Management Executive, 2001, 15(1), 64-80.

[26] Barney, J. Firm Resources and Competitive Advantage. Journal of Management, 1991, 17(1), 99-120.

[27] Arora, A., Fosfuri, A., Gambardella, A. Markets for Technology: The Economics of Innovation and Corporate Strategy. Industrial and Corporate Change, 2001, 10(2), 419-451.

[28] Phillips, N., Lawence, T. B., Hardy, C. Inter-organizational Collaboration and the Dynamics of Institutional Fields. Journal of Management Studies, 2000, 37(1), 23-43.

[29] Pfeffer, J., Salancik, G. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row, 1978.

[30] Certo, S. T. Top Management Team Prestige and Organizational Legitimacy: An Examination of Investor Perceptions. Journal of Managerial Issues, 2007, 19(4), 461-477.

[31] Baron, R. M., Kenny, D. A. The moderator - mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6): 1173-1182.

[32] Liao, T. J., Yu, C. M. J. Knowledge Transfer, Regulatory Support, Legitimacy, and Financial Performance: The Case of Foreign Firms Investing in China. Journal of World Business, 2010, 47(1), 114-122.

[33] Elsbach, K. D. Managing Organizational Legitimacy in the California Cattle Industry: The Construction and Effectiveness of Verbal Accounts. Administrative Science Quarterly, 1994, 39(1), 57-88.

[34] Ahlstrom, D., Bruton, G. D., Yeh, K. S. Private Firms in China: Building Legitimacy in an Emerging Economy. Journal of World Business, 2008, 43(4), 385-399.

[35] Carroll, G. R. Hannan, M. T. Density Dependence in the Evolution of Populations of Newspaper Organizations. American Sociological Review, 1989, 54(4), 524–541.

[36] 朱秀梅，李明芳．創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)特征對資源獲取的動態(tài)影響．管理世界，2011（6），105-115．

[37] Zahra, S. A., George, G. Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and extension. The Academy of Management Review, 2002,27(2):185-203.

[38] Chang, S. J., Choi, U. Strategy, Structure, and Performance of Korean Business Groups: A Transactions Cost Approach. Journal of Industrial Economics, 1988, 37(2), 141-158.

[39] Khanna, T., Palepu, K. The Future of Business Groups in Emerging Markets: Long-run Evidence from Chile. Academy of Management Journal, 2000, 43, 268-285.

[40] Mohr J., Spekman R. Characteristics of Partnership Success: Partnership Attributes, Communication Behavior, and Conflict Resolution Techniques. Strategic Management Journal, 1994,15(2):135-152.

[41] Judd, C. M., & Kenny, D. A. Estimating the effects of social interventions. New York: Cambridge University Press, 1981.

[42] Baron, R.M. & Kenny, D.A. The moderator-mediator distinction in social psychological research: Conceptual, Strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 1986,51: 1173-1182.

[43] Ruef, M., Scott, W. R. A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy: Hospital Survival in Changing Institutional Environments. Administrative Science Quarterly, 1998, 43(4), 877-904.

[44] 李玉剛，杜俊. 限制性行業(yè)中企業(yè)戰(zhàn)略行為合法性研究：以中國汽車行業(yè)為例.南開管理評論，2008（11）：43-48.

[45] 徐二明，左娟.合法性對電信運營企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略及績效的影響研究.中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（10）：44-54.

[46] Khanna, T., Palepu, K. National Bureau of Economic Research. Working Paper, 1999a.

[47] Yiu, D., Bruton, G. Lu, Y. Understanding Business Group Performance in an Emerging Economy: Acquiring Resources and Capabilities in Order to Prosper. Journal of Management Studies, 2005, 42(1), 183-206.

The Correlative Mechanism on Dual-Legitimacy and Growth Performance of Affiliated Firms in Business Groups

ZHENG Xiao-yong1, WEI Jiang2

(1. Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, China; 2. Zhejiang University, Hangzhou 310058, China)

Kim, Hoskisson & Wan’s study showed that affiliated firms could benefit differently from their affiliated business groups. However, what kinds of affiliated firms could benefit more and how do they benefit are still not clearly answered. This study tries to address these questions. By reviewing the current literature, we realize that legitimacy theory could help explain the difference between organizations and reasons for success of firms. Nevertheless, the current literature lacks of systematic researches in the field of business groups. Legitimacy theory is useful to explore what and how result in the growth difference of affiliated firms and answer the above-mentioned questions.

Legitimacy theory on firm’s growth is newly discussed and grows slowly. There are probably two reasons that constrain the development of the theory. Firstly, research on legitimacy from strategic management is still in the introduction stage. As we know, there are a lot of discussions on firm’s growth from resource-based view or network perspective. They contribute to the main parts of firm’s growth theory. While legitimacy is originated from institutional theory, most of researches based on legitimacy are from institutional theory perspective. The theory attracts the attention of scholars in strategic management. Thus, it inevitably experiences the process from introduction to growth. Secondly, the definition of legitimacy is not so clear. Scholars have different understanding about what legitimacy is, what foundation of legitimacy is, and how to establish legitimacy. This kind of inconsistence hinders the development of legitimacy theory, especially in the development of quantitative researches. That’s why legitimacy theory on firm’s growth is still a developing field. Under such circumstances, this study plans to study the conception of dual-legitimacy, the relationship between dual-legitimacy and affiliated firms’ growth, and dual-legitimacy of affiliated firms’ growth. Moreover, this study can help fill in the gap of legitimacy theory on affiliated firms’ growth.

As for the methodology, we firstly adopt normative analysis to define dual-legitimacy of affiliated firms and its measurement, construct theoretical framework and raise hypotheses on the relationship between dual-legitimacy and affiliated firms’ growth. Secondly, we calculate the value of Cronbach ɑ and Combination Reliability of all the variables for measuring reliability test. We also adopt Factor Analysis and calculate Average Variance Extraction to test the Convergent Validity and Discriminant Validity. Lastly, we adopt hierarchical regression analysis to statistically test the proposed hypotheses.

Our research has four primary findings: (1) The concept of dual-legitimacy could be divided into two dimensions, membership legitimacy and social legitimacy. Membership legitimacy can be measured by intra-group regulative legitimacy, intra-group normative legitimacy, and intra-group cognitive legitimacy. Social legitimacy can be measured by social regulative legitimacy, social normative legitimacy, and social cognitive legitimacy. (2) Membership legitimacy and social legitimacy significantly contribute to affiliated firms’ growth. Especially, in contrast to social legitimacy, membership legitimacy is more positive. Although this conclusion is perhaps not applicable to some special affiliated firms, it is not applicable to SMEs. As for large or listed companies, the conclusion can be different. Resources needed to support fast development are usually on such a large scale that external supports become necessary. Consequently, social legitimacy may become more important. (3) Resource acquisition could be used to explain the inner mechanism of the impact of dual-legitimacy and affiliated firms’ growth. In another word, resources acquisition can serve as the mediator between membership legitimacy and affiliated firms’ growth, and the relationship between social legitimacy and affiliated firms’ growth. (4) There are three routes through which dual-legitimacy could affect affiliated firms’ growth. Route 1 is that social legitimacy mainly affects affiliated firms’ growth via exterior resources acquisition. Route 2 is that membership legitimacy can simply affect affiliated firms’ growth via intra-group resources acquisition. Route 3 is that membership legitimacy can probably affect intra-group resources acquisition and/or social legitimacy, affiliated firms’ exterior resources acquisition, and finally growth via exterior resources acquisition. Route 1 and Route 2 are two simple parallel routes. Route 3 is a little longer and more complicated. These three routes can help explain the inner mechanism of the impact of dual-legitimacy on affiliated firms’ growth.

business group; affiliated firms; dual-legitimacy; resource acquisition; growth

中文編輯：杜 ?。挥⑽木庉嫞篊harlie C. Chen

F270.3

A

1004-6062(2016)02-0009-11

10.13587/j.cnki.jieem.2016.02.002

2013-09-24

2014-06-19

國浙江省教育廳科研資助項目（Y201329527）；國家自然科學(xué)基金重點資助項目（71132007）

鄭小勇（1978—），男，博士，浙江杭州人，浙江師范大學(xué)中非國際商學(xué)院，研究方向：戰(zhàn)略管理、技術(shù)創(chuàng)新。

① 在中文數(shù)據(jù)庫中，很多有關(guān)合法性的論文均指的是法律意義上的合法性，與國外文獻中的“l(fā)egitimacy”一詞并不對等。本文研究所指的合法性就是legitimacy一詞，在國內(nèi)以組織合法性為主題的論文才屬于此類。同時，用組織合法性作為搜索主題還可以避免錯誤地將很多社會學(xué)領(lǐng)域中談?wù)搨€體合法性而非企業(yè)或組織合法性的主題文章統(tǒng)計進來。

① 一般意義上所稱的合法性均指的是社會合法性，而社會合法性的相關(guān)論斷既適用于非從屬企業(yè)，也適用于從屬企業(yè)。